Civilinė byla Nr. e2-1183-567/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01140-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (s)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Agnės Tikniūtės, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti A. S. finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Open Banking LT“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Open Banking LT“ (ankstesnis pavadinimas UAB „KEVIN LT“) iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Juozas Viščinis. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. sausio 27 d.

2.       Nemokumo administratorius 2022 m. rugsėjo 29 d. pateikė prašymą patikslinti kreditorių finansinius reikalavimus (DOK-34670) ir patvirtinti kreditoriaus A. S. 429 778,41 Eur finansinį reikalavimą. Nurodė, kad į nemokumo administratorių 2022 m. rugsėjo 2 d. kreipėsi A. Ž., kuris paaiškino savo finansinio reikalavimo atsisakymo aplinkybes ir nurodė, kad savo finansinį reikalavimą perleido naujam kreditoriui A. S.. Nemokumo administratorius 2022 m. rugsėjo 12 d. A. S. išsiuntė pasiūlymą pateikti savo finansinį reikalavimą bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Open Banking LT“ bankroto byloje. Pareiškėjas A. S. 2022 m. rugsėjo 28 d. pateikė prašymą nemokumo administratoriui patvirtinti 429 778,41 Eur finansinį reikalavimą, susidedantį iš 232 000 Eur skolos, 114 258,41 Eur palūkanų ir 83 520 Eur delspinigių.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 18 d. nutartimi netvirtino A. S. finansinio reikalavimo BUAB „Open Banking LT“ bankroto byloje.

4.       Teismas nustatė, kad A. S., kreipdamasis į nemokumo administratorių su prašymu inicijuoti jo įtraukimą į UAB „Open Banking LT“ kreditorių sąrašą, nurodė, jog kreipiasi tik 2022 m. rugsėjo 28 d., nes buvo pasimetęs A. S. su UAB „Open Banking LT“ pradiniu kreditoriumi pasirašytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir susijusių dokumentų paketas. Minėtus dokumentus pareiškėjas buvo pasidėjęs į jo naudotą automobilį, ketino pateikti advokatui, kad būtų parengtas pareiškėjo prašymas bankroto administratoriui. Tačiau pareiškėjo vairuotas automobilis buvo apvogtas, dėl to buvo kreiptasi į policiją. Pareiškėjas dėl streso nutarė, kad dokumentų paketas buvo pavogtas iš automobilio bagažinėje buvusio segtuvo. Tačiau prieš keletą dienų, valydamas automobilio saloną, po bagažinės kilimėliu rado įmautę su pasirašyta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir kitais su skola susijusiais dokumentais.

5.       Teismas pažymėjo, kad nutartis dėl bankroto UAB „Open Banking LT“ iškėlimo įsiteisėjo 2022 m. sausio 27 d., nutartis buvo paskelbta Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) interneto svetainėje, o prašymas dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo pateiktas tik po aštuonių mėnesių. Teismas, įvertinęs teikiamų dokumentų turinį, sprendė, kad pareiškėjas iš esmės ir neginčijo fakto, jog yra praleidęs terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, nurodė tokio termino praleidimo aplinkybes (priežastis), tačiau atnaujinti termino neprašė.

6.       Teismas padarė išvadą, kad A. S. nurodytos aplinkybės dėl vagystės iš jo automobilio nesudaro pagrindo spręsti, kad šis įvykis laikytinas objektyvia (nuo A. S. valios nepriklausoma) priežastimi, sukliudžiusia jam laiku kreiptis į nemokumo administratorių su prašymu būti įtrauktu į BUAB „Open Banking LT“ kreditorių sąrašą. Pateiktas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus 2022 m. gegužės 20 d. nutarimas sustabdyti ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl UAB „Domus Star“ priklausančio ir A. S. 2022 m. kovo 31 d. įsakymo pagrindu valdyto (naudoto) automobilio priekinių žibintų vagystės. Taigi, A. S. argumentai, kad jis manė, jog buvo pavogti ir automobilio bagažinėje buvę dokumentai, stokoja pagrįstumo.

7.       Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas nenurodė pagrįstų argumentų, kodėl jis nesikreipė į pradinį kreditorių A. Ž., kuris turėjo kitą reikalavimo perleidimo sutarties egzempliorių (tą patvirtina pačios reikalavimo perleidimo sutarties 5.4 papunktis ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas). Iš A. S. pareiškimo turinio akivaizdu, kad apie galimybę kreiptis dėl jo įtraukimo į UAB „Open Banking LT“ kreditorių sąrašą jis žinojo dar iki 2022 m. balandžio 5 d.–2022 m. balandžio 6 d. įvykio (automobilio priekinių žibintų vagystės). Be to, jau pareiškėjo nurodomo įvykio metu terminas finansiniam reikalavimui pateikti buvo praleistas, tačiau A. S. nenurodė objektyvių priežasčių, nepateikė įrodymų ir (arba) pagrįstų argumentų, kodėl finansinis reikalavimas nebuvo pareikštas iki 2022 m. balandžio 5 d. Iš A. S. pareiškimo turinio ir prie jo pridėtų įrodymų nėra jokios galimybės nustatyti, kada pareiškėjas surado reikalavimo perleidimo sutartį ir po kiek laiko jis (jo atstovė) kreipėsi į nemokumo administratorių su prašymu įtraukti į kreditorių sąrašą. Visa tai patvirtina, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju neįrodė buvęs pakankamai rūpestingas, atidžiai domėjęsis savo skolininko (UAB „Open Banking LT“) padėtimi ir bankroto proceso eiga.

8.       Teismas padarė išvadą, kad A. S. į bankroto administratorių dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo laiku nesikreipė, prašymo atnaujinti praleistą terminą nei teismui, nei nemokumo administratoriui nepateikė, o nurodytos aplinkybės dėl termino praleidimo nelaikytinos objektyviomis ir sudarančiomis pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Teismas sprendė, kad terminas finansiniam reikalavimui pateikti praleistas išimtinai dėl subjektyvių priežasčių. Teismas pažymėjo, kad, neatnaujinus termino finansiniam reikalavimui pareikšti, nėra tvirtinamas A. S. finansinis reikalavimas.

III.       Atskirojo skundo argumentai

9.       Pareiškėjas A. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartį ir patvirtinti jo finansinį reikalavimą BUAB „Open Banking LT“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Teismas nepagrįstai nustatė, kad finansinis reikalavimas turėjo būti pareikštas iki 2022 m. balandžio 5 d., kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog nemokumo administratorius į AVNT tik 2022 m. gegužės 27 d. pateikė nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Open Banking LT“ (2022 m. birželio 2 d. pateikto dokumento priedai, DOK-20807). Be to, pareiškėjas iš nemokumo administratoriaus negavo 2022 m. vasario 3 d. pranešimo, kuris buvo siųstas kitiems kreditoriams.

9.2.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas neteikė prašymo atnaujinti praleistą terminą. Prašyme buvo pakankamai aiškiai nurodytos termino praleidimo priežastys.

9.3.                      Teismas netinkamai įvertino termino praleidimo priežastis. Vien galimybė kreiptis į pradinį kreditorių A. Ž. nesudarė pagrindo kategoriškai konstatuoti, kad A. Ž. turėjo galimybes nedelsiant perduoti A. S. prašomų dokumentų kopijas. Iš byloje esančio A. Ž. elektroninio laiško matyti, kad jis taip pat kurį laiką nerado dokumentų, o juos radęs 2022 m. rugsėjo 2 d. pateikė nemokumo administratoriui. 

9.4.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad A. S. neįrodė buvęs pakankamai rūpestingas, atidžiai domėjęsis savo skolininko padėtimi, bankroto proceso eiga. Šie teismo argumentai nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad A. S. finansinis reikalavimas BUAB „Open Banking LT“ bankroto byloje netvirtintinas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

10.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria neatnaujintas terminas kreditoriaus finansiniam reikalavimui pareikšti ir nepatvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas BUAB „Open Banking LT“ bankroto byloje, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti (ne)atnaujinimo

11.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnis nustato kreditorių reikalavimų pateikimo tvarką. Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad JANĮ yra specialusis teisės aktas kitų teisės aktų atžvilgiu (CPK 1 straipsnis), todėl asmenys, siekiantys, kad būtų patenkinti jų finansiniai reikalavimai, nukreipti bankrutuojančio juridinio asmens atžvilgiu, ir būtų tinkamai apginti jų interesai kito asmens bankroto procese, savo teises turi įgyvendinti laikydamiesi specialiame įstatyme nustatytos tvarkos ir sąlygų.

12.       Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus įstatyme nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

13.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas A. S. praleido terminą finansiniams reikalavimams pareikšti. Tačiau pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad terminas finansiniams reikalavimams pareikšti baigėsi 2022 m. balandžio 5 d., kadangi nemokumo administratorius tik 2022 m. gegužės 27 d. priežiūros institucijai pateikė nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo.

14.       Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo terminą susiejo su nutarties iškelti nemokumo bylą priežiūros institucijos AVNT interneto svetainėje paskelbimu. Taigi, teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo ir jos įsiteisėjimo momentas yra atskaitos taškas, nuo kurio pradedamas skaičiuoti terminas kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti. Toks reguliavimas buvo pasirinktas, siekiant užtikrinti juridinio asmens nemokumo proceso skaidrumą ir kreditorių bei kitų suinteresuotų asmenų interesų apsaugą, informavimą laiku, taip pat teisinį aiškumą ir nuoseklumą. Taigi, tinkamas ir objektyvus teisės aktų nustatyta tvarka informacijos pateikimas apie bendrovę, kuriai iškelta bankroto byla, šių duomenų išviešinimas, sudaro prielaidas veiksmingam ir operatyviam nemokumo procesui, taip pat užtikrinamos suinteresuotų asmenų teisės ir interesai.

15.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad AVNT direktorius 2020 m. rugpjūčio 4 d. priėmė įsakymą Nr. V4-174 „Dėl duomenų apie juridinių asmenų nemokumo procesus teikimo ir skelbimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), kuriame nustatyta duomenų apie juridinių asmenų nemokumo procesus teikimo ir skelbimo tvarka (Taisyklių 1 punktas). Taisyklių 15.2.5 papunktis nustato, kad viešai turi būti skelbiamas galutinis terminas, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus juridiniam asmeniui, ir kreditorių reikalavimų pareiškimo priėmimo vietos adresas arba elektroninio pašto adresas. Už šių duomenų teisingumą bei pateikimą laiku atsako nemokumo administratorius (Taisyklių 12.1.6 papunktis, 16 punktas).

16.       Teisėjų kolegija pažymi, kad ne vien kreditoriaus elgesys ir su kreditoriaus asmeniu susijusios aplinkybės gali turėti įtakos termino praleidimui, tačiau ir trečiųjų asmenų veiksmai gali tapti termino praleidimo priežastimi. Nors pirmosios instancijos teismas citavo kasacinio teismo praktiką, kurioje nurodyta, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmai ir jų įtaka tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, tačiau šiai bylai reikšmingų aplinkybių, susijusių su informacijos apie bankroto bylą paskelbimu, nenustatė ir dėl to priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą.

17.       Teisėjų kolegija pritaria atskirojo skundo argumentams, kad nemokumo administratorius netinkamai vykdė jam pavestas funkcijas, susijusias su informacijos teikimu AVNT. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi UAB „Open Banking LT“ buvo iškelta bankroto byla. Paskirtam nemokumo administratoriui šia nutartimi buvo pavesta atlikti JANĮ 27, 32 ir 33 straipsniuose nurodytus veiksmus, taigi, be kita ko, ir pateikti priežiūros institucijai informaciją apie teismui pateiktus pareiškimus dėl nemokumo bylos iškėlimo, taip pat priimtas nutartis ir sprendimus (JANĮ 33 straipsnio 1 dalis). Iš bankroto byloje esančių duomenų – AVNT darbuotojo 2022 m. gegužės 30 d. elektroninio laiško – matyti, kad apie nutarties įsiteisėjimą nemokumo administratorius pranešė tik 2022 m. gegužės 27 d.

18.       Taigi, terminas UAB „Open Banking LT“ kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki  bankroto bylos iškėlimo, pareikšti baigėsi 2022 m. birželio 27 d., kadangi apie nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimą viešai buvo paskelbta 2022 m. gegužės 27 d.

19.       2022 m. rugsėjo 28 d. A. S. kreipėsi į UAB „Open Banking LT“ nemokumo administratorių inicijuoti jo įtraukimą į kreditorių sąrašą su 429 778,41 Eur finansiniu reikalavimu. Taigi, pareiškėjas praleido terminą UAB „Open Banking LT“ kreditoriaus finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo, pareikšti nežymiai, tik 3 mėnesius.

20.       Analizuodama šio termino praleidimo priežastis, teisėjų kolegija pripažįsta teisiškai reikšmingomis šias faktines aplinkybes. 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi A. Ž. su 232 000 Eur finansiniu reikalavimu buvo įtrauktas į BUAB „Open Banking LT“ antros eilės kreditorių sąrašą. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) 2022 m. birželio 7 d. įsiteisėjo 2022 m. gegužės 26 d. nutartis, kuria, patikslinus kreditorių sąrašą, A. Ž. buvo išbrauktas iš kreditorių sąrašo. BUAB „Open Banking LT“ nemokumo administratorius, 2022 m. rugsėjo 2 d. gavęs buvusio kreditoriaus A. Ž. elektroninį laišką, paaiškinantį kreditorinio reikalavimo atsisakymo aplinkybes, 2022 m. rugsėjo 12 d. pareiškėjui, kaip naujajam kreditoriui, elektroniniu paštu išsiuntė pasiūlymą pateikti finansinį reikalavimą BUAB „Open Banking LT“ bankroto byloje. Tai, kad pareiškėjas pateikė nemokumo administratoriui finansinį reikalavimą BUAB „Open Banking LT“ bankroto byloje 2022 m. rugsėjo 28 d., patvirtina pareiškėjo veiksmų pakankamą rūpestingumą ir tinkamą atlikimą susiklosčiusioje situacijoje, nes nuo nemokumo administratoriaus pranešimo dienos pareiškėjas nepraleido 30 dienų termino. Šių aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą pripažinti pareiškėjo finansiniam reikalavimui pareikšti termino praleidimą dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios, ir šį terminą atnaujinti, pripažįstant nurodytas priežastis svarbiomis.

21.       Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi jau buvo patikrinęs ir patvirtinęs, jog UAB „Open Banking LT“ yra skolinga pagal 2017 m. rugsėjo 26 d. paskolos sutartį Nr. 17/09/19, todėl formalus termino neatnaujinimas kreditoriui, kildinančiam savo finansinį reikalavimą iš tos pačios paskolos sutarties, prieštarautų teisingumo, nemokumo proceso efektyvumo ir kreditorių lygiateisiškumo principams (JANĮ 3 straipsnis) bei neatitiktų bankroto proceso paskirties ir tikslo.

Dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo

22.       JANĮ yra detaliai reglamentuota kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo procedūra: kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus pateikia paskirtam nemokumo administratoriui (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis), kuris šiuos dokumentus patikrina ir perduoda tvirtinti teismui bei pateikia nuomonę dėl jų tvirtinimo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Tuos finansinius reikalavimus, kurie nėra ginčijami, teismas patvirtina per 20 dienų nuo nemokumo administratoriaus prašymo gavimo dienos (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis), o tuos reikalavimus, dėl kurių kilo ginčas, nagrinėja ginčo teisenos tvarka (JANĮ 42 straipsnio 3 dalis).

23.       Taigi, klausimas dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo yra sprendžiamas dviem etapais: pirma, kreditoriaus pareikštą reikalavimą tikrina nemokumo administratorius, vertindamas bankrutuojančios įmonės dokumentus bei reiškiamo reikalavimo pagrįstumą, ir, antra, nemokumo administratoriaus neginčijami finansiniai reikalavimai teikiami tvirtinti teismui, kuris atlieka preliminarų įrodymų vertinimą ir klausimą dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo išsprendžia rašytinio proceso tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021, 18 punktas; 2022 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-125-407/2022, 17 punktas).

24.       Pareiškėjas A. S. 2022 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į UAB „Open Banking LT“ nemokumo administratorių, prašydamas patvirtinti 429 778,41 Eur finansinį reikalavimą, susidedantį iš 232 000 Eur skolos, 114 258,41 Eur palūkanų ir 83 520 Eur delspinigių. Nemokumo administratorius, atlikęs pirminį dokumentų patikrinimą, šio finansinio reikalavimo neginčijo ir pateikė jį tvirtinti teismui. Pirmosios instancijos teismas neatnaujino termino finansiniam reikalavimui pareikšti, todėl nepatvirtino A. S. finansinio reikalavimo. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, kad būtų galima klausimą išspręsti iš esmės ir patvirtinti šį finansinį reikalavimą, siekiant užtikrinti bankroto proceso operatyvumą ir ekonomiškumą.

25.       Nustatyta, kad UAB „Open Banking LT“ (buvęs pavadinimas UAB „KEVIN LT“) bankiniais mokėjimo nurodymais gavo 232 000 Eur dydžio paskolą iš A. Ž. pagal 2017 m. rugsėjo 19 d. paskolos sutartį Nr. 17/09/19. UAB „Open Banking LT“ už naudojimąsi paskolintomis lėšomis įsipareigojo mokėti 12 proc. dydžio metines palūkanas (paskolos sutarties 1 punktas). Paskola turėjo būti grąžinta ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 31 d. Šalys susitarė, kad, praleidus paskolos grąžinimo terminą, už nesugrąžintą paskolos sumą paskolos gavėjas privalo papildomai mokėti paskolos davėjui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo visos paskolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (paskolos sutarties 9 punktas). Paskolos sutartis yra galiojanti.

26.       A. Ž. ir A. S. 2021 m. gegužės 31 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią A. Ž. perleido reikalavimo teises A. S. į skolininkę UAB „Open Banking LT“ pagal 2017 m. rugsėjo 26 d. paskolos sutartį dėl paskolos sumos, paskolos grąžinimo dieną suskaičiuotų palūkanų pagal šią paskolos sutartį bei delspinigių, numatytų paskolos sutartyje. Reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo aplinkybės užfiksuotos 2021 m. birželio 3 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti.

27.       Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis yra realinė ir pripažįstama sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).

28.       Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje pakanka duomenų konstatuoti, kad tarp UAB „Open Banking LT“ ir A. Ž. susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Mokėjimo nurodymai, atlikti nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. iki 2017 m. spalio 9 d., patvirtina, kad 232 000 Eur dydžio paskola buvo realiai suteikta. Byloje nėra duomenų, kad ši paskola buvo grąžinta. Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisė į skolininkę UAB „Open Banking LT“ pagal 2017 m. rugsėjo 26 d. paskolos sutartį su visais iš paskolos sutarties kylančiais įsipareigojimais perėjo pareiškėjui A. S..

29.       Remiantis A. S. pareiškimo, pateikto nemokumo administratoriui, duomenimis, palūkanos apskaičiuotos nuo 232 000 Eur negrąžintos skolos už 1 498 dienas, t. y. nuo 2017 m. spalio 9 d. (paskutinės paskolos dalies išmokėjimo) iki 2022 m. sausio 27 d., kai Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-101-553/2022 palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartis iškelti bankroto bylą skolininkei UAB „Open Banking LT“. Palūkanos apskaičiuotos tokia tvarka: 232 000  365  1 498  0,12 = 114 258,41 Eur (paskolinta bendra pinigų suma 365 (dienų skaičius per metus)  pavėluotų atsiskaityti dienų skaičius  0,12 (palūkanų norma)). Delspinigiai apskaičiuoti už 180 dienų ir sudaro 83 520 Eur sumą. Teisėjų kolegija nenustatė skaičiavimo klaidų ar kilusio ginčo dėl prašomų patvirtinti delspinigių bei palūkanų. Taigi, yra pagrindas šią finansinio reikalavimo dalį taip pat patvirtinti.

30.       Be to, teisėjų kolegija laiko reikšminga ir tai, kad iš esmės finansinis reikalavimas, kildinamas iš 2017 m. rugsėjo 26 d. paskolos sutarties Nr. 17/09/19, sudarytos tarp UAB „Open Banking LT“ ir A. Ž., UAB „Open Banking LT“ bankroto byloje jau buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi. Nustatyta, kad 2022 m. vasario 22 d. A. Ž. kreipėsi į nemokumo administratorių, prašydamas įtraukti jį į kreditorių sąrašą ir patvirtinti 232 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą su palūkanomis, kildinamą iš 2017 m. rugsėjo 26 d. paskolos sutarties Nr. 17/09/19 ir grindžiamą mokėjimo nurodymais, atliktais laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. iki 2017 m. spalio 9 d. Taip pat nustatyta, kad 2022 m. gegužės 26 d. buvo gautas nemokumo administratoriaus prašymas patikslinti kreditorių finansinius reikalavimus (DOK-19837) ir išbraukti A. Ž. iš kreditorių sąrašo. A. Ž. nepaaiškino finansinio reikalavimo atsisakymo priežasčių, tačiau 2022 m. rugsėjo mėnesį siųstame elektroniniame laiške nemokumo administratoriui nurodė, kad rado skolos perleidimą pagrindžiančius dokumentus.

31.       Teisėjų kolegija akcentuoja tai, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto teisiniai santykiai susiklosto ne tik dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, bet paprastai daro įtaką ir kitų subjektų, kuriems įmonės bankroto procedūros sukelia ar gali sukelti atitinkamas teises ar pareigas, teisėtiems interesams, todėl bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

32.       Šiuo atveju reikšminga yra tai, kad teismas jau buvo preliminariai patikrinęs ir patvirtinęs finansinį reikalavimą, kildinamą iš tų pačių materialinių teisinių santykių, t. y. patvirtinęs, jog UAB „Open Banking LT“ yra skolinga pagal 2017 m. rugsėjo 26 d. paskolos sutartį Nr. 17/09/19, todėl formalus termino neatnaujinimas kreditoriui, kildinančiam savo finansinį reikalavimą iš tos pačios paskolos sutarties, ir šio finansinio reikalavimo nepatvirtinimas prieštarautų teisingumo, nemokumo proceso efektyvumo ir kreditorių lygiateisiškumo principams (JANĮ 3 straipsnis) bei neatitiktų bankroto proceso paskirties ir tikslo.

Dėl bylos procesinės baigties

33.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas termino, nustatyto finansiniam reikalavimui pareikšti, atnaujinimo klausimą, skundžiama nutartimi neišsamiai išanalizavo bylos medžiagą, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kurią, remiantis atskirojo skundo motyvais, yra pagrindas naikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą A. S. finansiniam reikalavimui UAB „Open Banking LT“ bankroto byloje pareikšti ir patvirtinti kreditoriaus A. S. antros eilės 429 778,41 Eur finansinį reikalavimą, susidedantį iš 232 000 Eur skolos, 114 258,41 Eur palūkanų ir 83 520 Eur delspinigių.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atnaujinti pareiškėjui A. S. terminą finansiniam reikalavimui UAB „Open Banking LT“ bankroto byloje pareikšti ir patvirtinti kreditoriaus A. S. antros eilės 429 778,41 Eur finansinį reikalavimą, susidedantį iš 232 000 Eur skolos, 114 258,41 Eur palūkanų ir 83 520 Eur delspinigių.

Teisėjai                                                                                        Marius Bajoras

                                                                                            Neringa Švedienė

                                                                                            Agnė Tikniūtė