Civilinė byla Nr. 2-24-547/2015
Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00690-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija
77.4.2.; 76.4.; 78.2.1.; 116.1; 116.6.1.
(S)
VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 2 d.
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant ieškovo atstovei adv. Nijolei Raulušaitienei, išvadą teikiančios institucijos atstovei A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų, liečiančių vaiko gyvenamąją vietą ir išlaikymo priteisimą, pakeitimo pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei L. B., išvadą teikiančiai institucijai Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir
n u s t a t ė :
Ieškovas pateiktu ieškiniu prašo pakeisti 2014-06-12 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-567-547/2014 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų 1 punktą ir nustatyti šalių nepilnametės dukters K. B., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su R. B., jo gyvenamojoje vietoje. Taip pat prašo pripažinti, kad 2014-06-12 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktas netenka galios ir priteisti iš atsakovės L. B. dukrai K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės. R. B. paskirti šių lėšų tvarkytoju iki vaikui sueis 18 metų bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad dar iki santuokos nutraukimo jie pradėjo gyventi atskirai. L. B. su vaiku pas savo močiutę – T. B., o jis - (duomenys neskelbtini) kaime savo tėvų sodyboje. Po kurio laiko, jis iš močiutės sužinojo, kad L. pradėjo ,,lakstyti“, negrįžti į namus, mergaitę palieka tik jos globai. 2014-07-06 T. B. paskambino ir pasakė, kad L. išėjo dar vakar, į namus negrįžo, prašė paimti vaiką. Ieškovas nurodė paėmęs dukrą pas save, o motina paskambinusi jam tik dar po dviejų dienų, tačiau nepanoro vaiko pasiimti. Vėliau jis pasiėmė visus vaiko drabužėlius ir nuo to laiko mergaitė gyvena su juo. Dieną mergaitę leisdavo į darželį ,,Žilvitis“, vakare rūpindavosi pats, jam padėdavo jo mama S. B.. Per šį laiką sustiprėjo jo ir dukters ryšys. Mergaitė visą laiką bendrauja su broliu I., t. y. jo sūnumi iš pirmosios santuokos, kuris taip pat auga pas jį. Atsakovė per visą šį laiką nesirūpino vaiku, jos nelankė. Ieškinyje nurodoma, kad nutraukiant santuoką šalys buvo susitarę, jog nepilnametė dukra liks gyventi su motina L. B. ir vaiko tėvas R. B. mokės dukrai 300 Lt išlaikymą. Labai greitai po santuokos nutraukimo situacija iš esmės pasikeitė. Todėl prašo dukters gyvenamąją vietą nustatyti su juo, tėvu. Kadangi vaikas pradėjo gyventi su juo, tai nėra pagrindo mokėti išlaikymą jam dukrai, nes jis ir taip jau ją išlaiko, o atsiranda pareiga vaiko motinai mokėti išlaikymą, nes ji privalo prisidėti prie dukters išlaikymo.
Ieškovas nurodė, kad jam vienam išlaikyti vaiką yra sunku. Išlaikymą vaiko poreikių tenkinimui atsakovė turi mokėti nuolat, periodiškai, nes tokią pareigą numato įstatymas. LR CK 3.192 str. numato, kad: 1 d. - tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 3 d. - materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai”. Išlaikymą vaikui siekia prisiteisti, nes be nuolatinės atsakovės paramos visapusiškai pasirūpinti K. B. poreikiais yra sunku. Atsakovė, kaip vaiko motina, išlaikymą dukrai privalo teikti nuolat. Atsakovė yra jauno amžiaus, sveika, darbinga ir mano dirbantis asmuo, galinti teikti vaikui išlaikymą.
Ieškovo atstovė adv. N. Raulušaitienė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad šiuo metu ieškovas yra išvykęs trims mėnesiams į užsienį dirbti pagal kontraktą. Vaiku šiuo metu rūpinasi jo motina, vaikui, kol tėvas išvykęs, yra nustatyta laikinoji globa.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko ir nepateikė atsiliepimų į ieškinį.
Išvadą teikianti institucija pateikė į bylą išvadą, kurioje nurodė, kad vaiko interesus geriausiai atitiktų vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas nustatymas gyventi su jos tėčiu R. B. ir priteistinas jai išlaikymas iš motinos, nes įstatymas numato pareigą abiem tėvams išlaikyti savo vaikus. Vaiko motina visiškai nusišalino nuo vaiko priežiūros. Ieškovas augina ir kitą savo sūnų Irmantą, skyrius niekada nusiskundimų nėra gavęs.
Ieškinys tenkintinas pilnai.
K. B., gim. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime motina įrašyta– L. B., tėvas – R. B. (b. l. 13).
Pažyma apie darbą patvirtinama, kad ieškovas 2014 balandžio – birželio mėnesiais dirbo IĮ A., jo pajamos 1000 Lt (b. l. 18).
CK 3.53 str. 3 d. numatyta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai ar vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.
Teismas laiko, kad faktas, jog sutartimi nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, o ši pastaruoju metu vaiku visai nesirūpina, yra esminė aplinkybė, kuri sudaro prielaidas nagrinėti tokių šalių prašymą ir sudaro sąlygas pakeisti patvirtintą sutartį.
Byloje neginčijamai yra nustatyta, kad šalių vaikas K. B. nuo 2014 metų liepos mėnesio, t. y. jau pusę metų gyvena su tėčiu ir jo tėvais – B., kurie ieškovui padeda pasirūpinti dukra. Ieškovo atstovė nurodė, kad L. B. visiškai nusišalino nuo vaiko priežiūros, ja nesirūpino, nelankė jos. Atsakovė neatvyko ir į teismą, nors žodžiu ji buvo informuota apie tai, kad pradėtas teisme yra procesas, tačiau ji vengė imti teismo dokumentus, dažnai keitė pastaruoju metu savo gyvenamąsias vietas. Todėl teismas laiko, kad vaiko interesus geriausiai atitiks jos gyvenimas su tėčiu, nes jis pastaruoju laiku vienas ir rūpinosi savo vaikais, kai motina nuo rūpinimosi ir vaiko išlaikymo visiškai nusišalino.
Vaikas dar yra nedidelio amžiaus, ji, be abejo, greitai prisiriša prie to žmogaus, kuris nuolat vaiku rūpinasi. Kaip nurodė, vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje, ieškovas R. B. augina ir rūpinasi ir kitu savo vaiku I. B.. Jis nėra įrašytas į Vaikų teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Tad dukters K. gyvenamoji vieta pakeistina ir nustatytina tėvo, R. B., gyvenamojoje vietoje.
LR CK 3.192 str. yra numatyta besąlyginė tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, nurodoma, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų materialinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatymas aiškiai išdėsto pareigą abiem tėvams teikti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams.
Vaiko teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystimuisi užtikrina tėvai (LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str.). Tėvų pareigą rūpintis nepilnamečiais vaikais, jų auklėjimu, jų materialiu išlaikymu, aprūpinimu gyvenamuoju būstu numato ne tik Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, bet ir CK 3.155 str. 2 d., kurioje nurodomos tėvų pareigos nepilnamečių vaikų atžvilgiu.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės po 300 Lt arba 86,90 euro periodines išmokas vaikui, t. y. prašo tokios pačios išmokos, kokią jie abu susitarė bendru sutarimu, pripažindami, kad tokios išlaidos vaikui yra būtinos. Teismas laiko, kad tokia prašoma suma atitinka teismų praktiką ir vaiko amžių bei jo poreikius. Kiekvienam vaikui reikia apsirengti, valgyti, lavintis, būtinos yra išlaidos sveikatai.
Individualūs vaiko poreikiai, jo kaip asmenybės vystimasis sąlygoja ir reikalingą realų išlaikymo dydį. Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis.
Pažymėtina, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo. Todėl teismas laiko, kad konkrečioje byloje ieškovo prašomas 300 Lt išlaikymas vaikui yra realus ir tenkintinas.
Įstatymas numato, kad išlaikymas gali būti priteisiamas trim būdais: periodinėmis išmokomis, konkrečia pinigų suma arba priteisiant vaikui tam tikrą turtą (CK 3.196 str. 1 d.). Teismas laiko, kad konkrečioje situacijoje vaiko poreikių tenkinimą labiausiai atitiktų išlaikymo mokėjimas periodinėmis išmokomis.
Pasikeitus situacijai iš esmės, ar pasikeitus šalių materialinei padėčiai, ieškovas ar atsakovė turi teisę kreiptis dėl išlaikymo vaikui padidinimo ar sumažinimo.
Iš atsakovės priteistina 31,28 euro žyminio mokesčio ir 4,47 euro pašto išlaidų valstybei.
Iš atsakovės priteistina R. B. 144 Lt sumokėto žyminio mokesčio, t. y.41,71 euro, o taip pat advokatui turėtos išlaidos 500 Lt, t. y. 144,81 EUR. Nurodyta advokato suma yra nedidelė, visiškai atitinka Rekomendacijose nurodytus dydžius ir yra minimali.
Vadovaudamasis LR CK 3.174, 3.192 str., 3.196 str., 3.198 str., 3.200 str., LR CPK 259, 260, 282 str. teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti 2014-06-12 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-567-547/2014 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1 punktą ir nustatyti atsakovės L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ir ieškovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su tėvu, R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), jo gyvenamojoje vietoje.
Nustatyti, kad 2014-06-12 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-567-547/2014 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktas netenka galios nuo2014-07-06.
Priteisti iš L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 86,90 EUR (aštuoniasdešimt šešis euro 90 euro centų) (300 Lt) kas mėnesį nuo 2014-07-06 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą atsižvelgiant į infliaciją, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Nepilnamečiui vaikui šiuo teismo sprendimu priteistų lėšų tvarkytoju iki vaikui sueis 18 metų paskirti jos tėvą R. B., a. k. (duomenys neskelbtini).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 41,71 EUR (keturiasdešimt vieną euro 71 euro cento) žyminio mokesčio ir 144,81 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt keturis euro 81 euro centą) išlaidas advokatui, iš viso 186,52 EUR.
Priteisti iš L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 31,28 EUR (trisdešimt vieną euro 28 euro centus) žyminio mokesčio ir 4,47 EUR (keturis euro 47 euro centus) pašto išlaidų valstybei, iš viso 35,75 EUR. Šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią ,,Swedbank“, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo būtina pristatyti į Varėnos rajono apylinkės teismo raštinę (111 kab.).
Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.
Teisėja Silvana Girdenienė