Baudžiamoji byla Nr.1-492-564/2017
Proceso Nr. 1-01-1-33788-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.3; 1.1.8.10.3.;1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.3.;
2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 21 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,
sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,
dalyvaujant prokurorui Sauliui Striaušai,
kaltinamajam G. G.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas 2014-11-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Taikytas BK 641 str. ir bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 4 mėnesiams, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,
Teismas
n u s t a t ė:
Kaltinamasis G. G. įvykdė svetimo turto vagystę, o būtent: 2017 m. birželio mėn. pabaigoje, įrodymų tyrimo tiksliau nenustatytu metu, iš nesaugomo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė D. Ž. priklausančias automobilio ,,Honda CRV“ detales-galinius dangčius ir dvejas automobilio priekines dureles bei automobilio ,,Toyota Avensis“ galinį dangtį, kurie stovėjo kieme prie ūkinio pastato, ir kurių bendra vertė 230 eurų, tokiu būdu padarė D. Ž. 230 eurų turtinę žalą.
Be to, kaltinamasis G. G. pagrobė automobilį, o būtent: 2017 liepos 4 d., apie 15 val., nuo kelkraščio, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - D. Ž. priklausantį automobilį ,,Mercedes Sprinter", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4000 eurų, šį automobilį pardavė į metalo laužo dirbtuves (duomenys neskelbtini), tokiu būdu padarė D. Ž. 4000 eurų turtinę žalą..
Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų birželio mėnesį būdamas neblaivus ir norėdamas dar išgerti, bet neturėdamas tam pinigų, pavogė iš kaimyno D. Ž. kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), ten buvusias automobilio detales. Kiemas nerakinamas. Prisimena, kad buvo automobilio „Honda CR-V“ galinis dangtis, „Toyota“ galinis dangtis, automobilio durelės dar su stiklais. Šiuos daiktus pardavė metalo supirktuvėje (duomenys neskelbtini), už juos gavo 40 eurų. Dėl visų kaltinime nurodytų daiktų vagystės kaltu prisipažįsta, sutinka su kaltinime nurodyta turto verte.-230 eurų .
Po to, trūkstant pinigų pragyvenimui, vėl būdamas neblaivus sugalvojo pavogti D. Ž. priklausantį automobilį „Mercedes Sprinter“ ir jį parduoti taip pat į metalo laužą. Žino, kad šį autobusiuką D. Ž. buvo pirkęs Anglijoje. Automobilis Lietuvoje dar nebuvo registruotas. Autobusiukas stovėjo gatvėje prie D. Ž. namų. Iš šios vietos autobusiuką išsivežė UAB (duomenys neskelbtini) sunkvežimis, pats autobusiukas buvo nevažiuojantis. Parduodant automobilio dokumentų iš jo niekas neprašė. Už parduotą autobusiuką gavo 230 eurų. Po to D. Ž. pamatė, kad jo autobusiuką veža ardyti detalėms. Žino, kad UAB (duomenys neskelbtini) už šį autobusiuką gavo 1000 eurų. D. Ž. autobusiuką atsiėmė, tačiau jis jau buvo apgadintas, apardytas.
D. Ž. civilinį ieškinį dėl 1230 eurų turtinės žalos ir 500 eurų neturtinės žalos pripažįsta visiškai.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais įrodymais-nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusysis D. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 balandžio mėnesį Anglijoje nusipirko automobilį ,,Mercedes Sprinter", valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4000 eurų. Jis buvo pastatytas kelkraštyje, (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo tinkamas naudojimui. Šį automobilį ketino parduoti. 2017-07-05, apie 09:00 val., pastebėjo, kad prie namo nėra jam priklausančio automobilio. Įtardamas, kad automobilis gali būti priduotas į metalo laužą, nuvyko į metalų supirktuvę (duomenys neskelbtini). Ten rado savo automobilį bei išsiaiškino, kad automobilį pristatė G. G.. Automobilis jau buvo apgadintas. Po vagystės automobilyje trūko detalių: priekinio buferio, sėdynių, prietaisų skydo, vairo. Taip pat D. Ž. pastebėjo, kad pagrobtos automobilio ,,Honda CRV" detalės-dangčiai, dvejos priekinės durelės, taip pat automobilio ,,Toyota Avensis" galinis dangtis, kurių bendra vertė yra 230 eurų, stovėjusios kieme prie ūkinio pastato (b. l. 35- 37, 39–40).
Liudytojos K. Ž. ir L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad joms priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), D. Ž. laiko automobilių detales, kadangi verčiasi automobilių verslu. Apie automobilio „Mercedes“ vagystę jos nieko nežinojo (b. l. 63–64, 66–67).
Liudytoja R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. pavasarį pastebėjo, kad prie kaimynų namo, esančio (duomenys neskelbtini), kelkraštyje, pastatytas geltonos spalvos autobusas, kuris priklausė D. Ž.. 2017-07-04, apie 13:00 val., ji išėjo į parduotuvę, o G. G. neblaivus liko namuose. Kai grįžo į namus, autobuso prie kaimynų namo nebebuvo, taip pat nebuvo namuose ir G. G.. Sugrįžęs į namus G. G. turėjo pinigų, parnešė vaikams maisto, saldumynų. Iš kur gavo pinigus- nesakė. 2017-07-05 ryte atėjęs D. Ž. pasakė, kad R. G. nuvežė jo autobusą į metalo laužą. G. G. anksčiau, būdamas neblaivus, kartais nunešdavo jam nepriklausančias automobilių detales į metalo laužą (b. l. 58–59).
Liudytojas D. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-07-04 G. G. UAB (duomenys neskelbtini), pardavė autobusą ,,Mercedes Sprinter", angliškais valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo patvoryje (duomenys neskelbtini). G. G. jokių dokumentų, patvirtinančių, kad autobusas priklauso jam, nepateikė, tačiau patikino, kad turi šeimininko leidimą nuvežti autobusą. Atvykęs paimti autobuso D. M. pastebėjo, kad autobuso abu šoniniai langai išdaužti, daugiau apgadinimų nematė. Kadangi autobusą pirko kaip metalo laužą, keldamas gabenimui ant sunkvežimio nesirūpino jo saugumu ir galėjo jį apgadinti. G. G. ne kartą buvo pristatęs metalo laužo į UAB (duomenys neskelbtini). Nėra galimybės nustatyti, kokio automobilio detalės buvo pristatytos konkrečią dieną, nes visos pristatytos detalės ar daiktai yra registruojami kaip metalo laužas. G. G. tą pačią dieną buvo išrašytas metalo laužo priėmimo kvitas ir išmokėta 222,30 Eur.(b. l. 66–67).
Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodęs, jog 2017 m. liepos mėn. UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) už 1100 eurų nusipirko automobilį „Mercedes Sprinter“. Autobusiukas buvo apgadintas. Jį pradėjo išrinkinėti, tačiau kitą dieną jį pasiėmė savininkas. Jis nežinojo, kad automobilis buvo vogtas (b. l. 6970).
Protokole -pareiškime D. Ž. policijai pranešė, jog 2017-07-05, apie 09:00 val., pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis automobilis ,,Mercedes Sprinter“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs prie (duomenys neskelbtini). Taip pat pavogtos įvairios automobilių detalės, stovėjusios už ūkinio pastato. Pagrobto turto vertė 4230 eurai (b. l. 910).
Apžiūros protokole užfiksuoti įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros duomenys. Apžiūros metu nustatyta, kad kieme, prie ūkinio pastato yra automobilių dalių.(b. l. 11– 18).
Apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis ,,Mercedes Sprinter“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), yra sugadintas: sugadinta automobilio priekinė dalis, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, kairės ir dešinės pusės durų spynos, išardytas automobilio salonas. Viduje yra stiklo šukių, plastikinių detalių. Automobilio galinėje dalyje sudėtos priekinės automobilio salono dalies plastikinės dalys (b.l. 19-32).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. Ž. pateikė automobilio " Mercedes Sprinter“ nuotraukas, kuriose užfiksuotas šis automobilis jo įsigijimo metu. Iš nuotraukų seka, kad automobilis tvarkingas, neapgadintas. o buvo patalpintos (b. l. 41-44).
2017-07-04 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 1016 nurodyta, jog G. G. už metalo laužą išmokėta 222,30 eurų. Pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir G. G. (b. l. 54, 77).
Aptartais įrodymais kaltinamojo G. G. kaltė įrodyta visiškai ir neabejotinai nustatyta, kad jis atskirais savarankiškais veiksmais, padarė du pavienius nusikaltimus- pavogė svetimą-nukentėjusiajam D. Ž. priklausantį- turtą., t. y. kaltinime nurodytas automobilių detales ir automobilį Mercedes Sprinter“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo G. G. veiką dėl detalių vagystės kvalifikuojančių požymių nenustatyta, todėl atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kurios kaltinamasis neginčija, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d. sudėtį. Kaltinamojo G. G. veika dėl automobilio vagystės atitinka BK 178 str. 2 d. sudėtį, esant veiką kvalifikuojančiam požymiui ( dalykas- automobilis).
Nukentėjusysis D. Ž. pareiškęs civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo G. G. 1230 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai dėl detalių vagystės ir automobilio apgadinimo atlyginti bei 500 eurų neturtinei žalai atlyginti. Teismas jau aptartų įrodymų pagrindu sprendė, jog kaltinamojo G. G. kaltė dėl kaltinime nurodytų automobilių detalių vagystės bei dėl automobilio vagystės įrodyta visiškai. Iš kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų bei apžiūrų protokolų duomenų seka, kad nors pavogtas automobilis nukentėjusiajam grąžintas, tačiau jis grąžintas jau apgadintas, pradėtas ardyti. Taigi, nukentėjusysis, praradęs tvarkingą automobilį dėl neteisėtų kaltinamojo G. G. veiksmų, o jį susigrąžinęs jau apgadintą patyrė turtinę žalą. Kaltinamasis ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta visiškai, o ir teismas netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl turtinės žalos dydžio neturi jokio pagrindo, prašomas priteisti žalos dydis atitinka protingumo kriterijų dėl išlaidų dydžio, todėl nukentėjusiajam priteistina 1230 eurų turtinei žalai atlyginti. Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į nustatytas faktines veikos aplinkybes, nukentėjusysis dėl turto praradimo, jo suradimo ir susigrąžinimo jau apgadinto patyrė nepatogumus, išgyvenimus. Visos šios aplinkybės vertinama kaip neturtinė žala. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama ir į tai, kad buvo padarytas nusikaltimas nuosavybei, kaip mažesnei vertybei nei gyvybė ir sveikata, padaryta turtinė žala nėra didelė, jokių liekamųjų reiškinių nukentėjusiojo dvasinei, psichinei būklei nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinės žalos suma mažintina, jam padaryta neturtinė žala atitinka 300 eurų ( BPK 109 str., Lietuvos respublikos civilinio kodekso 6.250 str.2d., 6.263 str. 2d., 6.276 str. ).
Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui..
Kaltinamasis G. G. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimą. Šiuos nusikaltimus padarė būdamas neteistas (buvo teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą), administracine tvarka nebaustas, dirba, šeimoje yra mažamečiai vaikai. Įvertinus nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, turtinę padėtį, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytas laisvės apribojimo bausmes, artimesnes vidurkiui, paskiriant BK 48 str. 7d. pagrindu įpareigojimą bausmės atlikimo metu dirbti, kadangi, teismo manymu, toks įpareigojimas darytų teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui. Atsižvelgiant į kiekviena nusikalstama veika padarytą žalos dydį, pagrobto turto reikšmingumą, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant mažesnę švelnesnės bausmės dalį. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinas BK 641 str. ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kadangi iš kaltinamojo priteistina nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos dydis viršija jo gautas realizavus pagrobtą turtą pajamas , todėl šios pajamos nelaikytinos turtinės naudos gavimu ir jų konfiskavimas neskirtinas ( BK 72 str. 2d. ).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas
n u s p r e n d ž i a :
G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ( automobilių detalių vagystė) ir paskirti 7 (septynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje automobilio vagystė) ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, gautinę bausmę paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti.
Kardomąją priemonę pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.
Civilinio ieškovo D. Ž. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo G. G. 1230 (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt ) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti bei 300 ( tris šimtus) eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- automobilį „Mercedes Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžiną pagal pakvitavimą nukentėjusiajam D. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam D. Ž. visiškam disponavimui.
Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Audronė Šiupšinskaitė