Civilinė byla Nr. 2-1246-840/2014

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00015-2013-9

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

116.8; 117.1; 117.2.

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugpjūčio 29 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko M. D. prašymą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1-840/2014 dalies vykdymo išdėstymo ir

n u s t a t ė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014-05-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1-840/2014 (t. 2, b.l. 84-93):

- patenkino Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį;

- priteisė iš M. D. 17928,19 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2013-01-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 538,00 Lt žyminio mokesčio ir 1642,40 Lt vertimo išlaidų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.

- priteisė iš M. D. 78,09 Lt pašto išlaidų valstybei.

              Skolininkas M. D. kreipėsi į teismą (t. 2, b.l. 122-123) prašydamas išdėstyti jam Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1-840/2014 dalies, susijusios su skola Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, vykdymą 60 mėnesių. Šį prašymą skolininkas M. D. motyvuoja tuo, kad geranoriškai (be antstolio paslaugų ir vykdymo išlaidų) nori atsiskaityti su išieškotoju Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuru, tačiau iš karto tokios didelės sumos – virš 20000,00 Lt – jis neišgali sumokėti, nes: jo darbo užmokestis nėra didelis – 1350,00 Lt, neatskaičius mokesčių; augina mažametį vaiką; kartu su sutuoktine 2013 m. yra paėmęs 40000,00 Lt vartojimo paskolą, 2014 m. – 144000,00 Lt paskolą būstui įsigyti, kas mėnesį kredito įstaigai privalu grąžinti 1687,12 Lt. Prie prašymo skolininkas M. D. pateikė teismui jo nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus: vaiko gimimo liudijimą, darbo sutartį ir kredito sutartis (t. 2, b.l. 124-140).

              Išieškotojas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepime į skolininko M. D. prašymą (t. 2, 155-156) nurodė, jog nesutinka, kad skolininkui būtų išdėstytas teismo priteistos skolos mokėjimas.

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas taip pat turi atsižvelgti ir į sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo tikslingumą bei į išieškotojo interesus. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ir atidėjimo taip pat aktualūs ir Lietuvos Respublikos CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Pažymėtina, kad išieškotojo teisėti lūkesčiai yra siejami su Lietuvos Respublikos CPK 18 str. įtvirtintu vienu iš esminių civilinio proceso principų – teismo sprendimo privalomumu, reiškiančiu, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymuose nustatyta tvarka.

Įvertinęs skolininko M. D. pateiktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju skolininkas teismui pateikė tik jam palankius rašytinius įrodymus ir vis tik neįrodė, jog šiuo metu jam yra susidariusios labai nepalankios aplinkybės įvykdyti teismo sprendimą ar jo turtinė padėtis yra labai sunki. Iš skolininko M. D. teismui pateiktų rašytinių įrodymų (t. 2, b.l. 124-) matyti, jog skolininkas nuo 2012-07-04 dirba įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovu (direktoriumi), darbo sutartis sudaryta su įmonės akcininke – skolininko sutuoktine – I. D., šeima 2014 m. įsigijo nekilnojamojo turto – butą su rūsiu Vilniuje. Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu skolininkas M. D. nurodė, jog kurį laiką gyveno Danijoje, dirbo, gyveno su šeima. Iš vaiko gimimo liudijimo matyti, kad vaikas gimęs Danijoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skolininkas M. D. nepateikė teismui duomenų apie savo darbo užmokestį nurodytoje įmonėje, taip pat apie esamą turtinę padėtį: išrašų iš VSDF duomenų bazės apie jo ir sutuoktinės darbinę veiklą, jų vardu registruotą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, lėšas kredito įstaigose, vertybinius popierius ir pan. (išrašų iš Nekilnojamojo turto registro, iš Transporto priemonių, Vertybinių popierių registrų ir pan.). Išieškotojas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė teismui rašytinį įrodymą, kad nuo 2012 m. skolininko M. D. vardu yra registruota transporto priemonė „Volvo XC 90“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog, išdėsčius Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1-840/2014 dalies vykdymą 60 mėnesių, akivaizdžiai būtų pažeisti išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro lūkesčiai, Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos CPK 3 str. 1 d. įtvirtinti teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Dėl visų šių priežasčių skolininko M. D. prašymas dėl teismo sprendimo dalies vykdymo išdėstymo atmestinas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ta aplinkybė, kad skolininkas M. D. turi ir kitų kreditorinių įsipareigojimų, savaime nesudaro pagrindo atidėti ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, taip iš esmės paneigiant paties įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 str., 290-291 str., teismas

n u t a r i a:

Skolininko M. D. prašymą atmesti.

              Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                             Joana Kvaselytė