Administracinio nusižengimo byla Nr. II-1143-1262/2025

                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00975-2025-2

                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                    1.4.4; 1.4.6; 1.5.3; 16.11.9.1; 16.11.12; 21.10.4; 1.11.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gruodžio 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rimantė Greblikaitė,

sekretoriaujant Inesai Neverbickaitei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui P. B. ir jo įgaliotajai atstovei advokatei Gitanai Butrimienei,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, įgaliotajam atstovui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajam tyrėjui Pauliui Dičkui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos D. K. 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje P. B. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirta galutinė 1600 Eur bauda, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 66 mėnesiams, automobilio „Volkswagen Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

P. B., nesutikdamas su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu pateikė teismui skundą, kuriuo prašo:

1) pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų

bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje dalyje dėl nuobaudos - 1600 Eur baudos, ir administracinio poveikio priemonių - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 66 mėnesiams ir daikto konfiskavimo, ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti mažesnę nuobaudą - ne didesnės kaip 1000 Eur dydžio baudą, administracinio poveikio priemones - specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) ne ilgesniam kaip 3 metų laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ne ilgesniam kaip 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, netaikyti transporto priemonės konfiskavimo arba konfiskuoti ir išieškoti ne didesnę kaip pusę konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos;

2) panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų

bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Skunde nurodė, jog Institucija visiškai nepagristai nepripažino, kad yra pareiškėjo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl paskyrė nepagrįstą nuobaudą ir administracinio poveikio priemones. Institucija visiškai neatsižvelgė į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje, taip pat Institucija visiškai nesiaiškino, neįrodinėjo ir netyrė Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 1 d. nutartyje nurodytų aplinkybių, ar pareiškėjas buvo susigrąžinęs specialiąją teisę (teisę vairuoti transporto priemones), taip pat Institucija visiškai neatsižvelgė į pareiškėjo išsamiai nurodytas aplinkybes ir pagrįstą teisinį ir faktinį pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę.

Pareiškėjas prašo atsižvelgti ne tik į skundžiamą nutarimą priėmusio pareigūno nepagrįstai nepripažintą ir neįvertintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tačiau ir į administracinio nusižengimo pobūdį, pareiškėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, vadovautis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, nuobaudos tikslais, ir šiais pagrindais paskirti mažesnę baudą ir švelnesnes administracinio poveikio priemones. Pareiškėjo įsitikinimu, šiuo atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi yra nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o nusižengimas padarytas dėl atsitiktinumo ir neapdairumo, juo nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai.

Teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui yra itin reikalinga, o šios teisės apribojimas ypač ilgam laikui sukels jam neproporcingai sunkius padarinius, kadangi P. B. užsiima individualia veikla - statybos darbais (plytelių klojimu), tai yra neturi nuolatinės darbo vietos ir į darbo objektus, kurie yra nepastovūs, yra įpratęs vykti savo nuosavu automobiliu, kuriame taip pat vežasi darbui atlikti reikalingus įrankius, priemones, medžiagas. Pajamos iš pareiškėjo darbinės individualios veiklos yra pagrindinis namų ūkio pragyvenimo šaltinis. Pareiškėjas yra susituokęs ir augina mažametį vaiką, kurį reikia nuvežti į polikliniką ir kitas sveikatos priežiūros ir ugdymo įstaigas.

Pareiškėjas nėra priklausomas nuo alkoholio ir niekada nuo tokios priklausomybės nesigydė, nors pareiškėjas pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau tai atsitiko dėl atsitiktinumo ir neapdairumo, o administracinio nusižengimo metu pareiškėjui alkoholio matuokliu nustatytas 0,67 promilių (įvertinus paklaidą - 0,65 promilių) neblaivumas, kuris nežymiai, vos 0,25 promilių viršijo leidžiamą 0,4 promilių ribą.

Pažymėtina, jog pareiškėjui paskirta 1600 Eur bauda, ji ne tik neatitinka įstatymo, nes neįvertintos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bet neatitinka ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, nes tokio dydžio bauda būtų nepakeliama finansinė našta pareiškėjui ir jo šeimai. Pareiškėjo darbo pajamos per 2023-2024 metus sudarė 22421 Eur (banko sąskaitos išraše nurodoma 24669,24 Eur suma, tačiau į ją įtrauktos ir ne iš individualios darbinės veiklos gautos pajamos: mokėjimai iš sutuoktinės, skolų grąžinimai). Tai reiškia, jog vidutiniškai pareiškėjo pajamos per mėnesį sudaro apie 934,21 Eur, todėl paskirta 1600 Eur bauda yra absoliučiai nepakeliama finansinė našta, kuria neproporcingai nubaudžiamas ne tik pareiškėjas, bet ir jo šeima.

Pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 66 mėnesių laikotarpiui, t. y. 5 metams ir 6 mėnesiams, ne tik neatitinka įstatymo, nes neįvertintos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bet neatitinka ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, nes tokio ilgo specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nepagrįstai ir neproporcingai suvaržo pareiškėjo teises. Kaip jau minėta, pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones yra būtina ne tik dėl darbinių funkcijų vykdymo, kad į darbo objektus važiuoja tiek jis pats, ir vežasi darbams atlikti reikalingą įrangą, priemones, medžiagas, bet ir dėl šeimyninių įsipareigojimų, tame tarpe auginamo mažamečio vaiko, kurio poreikius nuvykti į būtinas vietas (sveikatos priežiūros įstaigos, ugdymo įstaigos ir kt.) tenkina pareiškėjas ir sutuoktinė. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog pareigūno sprendimas netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nes pareiškėjui tokia administracinio poveikio priemonė buvo taikyta, bet jis antialkoholinio variklio užrakto neįsirengė, yra teisiškai nereikšminga. Pareiškėjas turėjo galimybę vairuoti transporto priemones su įrengtais antialkoholinio variklio užraktais, tačiau nusprendė neleisti didelių lėšų (preliminariai 2000-3000 Eur) ir tokios įrangos neįsirengti ir nevairuoti. Aplinkybė, kad pareiškėjas vairavo tokią transporto priemonę, nepaneigia jo teisės dabar prašyti paskirti jam būtent tokią administracinio poveikio priemonę, kurią dabar įgyvendinti jis turi aiškų ketinimą.

Pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė - daikto konfiskavimas, konfiskuojant transporto priemonę - keleivinį automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri formaliai atitinka įstatymo nuostatas, tačiau akivaizdžiai prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principams, nes tokiu būdu pernelyg nubaudžiamas tiek pareiškėjas, tiek jo šeima. Automobilis „Volkswagen Touran“ yra kartu ir šeimos, kuri augina nepilnametį vaiką, turtas. Daikto konfiskavimas reikštų, kad šeima netenka priemonės savo laisvam judėjimui užtikrinti, taip pat ir nuvykti į būtinas vietas (sveikatos priežiūros įstaigas, ugdymo įstaigas ir kt. (b. l. 1-34).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas P. B. ir jo įgaliota atstovė palaikė teismui pateiktą skundą jame nurodytais motyvais.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja S. A. pateikė atsiliepimą į P. B. skundą ir prašė P. B. skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą Institucijos nutarimą nepakeistą.

Atsiliepime į skundą nurodoma, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos taikymas tenkinant pareiškėjo prašymą sumažinant administracinių poveikio priemonių - teisės vairuoti transporto priemones terminą ir nekonfiskuojant transporto priemonės, Institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Vertinant byloje esančius duomenis akivaizdu, jog administracinių nuobaudų skyrimo tikslai nepasiekiami, asmuo daro šiurkščius nusižengimus. Atsižvelgiant į tai ypatingai svarbu asmeniui skiriant administracinio poveikio priemonę, transporto priemonės „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, kadangi ypatingai svarbu atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų darymo bei jį paveikti, kad būtų laikomasi įstatymų ir nebūtų daromi nauji nusižengimai. Pareiškėjui administracinė nuobauda su administracinėmis poveikio priemonėmis paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. pakartotinį vairavimą esant neblaiviam ir nesusigrąžinus teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši buvo atimta ir asmuo nepasinaudojo jam suteikta galimybe šią teisę susigrąžinti ir vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės.

Atkreiptinas dėmesys, kad pakartotinio transporto priemonės vairavimo inkriminuoto nusižengimo sudėtis yra formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, nes jis savo esme yra itin pavojingas. Įvykdytos veikos pavojingumas nekelia abejonių, asmuo, būdamas neblaivus, valdė padidinto pavojaus šaltinį - transporto priemonę, neblaivumas viršijo teisės aktų nustatytą leistiną normą.

Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą, transporto priemonės konfiskavimą (ar transporto priemonės vertę atitinkančios sumos išieškojimą) nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį  asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pareiškėjas transporto priemonę neblaivus vairavo pakartotinai, kas suponuoja, kad asmuo nedaro išvadų, savo interesus iškelia aukščiau visuomeninių ar jo šeimos narių.

Atsiliepime į skundą pažymėta, jog P. B. per penkerių metų laikotarpį 4 kartus baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vienas iš jų yra už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio (ANK 422 straipsnio 5 dalis), nors paskirtos piniginės baudos sumokėtos, administracinė nuobauda galioja. Administracinė nuobauda galioja, kadangi nusižengimas padarytas administracinio nusižengimo ROIK (duomenys neskelbtini) (ANK 422 straipsnio 5 dalis) galiojimo metu, tai yra tuo metu, kai paskirta administracinė poveikio priemonė - vairuoti transporto priemones tik su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu nuo 2024 m. vasario 19 d. iki 2025 m. vasario 18 d. Toks nusižengimų pobūdis rodo nebrandų ir neatsakingą pareiškėjo požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Pažymėtina, jog administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones kuriose neįsirengti antialkoholiniai variklio užraktai neturėtų būti skirtina pareiškėjui, kadangi transporto priemonę vairavo ne tik neblaivus, bet ir neįvykdęs sąlygų būtinų siekiant vairuoti transporto priemones, t. y. į transporto priemonę neįsirengė antialkoholinio variklio užrakto (b. l. 46-48).

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kadangi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir skundą padavusio asmens kaltės iš esmės nėra, tačiau skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas, t. y. prašoma sumažinti paskirtą baudą iki 1000 Eur, bei pakeisti paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 66 mėnesiams, paskiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams ir 6 mėnesiams, taip pat netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, o konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos pusę dydžio, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su P. B. paskirtų ir skundžiamų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių dydžiu ir trukme.

Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) esančios medžiagos nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja D. K., išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo P. pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir ANK 424 straipsnio 4 dalyje. P. B. buvo nubaustas už tai, kad 2025 m. sausio 11 d. 17 val. 02 min. (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nuo paskirtos administracinės poveikio priemonės nepraėjo vieneri metai ir nesilaikė draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai bei vairavo transporto priemonę, kurioje nebuvo įrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą P. B. skirta administracinė nuobauda – 1600 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 66 mėnesiams ir transporto priemonės konfiskavimas (administracinio nusižengimo byla, b. l. 1-5).

ANK 424 straipsnio 4 dalis numato, jog transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų.

ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.  

ANK 427 straipsnio 1 dalis numato, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

ANK 427 straipsnio 2-3 dalyse numatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų, o už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Paprastai administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pagal suformuotą teismų praktiką veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Nagrinėjamu atveju, skundą padavusiam asmeniui P. B. skirta galutinė bausmė yra lygi vidurkiui pagal griežčiausią sankciją (pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį) numatytai nuobaudai – 1600 Eur baudai ir didesnės nei vidurkis trukmės administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 427 straipsnio 2-3 dalyse – specialiosios teisės atėmimui (teisė vairuoti transporto priemones) 66 mėnesiams. Teismo vertinimu, tiek administracinė nuobauda – bauda, tiek administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas nėra individualizuotos tinkamai ir šiuo, nagrinėjamu atveju, yra per griežtos. 

Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, daro išvadą, jog skundžiamą nutarimą priėmusi institucija nepagrįstai nepripažino pareiškėjo P. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tai yra jo nuoširdaus gailėjimosi padarius administracinius nusižengimus ir dėl to pareiškėjui skirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės nebuvo tinkamai individualizuotos. 

Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės pagrįstai pareiškėjui P. B. buvo paskirtos kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, kadangi po to, kai baigėsi teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir buvo pradėtas taikyti draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, pareiškėjas, kaip parodė teismo posėdžio metu, jokių veiksmų neatliko, taip pat neįsirengi antialkoholinio variklio užrakto, o be jo, teisės vairuoti transporto priemones neturėjo (jam buvo taikomas minėtas apribojimas), todėl pagrįstai buvo laikomas kaip asmuo, neturintis teisės vairuoti.

Tačiau, kaip jau minėta, pareiškėjui paskirtos nuobaudos ir poveikio priemonės nebuvo tinkamai individualizuotos, tai yra nebuvo įvertintos visos pareiškėjo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, tai yra neįvertinta, jog pareiškėjas gailėjosi padaręs administracinius nusižengimus.

ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia tada, jei kaltininkas pripažįsta esmines padarytos veikos aplinkybes, o nuoširdus gailėjimasis paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-719/2020). Nuoširdus gailėjimasis dėl nusižengimo nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą nusižengimą, kaltės visišką pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki nusižengimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais. Iš bylos duomenų matyti, kad nuo pat administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios pareiškėjas P. B. neginčijo padarytų administracinių nusižengimų, sutiko su surašytu administracinio nusižengimo protokolu, neginčijo alkotesterio rodmenų, dalyvavo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime ir savo pozicijos nekeitė, taip pat, šią poziciją išlaikė ir administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant teisme, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažymėtina, kad nors teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, įgaliotasis atstovas teigė, jog nuoširdus gailėjimasis neturėtų būti laikomas pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes pareiškėjas pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėjo P. B. veiksmai kvalifikuoti kaip pakartotinis transporto priemonių vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, todėl pakartotinumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis, kuris savaime rodo, jog pareiškėjas dėl savo veiksmų nesigaili ir jų kritiškai nevertina.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Be to, 34 straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Taigi, matyti, kad sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo, jų dydžio bei trukmės nustatymui yra reikšmingos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Šioje byloje, institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, nepagrįstai nepripažinus pareiškėjo P. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, galutinės administracinės nuobaudos dydis buvo nustatytas lygus vidurkiui, o administracinio poveikio priemonės trukmė buvo nustatyta didesnė nei vidurkis, o prieštarauja ANK 34 straipsnio 2, 3 dalies nuostatoms, todėl skundžiamas nutarimas keistinas, nustatant, kad galutinė bausmė už veikas, numatytas ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir ANK 427 straipsnio 1 dalyje, P. B. mažintina iki minimalios administracinės nuobaudos, numatytos ANK 427 straipsnio 1 dalyje, dydžio – 1200 Eur, o atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą taikyti jam draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jam paskirtos galutinės administracinio poveikio priemonės taikymo terminas mažintinas iki minimalaus dydžio, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje – ir pareiškėjui skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams ir 6 mėnesiams. 

Skunde pareiškėjo įgaliotoji atstovė taip pat prašė netaikyti P. B. atžvilgiu turto konfiskavimo, konfiskuojant jam priklausančią transporto priemonę, arba konfiskuoti ne pačią transporto priemonę, o ne didesnę nei pusę konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos. Visų pirma, turto konfiskavimas, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, yra privalomas, o ne alternatyvus. Be to, pažymėtina ir tai, jog vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu (kasacinės nutartys Nr. 2K-91-303/2021, 2K-107-976/2021), turto vertės išieškojimo taikymas tais atvejais, kai galimas paties turto konfiskavimas, yra išimtinis ir pirmiausia turi būti svarstoma būtent turto konfiskavimo galimybė (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-437-806/2021). Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu transporto priemonės savininkas su jam priklausančia transporto priemone padaro nusikaltimą (šiuo konkrečiu atveju – administracinį nusižengimą), ši transporto priemonė yra pripažįstama nusikaltimo padarymo priemone, tai visais atvejais konfiskuojama, o ne išieškoma tokios transporto priemonės vertė (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 1 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-341-530/2021). 

Nagrinėjamu atveju, P. B. administracinį nusižengimą padarė vairuodamas transporto priemonę „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios valdytojas-savininkas yra jis pats, todėl šuo atveju visiškai pagrįstai buvo skirtas ne konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, o konfiskuota pati transporto priemonė, siekiant užkirsti kelią pakartotinių administracinių nusižengimų darymui.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog P. B. padaryti administraciniai nusižengimai kvalifikuoti teisingai, jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu P. B. galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą ar/ir paskirtą baudą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. Įvertinus, kad P. B. paskirtos administracinio poveikio priemonė ir administracinė nuobauda nebuvo individualizuotos tinkamai ir nukrypta nuo ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas, sumažinant tiek administracinės nuobaudos dydį, tiek sutrumpinant administracinio poveikio priemonės terminą, o pareiškėjo P. B. įgaliotosios atstovės advokatės Gitanos Butrimienės skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo P. B. įgaliotosios atstovės advokatės Gitanos Butrimienės skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą   Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės – sumažinti paskirtos galutinės nuobaudos – baudos dydį iki 1 200 Eur bei sutrumpinti P. B. galutinės paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 66 (šešiasdešimt šešių) mėnesių iki 3 (trijų) metų, bei paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams ir 6 mėnesiams.

Pripažinti pareiškėjo P. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis pripažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Rimantė Greblikaitė