Civilinė byla Nr. e2-3027-559/2023

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00006-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.3; 2.4.2.13; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.13; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 23 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė, 

sekretoriaujant Astai Zujevienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui O. R.,

tretiesiems asmenims A. P., E. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dream rental“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo, tretieji asmenys: West credit bank, uždaroji akcinė bendrovė, M. Z., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Tomobilis“, uždaroji akcinė bendrovė „Dirtera“, uždaroji akcinė bendrovė „Ekostream“, mažoji bendrija „Gregus LT“, Kauno apygardos prokuratūra, N. G., R. B., L. A., A. R., V. R., S. J., D. D., Ž. B., S. R., A. P., E. P..

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė V. S. (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo pripažinti jai nuosavybės teisę į automobilį Skoda Fabia Combi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti automobilio Skoda Fabia Combi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dream rental“ (toliau – atsakovė) vardu; priteisti iš atsakovės UAB „Dream rental“ visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji ir atsakovė (buvęs pavadinimas UAB „Simple finance“)
2020 m. kovo 13 d. sudarė turto išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovei nuomai 36 mėnesių laikotarpiui automobilį Skoda Fabia Combi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), o ieškovė įsipareigojo priimti automobilį ir sumokėti Sutarties 4 punkte nurodytus mokesčius. Ieškovė atsakovei iki 2023 m. kovo 13 d. turėjo sumokėti bendrą 3 175,78 Eur sumą (po 74,33 Eur kas mėnesį) (Sutarties 4.1.1. punktas). Ieškovei tinkamai ir laiku atsakovei sumokėjus bendrą nuomos mokesčių sumą, atsakovė perleis ieškovei nuosavybės teisę į automobilį, pasirašant atskirą automobilio priėmimo–perdavimo nuosavybėn aktą (Sutarties 6.1.1. punktas). 2020 m. kovo 13 d. šalys taip pat pasirašė turto perdavimo–priėmimo aktą Nr. 1, pagal kurį atsakovė perdavė automobilį naudotis ieškovei. Ieškovė buvo įregistruota kaip automobilio valdytoja, o savininke liko atsakovė.

Ieškovė tinkamai ir laiku vykdė savo prievoles pagal Sutartį ir kiekvieną mėnesį mokėjo Sutarties 4.1.1. punkte nurodytus mokėjimus. Mokėjimai buvo didesni negu ieškovei priklausė pagal Sutartį, kadangi ieškovė siekė kuo greičiau išsipirkti automobilį asmeninėn nuosavybėn – vietoje 74,33 Eur mėnesinių įmokų mokėjo po 80,00 Eur sumą kiekvieną mėnesį. Atsakovė vėliau ieškovę informavo, kad sumos būtų pervedinėjamos į kitą jos banko sąskaitą (UAB Paysera), o maždaug nuo 2021 m. vasaros kiekvieną mėnesį ėmė gauti kito juridinio asmens West credit bank, UAB pranešimus dėl reikalavimo perleidimo – kiekvieną mėnesį būdavo perleidžiama reikalavimo dalis toje apimtyje, kurioje ieškovė turėdavo sumokėti įmoką atsakovei tą konkretų mėnesį, t. y. 74,33 Eur dalyje. Dėl šios priežasties nuo 2021 m. liepos 28 d. ieškovė pavedimus ėmė atlikinėti į West credit bank, UAB atsiskaitomąją sąskaitą. 2022 m. balandžio mėnesį ieškovė kreipėsi į West credit bank, UAB ir nurodė, kad norėtų sumokėti visą likusią sumą pagal Sutartį ir paprašė nurodyti visą likusią mokėti sumą. West credit bank, UAB 2022 m. balandžio 13 d. elektroniniu laišku nurodė, kad „likusi suma 802,37 eurai“ ir nurodė pervesti į šios įmonės atsiskaitomąją sąskaitą. Ieškovė sumokėjo šią sumą ir pasiteiravo dėl nuosavybės teisės į automobilį perleidimą, tačiau jokio atsakymo negavo.

Ieškovė mėgino susisiekti tiek su atsakove, tiek su West credit bank, UAB, kuri nereaguoja į ieškovės laiškus, tuo tarpu atsakovės internetinė svetainė www.simplefinance.lt, neveikia, elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) taip pat, o skambinant įmonės telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad tokio numerio nėra. Tuo tarpu įmonės adresas (duomenys neskelbtini), yra fiktyvus, jame įmonė veiklos nevykdo, kadangi šiuo adresu yra apleistas gyvenamasis namas. Ieškovė gavo antstolės A. P. 2022 m. lapkričio 25 d. patvarkymą
Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog atsakovės atžvilgiu vykdomas išieškojimas, o automobilio valdytoja ieškovė įpareigota pateikti informaciją apie automobilio buvimo vietą, techninę būklę, suinteresuotus asmenis, turinčius teises į areštuotą turtą bei pateikti tai pagrindžiančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, ateityje išieškojimas gali būti nukreiptas į Automobilį, kurio nuosavybės teisės šiai dienai nėra perleistos ieškovei.

Ieškovė tinkamai ir laiku įvykdė savo prievoles pagal Sutartį, o atsakovė savo prievolių neįvykdė ir neperleido nuosavybės teisių į automobilį ieškovei, todėl ieškovė prašo pripažinti jos nuosavybės teises į automobilį ir panaikinti teisinę registraciją atsakovės vardu.

Ieškovės atstovas advokatas O. R. teismo posėdyje pilnai palaikė ieškinį ir papildomai paaiškino, kad ieškovė sumokėjusi visą sumą už automobilį, ieškojo atsakovės, tačiau nepavyko surasti. Ieškovė šiuo metu naudojasi automobiliu Skoda Fabia Combi. Atsakovės vadovui iškelta baudžiamoji byla, galimai jis padarė nusikalstamą veiką.

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Tretieji asmenys A. P. ir E. P. teismo posėdyje ieškinį prašė atmesti, nes vykdant išieškojimą iš atsakovės jų naudai yra areštuotas ieškovės valdomas automobilis Skoda Fabia Combi. Jie norėjo įsigyti namą, todėl 2020 m. vasarį UAB „Simple Finance“ pervedė pradinį įnašą 36 000 Eur, o UAB „Simple Finance“ turėjo nupirkti namą, o tada jie išperkamosios nuomos būdu būtų sumokėję likusią kainą. Tačiau atsakovė namo nenupirko, jie ieškojo atsakovės ir nerado, po to kreipėsi į teismą, kuris priteisė iš atsakovės jų sumokėtą ir jiems negrąžintą pinigų sumą. Šiuo metu vykdomąją bylą vykdo antstolis, areštuotas atsakovės turtas. Jiems pinigai negrąžinti. Jie yra pripažinti nukentėjusiaisiais ir baudžiamojoje byloje.

Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Kauno skyrius pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti ir nurodė, jog atsakovė yra skolinga VSDFV Kauno skyriui. VSDFV Kauno skyrius, siekdamas iš atsakovės išieškoti įsiskolinimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio nuostatomis, bendrovei taikė priverstinio poveikio priemones, t. y. 2021 m. kovo 31 d. perdavė antstolei A. P. vykdyti sprendimą dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka. Antstolė, vykdydama VSDFV Kauno skyriaus sprendimą, areštavo atsakovės turtą, t. y. transporto priemones, tame tarpe ir automobilį Skoda Fabia Combi.

Trečiasis asmuo Kauno apygardos prokuratūra pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame trečiasis asmuo prašo jį pašalinti iš bylos, ir nurodo, jog informacinės prokuratūros sistemos (IPS) duomenis, ikiteisminis tyrimas, kuriame pranešimas apie įtarimą yra įteiktas trauktinam baudžiamojon atsakomybėn juridiniam asmeniui UAB,,Dream rental“ jau yra baigtas. Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu 2022 m. gruodžio 6 d. perduota į Kauno apygardos teismą ir nuo perdavimo momento baudžiamoji byla yra Kauno apygardos teismo žinioje. 2022 m. gruodžio 29 d. Kauno apygardos teismo teisėjos L. Š. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas automobiliui Skoda Fabia Combi (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstas iki 2023 m. birželio 30 d.

Kiti tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: West credit bank, UAB, M. Z., UAB „Tomobilis“, UAB „Dirtera“, UAB „Ekostream“, mažoji bendrija „Gregus LT“, N. G., R. B., L. A., A. R., V. R., S. J., D. D., Ž. B., S. R. atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems pranešta, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant. 

Teismas

k o n s t a t u o ja :

Ieškovė ir UAB „Simple Finance“ (dabartinis pavadinimas UAB „Dream rental“) 2020 m. kovo 13 d. sudarė Sutartį, pagal kurią UAB „Simple Finance“ (nuomotojas) įsipareigojo perduoti nuomininkui (ieškovei) 36 mėnesių laikotarpiui automobilį Skoda, kėbulo
Nr. (duomenys neskelbtini), o nuomininkas (ieškovė) įsipareigojo automobilį priimti ir sumokėti Sutarties 4 straipsnyje nurodytus nuomos mokesčius. Sutarties 1.3 punktu šalys susitarė, kad Sutarties 4.1 punkte nurodyta bendra mokėjimų suma taip pat laikoma automobilio kaina. Nuomininko (ieškovės) sumokėti mokėjimai bus įskaityti kaip nuomininko (ieškovės) nuomotojui (atsakovei) sumokėta automobilio kaina ir nuomininkas (ieškovė) įgis automobilį savo nuosavybėn Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 6.1.1 punktas).

Sutarties 6.1.1 punktu šalys susitarė, kad nuomininkui (ieškovei) tinkamai ir laiku sumokėjus nuomotojui (atsakovei) bendrą nuomos mokesčių sumą, nurodytą Sutarties 4.1 punkte, nuomotojas (atsakovė) gavęs nuosavybės teisę į automobilį iš Bendrovės pagal Turto išperkamosios nuomos sutarties sąlygas bei turėdamas Bendrovės pasirašytą automobilio perdavimo nuomotojo (atsakovės) nuosavybėn aktą, perduos automobilį nuomininko (ieškovės) nuosavybėn, Šalims pasirašant atskirą  automobilio priėmimo-perdavimo nuosavybėn aktą. Tačiau tuo atveju, jei nuomotojas (atsakovė) neperduos klientui automobilio nuosavybėn dėl priežasčių, susijusių su nuomotojo (atsakovės) kalte, nuomotojas (atsakovė) grąžins klientui jo pagal Sutartį sumokėtus mokėjimus.

Sutarties 4.1.1 punkte numatyta, kad bendra nuomos mokesčių suma už visą nuomos laikotarpį (bendrai įmokų už naudojimąsi automobiliu suma) 3 175,78 Eur (trys tūkstančiai vienas šimtas septyniasdešimt penki eurai 78 ct.) Ši suma yra laikoma automobilio kaina ir turi būti sumokėta nuomotojui (atsakovei) iki 2023 m. kovo 13 d., tačiau bet kuriuo atveju nevėliau kaip iki Turto išperkamosios nuomos sutarties termino pabaigos. Vieno mėnesio nuomos mokestis yra 74,33 Eur. Iš viso mėnesinių mokėjimų 60. Mėnesio nuomos mokestis turi būti sumokamas nuomotojui (atsakovei) ne vėliau kaip iki 13 mėnesio dienos

Sutarties 8.1.1 punktas numatė, kad sutartis įsigalioja šalims ją pasirašius ir galioja iki 2023 m. kovo 13 d., tačiau bet kuriuo atveju ne ilgiau nei iki Turto išperkamosios nuomos sutarties termino pabaigos.

Sutarties 8.1.7 punktas numatė, kad bet kokie šios Sutarties pakeitimai ar papildymai turi būti daromi raštu ir yra nustatyta tvarka pasirašomi abiejų Šalių ar Šalių atstovų. Tais atvejais, kai pagal šios Sutarties sąlygas atitinkamam susitarimui turi būti gautas Bendrovės raštiškas sutikimas, Šalių sudarytas susitarimas galioja tik tuo atveju, jei dėl tokio susitarimo yra gautas išankstinis Bendrovės sutikimas. Šalys susitaria, kad Sutartyje nustatytas nuomos terminas, nuomos mokesčio / jų dydis (jei nuomos mokestis mažinamas) ir nuomos mokesčio mokėjimo terminas, sąlygos, susijusios su Sutarties (įsigaliojimu ir nutraukimu, nuostatos, susijusios su automobilio perdavimu nuomininko nuosavybėn, šio punkto nuostatos, Sutarties 8.1.8 punkto sąlygos gali būti keičiamos tik gavus išankstinį raštišką Bendrovės sutikimą. Priešingu atveju, tokie pakeitimai bus laikomi negaliojančiais.

Turto priėmimo perdavimo 2020 m. kovo 13 d. aktu Nr. 1 nustatoma, kad UAB „Simple Finance“ (dabartinis pavadinimas „Dream rental“), atstovaujama direktoriaus N. T., parduoda, V. S. perima šį turtą: Skoda, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), spalva pilka, dyzelinas, mechaninė greičių dėžė, 2002 m. Tokiu būdu šis automobilis buvo perduotas valdyti ieškovei, tačiau nuosavybės teisė į automobilį liko atsakovei ir šią aplinkybę patvirtina automobilio Skoda Fabia Combi, kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas šio automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio valdytoja nurodyta V. S., savininke nurodyta UAB „SimpleFinance“. Šias aplinkybes patvirtina ir Kelių transporto registro duomenys, kuriuose savininke nurodoma UAB „Dream rental“, nes yra pasikeitęs atsakovės pavadinimas.

Ieškovės pateiktais mokėjimo nurodymais nustatoma, kad 2020 m. birželio 23 d., 2020 m. gegužės 12 d., 2020 m. birželio 12 d., 2020 m. liepos 13 d., 2020 m. rugpjūčio 16 d., 2020 m.
rugsėjo 11 d., 2020 m. spalio 16 d., 2020 m. gruodžio 22 d., 2021 m. sausio 16 d., 2021 m.
vasario 19 d., 2021 m. kovo 19 d., 2021 m. balandžio 12 d., 2021 m. gegužės 12 d. ieškovė sumokėjo kiekvieną mėnesį po 80 Eur UAB „Simple Finance“, t. y. iš viso sumokėjo UAB „Simple Finance“ 1 040 Eur; o 2021 m. liepos 28 d., 2021 m. rugpjūčio 23 d., 2021 m. rugsėjo 21 d., 2021 m.
spalio 17 d., 2021 m. lapkričio 19 d., 2021 m. gruodžio 13 d., 2022 m. sausio 20 d., 2022 m.
vasario 13 d., 2022 m. kovo 14 d. ieškovė sumokėjo kiekvieną mėnesį po 80 Eur West credit bank, UAB, 2022 m. balandžio 13 d. sumokėjo West credit bank, UAB 802,37 Eur, nes ieškovei buvo pateikiami dokumentai dėl reikalavimo perleidimo, t. y. iš viso ieškovė West credit bank, UAB  sumokėjo 1 522,37 Eur atsakovei pateikus reikalavimo perleidimą pavirtinančius dokumentus. Tokiu būdu ieškovė pateikė įrodymus, kad už automobilį ji sumokėjo 2563,37 Eur.

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad sumokėjo visą sumą pagal Sutartį ir pateikia susirašinėjimą su West credit bank, UAB dėl paskutinės mokėjimo sumos, kurią West credit bank, UAB nurodo
802,37 Eur , ir kurią ieškovė sumokėjo 2022 m. balandžio 13 d. ir pateikia tai patvirtinantį mokėjimo nurodymą. Šios aplinkybės įrodo, kad ieškovė yra sumokėjusi visą pagal Sutartį sutartą sumą už automobilį, nors ir nėra pateikti visi mokėjimo nurodymai.

Ieškovė savo asmeninių poreikių tenkinimui siekė įgyti daiktą – automobilį, perėmė šio daikto valdymą ir naudojimą, o už automobilį jo savininkei, t. y. atsakovei mokėjo periodinėmis išmokomis, todėl tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos Turto išperkamosios nuomos 2020 m. kovo 13 d sutarties SF Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu susiklostė sutartiniai išperkamosios nuomos ir vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4, 6.503 straipsniai, 6.2281 straipsnio 1 dalis ir 6.886 straipsnis).

CK 6.503 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad išperkamosios nuomos sutarties tikslas – sumokėjus visas sutartyje nurodytas įmokas įgyti nuosavybės teisę į sutarties dalyku esantį daiktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Ieškovė prašo teismo pripažinti jai nuosavybės teisę į automobilį, panaikinti automobilio teisinę registraciją atsakovės vardu, nes ji visą Sutartyje nurodytą sumą yra sumokėjusi.

2023 m. vasario 28 d. Turto areštų registro išrašu nustatoma, kad įregistruotas kelių transporto priemonės Skoda Fabia Combi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), areštas (automobilio savininkė – atsakovė UAB „Simple finance“, vėliau pasikeitus pavadinimui – UAB „Dream rental“):

1. Turto arešto aktas Nr. 2020056804 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-42479-820/2020; kreditoriai E. P. ir A. P., turto areštas įregistruotas 2020 m. gruodžio 23 d.

2. Turto arešto aktas Nr. 2021002827 vykdomojoje byloje Nr. 0157/20/03051, turto areštas įregistruotas 2021 m. sausio 22 d., kreditorius M. Z..

3. Turto arešto aktas Nr. 2021010154 vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/00256, turto areštas įregistruotas 2021 m. kovo 26 d., kreditorė UAB „Tomobilis“.

4. Turto arešto aktas Nr. 2021013307 vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/00380, turto areštas įregistruotas 2021 m. balandžio 23 d., kreditorius N. G..

5 Turto arešto aktas Nr. 2021017867 vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/00590, turto areštas įregistruotas 2021 m. birželio 1 d., kreditorė R. B.. 

6. Turto arešto aktas Nr. 2021017874 vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/00593, turto areštas įregistruotas 2021 m. birželio 1 d., kreditorė UAB „Dirtera“. 

7. Turto arešto aktas Nr. 2021018836 vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/00637, turto areštas įregistruotas 2021 m. birželio 8 d., kreditorė UAB „Ekostream“.

8. Turto arešto aktas Nr. 2021019686 vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/00689, turto areštas įregistruotas 2021 m. birželio 15 d., kreditorė L. A..

9. Turto arešto aktas Nr. 2021019700 vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/00662, turto areštas įregistruotas 2021 m. birželio 15 d., kreditorė A. R.. 

10. Turto arešto aktas Nr. 2021020523 vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/00690, turto areštas įregistruotas 2021 m. birželio 22 d., kreditorė V. R..

11. Turto arešto aktas Nr. 2021017340 vykdomosiose bylose Nr. 0173/21/00404; 
Nr. 0173/21/00537; Nr. 0173/21/00538, turto areštas įregistruotas 2021 m. gegužės 27 d., kreditoriai: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, S. J., A. D., kuris 2022 m. kovo 7 d. Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartimi savo reikalavimo teises perleido mažajai bendrijai „Gregus LT“ (2022 m. kovo 30 d. antstolės A. P. patvarkymas Nr. S-22-173-5059).

12. Turto arešto aktas Nr. 2021032068 vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/01208, turto areštas įregistruotas 2021 m. spalio 11 d., kreditorė D. D..

13. Turto arešto aktas Nr. 2022004386 vykdomojoje byloje Nr. 0070/22/00024, turto areštas įregistruotas 2022 m. vasario 9 d., kreditorė Ž. B..

14. Turto arešto aktas Nr. 2022009609 Kauno apygardos prokuratūros prokuroro V. L. nutarimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 03-6-00007-20, turto areštas įregistruotas 2022 m. balandžio 12 d.

15. Turto arešto aktas Nr. 2023004240 vykdomojoje byloje Nr. 0070/23/00064, turto areštas įregistruotas 2023 m. vasario 8 d., kreditorė S. R..

2023 m. vasario 28 d. Turto areštų registro išrašu nustatoma, kad Sutarties vykdymo ir ieškovės kasmėnesinių įmokų sumokėjimo metu pirmasis turto areštas automobiliui buvo įregistruotas 2020 m. gruodžio 23 d. Vėlesniu periodu iki 2023 m. vasario 8 d. įregistruota atsakovės turtui, tame tarpe ir automobiliui, iš viso 15 turto arešto aktų. Atsakovės turtui yra pritaikyti nuosavybės teisės apribojimai (areštas), o į atsakovės turtą pretenduoja įvairūs kreditoriai.

Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo (toliau – TAARĮ) 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Turto arešto aktų registre registruojami teismų, teisėjų, antstolių, prokurorų, Valstybinės mokesčių inspekcijos ir kitų valstybės institucijų ir pareigūnų turto arešto aktai, kuriais įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka laikinai priverstinai apribojamos teisės į Lietuvos Respublikoje esantį turtą, jį areštuojant.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra nurodęs, kad skolininko turto areštas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 1 dalį, TAARĮ 2 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą yra įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą. Turto areštas yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2010).

TAARĮ 2 straipsnio 7 dalis numato, kad turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas. Tai reiškia, kad, areštavus turtą ir uždraudus juo disponuoti, yra negalimi jokie susitarimai dėl areštuoto turto pardavimo ar nuomos, o jei tokie sudaromi, jie yra niekiniai ir negaliojantys (CK 1.80 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013).

Turto areštas sukelia teisinius padarinius asmeniui, kurio turtas areštuotas, nuo turto arešto akto paskelbimo jam momento, o nesant galimybės paskelbti – nuo turto arešto akto įregistravimo turto arešto aktų registre momento, jei kiti įstatymai nenustato kitaip. Tretiesiems asmenims turto areštas sukelia teisinius padarinius nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre (TAARĮ 4 straipsnio 1 dalis). Todėl, atsižvelgiant į tai, kad ginčijamo Transporto išperkamosios nuomos sandorio vykdymo metu turto areštų aktų registre buvo įregistruotas ir galiojo ginčo transporto priemonių areštas, kad įregistravus turto areštą yra laikoma, jog turto arešto akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui (TAARĮ 4 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-311-381/2015). 

Ieškovė, būdama rūpestinga, apdairi, per visą įmokų mokėjimo laiką, esant įregistruotam turto areštui automobiliui, už kurį ji mokėjo įmokas, ir esant šio fakto išviešinimui, turėjo pasidomėti, kokias teisines pasekmes gali sukurti tolesnis turto išpirkimo vertės mokėjimas, tačiau tuo nesidomėjo to, kol jai antstolė A. P. atsiuntė 2022 m. lapkričio 25 d. patvarkymą Nr. S-22-173-18557. 

Sutarties šalis sieja prievoliniai teisiniai santykiai per visą sutarties galiojimo laikotarpį iki 2023 m. kovo 13 d., tačiau tiek nepasibaigus sutarties terminui, tiek ir pasibaigus sutarties terminui galioja automobiliui, į kurį prašo pripažinti nuosavybės teisę ieškovė, taikyti turto areštai, o tuo pačiu galioja ir draudimas keisti areštuoto turto teisinį statusą, todėl šalių sutartyje numatyta nuosavybės į automobilį negalėjo būti įgyvendinta ieškovei sumokėjus visą sutartyje numatytą automobilio kainą iki sutartyje numatytos termino, tiek ir po sutartyje numatyto termino, anksčiau iki transporto priemones teisė, atsakovo negalėjo būti įgyvendinta, nors ir buvo sumokėta visa sutartyje numatyta turto išpirkimo vertė.

Atsižvelgiant į tai, kad, sumokėjus visą sutartyje numatytą turto išpirkimo sumą, kurios atsakovė neginčija, taip pat pasibaigus sutarties terminui, galioja automobiliui taikyti areštai ir tuo pačiu draudimas keisti areštuoto turto teisinį statusą, todėl šalių sutartyje numatyta daiktinė teisė, būtent nuosavybės į automobilį teisė, ieškovės negalėjo ir negali būti įgyvendinta, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti nuosavybės teisę į automobilį, atmestinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pasisakęs, kad dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, reiškia, kad tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą), taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-403/2018).

CK 6.324 straipsnio 2 dalis numato, kad kai pardavėjas atsisako perduoti pagal individualius požymius apibūdinamą daiktą, pirkėjas gali taikyti šio kodekso 6.60 ir 6.213 straipsniuose numatytas gynybos priemones. CK 6.213 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad jeigu šalis neįvykdo nepiniginės prievolės, kita šalis gali reikalauti įvykdyti prievolę natūra, išskyrus atvejį, kai sutartinę prievolę įvykdyti natūra neįmanoma teisiškai arba faktiškai.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad automobiliui turto areštas yra taikytas penkiolika kartų kitose bylose, o tai daro neįmanomą pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į automobilį ir panaikinti automobilio teisinę registraciją atsakovės vardu, tokiu būdu tarp ieškovės ir atsakovės atsiradusią sutartinę prievolę įvykdyti natūra neįmanoma teisiškai ir faktiškai.

CK 6.60 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, negalintis įgyvendinti savo teisės reikalauti prievolę įvykdyti natūra, turi teisę reikalauti tik atlyginti nuostolius.

Ieškovė šioje byloje nereiškė reikalavimo atlyginti nuostolius. Nors šioje byloje kilęs ginčas kvalifikuojamas kaip ginčas, kilęs iš vartojimo teisinių santykių, tačiau šios kategorijos bylose teismui nėra suteikta diskrecija pačiam keisti ieškinio dalyką, viršyti pareikštus reikalavimus. 

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad ieškovė šioje byloje pasirinko netinkamą savo pažeistos teisės gynimo būdą.

Nurodytos aplinkybės nėra kliūtimi ieškovei įstatymo nustatyta tvarka reikalauti grąžinti įrodyto dydžio turto vertės išpirkimo įmokas, pareiškiant reikalavimą atsakovei, be to ir Sutarties 6.1.1 punkte yra numatyta, kad tuo atveju, jei nuomotojas (atsakovė) neperduos klientui automobilio nuosavybėn dėl priežasčių, susijusių su nuomotojo (atsakovės) kalte, nuomotojas (atsakovė) grąžins klientui jo pagal Sutartį sumokėtus mokėjimus. 

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas netenkintinas. Iš ieškovės valstybei priteistinos 179,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 2 ir 6 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 2 ir 6 dalimis, 259, 260, 263–268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės V. S. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 179,28 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus 28 ct) išlaidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Jūratė Ramanauskienė