Pranešėja N. Švedienė
Teisėja R. Eltermanienė
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2007 m. lapkričio mėn. 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės Neringos Švedienės,
kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės ir Virginijaus Kairevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. Č. ir skolininkės N. Č. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio mėn. 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4244-728/2007 pagal išieškotojos M. M. pareiškimą dėl skolininkės N. Č. dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo bei suinteresuoto asmens V. Č. pareiškimą dėl jo dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys V. Č. , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
2006-05-23 išieškotoja M. M. pateikė pareiškimą, prašydama pripažinti antstolės areštuotą turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), skolininkės N. Č. asmenine nuosavybe.
Skolininkė N. Č. atsiliepime į pareiškimą prašė jį tenkinti.
Suinteresuotas asmuo V. Č. pareiškime ir atsiliepime į pareiškimą prašė nustatyti, kad ½ dalis buto (duomenys neskelbtini), priklauso skolininkei N. Č. , ir ½ dalis šio buto priklauso jam.
Išieškotoja M. M. pateikė 2007-03-30 patikslintą pareiškimą prašydama nustatyti, kad N. Č. dalis bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sudaro 100 procentų. Nurodė, kad antstolė D. Milevičienė vykdo išieškojimą iš skolininkės N. Č. išieškotojos naudai pagal Vilniaus apygardos teismo 2006-03-16 įsakymą dėl 180.000 Lt skolos, 58482 Lt palūkanų ir 1788,62 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. Skola pagal šį vykdomąjį dokumentą išieškotojai pilnai neišieškota. Antstolė 2006-05-05 pranešimu informavo išieškotoją, kad 2006-05-05 turto arešto aktu areštavo skolininkės vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – minėtą butą bei pasiūlė kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo, kadangi areštuotas turtas įgytas skolininkės ir jos buvusio sutuoktinio V. Č. santuokos metu. Minėtas butas buvo įgytas už skolininkei jos tėvų dovanotas pinigines lėšas, todėl skolininkės dalis jame sudaro 100 procentų (LR CK 3.89 str. 1 d. 7 p., CPK 5 str., 667 str.).
Skolininkė N. Č. atsiliepime į patikslintą išieškotojos pareiškimą nurodė, kad su jame išdėstytais faktais sutinka, nes pareiškimas yra pagrįstas.
Suinteresuotas asmuo V. Č. pateikė 2007-04-18 patikslintą pareiškimą, prašydamas išieškotojos pareiškimo netenkinti ir nustatyti, jog skolininkei priklauso ½ dalis buto (duomenys neskelbtini), o kita ½ dalis šio buto priklauso jam. Nurodė, kad N. Č. skola yra asmeninio pobūdžio, todėl išieškojimas pagal išduotą vykdomąjį dokumentą pirmiausia turi būti nukreiptas į skolininkės asmeninį turtą ir tik jo neužtenkant – į skolininkės dalį bendrame turte. Byloje esantys įrodymai patvirtino, jog butas yra bendroji jungtinė skolininkės ir suinteresuoto asmens nuosavybė. Jis įsigytas santuokoje, bendrai gyvenant ir vedant šeimos ūkį. Skolininkė ilgą laiką nedirbo, prižiūrėjo vaikus, todėl šeimos išlaikymo našta teko suinteresuotam asmeniui. Pinigų dovanojimo sutartis sudaryta vėliau už buto pirkimo sutartį, todėl butas negalėjo būti nupirktas už dovanotas lėšas. Buto įsigijimo faktą skolininkė nuslėpė. 1999 m. dalijant turtą teisme, neįrodinėjo, kad tai jos asmeninė nuosavybė (LR CK 4.72 str. 1 d., CPK 666 str., 667 str.).
Išieškotoja M. M. atsiliepime į suinteresuoto asmens pareiškimą prašė jo netenkinti. Nurodė, kad, nors ginčo butas buvo įgytas skolininkės ir suinteresuoto asmens santuokos metu, jis buvo įgytas už skolininkės asmenines lėšas, todėl negali būti laikomas bendrąja jungtine nuosavybe. Bylos nagrinėjimo metu sutarčių dalyviai patvirtino, kad realiai pinigai buvo perduoti anksčiau nei sudaryta dovanojimo sutartis. Suinteresuotas asmuo nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo galimybes įgyti butą.
Suinteresuotas asmuo Vilniaus m. savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba prašė bylą spręsti nepilnamečių interesais.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007-08-16 nutartimi M. M. pareiškimą patenkino, o V. Č. - atmetė. Teismas nustatė, kad N. Č. dalis bute (duomenys neskelbtini), yra 100 procentų ir priteisė iš V. Č. bei N. Č. lygiomis dalimis 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų M. M. naudai. Teismas nustatė, kad butas buvo įgytas N. Č. ir V. Č. santuokos metu ir jis yra bendroji jungtinė nuosavybė, nežiūrint, kad nupirktas N. Č. vardu. Nustatydamas skolininkės dalį šiame bute, teismas rėmėsi rašytiniais įrodymais, kuriuos patvirtino pareiškėjos, N. Č. bei liudininkų Č. M. ir F. S. parodymai posėdžio metu. Teismas padarė išvadą, kad butas pirktas už N. Č. dovanotas lėšas, todėl jos dalis minėtame bute sudaro 100 procentų. Teismas konstatavo, kad V. Č. neįrodė, kad, perkant butą, buvo panaudotos santuokos metu įgytos lėšos. Teismas V. Č. paaiškinimus vertino kritiškai, nes nebuvo pateikti įrodymai, kad jo neoficialios pajamos buvo nemažos ir atmetė prašymą nustatyti V. Č. bute ½ dalį, atsižvelgė ir į su N. Č. gyvenančių dviejų nepilnamečių vaikų turtinius interesus (LR CK 3.88 str. 2 d., 3.89 str. 2 d., CPK 593 str., 667 str.).
Suinteresuotas asmuo V. Č. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007-08-16 nutartį ir patenkinti jo pareiškimą visiškai. V. Č. prašė prijungti prie bylos deklaraciją ir konsignacijos sutartį. Nurodė, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Atskirojo skundo argumentai:
1) Teismas, priteisdamas 100 procentų ginčo buto skolininkei, paneigė SŠK 21 str., 2000 m. CK 4.72 str. 1 d. įtvirtintą bendrosios nuosavybės sampratą ir neteisingai aiškino ir taikė CPK 667 str. Ši teismo nutartis prieštarauja ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Teismo išvada, kad ginčo butas pirktas už skolininkei dovanotas lėšas, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Butas (duomenys neskelbtini), skolininkės įsigytas pagal 1995-03-13 pirkimo – pardavimo sutartį už 30000 Lt. Sutarties 2 p. nurodyta, jog pinigai gauti iki sudarant šią sutartį. Pinigų dovanojimo sutartis sudaryta 1995-03-21, t.y. praėjus savaitei po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Šioje sutartyje nėra sąlygos, jog pinigai gauti iki dovanojimo sutarties sudarymo. Pagal tuo metu galiojusio 1964 m. CK 281 str. dovanojimo sutartis buvo laikoma sudaryta tuo momentu, kada turtas perduodamas apdovanotajam, todėl teismas be teisėto pagrindo rėmėsi liudytojų parodymais dėl pinigų dovanojimo fakto nustatymo. Išieškotoja teismui nepateikė įrodymų, kad skolininkės ir jos tėvai buto pirkimo metu jau buvo Lietuvoje, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji disponavo tokiomis sumomis, kad galėjo skolininkei paskolinti 180000 Lt.
2) Teismas, neįvertinęs visų įrodymų, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (LR CPK 177 str., 185 str.). Teismas neteisingai aiškino ir taikė CK 4.72 str., CPK 667 str. Teismas neįvertino aplinkybių:
- kad N. Č. iki buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo buvo nėštumo ir gimdymo, bei vaiko priežiūros atostogose, gyveno su suinteresuotu asmeniu jo tėvų bute ir buvo jo išlaikoma;
- kad suinteresuoto asmens darbo vieta buvo Kalvarijų turguje, todėl didžioji dalis uždarbio buvo grynaisiais pinigais. Šios aplinkybės patvirtino buto įsigijimo bendrumo faktą;
- kad skolininkė N. Č. 2006-09-25 įsigijo butą (duomenys neskelbtini), iš išieškotojos jau esant skolos grąžinimo reikalavimui. Už šį butą skolininkė išieškotojai sumokėjo 5000 Lt. Tai patvirtino, kad skolininkė turi asmeninių lėšų ir tinkamai nevykdo prievolės. Antstolis apie buto įsigijimo faktą nebuvo informuotas.
- kad skolos išieškojimo faktas atsirado po to, kai skolininkė nesėkmingai bandė parduoti ginčo butą. Tai rodo, kad išieškotoja nesiekė paskolinės prievolės įvykdymo, o kartu su skolininke siekė, kad butas taptų skolininkės nuosavybe ir taip ji nepagrįstai praturtėtų. Teismas nevertino suinteresuoto asmens liudytojos J. Č. parodymų, patvirtinančių, jog ginčo butas yra bendroji nuosavybė. Teismas nepagrįstai atsisakė prijungti prie bylos deklaraciją ir 1995-01-19 konsignacijos sutartis, kurios patvirtino aplinkybę, jog 1995 m. suinteresuotas asmuo disponavo nemažomis piniginėmis sumomis.
3) Teismas nepagrįstai bylinėjimosi išlaidas paskirstė tarp suinteresuoto asmens ir skolininkės po lygiai. Išieškotojos turėtas bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti tik skolininkė, o suinteresuoto asmens, kaip sąžiningos proceso šalies, interesai turi būti ginami.
Skolininkė N. Č. pateikė atskirąjį skundą, prašydama pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį dalyje dėl priteisimo iš V. Č. bei N. Č. lygiomis dalimis 1500 Lt turėtų advokato išlaidų priteisimo M. M. naudai ir priteisti iš V. Č. visą minėtą sumą. Nurodė, kad su išieškotojos pareiškimu ji sutiko, nes pareiškimas buvo pagrįstas. Pažymėjo, kad šiuo metu vyksta teismo procesai su buvusiu vyru V. Č. dėl alimentų vaikams išlaikyti priteisimo.
Išieškotoja atsiliepimuose į suinteresuoto asmens ir skolininkės atskiruosius skundus prašė suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atmesti, o skolininkės atskirąjį skundą patenkinti.
Skolininkė N. Č. atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą prašė jį atmesti.
Suinteresuotas asmuo V. Č. atsiliepime į skolininkės atskirąjį skundą prašė jo netenkinti.
Atskirieji skundai atmestini. Teismas, nustatydamas skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje, turi pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta.
Skolininkas privalo sąžiningai naudotis jam priklausančiomis teisėmis ir aktyviai padėti greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą, siekiant užtikrinti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.
Kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. AV10-136/97 pagal N. Č. pareiškimą dėl alimentų išieškojimo ne ginčo tvarka iš V. Č. pastarajam buvo išsiųstas teismo pranešimas su N. Č. pareiškimu, kuriame buvo nurodytas jos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. AV10-136/97, b.l. 1, 7).
Kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 225-3227/99 pagal ieškovės N. Č. ieškinį atsakovams J. Č. , V. Č. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir naudojimosi butu tvarkos nustatymo 1999-09-28 nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis dėl buto (duomenys neskelbtini).
Kolegija daro išvadą, kad V. Č. žinojo apie butą (duomenys neskelbtini), ir neįtraukdamas šio buto į santuokos metu įgyto dalintino turto balansą, nereikšdamas civilinėje byloje Nr. 225-3227/99 jokių reikalavimų į butą (duomenys neskelbtini), tuo pačiu pripažino, kad butas (duomenys neskelbtini) buvo įgytas N. Č. vardu ne už santuokines lėšas.
Kolegija pažymi, kad 1995-03-21 pinigų dovanojimo N. Č. sutartis (b.l. 254-255) nėra panaikinta ar nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, todėl kolegija neturi teisinio pagrindo ja abejoti ir remiasi.
Aplinkybės, kad butas (duomenys neskelbtini), skolininkės buvo įsigytas pagal 1995-03-13 pirkimo – pardavimo sutartį už 30000 Lt, o pinigų dovanojimo sutartis sudaryta 1995-03-21, t.y. praėjus savaitei po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, nepanaikina N. Č. asmeninės nuosavybės, kuri atsirado tik 1995-03-21 atlikus teisinę registraciją (b.l. 38) pagal tuo metu galiojusią tvarką (1964 m. LR CK 149 str. 2 d., LR įstatymas „Dėl brangų turtą įsigijusių arba įsigyjančių Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų deklaravimo“) pateikus 1995-03-21 Brangų turtą įsigijusio arba įsigyjančio Lietuvos Respublikos gyventojo pajamų deklaraciją (b.l. 57). Kolegija remiasi šios deklaracijos duomenimis, nes jie nėra nuginčyti ar panaikinti įstatymų nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo jais abejoti.
V. Č. neįrodė, kad butas (duomenys neskelbtini), buvo nupirktas už santuokines lėšas. Juolab, kad 1995 metais N. Č. nedirbo, o V. Č. turėjo tik 1340 Lt draudžiamųjų pajamų (b.l. 189) iš darbinės veiklos.
Apeliacinės instancijos teismui pateikti V. Č. 1995-06-16 muitinės deklaracija su nuoroda apie gavėją UAB „T.V.N.“ (b.l. 274) ir 1995-01-19 UAB „T.V.N.“ konsignacijos sutartis (b.l. 275-278) neįrodo, kad butas (duomenys neskelbtini), buvo nupirktas už santuokines lėšas. Tai, kokiomis lėšų sumomis disponavo V. Č. , kaip UAB „T.V.N.“ darbuotojas, veikiantis juridinio asmens vardu, neturi teisinės reikšmės N. Č. , kai fizinio asmens, vardu įsigytam turtui. Kolegija pažymi, kad 1995-03-21 atliekant buto (duomenys neskelbtini) teisinę registraciją, nebuvo deklaruoti duomenys, kad lėšos buto įsigijimui buvo gautos iš UAB „T.V.N.“ ūkinės veiklos.
Tai, kad pirmosios instancijos teismas neprijungė 1995 m. muitinės deklaracijos, parodo, kad buvo tinkamai nustatytas bylos nagrinėjimo dalykas, nepriimant su byloje nagrinėjamu klausimu nesusijusių dokumentų.
Teismas, priteisdamas 100 procentų ginčo buto skolininkei, teisingai aiškino ir taikė CPK 667 str. bei nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, atsižvelgiant į tai, kad pagal 1995-03-13 pirkimo – pardavimo sutarties teisinės registracijos metu galiojusias nuostatas turtas, gautas santuokos metu kaip dovana, yra asmeninė apdovanotojo nuosavybė (SŠK 22 str. 1 d., 1964 m. CK 281 str.).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi liudytojų Č. M. ir F. S. parodymais dėl pinigų dovanojimo fakto nustatymo, nes jų parodymai yra nuoseklūs ir logiški, atitinkantys byloje esančius rašytinius įrodymus. Pirmosios instancijos teisme apklaustos liudytojos J. Č. parodymuose nėra jokių teisiškai reikšmingų aplinkybių, nes liudytoja nieko nežinojo apie buto (duomenys neskelbtini)įsigijimo aplinkybes.
Kolegija nevertina kitų V. Č. atskirojo skundo argumentų kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui, nes jais apeliantas nori revizuoti galiojančią 1995-03-21 pinigų dovanojimo sutartį ir įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2006-03-16 įsakymą Nr. L2-1537-45/2006.
Tai, kad apeliantui V. Č. nepatinka skundžiamos nutarties surašymo stilius, nereiškia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Kolegija konstatuoja, kad teismas iš esmės tinkamai įvertino įrodymus, nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių.
Įstatymų leidėjas numatė, kad ypatingos teisenos tvarka nagrinėjamoje byloje tuo atveju, kai dalyvaujančių byloje asmenų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas, bei jų atlyginimą priteisti iš asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Šiuo atveju V. Č. , pateikęs savarankišką pareiškimą, veikė priešingais išieškotojos interesais ir atmetus jo pareiškimą turi atlyginti išieškotojos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Tai, kad skolininkė N. Č. nustatytu terminu geruoju neįvykdė įsiteisėjusio teismo įsakymo ir buvo atlikti vykdymo veiksmai dėl išieškojimo priverstine tvarka, sukūrė teisines pasekmes. Tokiu būdu yra išreikšti išieškotojos ir skolininkės priešingi interesai vykdomajam procese, todėl ir skolininkė turi pareigą atlyginti išieškotojos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, priteisdamas iš V. Č. bei N. Č. lygiomis dalimis 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų M. M. naudai, tuo užtikrindamas proporcingumo ir byloje dalyvaujančių asmenų lygybės prieš įstatymą principus.
Kiti atskirųjų skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo ir nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą naikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį.
Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes byla išspręsta teisingai (LR CK 1.5 str., CPK 6 str., 7 str., 8 str., 93 str., 98 str., 177 str. -179 str., 185 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 443 str. 6 d. - 8 d., 667 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
n u t a r ė:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio mėn. 16 d. nutartį nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Neringa Švedienė
Teisėjai Dalia Višinskienė
Virginijus Kairevičius