VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka už akių atsakovės V. M. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės V. M. 141,98 Eur skolą, 12,78 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis.) Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“ ir atsakovė V. M. 2018 m. rugpjūčio 18 d. naudodami nuotolinio ryšio priemones sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VMR80818MSPA, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 125,00 Eur kreditą 12 mėn. terminui, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 125,00 Eur kreditą bei sumokėti 15,00 Eur sutarties mokestį, 14,92 Eur palūkanas (metinė norma 21,27 proc.). Galutinis kredito grąžinimo terminas – 2019 m. rugpjūčio 20 d. Atsakovė, vykdydama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, atliko vieną įmoką – 12,94 Eur, toliau atsakovė neatliko nei vienos įmokos. Kadangi atsakovė pradelsė eilinių įmokų mokėjimą, pradinis kreditorius informavo atsakovę 2018 m. gruodžio 20 d. pranešimu apie susidariusią skolą, kurią pareikalavo padengti per 14 dienų. Kadangi atsakovė skolos nepadengė, pradinis kreditorius, remdamasis Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punktu, vienašališkai nutraukė su atsakove sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo ir informavo apie tai atsakovę 2019 m. sausio 22 d. pranešimu.
Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos 2017 m. kovo 6 d. tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Mokilizingas“ ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Julianus Inkaso“ (su visais tolimesniais pakeitimais), pagrindu ieškovė įgijo teisę į atsakovės skolą. Reikalavimo perleidimą konkrečiai į atsakovės skolą pagal Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VMR80818MSPA patvirtina 2019 m. vasario 28 d. išrašas iš sutarties priedo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Nagrinėjamu atveju atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota 2019 m. kovo 1 d. pranešimu Nr. 2344181. Be kita ko, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).
Tarp šalių susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai. Pagrindinė paskolos forma suteikto vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grąžinti kreditoriui iš jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Prisiimtas sutartines prievoles kiekvienas asmuo turi vykdyti laiku ir tinkamai, t. y. pagal sutartyje ir (ar) įstatymuose nustatytus reikalavimus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė sutarties specialiosiose sąlygose įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 125,00 Eur kreditą bei sumokėti 15,00 Eur sutarties mokestį, 14,92 Eur palūkanas (metinė norma 21,27 proc.), iš viso 154,92 Eur. Byloje pateikta pradinio kreditoriaus mokėjimų suvestinė patvirtina, kad atsakovė atliko 12,94 Eur įmoką. Pagal sutartį likusi nesumokėta įmokų suma 141,98 Eur, kurią sudaro 125,00 Eur negrąžinto kredito dalis, 14,92 Eur pelno palūkanų ir 2,06 Eur nesumokėto sutarties mokesčio. Bylos duomenimis, atsakovė neatsiskaitė nei su pradiniu kreditoriumi nei su ieškove, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir reikalavimo neginčijo (CPK 179 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 141,98 Eur skolos.
Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės 12,78 Eur delspinigių. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Vadovaujantis sutarties specialiosimis sąlygomis ir bendrųjų sąlygų 4.6 punktu, atsakovė įsipareigojo mokėti pradiniam kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 15 d. iki 2019 m. gruodžio 12 d. (141,98 Eur × 0,05 proc. × 180 d. / 100 = 12,78 Eur). Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovės reikalavimas dėl 12,78 Eur delspinigių priteisimo tenkinamas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus visiškai, CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už išrašą iš Gyventojų registro, 75,00 Eur už advoakto teisines paslaugas, iš viso 90,84 Eur.
Byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovės nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Priimti atsakovės V. M. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės V. M. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ naudai 141,98 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą devyniasdešimt aštuonis euro centus) skolos, 12,78 Eur (dvylika eurų septyniasdešimt aštuonis euro centus) delspinigių, iš viso 154,76 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus septyniasdešimt šešis euro centus).
Priteisti iš atsakovės V. M. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (154,76 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos.
Priteisti iš atsakovės V. M. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ naudai 90,84 Eur (devyniasdešimt eurų aštuoniasdešimt keturis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.
Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lidija Valentukonytė