Civilinė byla Nr. e2S-582-577/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02248-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.1.18.8; 3.3.2.5

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. C. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ dėl sutarties sąlygos dalies pripažinimo nesąžininga, neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas A. C. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė panaikinti konkrečias sutarties dalių nuostatas t. y. 7 dalies, kad „už laiku neapmokėtas sąskaitas vyriausybės nustatyta tvarka vartotojui skaičiuojami delspinigiai“, ir kad „įskaitant ir delspinigius bei apmoka išjungimo ir įjungimo išlaidas“; įpareigoti atsakovę laikytis sutarties 15 punkto ir Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 143 punkto nuostatų; pripažinti sutartį Nr. 20330/215586 4 vartojimo sutartimi bei įpareigoti atsakovę atnaujinti (galimai) nutrauktą su ieškovu sudarytą paslaugų teikimo elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį su buitiniu vartotoju Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę atnaujinti (t. y. įjungti) jau nutrauktos elektros energijos tiekimą butui adresu (duomenys neskelbtini), iki šio ieškinio ir ieškinyje nurodytų ginčo bylų (civilinės bylos Nr. e2-3460-864/2018, teisminio proceso Nr. 2-553-00517-2018-9 dėl pardavimo iš varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo, civilinės bylos Nr. e2-4300-803/2018, teisminio proceso Nr. 2-55-3-01277-2018-3 dėl būsto paskolos pripažinimo neteisėta ir negaliojančia nuo jos pasirašymo dienos ir restitucijos taikymo) išnagrinėjimo pabaigos. Ieškovas nurodė, kad atsakovė pažeidė teisės normas, veikė neteisėtai, atsakovės veiksmai buvo neteisėti ir priimti (atlikti) piktnaudžiaujant savo galiomis, o atjungus elektros tiekimą buvo stipriai pažeistos ieškovo (ir jo šeimos) teisės ir interesai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 18 d. nutartimi ieškovo A. C. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, įpareigojo atsakovę UAB „Ignitis“ atnaujinti elektros energijos tiekimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iki bus priimti procesiniai teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. e2A-143-425/2020 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-09435-2018-1) ir Nr. e2A-157-241/2020 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01277-2018-3); ieškovo A. C. 2020 m. vasario 17 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties paliko nenagrinėtą.

3.       Įvertinęs ieškovo argumentus bei bylos aplinkybes, jog ieškovui yra daroma reikšminga žala ir kyla neigiami padariniai atjungus energijos tiekimą, teismas padarė išvadą, kad tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant laikino ginčo situacijos sureguliavimo, bei sudarant sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą. Teismo vertinimu, civilinėse bylose Nr. e2A-143-425/2020 ir Nr. e2A-157-241/2020 priimti procesiniai sprendimai turės įtakos sprendžiant šioje civilinėje byloje kilusį ginčą, kadangi jais bus konstatuota, ar teisėtai buvo parduotas butas, kuriam nutrauktas energijos tiekimas pagal naujo savininko prašymą.

4.       Taip pat teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo pabaigos, kadangi tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų ir šis prašymas yra perteklinis. Teismo įsitikinimu, aukščiau nurodytose civilinėse bylose priimti procesiniai sprendimai turės esminę reikšmę šiai nagrinėjamai civilinei bylai, siekiant konstatuoti, ar naujas buto savininkas galėjo kreiptis dėl energijos tiekimo nutraukimo.

5.       Teismo nuomone, nėra pagrindo siųsti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ieškovo 2020 m. vasario 17 d. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties, kuria buvo atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi šia nutartimi yra pritaikomos ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės ir išnyksta apskundimo dalykas. Teismas ieškovo 2020 m. vasario 17 d. atskirąjį skundą paliko nenagrinėtą.  

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Ieškovas A. C. atskiruoju skundu prašo iš dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartį, t. y. įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis“ atnaujinti elektros energijos tiekimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iki bus priimti procesiniai teismo sprendimai šioje ir kitoje ieškinyje nurodytoje ginčo byloje Nr. e2-1223-864/2020 dėl pardavimo iš varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo išnagrinėjimo pabaigos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Teismas netinkamai nustatė esmines faktines ir teisines šios bylos aplinkybes, nepagrįstai vertino, kad civilinėse bylose Nr. e2A-143-425/2020 ir Nr. e2A-157-241/2020 priimti procesiniai sprendimai turės įtakos sprendžiant šioje civilinėje byloje kilusį ginčą. Pažymi, kad civilinėje byloje Nr. e2A-143-425/2020 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-09435-2018-1) sprendžiama tik dėl būsto paskolos pripažinimo neteisėta ir negaliojančia; civilinėje byloje Nr. e2A-157-241/2020 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01277-2018-3 - dėl ieškovo iškeldinimo iš buto. Pasak apelianto, sprendžiant šioje civilinėje byloje kilusį ginčą turės įtakos civilinėje byloje Nr. e2-3460-864/2018 (dabar Nr. e2-1223-864/2020), teisminio proceso Nr. 2-55-3-00517-2018-9 dėl pardavimo iš varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo priimti procesiniai sprendimai. Būtent jais bus konstatuota, ar teisėtai buvo parduotas butas, kuriam nutrauktas energijos tiekimas pagal naujo savininko prašymą, todėl iki civilinės bylos Nr. e2-3460-864/2018 išnagrinėjimo turi galioti laikinosios apsaugos priemonės.

6.2. Šios bylos dalykas ir pagrindas yra klausimai, ar atsakovas teisėtai nutraukė sutartis ir energijos tiekimą butui (ieškovui). Klausimai, ar naujas buto savininkas galėjo kreiptis dėl energijos tiekimo neteisėto nutraukimo, nėra šios bylos nagrinėjimo objektas.  

6.3. Teismui tik iš dalies patenkinus ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo pagrindas siųsti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ieškovo 2020 m. vasario 17 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties, kuria buvo atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Tik iš dalies išnyko apskundimo dalykas. Teismas dabar gali patenkinti naują ieškovo atskirąjį skundą, iš dalies pakoreguoti (pakeisti) 2020 m. vasario 18 d. nutartį.

6.4. Kadangi teismai kitose bylose atsisakė priimti ieškovo pateiktus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl ieškovas pateikė naują ieškinį dėl atliktų veiksmų panaikinimo arba nutraukimo ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nebuvo kitos realios išeities sustabdyti neteisėtus atsakovo jau atliktus veiksmus (atjungimą), todėl ieškovo prašymas turėjo būti patenkintas visiškai; prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra tiesiogiai susijęs su šios nagrinėjamos bylos dalyku ir šioje byloje gali būti nagrinėjamas.

7.         Atsakovė UAB „Ignitis“ atsiliepime prašo ieškovo A. C. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 27 d. atmetė ieškovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2228-803/2019 pagal ieškovo ieškinį atsakovei AB „Swedbank“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, Panevėžio apygardos teismas 2020 m. kovo 4 d. atmetė atsakovo A. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-15076-816/2018 pagal ieškovo V. G. (V. G.) ieškinį atsakovams A. C. ir J. C. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos. Priėmus nutartį, kuria paliktas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl ieškovo iškeldinimo iš Objekto, iš esmės išnyko pagrindas taikyti bet kokias laikinąsias apsaugos priemones ieškovo prašymu, t. y. net ir jau pritaikytas skundžiama nutartimi dėl elektros energijos tiekimo atnaujinimo į Objektą.

7.2. Civilinėje byloje Nr. e2-1223-864/2020 dėl pardavimo iš varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo keliami reikalavimai nėra tiesiogiai susiję su ieškinyje keliamais reikalavimais, nes nepriklausomai nuo jos baigties ieškovas neįgis teisėto pagrindo naudotis Objektu.

7.3. Nekilnojamojo turto registre nuo 2018 m. vasario 28 d. Objekto savininku nurodytas trečiasis asmuo V. G.. Nelikus ginčo dėl Objekto nuosavybės ir teismams tenkinus V. G. reikalavimą dėl ieškovo iškeldinimo, išnyko ir apskundimo dalykas; nebeegzistuoja nei vienas CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytas pagrindas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.         Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

9.         Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tik iš dalies tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

10. Kaip minėta, skundžiama nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones (įpareigojo atsakovę atnaujinti elektros energijos tiekimą į butą) iki bus priimti procesiniai teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. e2A-143-425/2020 ir Nr. e2A-157-241/2020. Ieškovas prašo pakoreguoti nutartį, nurodant, kad laikinoji apsaugos priemonė taikoma iki bus priimti procesiniai teismo sprendimai šioje ir civilinėje byloje Nr. e2-1223-864/2020 dėl pardavimo iš varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo išnagrinėjimo pabaigos.

11.         Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. 

12.         Pagal savo tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti kelių rūšių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai); 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas); 3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1043-236/2019).

13.         Nagrinėjamu atveju aktuali CPK 145 straipsnio 1 dalyje 12 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti. Iš esmės ši laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma atsižvelgiant į bendrą tokių priemonių tikslą – užtikrinti galimo apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymą, tačiau ji kartu yra susijusi ir su prevenciniu siekiu nebeleisti didėti padarytai žalai, taip pat užkirsti kelią naujos žalos atsiradimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1440-178/2017).

14.         Atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus, akivaizdu, jog jos skirtos laikinai sureguliuoti santykius būtent nagrinėjamos bylos (kurioje prašoma jas taikyti) laikotarpiu. Tokiu atveju, kuomet laikinosios apsaugos priemonės susiejamos su procesinių sprendimų priėmimu kitose bylose, gali susidaryti situacija, kad net išnagrinėjus bylą, laikinosios apsaugos priemonės liks galioti; arba, priešingai, kitoje byloje priėmus ieškovui galimai palankų sprendimą, panaikinti pritaikytą apsaugą. Taigi, aplinkybės, nustatytos kitose bylose gali lemti poreikį iš naujo spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių būtinumo (tikėtino ieškinio pagrįstumo vertinimą), bet ne nagrinėjamoje byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių trukmę. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1868/2010).

15.        Apibendrinus pacituotas teisės normas bei teismų praktiką, darytina išvada, kad ieškovo atskirojo skundo dalis, kuria prašoma patikslinti, kad laikinoji apsaugos priemonė taikoma iki bus priimtas procesinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1223-864/2020, atmetama. 

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į susiklosčiusią situaciją sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo (netikslinga) tenkinti ir kitą atskirojo skundo dalį, t. y. nurodyti, kad pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė galioja iki šio ieškinio išnagrinėjimo pabaigos. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokios priemonės taikymu nebus pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslai, t. y. neužtikrins teismo sprendimo vykdymo. 

17.        Apibendrinus išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad keisti ar naikinti skundžiamą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).

 Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                            Jadvyga Mardosevič