Baudžiamoji byla Nr. 1-128-322/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28699-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3;1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.26.2; 2.3.6.4.2

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 28 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė,

sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,

dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei,

kaltinamajam M. S.,

kaltinamajam A. D., jo gynėjui advokatui Simui Šuminui,

nukentėjusiajam A. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D.,  gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis autošaltkalviu UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) teistas: 2016 m. gruodžio 29 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio  1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir iki 2017-10-31 sumokėti 376,60 įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir

M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (šiuo metu laikinai išvykęs dirba J. K.), gyvenantis (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamieji A. D. ir M. S. 2018 m. birželio 17 d. apie 03 val. 30 min., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), bendrais įžūliais veiksmais, t. y. tyčia ne mažiau kaip keturis kartus suduodami kumščiais ir įspirdami į įvairias kūno vietas A. K. padarė nukentėjusiajam muštinę žaizdą kaktos dešinėje, odos nubrozdinimus kaktos kairėje, dešiniame momenyje, dešinės pusės alkūnės-žasto-dilbio srityje, kairėje alkūnėje, poodinę kraujosruvą dešinėje alkūnėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018 m. birželio 17d. naktį, valandos neprisimena, su savo draugu M. S. stovėjo ir rūkė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Tuo metu prie jų priėjo vaikinas, kurio nepažinojo, paprašė duoti cigaretę, pokalbis išsirutuliojo į konfliktą, visi apsižodžiavo ir apsistumdė. Jis tą vaikiną tik stumtelėjo liepęs „eiti savais keliais“, o vaikinas pirmas jam sudavė smūgį į veidą, tada ir jis vaikinui sudavė. Pripažįsta, kad vėliau kartu su M. S. sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip 4 kartus kumščiais ir įspyrė į įvairias kūno vietas. Nukentėjusysis buvo nugriuvęs ant žemės. Iš pradžių pašalinių asmenų nebuvo, tačiau vėliau priėjo kažkokie žmonės ir juos išskyrė. Dėl savo veiksmų gailisi, mano, kad turėjo stengtis išvengti konflikto, pasikarščiavo, viskas įvyko gana netikėtai. Šiuo metu su nukentėjusiuoju yra susitaikęs, atsiprašęs  ir atlyginęs nukentėjusiajam žalą.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino analogiškai kaip ir A. D., papildomai nurodė, kad nukentėjusysis pirmasis pradėjo konfliktą, tada A. D. nukentėjusįjį stumtelėjo ir tuomet nukentėjusysis sudavė smūgį A. D., nuo smūgio A. D. nugriuvo ant žemės ir taip prasidėjo muštynės. Pripažįsta, kad bendrais veiksmais su A. D. sudavė nukentėjusiajam ne mažiau 4 smūgių, kad spardė kojomis. Savo elgesį vertina neigiamai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino žalą ir susitaikė su juo.  

Apklausus kaltinamuosius įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nes kaltinamieji nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Kaltinamųjų A. D. ir M. S. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2018 m. birželio 17d. apie 03 val. 30 min. iš Kelmės mieste esančios kavinės „Svetainė" ėjo į namus. Birutės gatvėje išgirdo kad jį kažkas pašaukė, paklausė ar turi parūkyti. Išgirdęs, kad  šaukia nuėjo prie  pašaukusio vaikino. Tada pamatė, kad  nuo (duomenys neskelbtini) iš tamsos atbėga kitas jaunuolis, kuris atrodė nusiteikęs agresyviai, pradėjo klausinėti, ko  jis čia atėjo, pradėjo siūlyti  muštis ir jis su jais pradėjo stumdytis, o kai jis nugriuvo ant žemės abu jaunuoliai pradėjo jį spardyti. Kiek smūgių ir į kokias kūno vietas sudavė ir įspyrė  nepamena. Daugiausia spardė į galvos sritį, kurią jis bandė užsidengti rankomis, todėl daugiausia sužalojimai padaryti galvos, rankų srityse. Kad jį  muša pastebėjo aplinkiniai ir jį apgynė, padėjo surinkti nuo gatvės jo išmėtytus daiktus. Paskui jis vėl pamatęs jį sumušusius jaunuolius bėgo prie jų išsiaiškinti, vėl kilo susistumdymas, jis vėl griuvo ant žemės, o tie abu jaunuoliai dar kartą po kelis sykius jam gulinčiam įspyrė. Po to tie jaunuoliai nubėgo į Birutės g. 1 namą ir iš karto po to atvažiavo policijos pareigūnai. Jis pats prie jaunuolių neprisikabino, jų sumušti neketino ir muštynių nepradėjo. Jis norėdamas apsiginti nuo smūgių gal ir bandė suduoti kokį smūgį jaunuoliams, tačiau kiek pamena nepataikė. Pas medikus dėl patirtų sužalojimų nesikreipė (1 t., b.l. 49-50 ). Papildomai A. K. parodė, kad su A. D. ir M. S. susitaikė ir jiems dėl šio įvykio jokių pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio nereikš, nes jo atsiprašė, atlygino neturtinę žalą 1000 Eur. Neturtinė žala  buvo padaryta dėl to, kad jis juto fizinį skausmą, jį sumušė, patyrė nežymų sužalojimą. Turtinė žala  šio įvykio metu nebuvo padaryta (1 t., b.l. 75 ).

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2018 m. birželio 17d. būdama savo namuose apie 03 val. 30 min. išgirdo po savo langais sklindantį didelį triukšmą, girdėjo kažkokios panelės balsą, kuri šaukė ,,A." ar ,,A. baik". Triukšmas vis stiprėjo, todėl ji atsikėlė ir priėjo prie lango pasižiūrėti kas vyksta. Pamatė stovintį jaunuolį, kuris buvo su mėlynais šortais ir pilkos spalvos marškinėliais. Šalia jo stovėjo panelė ir kažkokie jaunuoliai, jie tarpusavyje ginčijosi. Atrodė taip, kad jaunuolis mėlynais šortais provokavo kitus jaunuolius muštynėms. Jis sakė: ,,nu davai, nu pabandyk, nu suduok". Ji jokių muštynių ar stumdymusi tarp tų jaunuolių nematė, tiesiog jie garsiai šūkavo ir vienas su kitu kažką garsiai aiškinosi. Ji tuomet išėjo į lauką, nes norėjo juos nutildyti, bet viena iš panelių jai pasakė, kad eitų miegoti. Ji vistiek nėjo namo, matė, kad jaunuolio su mėlynais šortais buvo kruvinas veidas. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Dėl šio triukšmo ji negalėjo miegoti(1 t., b.l. 91-92).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2018 m. birželio 17 d. apie 03 val. 30 min. kartu su Š. B., N. D., T. D., R. S. ėjo iš Kelmėje esančios kavinės ,,Svetainė". Birutės gatvėje pamatė stovintį vyriškį, kuris kalbėjosi su kitais dviem vyriškiais, stovinčiais tarp (duomenys neskelbtini) praėjimo. Šie vyriškiai tarpusavyje garsiai konfliktavo, šūkavo. Staiga pamatė, kad tarp gyvenamų namų praėjime stovėję vyriškiai išbėgo į gatvę, pribėgo prie gatvėje stovėjusio vyriškio jį pargriovė ant žemės. Pargriovę ant žemės gulintį vyriškį pradėjo spardyti. Vienas spardė iš vienos pusės, kitas iš kitos pusės. Tai pamačiusi iš karto pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo skambinti pagalbos telefonu 112. Kartu buvę Šarūnas ir Tomas nubėgo gelbėti spardomo vyriškio ir  neleido jo daugiau spardyti (1 t., b.l. 80-81 ).

Liudytojas T. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino matęs netoli kirpyklos ,,A studija" ir Odontologijos kabineto ant kelio važiuojamosios dalies gulintį žmogų ir šalia jo stovinčius du vyrus, tarp jų visų vyko konfliktas, todėl jis su Š. B. prie jų pribėgo ir tiems dviems, kurie stovėjo prie gulinčio, liepė atsitraukti ir jie atsitraukė. Matėsi, kad to vyruko, kuris gulėjo ant žemės, yra kruvina galva. Kas jį sužalojo nematė, bet atsistojęs jis vėl norėjo eiti aiškintis prie tų dviejų vyrukų. Vienas iš tų dviejų vyrukų, kuris buvo stambesnis, laikėsi šiek tiek atokiau, o kitas buvo šiek tiek „mandresnis“, nusimovė savo marškinėlius ir ėjo link to, kuris norėjo aiškintis. Jie bandė vienas kitam suduoti smūgius rankomis, mosikavosi vienas prieš kitą. Bet jiems nepavyko vienas kitam suduoti, nes jie jų neprileido vienas prie kito. Netrukus pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigūnai ir anie du vyrukai nubėgo į namą, kuriame įsikūrusi kirpykla ,,A studija". (1 t. 107-108 l.).

Liudytojas Š. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino Birutės gatvėje matęs tarp trijų asmenų vykstantį konfliktą, vyrai vienas kitam sudavė smūgius rankomis. Kas kam ir kiek sudavė smūgių nurodyti negali, nes tuo metu buvo pakankamai tamsu, vienas iš tų vyrų nugriuvo ant žemės. Tada jis su T. D. nubėgo prie tų vyriškių, nes norėjo juos išskirti, kad nekiltų dar didesnės muštynės. Kai  jie pribėgo niekas niekam jokių smūgių nesudavė, tas jaunuolis atsistojo. Iš pradžių atrodė, kad konfliktas pasibaigė, tačiau netrukus vėl tarp tų jaunuolių kilo konfliktas ir jie susimušė. Jis sunkiai prisimena kaip vėl kilo konfliktas ir kas pirmas pradėjo muštynes bei kas kam ir kiek sudavė smūgių, bet jie su Tomu stojo į tarpą ir taip bandė neleisti tiems dviem vyrukams priartėti prie trečiojo. Po to pamatė, kad privažiuoja policijos automobilis, tie du vyrukai pabėgo. Liko tik tas, kurio veidas buvo kruvinas. (1 t., b.l. 113-114 ).

Liudytoja N. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė mačiusi, kad ant žemės guli nepažįstamas vyras, kurį spardo kiti du taip pat nepažįstami vyrai. Taip pat prie jų buvo iš matymo pažįstama mergina D. D.. Po to, pamatė, kad tas vyras atsistojo. Konfliktuojantys vyrai tarpusavyje vienas ant kito šaukė. Prisimena, tik kad Tomas su Šarūnu bandė skirti konfliktuojančius, ramindami juos žodžiais, neleisdamas tiems dviem vaikinams priartėti prie to, kuris prieš tai gulėjo ant žemės. (1 t., b.l. 118-119).

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino mačiusi Birutės gatvėje, ties įvažiavimu į daugiabučio namo kiemą tarp trijų asmenų vykstantį  konfliktą. Vienas vyras gulėjo ant žemės, o kiti du šalia jo stovėjo. Jai pasirodė, kad tie du vaikinai, kurie stovėjo šalia gulinčiojo, mosikavosi rankomis ir kojomis, galimai jį mušė. Tačiau nėra tikra, nes buvo pakankamai tamsu, be to, buvo tolokai nuo jų. Ar jie gulinčiam vaikinui sudavė - nežino, negali patvirtinti, nes nelabai gerai matėsi dėl pakankamai didelio atstumo ir apšvietimo. (1 t. 127-128 l.).

Liudytoja G. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad M. S. yra jos sužadėtinis, jiedu gyvena kartu. 2018 m. birželio mėnesį Kelmės rajone vyko ralis, todėl pas ją atvyko draugai A. D. ir D. D.. Vakare ji su M. gėrė alų, draugai alkoholio nevartojo. Kiek buvo valandų neprisimena, tačiau jau buvo po vidurnakčio, M. su A. išėjo į lauką parūkyti. Po kiek laiko D. taip pat išėjo į lauką iš savo automobilio parsinešti kažkokių daiktų. Netrukus ji išgirdo kažkokį triukšmą, prasidarė langą ir  pamatė nepažįstamą vyrą, kuris šaukė : ,,ateikit, gaidžiai, ką jūs gaidžiai". Tas vyras tuo metu stovėjo viduryje gatvės prie įvažiavimo į daugiabučio namo kiemą, kuriame ji gyvena, t. y. (duomenys neskelbtini). Kur tuo metu buvo A. su M. nematė. Ji tuomet nuėjo apsirengti. Apsirengusi išėjo į kiemą ir pamatė kaip M. eina link laiptinės, o link jo atbėga tas vyras kuris šaukė ,,gaidžiai". M. tuo metu buvo nusisukęs nuo jo ir  atrodo net nematė to vyro. Tas vyras norėjo suduoti M., bet nepataikęs krito ant asfalto ant pilvo. Netrukus atvažiavo policija. (1 t., b.l. 96-97).

Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino mačiusi ir girdėjusi, kaip nepažįstamas vyras jos sutuoktinį A. D. ir jo draugą M. S. pavadino „gaidžiais“. Tas vyras  atrodė agresyvus, neblaivus, tai matėsi iš jo eisenos. Ji taip pat girdėjo, kad M. kelis kartus ramiai tam vyrui sakė eiti namo. Jai tuomet neatrodė, kad gali kilti rimtas konfliktas. Po to ji pamatė kaip tas vyras vieną kartą ranka sudavė A. ir jis nugriuvo. Ji priėjusi prie A. jį sučiupo už alkūnės ir liepė jam eiti namo. Po to prisirinko svetimų žmonių, kilo chaosas. Ką tuo metu darė M. ir tas vyras ji  neatkreipė dėmesio, norėjo tiesiog A. parsivesti namo. Einant kartu su A. link namų pajuto kaip kažkas ją nestipriai stumtelėjo. Atsisukusi pamatė tą vyrą, kuris paskui nuėjo link M.. Kaip viskas baigėsi nematė,  namuose pastebėjo, kad A. per smakrą nubėgę truputį kraujo, iš vidinės pusės buvo prakirsta lūpa (1 t., b.l. 101-102).

Kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

-BPC ( bendrojo pagalbos centro) informacija, kad 2018 m. birželio 17 d. apie 03 val. 47 min. gautas A. K. pranešimas, kad prie IKI parduotuvės mušasi jaunuoliai, trys vaikinai muša vieną( 1 t., b.l.4, 44 );

-2018-06-17 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).(1 t., b.l. 20-24);

-2018-06-17 tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusiajam A. K. alkoholio matuokliu nustatytas 2.08 promilių girtumas (1 t., b.l. 26 );

-asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. K. atpažino asmenį pažymėtą Nr. 5, t. y. M. S. kaip asmenį kuris jį sumušė ( 1 t., b.l. 55-57);

-asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. K. atpažino asmenį pažymėtą Nr. 3, t. y. M. S. kaip asmenį kuris suspardė ant gatvės stovėjusį jaunuolį ( 1 t., b.l. 84-86 ).

- specialisto išvada Nr. G 868/2018(04), kurioje nurodyta, kad A. K. nustatyta muštinė žaizda kaktos dešinėje; odos nubrozdinmai kaktos kairėje;dešiniame momenyje;dešinės pusės alkūnės-žasto-dilbiosrityje, kairėje alkūnėje; poodinė kraujosruva dešinėje alkūnėje. A. K. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminių poveikių metu. A. K. nustatyta muštinė žaizda kaktos dešinėje, odos nubrozdinimai kaktos kairėje, dešiniame momenyje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais; odos nubrozdinimai dešinės pusės  alkūnės-žasto-dilbio srityje, kairėje alkūnėje, poodinė kraujosruva dešinėje alkūnėje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. Neatmetama galimybė, kad A. K. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu būdu bei laiku. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu A. K. nustatytų sužalojimų visuma nėra būdinga vienkartiniam griuvimui kontaktuojant su kietu buku paviršiumi; tačiau vertinant kiekvieną sužalojimą atskirai neatmetama galimybė, kad sužalojimai gali būti padaromi ir sužalotomis sritimis atsitrenkiant į sužalojimų padarymo mechanizme minėtus daiktus. A. K. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( 1 t., b.l. 33-34 ).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. <...> Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

        Šioje baudžiamojoje byloje nekyla abejonių, kad nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje,  gatvėje, šalia daugiabučių gyvenamųjų namų, kur būnant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Kaltinamųjų veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jų veiksmai – smūgių nukentėjusiajam sudavimas ir spardymas pašalinių, su konfliktu nesusijusių asmenų įtraukimas ( pašaliniai asmenys bandė išskirti besimušančius) vertintini kaip įžūlūs veiksmai, demonstruojantys nepagarbą ne tik nukentėjusiajam,  bet ir aplinkiniams, viešoje vietoje neleistini, moralės požiūriu nepriimtini ir aplinkinius šokiruojantys bei trikdantys visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką.

Kaltinamieji iš esmės kaltę pripažino abu, tik nurodė, kad konfliktą pradėjo pats nukentėjusysis, vienok ši aplinkybė, kuri, be to, nėra patvirtinta įrodymais, nepateisina kaltinamųjų elgesio. Įrodyta, kad tik pašalinių asmenų( liudytojų) įsikišimas į konfliktą ir policijos iškvietimas privertė kaltinamuosius nutraukti savo nusikalstamus veiksmus ir jie pabėgo. 

 Civilinis ieškinys nepareikštas( kaltinamieji atlygino žalą nukentėjusiajam ikiteisminio tyrimo metu).

                Dėl bausmės.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. D. teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas vieną kartą ir turi neišnykusį teistumą, tačiau kaltu prisipažino visiškai, atlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra vedęs, augina mažametį vaiką, dirba ir išlaiko šeimą, teigiamai charakterizuojamas, yra jauno amžiaus, duomenų, kad pažeidinėtų   probacijos sąlygas ar nevykdytų teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų byloje nėra,  todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes yra pagrindo manyti, jog A. D. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl  jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamasis A. D. visiškai prisipažino kaltu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ( BK 641 str.).

            Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, atlygino nusikaltimu padarytą žalą.  Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka už negrubų nusižengimą ( 2018-01-08 pagal ANK 244 str. 1 d. 30 Eur bauda, kuri sumokėta), jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju, byloje nėra jokios kitos jo asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnio 1dalis).

Nutraukiant baudžiamąją bylą, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ( BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

            A. D. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1( vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu A. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 8( aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,3 dalimis bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2016 m. gruodžio 29 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2( dvejiems ) metams 3 (trims) mėnesiams.

 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 ir 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 ( trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

           Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. D. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3,4 dalimis, 71 straipsniu, paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 8 MGL ( 400 Eur) dydžio ( keturių šimtų eurų) – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

        Išaiškinti M. S., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę - 500 Eur užstatą, sumokėtą 2018-11-13, mokėjimo nurodymas Nr. 12, M. S. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus ir grąžinti užstatą 500 Eur M. S..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Laima Borkovskienė