LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Konstantino Gurino ir Danutės Milašienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria ieškovė atleista nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir netenkintas ieškovės prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, civilinėje byloje Nr. 2-859-524/2007 pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Lietuvos Rytas“, trečiajam asmeniui A. P. dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Ieškovė D. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Lietuvos Rytas“, trečiajam asmeniui A. P. dėl žalos, atsiradusios dėl garbės ir orumo pažeidimo, atlyginimo. Ieškinyje prašo įpareigoti atsakovą paneigti paskleistus tikrovės neatitinkančius, ieškovės garbę ir orumą žeminančius duomenis bei iš atsakovo priteisti 272 646,41 Lt turtinę ir neturtinę žalą. Ieškovė prašė atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi įpareigojo D. K. iki 2007 m. rugsėjo 3 d. pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius sunkią turtinę padėtį.

Ieškovė D. K. 2007 m. rugsėjo 3 d. teismui pateikė papildomus dokumentus ir prašymą, kuriuo prašė iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir atidėti kitos dalies žyminio mokesčio sumokėjimą.

Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atleido D. K. nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir įpareigojo iki 2007 m. rugsėjo 20 d. teismui pateikti įrodymus apie 3 276,46 Lt dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą. Teismas netenkino ieškovės prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Teismas nurodė, kad ieškovė, prašydama iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir atidėti jo sumokėjimą, teismui pateikė tik 2007 m. liepos 30 d. VšĮ Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stoties pažymą Nr. 168, ištuokos liudijimą, dukters gimimo liudijimą, VĮ „Regitra“ ir VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo pažymas bei dvi fotonuotraukas. Šių dokumentų pagrindu teismas padarė išvadą, kad ieškovė tik iš dalies atleistina nuo žyminio mokesčio mokėjimo, neatidedant jo sumokėjimo, ir įpareigojo ieškovę sumokėti pusę priklausančio mokėti žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad ieškovė taip pat pateikė 2002 m. dokumentus (6 lapai), kurie neturi jokio ryšio su šia byla ir neįrodo sunkios ieškovės materialinės padėties.

Ieškovė D. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartį, priimti naują nutartį – atleisti ieškovę nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, atidėti kitos dalies žyminio mokesčio sumokėjimą. Nurodo, kad pateikė pakankamai įrodymų apie savo materialinę padėtį, teismo nurodytas pažymas apie turimą turtą, daugiau turto neturi. Pateikia papildomai pažymą iš VSDFV Vilniaus skyriaus, kad dukra nedirba, ir dukters studento pažymėjimo kopiją.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Civilinio proceso įstatymas įtvirtina teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą teisminės gynybos, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Tačiau šios procesinės teisės įgyvendinimas ribojamas tam tikrų sąlygų buvimu, viena kurių yra įstatymo numatyto žyminio mokesčio sumokėjimas (CPK 80 str. 1 d.).

Teisę kreiptis teisminės gynybos nepasiturintiems ar mažai pasiturintiems asmenims užtikrina tiek CPK 83 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtinta galimybė asmenį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tiek ir CPK 84 straipsnyje numatyta galimybė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Šių nuostatų tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės susimokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio. Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą turi būti vertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu, pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, tai yra reikalingumą atidėti tokio mokesčio sumokėjimą tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 str.). Teismas asmens turtinę padėtį turi įvertinti analizuodamas pateiktų įrodymų visumą.

Ieškovė teismui yra pateikusi duomenis apie susiklosčiusią sunkią jos turtinę padėtį: pažymą apie darbo užmokestį (b. l. 13), ištuokos liudijimo kopiją (b. l. 14), dukters gimimo liudijimo ir studento pažymėjimo kopijas (b. l. 15, 42), VĮ ,,Regitra“ Klaipėdos filialo 2007 m. rugpjūčio 31 d. pažymą Nr. (1.6)-S3-872 (b. l. 22), VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2007 m. rugpjūčio 29 d. pažymą Nr. 2050/08-35633 (b. l. 23). Teisėjų kolegija, išanalizavusi pateiktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad bylos duomenys patvirtina dabartiniu metu sunkią ieškovės turtinę padėtį – ieškovės darbo užmokestis per mėnesį greitosios medicinos pagalbos stotyje, neatskaičiavus mokesčių, neviršija 2 000 Lt, ieškovė turi išlaikyti studentę dukterį, neturi jokio nekilnojamojo turto bei registruotų transporto priemonių, todėl kreipimosi į teismą metu neturi realios galimybės sumokėti 3 276,46 Lt žyminį mokestį.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas atidėti 3 276,46 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas ieškovės prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, ir ieškovė D. K. įpareigota iki 2007 m. rugsėjo 20 d. pateikti įrodymus apie 3 276,46 Lt dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą, naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – 3 276,46 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas atidedamas iki sprendimo priėmimo (CPK 84 str., 329 str. 1 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje ir neįrašyta, kad teismas nutarė ieškovę atleisti nuo pusės priklausančio mokėti žyminio mokesčio dalies, tačiau nutarties motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad teismas ieškovės prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo patenkino ir atleido ieškovę nuo pusės, t. y. 3 276,46 Lt, priklausančio mokėti žyminio mokesčio dalies. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis tikslintina, rezoliucinėje dalyje įrašant: ,,Patenkinti ieškovės D. K. prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Atleisti ieškovę D. K. nuo 3 276,46 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.“

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalį, kuria netenkintas ieškovės D. K. prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, ir ieškovė D. K. įpareigota iki 2007 m. rugsėjo 20 d. pateikti įrodymus apie 3 276,46 Lt dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą, panaikinti. Ieškovės prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo patenkinti. Atidėti 3 276,46 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo.

Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalį, kuria išspręstas ieškovės atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio klausimas, patikslinti ir teismo nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip: ,,Patenkinti ieškovės D. K. prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Atleisti ieškovę D. K. nuo 3 276,46 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.“