Civilinė byla Nr. 2S-2146-565/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12005-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.5.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens BUAB „Arvol“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. V. skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. pareiškėja L. V. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolio 2021 m. vasario 19 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-15-2675 kaip neteisėtą; įpareigoti antstolį pakeisti 2019 m. sausio 25 d. turto aprašą, pašalinant 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Kosmedija“ akcijų ir 50 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Cosmoscience Baltica“ akcijų iš turto aprašo, atlikti pakeitimus turto arešto akte, išregistruojant areštą 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Kosmedija“ akcijų ir 50 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Cosmoscience Baltica“ akcijų nuo turto aprašo sudarymo dienos.
2. Pareiškėja nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartimi buvo areštuotas atsakovui R. V. nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu, tačiau paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudoti, turto nesant ar jo nepakankant, areštuotos lėšos, esančios pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, 719 838,67 Eur sumai ieškovės BUAB „Arvol“ reikalavimams užtikrinti. 2019 m. sausio 25 d. antstolis Saulius Mulevičius sudarė skolininko R. V. turto aprašą. 2021 m. vasario 19 d. antstolis Saulius Mulevičius priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, kuris yra neteisėtas. Pareiškėja nebuvo proceso šalimi civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 ir nieko nežinojo apie šį teismo procesą bei jame pritaikytus turto areštus. Nagrinėjamu atveju teismas areštavo atsakovui R. V. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nepakankant – pinigines lėšas, tuo tarpu antstolis, sudarydamas 2019 m. sausio 25 d. turto aprašą, neturėdamas jokio teisinio pagrindo, įtraukė į jį pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį turtą – 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Kosmedija“ akcijų ir 50 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Cosmoscience Baltica“ akcijų. Ieškovė BUAB „Arvol“ neprašė taikyti ir Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 21 d. nutartimi netaikė arešto vertybiniams popieriams (akcijoms) ar turtinėms teisėms. Pareiškėja nebuvo supažindinta su antstolio Sauliaus Mulevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0170/19/00091 sudarytu turto aprašu ir kitais antstolio priimtais patvarkymais, nei skolininkas, nei pareiškėja (turto saugotojai) nedalyvavo aprašant turtą, apie turto aprašą nebuvo informuoti. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 5 d. nutartimi pakeitė 2019 m. sausio 21 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – sumažino jų taikymo mastą iki 227 926,11 Eur sumos, tačiau antstolis šios nutarties nevykdė ir laikinųjų apsaugos priemonių masto nesumažino.
3. Antstolis Saulius Mulevičius 2021 m. balandžio 26 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Antstolis nurodė, kad ieškinys civilinėje byloje, kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo patenkintas ir išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš skolininko, kuris vykdymui pateiktas antstolio Irmanto Gaidelio kontorai. Atsižvelgiant į tai, kad skolos išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą vykdo kitas antstolis, kuris skolininko atžvilgiu taiko CPK 624 straipsnyje numatytas priverstinio vykdymo priemones, tęsti vykdymo procesą vykdomojoje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo tikslinga. Antstolis patvarkymu tik užbaigė vykdomąją bylą, tačiau šio procesinio dokumento pagrindu nebuvo panaikintos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios galioja iki teismo sprendimo įvykdymo ir yra įregistruotos Turto arešto aktų registre. Antstolis nustatė, jog skolininko vardu registruoto ir areštuoto turto nepakanka, kitas skolininko vardu registruotas turtas nenustatytas, piniginių lėšų areštuotose sąskaitose nėra, nustatė, jog skolininkas yra sudaręs santuoką su pareiškėja, jų turto teisinis režimas sutartimi nenustatytas. Atsižvelgiant į tai, antstolis į 2019 m. sausio 25 d. turto aprašą įtraukė skolininko ir pareiškėjos santuokos metu įgytą automobilį Infiniti FX 35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir vertybinius popierius (100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Kosmedija“ akcijų ir 50 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Cosmoscience Baltica“ akcijų). Naikinti areštą 2019 m. sausio 25 d. turto apraše nurodytiems vertybiniams popieriams, skolininko įgytiems santuokoje su sutuoktine, nėra pagrindo. Turto arešto aktų registre duomenų apie arešto masto pakeitimą, taikant laikinąsias apsaugos priemones skolininko turtui, nėra. Teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo nustatytas vien tik draudimas disponuoti turtu, neribojant teisės valdyti ir (ar) naudotis šiuo turtu, todėl toks skolininko turtas galėjo būti aprašomas skolininkui nedalyvaujant, turto aprašą pateikiant Turto arešto aktų registrui bei proceso šalims jį išsiunčiant registruota pašto siunta (CPK 605 straipsnis, 675 straipsnio 3, 4 dalys, 679 straipsnis).
5. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) BUAB „Arvol“ prašė pareiškėjos skundą atmesti. Nurodė, jog pareiškėja skunde nenurodė, kokias jos teises ar interesus pažeidžia antstolio Sauliaus Mulevičiaus 2021 m. vasario 19 d. patvarkymas Nr. S-21-170-1474 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo. Pareiškėjos reikalavimas pakeisti 2019 m. sausio 25 d. turto aprašą, pašalinant iš jo 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Kosmedija“ akcijų ir 50 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Cosmoscience Baltica“ akcijų, negali būti patenkintas, nes pareiškėja skundą pateikė žymiai praleidusi naikinamąjį terminą šiam antstolio veiksmui apskųsti.
6. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) R. V. su pareiškėjos skundu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad antstolis, sudarydamas 2021 m. sausio 25 d. turto aprašą, nepagrįstai, neturėdamas teisinio pagrindo, į turto aprašą įtraukė 100 vnt. UAB „Kosmedija“ akcijų bei 50 vnt. UAB „Cosmoscience Baltic“ akcijų, kurių savininkė yra pareiškėja. Suinteresuotas asmuo neturi nieko bendro su šiomis įmonėmis ir jų veikla, todėl nurodytos akcijos laikytinos asmeniniu pareiškėjos L. V. turtu. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 21 d. nutartimi areštavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, tuo tarpu antstolis areštavo 100 vnt. UAB „Kosmedija“ akcijų bei 50 vnt. UAB „Cosmoscience Baltic“ akcijų, nors akcijos kaip vertybiniai popieriai nepatenka į kilnojamojo turto sąvoką, todėl antstolis neturėjo teisės jų areštuoti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi pareiškėjos L. V. skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų tenkino. Teismas nutarė panaikinti antstolio 2021 m. vasario 19 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-15-2675, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0170/19/00091; įpareigoti antstolį pakeisti 2019 m. sausio 25 d. turto aprašą, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0170/19/00091, pašalinant 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Kosmedija“ akcijų ir 50 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Cosmoscience Baltica“ akcijų iš turto aprašo, atlikti pakeitimus turto arešto akte, išregistruojant areštą 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Kosmedija“ akcijų ir 50 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Cosmoscience Baltica“ akcijų nuo turto aprašo sudarymo dienos.
8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:
8.1. antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, todėl antstolis turėjo teisę ir pareigą aprašyti tik tokį teismo areštuotą turtą, kuris buvo nurodytas Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 21 d. nutartyje, t. y. skolininkui nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o tokio turto nesant ar jo nepakankant – pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis. Nurodyta nutartimi teismas nei skolininkui priklausančioms turtinėms teisėms, nei vertybiniams popieriams arešto netaikė. Antstolis į 2019 m. sausio 25 d. turto aprašą įtraukė 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Kosmedija“ akcijų ir 50 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Cosmoscience Baltica“ akcijų neturėdamas tam teisinio pagrindo. Tokiu būdu antstolis peržengė vykdomojo dokumento apibrėžtas veiklos ribas, t. y. veikė viršydamas jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (ultra vires);
8.2. vien ta aplinkybė, kad nuo 2019 m. sausio 25 d. turto aprašo sudarymo yra praėję daugiau nei devyniasdešimt dienų, savaime neteikia pagrindo išvadai, kad pareiškėja apskritai neįgijo teisės prašyti koreguoti (patikslinti) turto aprašo turinį. Antstolis į 2019 m. sausio 25 d. turto aprašą įtraukdamas 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Kosmedija“ akcijų ir 50 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Cosmoscience Baltica“ akcijų, jų savininke nurodė pareiškėją, tačiau vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad nei 2019 m. sausio 25 d. turto aprašas, nei kiti vykdomoje byloje priimti procesiniai dokumentai pareiškėjai apskritai nebuvo išsiųsti, ir pareiškėja nebuvo su jais supažindinta. Nagrinėjamu atveju skundžiamas ne pats 2019 m. sausio 25 d. turto aprašas kaip antstolio veiksmas, bet iš jo kylantys tęstinio pobūdžio padariniai. Antstoliui į 2019 m. sausio 25 d. turto aprašą neteisėtai įtraukus pareiškėjai nuosavybės teise priklausančias akcijas bei neinformavus jos apie šį veiksmą, pareiškėjai visą šį laiką buvo apribotos disponavimo nurodytu turtu teisės, o, nebūdama informuota apie tokį teisių suvaržymą, pareiškėja negalėjo imtis veiksmingų teisinių priemonių savo pažeistoms teisėms apginti. Pareiškėjos atstovei advokato padėjėjai V. G. vykdomojoje byloje Nr. 0170/19/00091 priimti procesiniai dokumentai buvo pateikti tik 2021 m. kovo 30 d. Pareiškėja skundą dėl antstolio veiksmų antstoliui pateikė 2021 m. balandžio 19 d., todėl pareiškėja nėra praleidusi įstatymo nustatyto termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Suinteresuotas asmuo BUAB „Arvol“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį; atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjos reikalavimą panaikinti 2021 m. vasario 19 d. antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-15-2675; nutraukti civilinę bylą dalyje dėl pareiškėjos skundo reikalavimo įpareigoti antstolį pakeisti 2019 m. sausio 25 d. turto aprašą, pašalinant 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Kosmedija“ akcijų ir 50 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Cosmoscience Baltica“ akcijų iš turto aprašo ir tuo pagrindu atlikti pakeitimus turto arešto akte, išregistruojant areštą 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Kosmedija“ akcijų ir 50 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Cosmoscience Baltica“ akcijų nuo turto aprašo sudarymo dienos – 2019 m. sausio 25 d. arba šioje dalyje pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai susiaurino ir apribojo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartimi pritaikyto turto arešto rūšis. Skundžiama nutartimi iš areštuoto turto buvo pašalinta viena turto rūšis – vertybiniai popieriai. Pirmosios instancijos teismas faktiškai revizavo Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš esmės nuspręsdamas, kad šia nutartimi buvo areštuotas ne atsakovo kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas inter alia apimantis ir vertybinius popierius, o tik kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, nors tokios kompetencijos neturėjo. Tokiu būdu pats teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, veikė ultra vires;
9.2. skundžiama nutartimi teismas patenkino pareiškėjos L. V. skundo dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų reikalavimą, kuriuo ji teismo prašė įpareigoti antstolį pakeisti 2019 m. sausio 25 d. turto aprašą, pašalinant 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Kosmedija“ akcijų, ir tuo pagrindu atlikti pakeitimus turto arešto akte, išregistruojant areštą 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Kosmedija“ akcijų nuo turto aprašo sudarymo dienos, nors pareiškėja skundą teismui pateikė akivaizdžiai ir žymiai praleidusi naikinamąjį terminą šiam antstolio veiksmui apskųsti. Įregistravus turto areštą yra laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui (Turto arešto aktų registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis), todėl pareiškėja L. V. turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą nuo turto arešto akto įregistravimo turto arešto aktų registre momento. Apeliantė BUAB „Arvol“ su atsiliepimu į pareiškėjos skundą pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius aplinkybę, jog pareiškėja apie akcijų areštą ir turto aprašą turėjo sužinoti ne vėliau kaip 2021 m. vasario 26 d., todėl nuo šios dienos taip pat praėjo daugiau nei 20 dienų, kai pareiškėja galėjo teikti skundą, kuris antstoliui buvo pateiktas tik 2021 m. balandžio 19 d. BUAB „Arvol“ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6905-600/2021 yra pareiškusi ieškinį dėl akcijų perleidimo sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu ab initio. Pareiškėjos atstovės V. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6905-600/2021 pateiktas prašymas patvirtino aplinkybę, kad pareiškėja L. V. apie pareikštą ieškinį (inter alia akcijų areštą pagal antstolio Sauliaus Mulevičiaus 2019 m. sausio 25 d. turto aprašą) turėjo sužinoti 2021 m. vasario 26 d., nes tuomet jai buvo įteiktas ieškinys su priedais (pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini));
9.3. į 2019 m. sausio 25 d. turto aprašą įtraukti vertybiniai popieriai (100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Kosmedija“ akcijų ir 50 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Cosmoscience Baltica“ akcijų), registruoti pareiškėjos vardu, arešto taikymo metu buvo pareiškėjos ir jos sutuoktinio BUAB „Arvol“ skolininko R. V. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Skundžiamos nutarties išvada, jog pareiškėjai visą šį laiką buvo apribotos disponavimo turtu teisės, yra nepagrįsta, nes nepaisant arešto, R. V., L. V. ir G. V. 2020 m. liepos 1 d. sudarė akcijų dovanojimo sutartį, kurią patvirtino Vilniaus m. 39-ojo notaro biuro notarė E. P., pagal kurią R. V. ir L. V. neatlyginai perleido 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Kosmedija“ akcijų, jiems priklausiusių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, G. V.. Šią sutartį BUAB „Arvol“ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6905-600/2021 prašo pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio), tačiau teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, šių aplinkybių neįvertino;
9.4. pareiškėja siekia ne pažeistų teisių apgynimo, o retrospektyviai siekia ištaisyti ir įteisinti sandorį, sudarytą pažeidžiant imperatyvias normas. Skundas buvo pateiktas tik dėl tos priežasties, kad atsakovas R. V. ir pareiškėja L. V. yra pažeidę šio turto areštą ir jiems bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklausančias 100 vienetų vardinių paprastųjų UAB „Kosmedija“ akcijas (registruotas L. V. vardu), kurių vertė, nustatyta šalių susitarimu, sudarė 2 500 Eur, yra neatlygintinai perleidę savo dukrai G. V. pagal 2020 m. liepos 1 d. akcijų dovanojimo sutartį, kurią patvirtino Vilniaus m. 39-ojo notaro biuro notarė E. P., nepaisant to, kad šios akcijos nuo 2019 m. sausio 25 d. buvo areštuotos uždraudžiant jomis disponuoti ir jų areštas buvo įregistruotas viešame Turto arešto aktų registre;
9.5. Turto arešto aktų registro įstatymo 4 straipsnio 2 dalį visi turto arešto duomenys, įrašyti į Turto arešto aktų registrą, laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, kas suponuoja, kad retrospektyvus į registrą įrašytų duomenų panaikinimas yra negalimas, nes būtų paneigta jų teisingumo prezumpcija, o teismo nutarties, kuri keičia registre įrašytus duomenis, galiojimas turi būti nukreiptas tik į ateitį. Be to, skundžiama nutartimi teismas įpareigojo antstolį „<...> tuo pagrindu atlikti pakeitimus turto arešto akte, išregistruojant areštą <...>“, nors antstolis pats neatlieka registratoriaus funkcijos ir jis nėra Turto arešto aktų registro tvarkytoju. Antstolis teikia tik patvarkymus, o registro funkcija pavesta Turto arešto aktų registrui, tad antstolis negali veikti ultra vires ir atlikti funkcijas, kurios jam nepavestos, todėl skundžiamos teismo nutarties antstolis šioje dalyje įvykdyti objektyviai negali, o nutartis, kurios neįmanoma įvykdyti, negali būti pripažįstama teisėta. Antstoliams nustatyta pareiga veiklą vykdyti privalomai naudojant patvirtintas procesinių dokumentų formas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punktas). Nei turto aprašo forma, nei turto arešto akto forma nenumato „atgalinio“ turto arešto panaikinimo, toks teismo sprendimas apkritai neįvykdomas, nes Duomenų teikimo Turto arešto aktų registrui programoje nėra galimybės nurodyti retrospektyvios arešto panaikinimo datos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 punktas).
10. Pareiškėja L. V. prašo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos esminius argumentus:
10.1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas turto arešto eiliškumas: pirmiausia areštuoti atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas. Vilniaus apygardos teismas nenurodė areštuoti viso atsakovo turto (visų civilinių teisių objektų), o išskyrė atskiras rūšis: kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas. Atsižvelgiant į tai, antstolis Saulius Mulevičius neturėjo teisinio pagrindo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartį taikyti plečiamai ir areštuoti vertybinius popierius (akcijas);
10.2. CPK 145 straipsnio 1 dalies 1-13 punktuose aiškiai nurodytos laikinųjų apsaugos priemonių rūšys, t.y. atsakovo nekilnojamojo daikto areštas, kilnojamojo daikto piniginių lėšų areštas ir kt. Tai reiškia, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos kilnojamiems bei nekilnojamiems daiktams. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 21 d. nutartyje nurodė areštuoti atsakovo nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus. Vertybinis popierius, taip pat ir akcija, nėra daiktas, ir tuo pačiu negali būti laikomas kilnojamuoju daiktu;
10.3. antstolis S. Mulevičius piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir areštavo daugiau turto, nei reikėjo ieškinio reikalavimams užtikrinti, t.y. viršijo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 5 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, sumažinant jų taikymo mastą iki 277 926,11 Eur. Antstolis neatliko turto aprašo pakeitimų ir nepagrįstai areštavo daugiau turto, nei teismas nurodė nutartyje. Antstolis, aprašydamas bei areštuodamas daugiau turto, nei leista teismo nutartimi, peržengė vykdomajame dokumente nustatytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą ir viršijo jam įstatymų suteiktus įgaliojimus;
10.4. nei 2019 m. sausio 25 d. turto aprašas, nei kiti vykdomoje byloje priimti procesiniai dokumentai pareiškėjai nebuvo išsiųsti, pareiškėja nebuvo su jais supažindinta. Tai reiškia, jog pareiškėja net nuturėjo realios galimybės sužinoti apie 2019 m. sausio 25 dienos turto aprašą. Pareiškėjai L. V. apie 2021-02-19 antstolio Sauliaus Mulevičiaus patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo bei apie 2019-01-25 turto aprašo pažeidimus, nesumažintą laikinųjų apsaugos priemonių mastą tapo žinoma 2021-03-30, elektroniniu paštu gavus antstolio S. Mulevičiaus vykdomosios bylos Nr. 0170/19/00091 procesinius dokumentus. Pareiškėja, nepraleisdama CPK 512 straipsnyje numatytų terminų, pateikė antstoliui S. Mulevičiui skundą dėl antstolio S. Mulevičiaus neteisėtų veiksmų;
10.5. pats 2019-01-25 turto aprašas kaip antstolio veiksmas nėra skundžiamas. Skundžiamas yra 2021-02-19 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo bei dėl neteisėtų antstolio veiksmų kilę padariniai, kurie pažeidžia pareiškėjos teises. Antstoliui į 2019 m. sausio 25 d. turto aprašą neteisėtai įtraukus pareiškėjai nuosavybės teise priklausančias akcijas bei neinformavus jos apie šį veiksmą, pareiškėjai visą šį laiką buvo apribotos disponavimo nurodytu turtu teisės, o, nebūdama informuota apie tokį teisių suvaržymą, pareiškėja negalėjo imtis veiksmingų teisinių priemonių savo pažeistoms teisėms apginti. Dėl šios priežasties antstolio neteisėti veiksmai (neveikimas) buvo tęstinio pobūdžio.
11. Antstolis Saulius Mulevičius prašo patenkinti BUAB „Arvol“ pateiktą atskirąjį skundą ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. antstolis nustatė, kad skolininko vardu registruoto ir areštuoto turto nepakanka užtikrinti pateiktos teismo nutarties bei galimo tolimesnio teismo sprendimo įvykdymo, kadangi nekilnojamajam turtui taikomas apribojimas – hipoteka užtikrinant pirmesnės eilės kreditorių reikalavimus (CPK 746 straipsnis, 754 straipsnis), kitas skolininko vardu registruotas turtas nenustatytas, o piniginių lėšų areštuotose sąskaitose nebuvo. Antstolis nustatė, jog skolininkas yra sudaręs santuoką su L. V., o jų turto teisinis režimas sutartimi nenustatytas. Vykdant teismo nutartį, papildomai buvo nustatyta, kad skolininko sutuoktinės vardu santuokos metu buvo įgytas automobilis Infiniti FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei vertybiniai popieriai: UAB „Cosmoscience Baltica“ 50 vnt. paprastųjų vardinių akcijų ir UAB „Kosmedija“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų. Išieškojimas (taip pat ir vykdant teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) iš fizinių asmenų nukreipiamas į jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad automobilis bei vertybiniai popieriai buvo įgyti santuokoje, o skolininkui priklausanti turto dalis areštuotame turte nenustatyta, turtas buvo areštuotas CPK 145 straipsnio 5 dalies, 666 straipsnio, 667 straipsnio, 675 straipsnio pagrindu. Be to, teismo nutartimi surasti ir areštuoti skolininko turtą pavesta antstoliui. Antstolis privalo ne tik formaliai surašyti skolininkui priklausantį bet kokį turtą, tačiau tokį turtą, kuris tuo pačiu užtikrintų galimo teismo sprendimo įvykdymą, taip užtikrinant CPK 144–145 straipsniuose numatytas sąlygas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei išieškotojo teisėtus interesus. Formalus arešto uždėjimas ant nelikvidaus turto negali būti traktuotinas kaip vykdomojo dokumento įvykdymas ir teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas;
11.2. CPK 145 straipsnis nenumato baigtinio laikinųjų apsaugos priemonių sąrašo, todėl visiškai nepagrįstos skundžiamos teismo nutarties išvados, kad antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, negalėjo taikyti arešto vertybiniams popieriams. Teismas skundžiama teismo nutartimi neatsižvelgė ir į CK 1.97 straipsnio, 4.38 straipsnio, Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, numatytas bei nurodytas vertybinių popierių (kaip vieną iš turto rūšių) sąvokas, nutolo nuo šio turto sąvokų išaiškinimo teismų praktikoje, padarė nepagrįstas ir neteisėtas išvadas, tokiu būdu nepagrįstai susiaurindamas ir apribodamas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartimi pritaikyto turto arešto rūšis;
11.3. skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis). Vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis sudaro areštuojamo turto aprašą ir turto arešto akto nesurašo (CPK 675 straipsnio 3 dalis). Skolininko turtas aprašomas dalyvaujant skolininkui, tačiau tik tuo atveju, kai apribojamos visos nuosavybės teisės į skolininko turtą ar turtas perduodamas saugoti arba administruoti kitiems asmenims arba yra paimami dokumentai, patvirtinantys skolininko turtines teises, taip pat atvejais, kai apribojamos teisės į turto registre neregistruojamą kilnojamąjį turtą (CPK 677 straipsnio 1, 3 dalys). Jeigu teismo nutartyje arba kitame dokumente, kurio pagrindu vykdomas turto areštas, nenurodyta, kad uždraudžiamas ar apribojamas turto valdymas ir (arba) naudojimas, laikoma, kad taikomas tik draudimas disponuoti turtu. Tuo atveju, kai teismo nutartimi areštuojamas viešame registre įregistruotas turtas ir taikomas vien draudimas disponuoti šiuo turtu, teismo nutarties dėl turto arešto įvykdymui pakanka įregistruoti areštą turto arešto aktų registre (CPK 675 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju teismo nutartimi taikytas vien draudimas disponuoti turtu, o 2019-01-25 turto aprašu areštuotas viešuosiuose registruose (Nekilnojamojo turto, Kelių transporto priemonių bei Juridinių asmenų registre) įregistruotas turtas, todėl toks skolininko turtas gali būti aprašomas jam nedalyvaujant, turto apraštą pateikiant Turto arešto aktų registrui (turto arešto akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)) bei proceso šalims jį išsiunčiant registruotąja pašto siunta (CPK 605 straipsnis, 675 straipsnio 3, 4 dalys, 679 straipsnis). 2019-01-25 surašius turto aprašą, jis įstatymo nustatyta tvarka buvo pateiktas Turto arešto aktų registrui ir skolininkui bei išieškotojui su kitais antstolio procesiniais dokumentais išsiųstas registruotąja pašto siunta, apie skolininko atžvilgiu taikomus apribojimus ir vykdymo procesą skolininkas papildomai buvo informuotas 2019-02-14 elektroniniu paštu. Apie įkeisto turto areštą atitinkamai pranešta hipotekos kreditoriui (CPK 675 straipsnio 5 dalis). Turto areštas įsigalioja nuo turto arešto akto paskelbimo skolininkui, o jeigu nėra galimybės paskelbti, - nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre (CPK 675 straipsnio 4 dalis). Teisinis reglamentavimas nenumato ir antstolio neįpareigoja šį procesinį dokumentą privalomai įteikti skolininko sutuoktinei (CPK 679 straipsnis). Turto arešto aktų registro įstatymo 5 straipsnio 1-2 dalys numato, kad Turto arešto aktų registro duomenys yra vieši, todėl, įregistravus turto areštą, yra laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui (Turto arešto aktų regsitro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
13. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
14. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).
15. Suinteresuotas asmuo BUAB „Arvol“ kartu atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: 2020 m. liepos 1 d. akcijų dovanojimo sutarties, sudarytos tarp L. V., R. V. ir G. V., kopiją.
16. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su šiais įrodymais, nustatė, kad jie sudaryti dar iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo. Be to, apeliantė nesuformulavo motyvuoto prašymo dėl naujų įrodymų priėmimo, nenurodė aplinkybių, lėmusių nesavalaikį įrodymų pateikimą bei nenurodė šių įrodymų reikšmės šioje byloje sprendžiamam klausimui. Įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog apeliantės kartu su atskiruoju skundu teikiami įrodymai turi loginį ryšį su šios bylos įrodinėjimo dalyku ir gali patvirtinti ar paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos šioje civilinėje byloje, kurioje tikrinimas antstolio veiksmų teisėtumas. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą apeliaciniam teismui atsisakyti priimti apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus (CPK 180 – 181 straipsniai, 314 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo argumentų
17. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Taigi nagrinėjamos bylos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias antstolio veiksmus, vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bei, nustačius, kad ginčas išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, priimant patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo.
18. Antstoliui Sauliui Mulevičiui buvo pateikta vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 (ankstesnis Nr. e2-813-640/2019) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolis Saulius Mulevičius 2019 m. sausio 24 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0170/19/00091.
19. Pagrindinis antstolio uždavinys vykdant bylas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra realus teismo nutarties reikalavimų užtikrinimas tam, kad ateityje prasidėjus išieškojimo procesui kreditorius galėtų gauti teismo priteistą sumą/skolą, o skolininko turto vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebūtų areštuota iš esmės daugiau (CPK 677 straipsnio 2 dalis). CPK nuostatos vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui numato pareigas būti aktyviems, domėtis vykdymo eiga ir atlikti kitas CPK numatytas pareigas. Laikinosios apsaugos priemonės yra atsakovui ar jo turtui teismo taikomos procesinės priemonės, kuriomis nesprendžiamas tarp šalių kilęs materialusis teisinis ginčas, o tik imamasi įstatymuose nustatytų priemonių, kad ateityje, šalių ginčą išsprendus, nebūtų apsunkintas ar apskritai neįmanomas priimto sprendimo įvykdymas. Taigi, pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis ir tikslas yra užtikrinti laikiną ginčo objekto apsaugos mechanizmą ir būsimo teismo sprendimo įvykdymą, o antstolis, vykdydamas jam pateiktą vykdomąjį dokumentą, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
20. Vadovaujantis CPK 675 straipsnio 2 dalimi, antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areštuojamo turto aprašą. Šiuo atveju antstolis turto arešto akto nesurašo (CPK 675 straipsnio 3 dalis). Antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese pirmiausia apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 straipsnis 4 punktas), kuriose teismo nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo tvarka ir būdai (CPK 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas).
21. Šiuo atveju Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartimi buvo areštuotas atsakovui R. V. nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu, tačiau paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudoti, o, turto nesant ar jo nepakankant, areštuotos piniginės lėšos, esančios pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, 719 838,67 Eur sumai ieškovės BUAB „Arvol“ reikalavimams užtikrinti. Teismas minėtoje nutartyje taip pat išaiškino, jog asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį bei pavedė antstoliui surasti ir aprašyti areštuojamą atsakovo turtą teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka.
22. Nustatyta, jog antstolis Saulius Mulevičius 2019 m. sausio 25 d. sudarė turto aprašą Nr. eS001371, į kurį įtraukė šį skolininko turtą: vienbutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), 535/2034 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė); 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Kosmedija“ akcijų, 50 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Cosmoscience Baltica“ akcijų, automobilį Infiniti FX35 (turtas įgytas santuokoje). Nesant nustatytos skolininkui priklausančios turto, kuris buvo įgytas santuokoje, dalies, antstolis turėjo teisę areštuoti skolininko santuokoje įgytą turtą.
23. Pareiškėja nurodo, jog apie antstolio taikytą turto areštą nebuvo informuota, todėl negalėjo ginti savo teisių. Pažymėtina, jog konkrečiu atveju Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo taikytas vien draudimas disponuoti turtu, o 2019 m. sausio 25 d. turto aprašu areštuotas viešuosiuose registruose (Nekilnojamojo turto, Kelių transporto priemonių bei Juridinių asmenų registre) įregistruotas turtas, todėl toks skolininko turtas gali būti aprašomas jam nedalyvaujant, turto apraštą pateikiant Turto arešto aktų registrui bei proceso šalims jį išsiunčiant registruota pašto siunta (CPK 605 straipsnis, 675 straipsnio 3, 4 dalys, 679 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, 2019 m. sausio 25 d., antstoliui surašius turto aprašą, jis įstatymo nustatyta tvarka buvo pateiktas Turto arešto aktų registrui (turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), o skolininkui bei išieškotojui su kitais antstolio procesiniais dokumentais išsiųstas registruota pašto siunta (v.b.l. 58-60; 61; 62; 71-73; 75-77), apie skolininko turtui taikomus apribojimus ir vykdymo procesą skolininkas buvo papildomai informuotas 2019 m. vasario 14 d. elektroniniu paštu (v.b.l. 84; 85). Apie įkeisto turto areštą atitinkamai pranešta hipotekos kreditoriui (v.b.l. 61). Turto arešto aktų registro įstatymo 5 straipsnio 1-2 dalys numato, kad turto arešto aktų registro duomenys yra vieši, todėl, įregistravus turto areštą, yra laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui (Turto arešto aktų registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjos argumentus dėl netinkamo informavimo apie skolininko turtui, kuris arešto taikymo metu buvo pareiškėjos ir skolininko bendroji jungtinė nuosavybė, taikytus areštus.
24. Suinteresuotas asmuo BUAB „Arvol“ teigia, jog pareiškėja praleido naikinamąjį terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.
25. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Pagal CPK 512 straipsnį antstolio veiksmai gali būti skundžiami (ginčijami) ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo antstolio veiksmo atlikimą, arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pagal CPK 510 straipsnio 5 dalį, jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus (pasibaigus CPK 512 straipsnyje numatytam dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo antstolio veiksmo atlikimą, terminui, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą išsprendžia antstolis.
26. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė 2021 m. balandžio 16 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio Sauliaus Mulevičiaus 2021 m. vasario 19 d. patvarkymą Nr. S-21-170-1474 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo. Antstolis išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir 2021 m. balandžio 26 d. patvarkymu jo netenkino bei kartu su vykdomąja byla persiuntė pirmosios instancijos teismui. Taigi, antstolis nelaikė, jog pareiškėja yra praleidusi terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Šiuo atveju 2021 m. balandžio 16 d. pareiškėjos skundas buvo paduotas dėl 2021 m. vasario 19 d. antstolio patvarkymo, taigi nėra pagrindo konstatuoti, jog skundas pateiktas praleidus naikinamąjį 90 dienų terminą. Aplinkybė, jog pareiškėja skunde nurodė argumentus, susijusius su antstolio 2019 m. sausio 25 d. turto apraše nurodytu turtu, bei suformulavo prašymą šį turto aprašą pakeisti, pati savaime nesudaro pagrindo pripažinti, jog pareiškėja praleido naikinamąjį terminą skundui dėl antstolio 2021 m. vasario 19 d. patvarkymo paduoti. Be to, pats antstolis, atmesdamas pareiškėjos skundą, nagrinėjo pareiškėjos argumentus ir dėl 2019 m. sausio 25 d. turto apraše nurodyto turto.
27. Pareiškėja teigia, jog antstolis, neturėdamas jokio teisinio pagrindo, į 2019 m. sausio 25 d. turto aprašą įtraukė ir pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį turtą – 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Kosmedija“ akcijų ir 50 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Cosmoscience Baltica“ akcijų. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taip pat sprendė, kad akcijų areštas pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartį nebuvo galimas, nes teismas nei skolininkui priklausančioms turtinėms teisėms, nei vertybiniams popieriams arešto netaikė. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.
28. Teisės doktrinoje civilinių teisių objektu laikomas turtas ir civilinės teisės saugomos neturtinės teisės bei vertybės. Turtas kaip civilinių teisių objektas – tai visos turtinės vertybės, į kurias civilinės teisės subjektai – asmenys – įgyja teises ir (arba) dėl kurių šiems subjektams atsiranda pareigų. Tai gali būti daiktai (tiek kilnojamieji, tiek nekilnojamieji), pinigai, vertybiniai popieriai, turtinės teisės ir kt. Akcija pagal CK 1.102, 1.97 straipsnius yra savarankiškas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius. Sutiktina su pareiškėjos atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomais argumentais, kad vertybinis popierius, taip pat ir akcija, nėra daiktas, ir tuo pačiu negali būti laikomas kilnojamuoju daiktu (CK 1.98 straipsnis), tačiau kilnojamojo daikto ir kilnojamojo turto sąvokos nėra tapačios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad pinigai yra savarankiška civilinių teisių objektų rūšis, patenkanti į kilnojamojo turto sampratą ir kartu esanti viena iš finansinio turto rūšių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2013). Taigi, kilnojamojo turto sąvoka yra platesnė nei kilnojamojo daikto sąvoka ir apima ne tik kilnojamuosius daiktus, bei ir kitus civilinių teisių objektus, kurie pagal savo prigimtį nėra nekilnojamieji daiktai.
29. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartyje vartojama kilnojamojo turto, tačiau ne kilnojamųjų daiktų sąvoka. Šiuo aspektu pažymėtina, jog teismo nutartis yra vientisas dokumentas, jos rezoliucinė dalis aiškintina neatsiejamai nuo motyvuojamoje dalyje pateiktų argumentų. Iš Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutarties motyvų nėra jokio pagrindo spręsti, kad teismas, primdamas šią nutartį, būtų siekęs išskirti akcijas ar kitus vertybinius popierius iš areštuotino atsakovo turto sąrašo. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, Vilniaus apygardos teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nustatė turto arešto eiliškumą, iš areštuojamo turto išskirdamas tik atsakovo pinigines lėšas. Tai atitinka susiklosčiusią teismų praktiką, pagal kurią piniginių lėšų areštas, kaip itin skolininko teises ribojanti priemonė, vadovaujantis proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principais, turėtų būti taikoma tik nesant galimybės areštuoti kitą skolininko turtą. Taigi, vykdoma teismo nutartis nustato arešto eiliškumo apribojimus tik vienai atsakovo turto rūšiai – piniginėms lėšoms. Kaip minėta, vertybiniai popieriai patenka į kilnojamojo turto sąvoką, tačiau nėra piniginės lėšos, todėl antstolis Saulius Mulevičius pagrįstai sprendė, kad skolininko sutuoktinei priklausančios akcijos, kurios buvo įgytos santuokos su skolininku metu, nesant nustatytai skolininkui priklausančio turto daliai, turėtų būti areštuojamos tokiu pat eiliškumu, kaip ir kitas skolininko kilnojamasis turtas.
30. Dėl pareiškėjos argumentų, jog antstolis Saulius Mulevičius nepagrįstai nesumažino teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto, pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 iš tiesų pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, sumažindamas jų taikymo mastą iki 277 926,11 Eur sumos. Tačiau civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 esantys duomenys, tai yra 2021-05-06 VĮ Registrų centro pranešimas apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą Turto arešto aktų registre (DOK-17737), patvirtina, jog Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartis, kuria iki 277 926,11 Eur sumažintas turto arešto mastas, Turto arešto aktų registre gauta 2021 m. gegužės 6 d., įregistruota 2021 m. gegužės 6 d.. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti antstolio nurodytais argumentais, jog teismo nutartis dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo antstoliui nebuvo pateikta.
31. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 buvo patenkintas BUAB „Arvol“ ieškinys – teismas priteisė ieškovei BUAB „Arvol“ iš atsakovo R. V. 277 926,11 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 277 926,11 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodyto teismo sprendimo pagrindu 2020 m. liepos 31 d. išieškotojai BUAB „Arvol“ buvo išduotas vykdomasis raštas. Antstolis Saulius Mulevičius, nustatęs, kad civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo buvo pateiktas vykdyti antstoliui Irmantui Gaideliui, 2021 m. vasario 19 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-15-2675, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
32. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos skundo argumentais, jog antstolio 2021 m. vasario 19 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo yra neteisėtas. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, ieškinys civilinėje byloje, kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo patenkintas ir išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš skolininko, kuris vykdymui pateiktas antstolio Irmanto Gaidelio kontorai (v.b.l. 93-94). Atsižvelgiant į tai, kad skolos išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą vykdo kitas antstolis, kuris skolininko atžvilgiu taiko CPK 624 straipsnyje numatytas priverstinio vykdymo priemones, tęsti vykdymo procesą vykdomojoje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebebuvo tikslinga.
33. Kiti ginčo šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
34. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria konstatuotas antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų, areštuojant skolininko turtą vykdomojoje byloje Nr. 0170/19/00091, neteisėtumas, yra nepagrįsta. Skundžiama nutartimi nepagrįstai panaikintas 2021 m. vasario 19 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, o taip pat visiškai nepagrįstai antstoliui nustatyti įpareigojimai pakeisti 2019 m. sausio 25 d. turto aprašą, sudarytą vykdant Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, dėl to priėmė neteisėtą nutartį, kuri naikinama (CPK 337 straipsnio 2 dalies 2 punktas), o pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
35. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
36. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo BUAB „Arvol“ pirmosios instancijos teisme patyrė 363 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (c. b. l. 107-108), kurias pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iš pareiškėjos.
37. Suinteresuotas asmuo BUAB „Arvol“ apeliacinės instancijos teismui 2021 m. rugpjūčio 10 d. pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė 574,75 Eur išlaidas (DOK-29281), kurių atlyginimą prašo priteisti iš pareiškėjos.
38. Prašomos priteisti sumos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 8.2 ir 8.15 punktuose nurodytų dydžių, todėl, atskirąjį skundą tenkinus, suinteresuotam asmeniui priteistinos iš pareiškėjos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Pareiškėjos L. V. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Priteisti suinteresuotam asmeniui BUAB „Arvol“ (juridinio asmens kodas 302736655) iš pareiškėjos L. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 363 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti suinteresuotam asmeniui BUAB „Arvol“ (juridinio asmens kodas 302736655) iš pareiškėjos L. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 574,75 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Rūta Burdulienė