Civilinė byla Nr. 2-374-225/2012
Procesinis Nr. 2-33-3-00204-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
55; 116.5.2.
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 14 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui Ž. B. dėl prievolės įvykdymo,
n u s t a t ė:
ieškovas ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo 1543,58 Lt skolą už ryšio paslaugas, 748,85 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas ir UAB „Omnitel“ 2000-03-15 sudarė skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų sutartį Nr. LB05519 (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, už suteiktas ryšio paslaugas 2002-04-16, 2002-05-16, 2002-06-16 išrašytos sąskaitos ir pateiktos atsakovui, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir UAB „Omnitel“ liko skolingas 1543,58 Lt. 2008-12-23 sutartimi pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė buvo perleista naujajam kreditoriui, t. y. ieškovui, apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu paštu.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 130 str.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad tarp atsakovo ir UAB „Omnitel“ 2000-03-15 buvo sudaryta Sutartis dėl skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų teikimo Nr. LB05519, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, tinkamai naudotis ryšio paslaugomis, kas mėnesį už naudojimąsi ryšio paslaugomis ne vėliau kaip iki sąskaitoje nurodytos datos sumokėti pagal pateiktas sąskaitas, mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo visos įsiskolinimo sumos (sutarties 1, 5.1, 6.1, 6.3 p.). Pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ sutarties 6.1 p. nustatyta tvarka abonentui – atsakovui 2002-04-16 pateikė sąskaitą 681,54 Lt sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2002-05-01, 2002-05-16 pateikė sąskaitą 414,17 Lt sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2002-06-01 ir 2002-06-16 pateikė sąskaitą 459,24 Lt sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2002-07-01. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas už ryšio paslaugas pagal sąskaitas būtų atsiskaitęs.
2008-12-23 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Omnitel“ ir Lindorff Oy filialo, 2.1 p. nustatyta, kad ieškovas įsigyja iš UAB „Omnitel“ pradelstas gautinas sumas, atsirandančias iš UAB „Omnitel“ sudarytų sutarčių su fiziniais ar juridiniais asmenimis pagal rašytinius susitarimus. Prie 2008-12-23 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutarties Nr. TR-40034-7915 pridėtas išrašas iš skolų sąrašo, iš jame nurodytų duomenų galima identifikuoti skolininką Ž. B. ir jo 1543,58 Lt skolą.
Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų sutartyje numatytais terminais nevykdė, todėl laikytina, kad jis pažeidė prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs pagal 2002-04-16, 2002-05-16 ir 2002-06-16 sąskaitas faktūras, nepateikė, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1543,58 Lt skolos už suteiktas ryšių paslaugas.
Įstatymas numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis ar nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 str. 1 d.), ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-02-17 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistina ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 70 Lt žyminio mokesčio išlaidų (LR CPK 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš Ž. B. 1543,58 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt tris Lt 58 ct) skolos už ryšio paslaugas, 748,85 Lt (septynis šimtus keturiasdešimt aštuonis Lt 85 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-02-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70 Lt (septyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų Lindorff Oy.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aldona Burbienė