Civilinė byla Nr. 3K-3-43/2007

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 36.3

                                                                                                                     „S“

 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

 

 

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2007 m. vasario 13 d.

Vilnius

 

 

 

            Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aloyzo Marčiulionio ir Prano Žeimio,

 

rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų O. Z. ir V. Z. kasacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 28 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 27 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų O. Z. ir V. Z. ieškinį atsakovui UAB „Prienų langai“ dėl pirkimo-pardavimo sutarčių nutraukimo ir žalos atlyginimo.

 

            Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

            Ieškovai 2001 m. spalio 5 d. sutartimi - užsakymu Nr. 466 bendrosios jungtinės nuosavybės teise nupirko iš atsakovo 7 aliuminio profilio su pilnaviduriu užpilu langus, 2 orlaides ir 6 palanges, kuriuos sumontavo atsakovas. 2001 m. lapkričio 27 d. sutartimi - užsakymu Nr. 513 ieškovai nupirko iš atsakovo 3 aliuminio profilio su pilnaviduriu užpilu langus, 3 palanges ir 1 orlaidę, kuriuos sumontavo kiti asmenys. 2002 m. rugsėjo 17 d. sutartimi - užsakymu Nr. 161 ieškovai nupirko iš atsakovo 7 aliuminio profilio su pilnaviduriu užpilu langus, kuriuos taip pat sumontavo kiti asmenys.

            2002-2003 m. žiemą ieškovai pastebėjo, kad įsigytieji langai vidaus patalpų pusėje rasoja, stipriau pašalus, ant jų susidaro ledas. 2003-2004 m. žiemą langų profiliams ir toliau rasojant, ieškovai kreipėsi į atsakovą, reikalaudami pašalinti trūkumus. 2005 m. pradžioje aliuminio profilio su pilnaviduriu užpilu langų profiliai sutrūkinėjo, langų staktų ir rėmų kampinių sujungimų vietose atsirado 1,0-1,5 mm plyšiai, ties stiklo ir rėmo paviršiais išsikraipė stiklajuostės. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Kauno skyrius 2005 m. birželio 6 d. rašte Nr. 3KS-124 nurodė, kad nustatyti langų defektai galėjo atsirasti dėl gamybos bei montavimo technologijų pažeidimų, langų profilio sutrūkinėjimo priežastis gali būti plastiko neatsparumas atmosferiniams bei temperatūros poveikiams.

            Ieškovai, remdamiesi Vartotojų teisių gynimo įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 4 punktu, CK 6.363 straipsnio 8 dalimi, 6.292 straipsniu, teismo prašė nutraukti 2001 m. spalio 5 d. sutartimi-užsakymu Nr. 466, 2001 m. lapkričio 27 d. sutartimi - užsakymu Nr. 513, 2002 m. rugsėjo 17 d. sutartimi - užsakymu Nr. 161, 2005 m. sausio 13 d. sutartimi - užsakymu Nr. 023 ir 2005 m. sausio 14 d. sutartimi pagal PVM sąskaitą-faktūrą PRL Nr. 15 įsigytų langų bei orlaidžių pirkimo-pardavimo sutartis, įpareigojant atsakovą grąžinti ieškovams 15 355,47 Lt, t. y. jų įsigijimo kainą, ieškovams išmontuojant šiuos langus bei orlaides ir grąžinant juos atsakovui paties atsakovo sąskaita.

 

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų procesinių sprendimų esmė

 

            Prienų rajono apylinkės teismas 2006 m. kovo 28 d. sprendimu ieškinį atmetė.

            Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. birželio 27 d. nutartimi Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 28 d. sprendimą paliko nepakeistą.

            Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad ieškovai dėl atsiradusių defektų languose, pirktų pas atsakovą 2001 - 2002 metais, kreipėsi 2005 m. vasario 24 d. į Statybos produkcijos sertifikavimo centrą, 2005 m. kovo 21 d. - į Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Kauno skyrių, o 2005 m. rugpjūčio 22 d. - į teismą, praėjus pirkimo-pardavimo sutartyse nustatytam 18 mėnesių garantiniam terminui. Bylą nagrinėję teismai konstatavo, kad, esant nustatytam daikto kokybės garantiniam terminui, reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti reiškiami per garantijos terminą. Šalių sutartyje buvo nustatytas langams 18 mėnesių garantinis terminas, taigi ieškovai ieškinį atsakovui dėl sumokėtos kainos išreikalavimo galėjo reikšti ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daiktų pardavimo dienos (CK 6.363 straipsnio 9 dalis).

            Teismai taip pat sprendė, kad byloje nepateikta neginčijamų įrodymų, parodančių langų atsiradimo defektus. Iš Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Kauno skyriaus rašto, kuriuo ieškovai įrodinėja savo ieškinį, matyti, kad langų defektai galėjo atsirasti dėl gamybos bei montavimo technologinių pažeidimų, langų profilių sutrūkinėjimo priežastis gali būti plastiko neatsparumas atmosferiniams bei temperatūros poveikiams. Teismų vertinimu, tokios rašte nurodytos aplinkybės laikytinos prielaidomis, todėl teismas jomis negali remtis.

 

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai pagrindai

 

            Kasaciniu skundu ieškovai O. Z. ir V. Z. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 28 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Kasacinį skundą jie grindžia šiais argumentais:

            1. Sistemiškai aiškinant CK 6.338 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas matyti, kad įstatymų leidėjas, skirstydamas kokybės garantijos terminus į įstatyminius ir sutartinius, pirmenybę teikia įstatymų nustatytiems kokybės garantijos terminams, jei pastarieji yra ilgesni už sutartinius, nes atitinkamai svarbesnių prekių kokybės garantijos terminai nustatyti įstatymuose. Langų kokybės garantijos terminai taip pat nustatyti įstatymų, todėl būtent jie ir turėjo būti taikomi. Toks teisės taikymas iš esmės užtikrina įstatymų viršenybės ir prioritetinės vartotojų teisių apsaugos ir gynimo principų taikymą.

            Statybos įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartyse nustatomas statinio ar jo dalių (elementų) garantinis terminas negali būti trupesnis nei penkeri metai, o šio įstatymo straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad statinyje naudojamų statybos produktų garantinis terminas nustatomas tiekėjo išduodamuose dokumentuose, jei šie statybos produktai nesusiję su šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies reikalavimais. Kasatoriaus teigimu, jei statybos produktai susiję su Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies reikalavimais, jų garantinis terminas negali būti trumpesnis nei šio įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje nustatytas penkerių metų statinio ar jo dalių (elementų) garantinis terminas. Kadangi statinyje naudojami statybos produktai – langai susiję su Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies reikalavimais, tai jų kokybės garantijos terminas negali būti trumpesnis nei penkeri metai.

            2. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį, ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo apie savo teisės pažeidimą. Ieškovai nurodė, kad ginčo langai pradėjo rasoti 2002-2003 m. žiemą, vadinasi, ieškinio senaties terminas reikalavimui išreikalauti iš atsakovo sumokėtą kainą turėjo pasibaigti 2004-2005 m. žiemą. CK 1.130 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2004 m. žiemą ieškovai jam pareiškė pretenzijas dėl langų rasojimo, o atsakovo darbuotojai nuvykę pas ieškovus pareguliavo langų rėmus, pakeitė balkono durų plokštę, todėl galima teigti, kad atsakovas pripažino pirmąjį langų nekokybiškumo požymį ir ėmėsi veiksmų tai pašalinti. Tokie atsakovo veiksmai nutraukė ieškinio senaties termino eigą. Teismai, nusprendę, kad ieškovai ieškinio senaties terminą praleido, netinkamai taikė CK 1.124, 1.126 straipsnius, 1.130 straipsnio 2 dalį ir nukrypo nuo teismų praktikos, suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. 39.

            3. Ieškinio pagrindą sudarė ne viena, o kelios aplinkybės, tai nustatė ir bylą nagrinėję teismai. Pirmoji jų – langų profilių rasojimas, tai - ginčo langų nekokybiškumo požymis. Ši aplinkybė buvo tik vienas iš pagrindų ieškiniui pareikšti. Antroji – langų profilių sutrūkinėjimas atsirado tik 2005 m. pradžioje ir sudarė savarankišką pagrindą ieškiniui dėl sumokėtos kainos išreikalavimo pareikšti. Net jei būtų pasibaigęs ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl sumokėtos kainos išreikalavimo pareikšti tuo pagrindu, kad langai rasojo, ieškovai neprarastų galimybės reikšti ieškinį tuo pagrindu, kad 2005 m. pradžioje ginčo langų profiliai sutrūkinėjo, nes tai yra savarankiška ieškinio pagrindą sudaranti aplinkybė. Teismai šios aplinkybės netyrė ir nepasisakė, kaip turėtų būti skaičiuojami ieškinio senaties terminai reikalavimui šiuo pagrindu pareikšti, taip pažeidė CK 1.124 ir 1.126 straipsnių normas.

 

            Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas prašo jį atmesti, motyvuodamas tuo, kad kasacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Atsakovas nurodo, kad teismai pagrįstai ir tinkamai taikė CK 6.363 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą dvejų metų ieškinio senaties terminą dėl sumokėtos kainos išreikalavimo ir CK 6.338 straipsnyje reglamentuotą dvejų metų ieškinio senaties terminą dėl parduoto daikto trūkumų. Nagrinėjamu atveju kasatoriai akivaizdžiai praleido įstatymo nustatytą dvejų metų terminą, todėl teismai pagrįstai jų ieškinį atmetė. Ta aplinkybė, kad 2004 m. žiemą kasatoriams pareiškus pretenzijas dėl langų rasojimo, nors jau gaminių garantijos galiojimas buvo pasibaigęs, bendrovės darbuotojai geranoriškai sureagavo į pastabas ir nuvykę pas kasatorius pareguliavo langų rėmus, pakeitė balkono durų plokštę, nepagrįstai kasatorių nurodomas kaip pagrindas ieškinio senaties terminui nutraukti. Pagal CK 1.130 straipsnio 2 dalį, faktas, kad atsakovo darbuotojai nuvyko pas ieškovus dėl langų rasojimo, ieškinio senaties termino nenutraukia, nes šie veiksmai buvo atlikti ne dėl kasatorių nurodytų langų defektų šalinimo.

 

            Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV. Teismų nustatytos bylos aplinkybės

 

            Ieškovai iš atsakovo pagal 2001 m. spalio 5 d. sutartį – užsakymą įsigijo 7 aliuminio profilio su pilnaviduriu užpilu langus, 2 orlaides ir 6 palanges. Atsakovas atliko šių gaminių montavimo darbus. 2001 m. lapkričio 27 d. sutartimi – užsakymu ieškovai iš atsakovo pirko 3 aliuminio profilio su pilnaviduriu užpilu langus, 3 palanges ir 1 orlaidę. 2002 m. rugsėjo 17 d. sutartimi – užsakymu ieškovai iš atsakovo pirko 7 aliuminio profilio su pilnaviduriu užpilu langus. Sutarčių – užsakymų 6.2 punktu atsakovas gaminiams nustatė 18 mėnesių garantinį terminą. Dėl atsiradusių defektų languose, pirktuose pas atsakovą, ieškovai 2005 m. vasario 24 d. kreipėsi į Statybos produkcijos sertifikavimo centrą, 2005 m. kovo 21 d. – į Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Kauno skyrių, 2005 m. rugpjūčio 23 d. – į teismą.

 

V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

 

            Atmesdamas ieškinį dėl sutarčių nutraukimo ir sumokėtos kainos išreikalavimo, teismas motyvavo tuo, kad ieškovas į teismą kreipėsi 2005 m. rugpjūčio 23 d. Tai rodo spaudas ant ieškinio pareiškimo (b. l. 2) ir spaudas ant voko, kad laiškas Prienuose gautas 2005 m. rugpjūčio 23 d. (b. l. 15). Teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinys pareikštas praėjus dvejų metų ieškinio senaties terminams, nustatytiems CK 6.363 straipsnio 9 dalyje ir 6.338 straipsnyje, o atsakovui reikalaujant, taikytinas ieškinio senaties terminas (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

            Kasatoriai teigia, kad ginčo atveju teismai turėjo taikyti Statybos įstatymo 36 straipsnio 1 dalį ir konstatuoti, kad įsigytų langų garantinis terminas – ne trumpesnis, nei penkeri metai, nes ši produkcija atitinka Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Su tokiais kasacinio skundo argumentais sutikti negalima.

            Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Statybos įstatymo 36 straipsnio 1 dalis nagrinėjamuoju atveju netaikoma, nes ieškovai pas atsakovą įsigijo gaminius, kurie atitiko sertifikato SPSC-4132 reikalavimus ir kuriems gamintojas suteikė aštuoniolikos mėnesių garantiją. Garantinis terminas – tai įstatymo arba šalių susitarimu nustatytas terminas, per kurį galioja vienos iš sutarties šalių garantija, kad perduotas ir tinkamai naudojamas daiktas atitinka sutartyje daiktų kokybę reglamentuojančiuose dokumentuose nustatytus kokybės reikalavimus, bei galės patikimai tarnauti arba būti patikimai naudojamas (CK 6.335, 6.664 straipsniai). Garantinių terminų pasibaigimas paprastai nulemia sandorio šalies suteiktos garantijos pasibaigimą, taigi ir atsakomybės už daiktų arba paslaugų kokybės trūkumus, išaiškėjusius po garantinio termino pabaigos, išnykimą. Tai reiškia, kad asmuo netenka teisės į ieškinį dėl daiktų arba paslaugų kokybės trūkumų, paaiškėjusių po garantinio termino pabaigos, t. y. skirtingai nei ieškinio senaties termino pasibaigimo atveju, išnyksta ne tik teisė į ieškinio priverstinį patenkinimą, bet ir subjektinė teisė. Paprastai garantinis terminas lemia vėliausią momentą, kada gali prasidėti ieškinio senaties termino eigos pradžia ieškiniams dėl daiktų arba paslaugų trūkumų pareikšti. Jeigu apie daikto arba paslaugos trūkumus gaminio įgijėjas nepareiškia per garantinį terminą, garantija pasibaigia ir išnyksta asmens atsakomybė už daikto arba paslaugos trūkumus. Tokiu atveju pareikštas ieškinys dėl daikto arba paslaugos trūkumų atmetamas dėl jo nepagrįstumo, o ne dėl ieškinio senaties pasibaigimo, nes ieškinio senaties termino eiga prasideda tik esant teisės pažeidimui. Nors bylą nagrinėję teismai ieškinį atmetė dėl praleisto ieškinio senaties termino, tačiau iš esmės bylą išnagrinėjo teisingai, todėl kasacinio skundo motyvų pagrindu naikinti teismų sprendimą ir nutartį nėra teisinio pagrindo (CPK 346 straipsnio 2 dalis).

            Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

 

n u t a r i a :

 

            Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 28 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistus.

            Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

 

 

Teisėjai                                                                                                 Juozas Šerkšnas

 

                                                                                                Aloyzas Marčiulionis

 

                                                                                                                        Pranas Žeimys