Civilinė byla Nr. e2-87-329/2023

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01474-2022-7

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.3; 2.8.2.8.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11.;                                   3.2.3.1.; 3.2.6.1.

(S)

 

 

 

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. vasario 17 d.

Marijampolė

 

           Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė,

sekretoriaujant Eglei Valinčienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „S. m. s.“ atstovui advokatui V. A. ir atstovui pagal įgaliojimą M. V.,

atsakovei V. K. ir jos atstovui advokatui V. R.,    

           viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „S. m. s.“ ieškinį atsakovei V. K. dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo panaikinimo, pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir pagal atsakovės V. K. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „S. m. s.“ dėl įpareigojimo įvykdyti pirkimo–pardavimo sutartį, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „S. m. s.“ prašo panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini)  nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl V. K. prašymo“; nutraukti tarp šalių sudarytą vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį; priteisti iš ieškovės 2520,16 Eur sumą atsakovei V. K.; priteisti iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė V. K., nesutikdama su ieškiniu, pateikė priešieškinį, kuriuo prašė įpareigoti ieškovę UAB „S. m. s.“ įvykdyti tarp ieškovė ir atsakovės V. K. (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį pagal (duomenys neskelbtini) komerciniame pasiūlyme (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas sąlygas, pristatant atsakovei V. K. 18 palečių (24,718 kub.m.) blokelių YTONG Forte S+GT 240x199x599 mm (1,3732 m3/pal), 2 paletes (2,85 kub.m.) blokelių YTONG PP4/06 115x199x599 mm (1,4256 m3/pal) ir 2 paletes (2,860 kub.m.) blokelių YTONG PP4/06 50x199x599 mm (0,00596 m3/vnt.) už atsakovės V. K. (duomenys neskelbtini) sumokėtą kainą; priteisti iš ieškovės atsakovei 90,86 Eur palūkanų iki priešieškinio pareiškimo teisme dienos; priteisti iš ieškovė atsakovei 5 procentų metines palūkanas nuo 2632,16 Eur sumos nuo priešieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti iš ieškovės visas atsakovės šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir jos atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (duomenys neskelbtini) gavo V. K. prašymą dėl tarp jos ir ieškovės kilusio ginčo. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija išnagrinėjo ginčą, kilusį tarp V. K. ir UAB ,,S. m. s.“ ir (duomenys neskelbtini) priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė patenkinti vartotojos V. K. reikalavimą, t. y. pripažino pagrįstu reikalavimą įpareigoti pardavėją vykdyti tarp ginčo šalių sudarytą prekių pirkimo–pardavimo sutartį komerciniame pasiūlyme numatytomis sąlygomis – pristatyti likusią užsakymo dalį už komerciniame pasiūlyme sutartą kainą. Nesutikdama su šiuo nutarimu, ieškovė prašo teismo panaikinti (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukti sutartį Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.204 straipsnio pagrindu, kadangi ieškovė dėl nenugalimos jėgos negali vykdyti sutartinių įsipareigojimų atsakovei. Ieškovės atstovai nurodė, kad atsakovei komercinis pasiūlymas buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) galiojusiomis kainomis, užsakytų prekių gamybos terminas buvo numatytas apie 8 sav., tačiau gamykla iki to laiko nespėjo jų pagaminti. 2022 m. ieškovė gavo iš gamintojo atstovo pranešimą dėl kainų pakeitimo. Ieškovė tuo pagrindu visiems esamiems ir buvusiems pirkėjams pranešė telefonu arba elektroniniu paštu (toliau – e. laiškas), kad naujos kainos įsigalios visiems užsakymams, kurie bus gamykloje kraunami nuo 2022 m. kovo mėnesio. Pabrangus blokeliams ir jų atvežimo paslaugoms, ieškovė pasiūlė atsakovei primokėti kainų skirtumą arba nutraukti sutartį grąžinant likusius pinigus už nepristatytus blokelius, tačiau atsakovė nesutiko primokėti padidėjusios kainos. Tolimesnis šalių sudarytos sutarties vykdymas iš esmės blogino ieškovės kaip pardavėjos padėtį, todėl ieškovė yra priversta inicijuoti tarp šalių sudarytos sutarties nutraukimą, įsipareigodama grąžinti atsakovei 2520,16 Eur už nepristatytas prekes. Ieškovė mano, kad egzistuoja visos CK 6.204 straipsnyje formuojamos sąlygos sutarties nutraukimui: sutarties sudarymo metu galiojo mažesnė gamintojo nurodyta kaina, vėliau gamintojas pakėlė kainas, o logistikos kaštai išaugo dėl padidėjusių kuro kainų dėl karinių veiksmų kaimyninėse šalyse ir tuo pagrindu įvestų sankcijų. Dėl šių aplinkybių, kurias numatyti iš anksto ar tuo labiau kontroliuoti nebuvo jokių galimybių, iš esmės pasikeitė blokelių savikaina, todėl tolimesnis sutarties vykdymas yra absoliučiai nuostolingas ieškovei. Sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimas šiuo atveju pasireiškė iš esmės padidėjusia įvykdymo kaina, todėl tarp šalių sudarytą vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį prašo nutraukti.

Ieškovė pateiktame atsiliepime į priešieškinį ir teismo posėdyje jos atstovai nurodė, kad nesutinka su priešieškiniu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, kadangi ieškinys pareikštas egzistuojant visoms nenugalimos jėgos aplinkybėms: sutarties sudarymo metu galiojo mažesnė gamintojo nurodyta kaina, vėliau gamintojas pakėlė kainas, o logistikos kaštai išaugo dėl padidėjusių kuro kainų dėl karinių veiksmų kaimyninėse šalyse ir tuo pagrindu įvestų sankcijų. Dėl šių aplinkybių, kurias numatyti iš anksto ar jas kontroliuoti nebuvo jokių galimybių, iš esmės pasikeitė blokelių savikaina, todėl tolimesnis sutarties vykdymas yra nuostolingas ieškovei. Paaiškino, kad ieškovė turi teisę reikalauti nutraukti sutartį, nes jos vykdymas tapo sudėtingas ir nuostolingas, tačiau atsakovė priešieškiniu bando maksimaliai sumenkinti tokią ieškovės teisę. Ieškovė mano, kad priešieškinyje suabsoliutinamos verslininko, kaip profesionalaus pardavėjo ir stipriosios sutarties šalies pareigos, vienasmeniškai jam priskiriant visą riziką ir atsakomybę. Atsakovės įsitikinimas, kad ji prekes privalo gauti bet kokiu atveju, nes už jas sumokėjo, prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams, nes tokios teisės suabsoliutinimas atneštų didelius nuostolius ieškovei, ji negalėtų vykdyti turtinių prievolių.  

Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka, prašo juos atmesti ir patenkinti atsakovės priešieškinį ieškovei. Atsakovė mano, kad ieškovė neįrodė, jog egzistuoja esminis sutarties įvykdymo suvaržymas dėl nenugalimos jėgos, neįrodė, kad egzistuoja visos būtinos papildomos CK 6.204 straipsnyje nurodytos sąlygos. Nurodo, kad nuo (duomenys neskelbtini) gamyklos L. padidintos kainos atsakovei neturi jokios įtakos, nes prekes atsakovė nusipirko (duomenys neskelbtini), sumokėdama pilną kainą, prekės turėjo būti pristatytos ne vėliau kaip iki (duomenys neskelbtini), t. y. dar iki kainos padidėjimo, ir todėl per sutartą pristatymo terminą jokių esminių pasikeitimų neįvyko. Jeigu kažkokie pasikeitimai ir buvo, jie įvyko jau po to, kai sutartis ieškovės nebuvo tinkamai įvykdyta. Netgi jeigu po 2022 m. kovo 1 d. kainos pasikeitimas buvo apie 10 proc., jis nelaikytinas esminiu, nes jeigu pasikeitimą skaičiuoti nuo atsakovei laiku nepristatytos prekių kainos, tai būtų sudarę tik 208 Eur, ieškovė jokio nuostolio nebūtų patyrusi arba jis būtų buvęs minimalus. Aplinkybė dėl situacijos rinkoje pristatant statybines prekes ir dėl jų kainų kilimo egzistavo ir ieškovei buvo žinoma jau sudarant sutartį, nes pati ieškovė (duomenys neskelbtini) savo e. laiške patvirtino, kad padėtis su statybinių medžiagų gamyba ir tiekimu yra neprognozuojama ir labai įtempta jau nuo 2021 m. pavasario. Ieškovė kaip verslininkė turėjo galimybę numatyti, kad statybinių medžiagų kainos gali ir toliau kilti ir kad gali sutrikti prekių pristatymas, kadangi minėtos aplinkybės jau egzistavo sutarties sudarymo momentu bei buvo prognozuojamas ir tolimesnis statybinių medžiagų bei kitų prekių kainų augimas bei jų pristatymo sutrikimai. Ieškovė yra atsakinga už savo prisiimtus įsipareigojimus ir ji gali kontroliuoti savo verslą, spręsti kiek ir kokių įsipareigojimų prisiimti. Ieškovė, siekdama įvykdyti užsakymą atsakovei, galėjo prekes įsigyti ir iš kitų pardavėjų, kurie turėjo jai reikalingų prekių savo sandėliuose bei taip įvykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus atsakovei. Atsakovė nurodė, kad visas sutarties sąlygas – kainą, įsigytų prekių pristatymo terminus – kokiomis turi būti įvykdyta sutartis, vienašališkai nustatė ieškovė, atsakovė jų neįtakojo. Todėl ieškovė prisiėmė pareigą įvykdyti įsipareigojimus savo nurodytomis ir prisiimtomis sąlygomis, tuo pačiu prisiimdama su tuo susijusią riziką dėl aplinkybių, kurios gali įtakoti sutarties vykdymą.

Atsakovė priešieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad ketindama statytis gyvenamąjį namą, ji dėl blokelių įsigijimo 2021 m. lapkričio mėn. kreipėsi į ieškovę, kuri e. laišku atsiuntė atsakovei jos parduodamų blokelių kainas. Atsakovė (duomenys neskelbtini) e. laišku pateikė prekių užsakymo kiekius, mokėtojo duomenis bei pristatymo adresą, o ieškovė (duomenys neskelbtini) atsiuntė atsakovei (duomenys neskelbtini) komercinį pasiūlymą–sąskaitą, kurioje buvo nurodyta prekių pavadinimas, kiekis, kaina, apmokėjimo suma ir prekių pristatymo terminas : bendra atsakovės užsakytų prekių kaina buvo 5 938,82 Eur su PVM, prekių pristatymo terminas buvo numatytas apie 4–8 savaites. Atsakovę tenkino šis komercinis pasiūlymas, todėl ji (duomenys neskelbtini) sumokėjo ieškovei visą prekių, įskaitant ir pristatymo kainą, 5 939 Eur sumą ir tą pačią dieną mokėjimo pavedimą nusiuntė ieškovei. Prekės turėjo būti pristatytos laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 11 d. iki 2022 m. vasario 8 d. Ieškovė (duomenys neskelbtini) pristatė atsakovei vieną pilną transporto priemonę atsakovės įsigytų prekių – atvežė 28 paletes blokelių iš viso už 3 306,66 Eur. Liko nepristatyta dar 22 paletės už 2520,16 Eur su PVM, kurias ieškovė turėjo atvežti kita transporto priemone. Atsakovė nurodė, kad ji sumokėjo ieškovei 112 Eur su PVM už nepilnos mašinos transportavimo paslaugas. Kadangi likusios prekės atsakovei turėjo būti pristatytos iki 2022 m. vasario 08 d., atsakovė iki minėto termino nesulaukusi prekių, (duomenys neskelbtini) e. laišku kreipėsi į ieškovę klausdama, kada bus pristatyta likusioji prekių dalis. Tą pačią dieną ieškovė e. laišku atsakė, kad laukia gamyklos patvirtinimo, kada bus galima krautis atsakovės užsakymo likutį. Nurodo, kad šiame e. laiške ieškovė apie jokį kainos kilimą nenurodė. (duomenys neskelbtini) atsakovė sulaukė skambučio iš ieškovės, kad nuo 2022 m. kovo mėnesio gamykla L. kelia kainas, kiek tiksliai nurodyti negalėjo, tačiau pažymėjo, kad tai bus keli eurai už kubinį metrą. Atsakovė nurodė ieškovei, kad ji prekes įsigijo už sutartą kainą, kad yra sumokėjusi visą sumą, kad prekės turėjo būti pristatytos dar iki (duomenys neskelbtini), ir pareikalavo, kad prekės būtų kuo greičiau pristatomos už atsakovės sumokėtą kainą. Ieškovė (duomenys neskelbtini) e. laišku pranešė, kad gamykla L. dėl ekonominės infliacijos didina kainas apie 10 proc. visai savo produkcijai ir kad naujos kainos įsigalios visiems užsakymams, kurie gamykloje bus kraunami nuo kovo mėn. Atsakovė mano, kad nuo 2022 m. kovo 1 d. gamyklos L. padidintos kainos jai neturi jokios įtakos, nes prekes atsakovė nusipirko (duomenys neskelbtini), sumokėdama pilną kainą, prekės turėjo būti pristatytos ne vėliau kaip iki 2022 m. vasario 8 d., t. y. dar iki kainos padidėjimo. Atsakovė, nesulaukusi pristatant likusių prekių, dėl savo pažeistų teisių gynimo kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, prašydama įpareigoti ieškovę pristatyti likusias prekes už sutartą kainą. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patenkino atsakovės reikalavimą ir įpareigojo ieškovę vykdyti tarp šalių sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį komerciniame pasiūlyme numatytomis sąlygomis. Ieškovei apskundus Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą, tapo aišku, kad ieškovė neketina vykdyti sutarties, todėl atsakovė priešieškiniu prašo įpareigoti ieškovę vykdyti sutartį pristatant atsakovei likusias nepateiktas prekes už (duomenys neskelbtini)  komerciniame pasiūlyme–sąskaitoje nurodytą kainą. Atsakovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jai už prekes sumokėjus pilną kainą, ieškovė nėra prekių pristačiusi nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol. Per visą šį laiką ieškovė naudojasi atsakovės pinigais, todėl atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 5 procentų metines palūkanas nuo 2632,16 Eur sumos, t. y. 90,86 Eur palūkanas nuo 2022 m. vasario 8 d. iki ieškinio pareiškimo ir 5 procentus nuo priešieškinio pareiškimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Institucija teikianti išvadą byloje Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateiktoje išvadoje nurodė, kad palaiko (duomenys neskelbtini) nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytą poziciją ir paaiškino, kad gavusi vartotojos V. K. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl tarp vartotojos ir UAB „S. m. s.“ kilusio ginčo, (duomenys neskelbtini) priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl V. K. prašymo“, kuriuo išsprendė tarp vartotojos ir UAB „S. m. s.“ kilusį ginčą. Tarnyba, ne teismo tvarka spręsdama šį ginčą, vertino ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus, paaiškinimus, esamą teisinį reglamentavimą ir priėmė jais pagrįstą sprendimą, t. y., vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 28 straipsniu, nutarė patenkinti vartotojos V. K. reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu reikalavimą įpareigoti UAB „S. m. s.“ vykdyti tarp ginčo šalių sudarytą prekių pirkimo–pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) komerciniame pasiūlyme numatytomis sąlygomis, t. y. pristatyti likusią užsakymo dalį už komerciniame pasiūlyme sutartą kainą.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkinamas.

Faktinės aplinkybės

Išklausius ieškovės atstovų, atsakovės ir jos atstovo paaiškinimus, susipažinus su byloje pateiktais rašytiniais įrodymais : tarp ieškovės ir atsakovės vykusiu elektroniniu susirašinėjimu, (duomenys neskelbtini) komerciniu pasiūlymu–sąskaita, (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „R“ pranešimais ir kt., nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė, ketindama statytis gyvenamąjį namą, dėl blokelių įsigijimo 2021 m. lapkričio mėn. kreipėsi į ieškovę, kuri e. laišku atsiuntė atsakovei jos parduodamų blokelių kainas. Atsakovė (duomenys neskelbtini) e. laišku pateikė prekių užsakymo kiekius, mokėtojo duomenis bei pristatymo adresą, o ieškovė (duomenys neskelbtini) atsiuntė atsakovei (duomenys neskelbtini) komercinį pasiūlymą–sąskaitą, kurioje buvo nurodyta prekių pavadinimas, kiekis, kaina, apmokėjimo suma ir prekių pristatymo terminas : bendra atsakovės užsakytų prekių kaina buvo 5 938,82 Eur su PVM, prekių pristatymo terminas buvo numatytas apie 4–8 savaitės. Iš viso atsakovės užsakyti blokeliai sudarė 50 palečių.

Atsakovę tenkino ieškovės komercinis pasiūlymas, todėl atsakovė (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo ieškovei visą prekių, įskaitant ir pristatymo kainą, 5 939 Eur sumą ir tą pačią dieną mokėjimo pavedimą nusiuntė ieškovei.

Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) komercinio pasiūlymo–sąskaitos, prekės turėjo būti pristatytos laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 11 d. iki 2022 m. vasario 8 d.

Ieškovės atstovai teismo posėdyje aiškino, kad minėtame komerciniame pasiūlyme buvo numatytas tik preliminarus prekių pristatymo terminas ir preliminari kaina, o vėliau susitarimas buvo keletą kartu aptarinėjamas telefonu ir tikrasis terminas 5–12 savaičių buvo praneštas atsakovei bendraujant su ja telefonu, kadangi tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis dėl prekių pristatymo bei kainos, todėl viskas vyko telefoninių pokalbių metu. Atsakovė neigė šias ieškovės atstovų nurodomas aplinkybes, pripažindama tik vieną pokalbį telefonu, kuris vyko (duomenys neskelbtini), t. y. pasibaigus prekių pristatymo terminui, kai paskambinęs ieškovės atstovas M. V. pranešė, kad nuo 2022 m. kovo mėnesio blokelių gamykla L. kelia kainas, bet kiek tiksliai – nurodyti negalėjo. Aplinkybę, kad komerciniame pasiūlyme buvo numatytas tik preliminarus prekių pristatymo terminas ir preliminari kaina, o vėliau susitarimas buvo keletą kartu aptarinėjamas su atsakove telefonu, ieškovė įrodinėja į bylą pateikta (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. S. Papildoma informacija. Tačiau teismas sprendžia, kad šis įrodymas nėra patikimas, jis nepagrįstas objektyviais duomenimis (pvz. telefoninių skambučių išklotine ir pan.), atsakovė nepripažįsta telefoninio bendravimo su ieškovės atstovais, išskyrus tik vieną pokalbį telefonu, kuris vyko (duomenys neskelbtini), t. y. pasibaigus prekių pristatymo terminui, todėl juo nesivadovauja ir sprendžia, kad bendra atsakovės užsakytų prekių kaina buvo 5 938,82 Eur su PVM, prekių pristatymo terminas buvo numatytas apie 4–8 savaitės ir prekės turėjo būti pristatytos iki 2022 m. vasario 8 d.   

Šalys neginčija, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) pristatė atsakovei vieną pilną transporto priemonę atsakovės įsigytų prekių – atvežė visus užsakytus blokelius YTONG Forte 300 mm už 2665,06 Eur su PVM ir dalį (7,129 kub.m.) blokelių YTONG PP4/06 115 mm už 641,60 Eur su PVM sumą, t. y. 28 paletes blokelių bendrai 3 306,66 Eur sumai. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateikta 2022 m. sausio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir CMR. 

Liko nepristatyta prekių : 18 palečių (24,718 kub.m.) blokelių YTONG Forte 240 mm už 1903,28 Eur su PVM, 2 paletės (2,85 kub.m.) blokelių YTONG PP4/06 115 mm už 256,52 Eur ir 2 paletės (2,860 kub.m.) blokelių YTONG PP4/06 50 mm už 360,36 Eur su PVM sumą. Iš viso nepristatyta prekių už 2520,16 Eur su PVM. Taip pat atsakovė buvo sumokėjusi 112 Eur su PVM už nepilnos mašinos, kuri turėjo atvežti likusias prekes, netilpusias į pirmąją mašiną, transportavimo paslaugas.

Atsakovė iki 2022 m. vasario 8 d. nesulaukusi prekių, (duomenys neskelbtini) e. laišku kreipėsi į ieškovę klausdama, kada bus pristatyta likusioji prekių dalis. Tą pačią dieną ieškovė e. laišku atsakė, kad laukia gamyklos patvirtinimo, kada bus galima krautis atsakovės užsakymo likutį.

(duomenys neskelbtini) atsakovei paskambino ieškovės atstovas ir pranešė, kad nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio gamykla L, kelia kainas, kiek tiksliai nurodyti negalėjo, tačiau pažymėjo, kad tai bus keli eurai už kubinį metrą.

Atsakovė (duomenys neskelbtini) e. laiške ieškovei nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ji sumokėjo ieškovės atsiųstame komerciniame pasiūlyme nurodytą sumą ir pabrangimo primokėti nesiruošia, todėl prašo likusius blokelius pristatyti pasiūlyme pateiktomis kainomis; pinigų grąžinimo galimybė jos netenkina; taip pat prašė blokelius pristatyti kuo skubiau, nes maksimalus 8 savaičių terminas jau suėjęs.

Ieškovė (duomenys neskelbtini) e. laišku pranešė atsakovei, kad gamykla L. dėl ekonominės infliacijos Europoje didina kainas apie 10 proc. visai savo produkcijai ir kad naujos kainos įsigalios visiems užsakymams, kurie gamykloje bus kraunami nuo kovo mėn., persiųsdama E. A. (duomenys neskelbtini) adresuotą e. laišką.

Atsakovė, nesulaukusi pristatant likusių prekių, (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, prašydama įpareigoti ieškovę pristatyti likusias prekes už sutartą kainą. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini). nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patenkino atsakovės reikalavimą : pripažino pagrįstu reikalavimą įpareigoti ieškovę vykdyti tarp ginčo šalių sudarytą prekių pirkimo–pardavimo sutartį komerciniame pasiūlyme numatytomis sąlygomis, t. y. pristatyti likusią užsakymo dalį už komerciniame pasiūlyme sutartą kainą.

Ieškovė, nesutikdama su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), apskundė jį teismui.

Dėl ieškinio reikalavimų

Ieškovė prašo panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl V. K. prašymo“, nutraukti tarp šalių sudarytą vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį CK 6.204 straipsnio pagrindu ir priteisti iš ieškovės 2520,16 Eur sumą atsakovei V. K., nurodydama, kad egzistuoja visos CK 6.204 straipsnyje ir teismų praktikos formuojamos sąlygos sutarties nutraukimui : sutarties sudarymo metu galiojo mažesnė gamintojo nurodyta kaina, vėliau gamintojas pakėlė kainas, o logistikos kaštai išaugo dėl padidėjusių kuro kainų dėl karinių veiksmų kaimyninėse šalyse ir tuo pagrindu įvestų sankcijų. Dėl šių aplinkybių, kurias numatyti iš anksto ar tuo labiau kontroliuoti nebuvo jokių galimybių, iš esmės pasikeitė blokelių savikaina, tolimesnis sutarties vykdymas yra absoliučiai nuostolingas ieškovei, todėl, pasikeitus sutartinių prievolių pusiausvyrai dėl iš esmės padidėjusios įvykdymo kainos tarp šalių sudaryta vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis nutrauktina.

Ieškovės atstovai teismo posėdyje aiškino, kad ieškovė negali toliau vykdyti sutarties atsakovės atžvilgiu dėl nenugalimos jėgos aplinkybių : atsakovei komercinis pasiūlymas buvo pateiktas 2021 m. gruodžio mėnesį galiojusiomis kainomis, užsakytų prekių gamybos terminas buvo numatytas apie 8 savaites, tačiau blokelius gaminanti L. gamykla iki to laiko nespėjo jų pagaminti. 2022 m. ieškovė gavo iš gamintojo atstovo pranešimą dėl kainų pakeitimo, todėl informavo visus savo pirkėjus, kad naujos kainos įsigalios visiems užsakymams, kurie bus gamykloje kraunami nuo 2022 m. kovo mėnesio. Pabrangus blokeliams ir jų atvežimo paslaugoms, ieškovė pasiūlė atsakovei primokėti kainų skirtumą arba nutraukti sutartį grąžinant likusius pinigus už nepristatytus blokelius, tačiau atsakovė nesutiko primokėti padidėjusios kainos, todėl tolimesnis šalių sudarytos sutarties vykdymas iš esmės blogino ieškovės kaip pardavėjos padėtį.

Taigi, ieškovė teigia, kad sutarties vykdymo suvaržymu tapo aplinkybė, kuri iš esmės pakeitė sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. iš esmės padidėjo įvykdymo kaina; ši aplinkybė ieškovei tapo žinoma tik po sutarties sudarymo; šios aplinkybės ieškovė sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti ir jos kontroliuoti; ieškovė nebuvo prisiėmusi šios aplinkybės atsiradimo rizikos.

Minėtiems teiginiams pagrįsti ieškovė pateikė į bylą : 1) UAB „R“ (duomenys neskelbtini) pranešimą, kad Ytong gamykla (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) keičia visos gaminamos produkcijos kainas, todėl anksčiau priimtiems užsakymas bus taikomos naujos kainos pagal pateiktus kainininkus; 2) UAB „R“ (duomenys neskelbtini) atsakymą į ieškovės paklausimą, kad (duomenys neskelbtini) mėn. nebuvo numatyta kelti blokelių kainų, todėl kad informaciją apie kainų pakeitimą Ytong gamykla praneša tik prieš 2–4 savaites iki realios pakeitimo datos. UAB „R“ negalėjo žinoti ir nuspėti apie kainų padidėjimą dėl 2022 m. vasario mėn. prasidėjusio karo, kuro brangimo bei infliacijos didėjimo; 3) ieškovės balansą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.

Nustatyta, kad pagal ieškovės pateiktą atsakovei (duomenys neskelbtini) komercinį pasiūlymą–sąskaitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) tarp šalių buvo sudaryta nuotolinė vartojimo prekių pirkimo–pardavimo sutartis, naudojant ryšio priemones (elektroniniu paštu), pagal kurią ginčo šalys susitarė dėl esminių sutarties sąlygų bei jų kainos: šalys susitarė, kad prekių kaina (įskaitant transporto paslaugos mokestis už nepilną mašiną) yra 5938,82 Eur (CK 6.2281, 6.2288 straipsniai).

Atsakovė jai pateikto komercinio pasiūlymo pagrindu (duomenys neskelbtini) atliko ieškovei 5939,00 Eur mokėjimą mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovė 2022 m. sausio 18 d. pristatė dalį užsakymo atsakovei. Dėl likusios užsakymo dalies 2022 m. vasario 21 d. ieškovė telefonu informavo atsakovę apie prekių kainos padidinimą ir pasiūlė arba nutraukti nepristatytų prekių pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti atsakovei sumokėtą kainą, arba sutikti su užsakymo pakeitimu padidinus jo kainą. Atsakovė (duomenys neskelbtini) e. laišku informavo ieškovę, kad ji atsisako nutraukti sutartį arba mokėti vienašališkai padidintą prekių kainą ir pareikalavo laikytis sutarties sąlygų, t. y. pristatyti likusią užsakymo dalį už komercinio pasiūlymo kainą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė prekes nusipirko už jas (duomenys neskelbtini) sumokėdama visą komerciniame pasiūlyme ieškovės nurodytą kainą už visus blokelius, t. y. už 50 palečių, o taip pat ir už transporto paslaugas (už nepilną mašiną). Todėl prekių įsigijimo data yra (duomenys neskelbtini). Prekės turėjo būti pristatytos ne vėliau kaip iki 2022 m. vasario 8 d. Šis terminas yra tik jau įsigytų prekių pristatymo terminas, o ne atsakovės kokių nors įsipareigojimų ieškovei įvykdymas. Todėl ieškovės motyvai, kad L. blokelius gaminanti gamykla nuo 2022 m. kovo 1 d. padidino kainas, neturi įtakos (duomenys neskelbtini) tarp šalių sudarytai nuotolinei vartojimo blokelių pirkimo–pardavimo sutarčiai, nes prekes atsakovė jau buvo įsigijusi dar iki ieškovės nurodytos kainos padidėjimo. Be to atkreiptinas dėmesys, kad apie padidėjusią blokelių kainą ieškovė informavo atsakovę tik (duomenys neskelbtini), kai prekes ieškovė turėjo pristatyti iki (duomenys neskelbtini).

Ieškovės atstovai teismo posėdyje nurodė, kad statybines prekes, tame tarpe ir atsakovės užsakytus blokelius, ieškovė perka ne tiesiogiai iš gamyklos, o per tarpininką –UAB „R“, su kuriuo (duomenys neskelbtini) yra sudariusi pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „R“ įsipareigojo šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis parduoti ieškovei įvairią statybinę produkciją, o ieškovė įsipareigojo priimti produkciją ir už ją sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Taip pat ieškovės atstovai patvirtino, kad atsakovė nebuvo informuota apie šią sutartį.

Kaip jau buvo minėta, (duomenys neskelbtini) sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės 50 palečių blokelių pirkimo–pardavimo sutartis yra vartojimo sutartis, kurios viena šalis – ieškovė – yra verslininkė, o kita šalis – atsakovė – yra vartotoja, todėl susiklostę tarp šalių vartojimo teisiniai santykiai yra pagrįsti vartotojo interesų prioriteto principu.

Ieškovė vykdydama verslą turi pareigą numatyti galimas verslo rizikas, susijusias su situacijos rinkoje pasikeitimais bei galimomis įtakomis prekių kainai. Ieškovė, būdama verslo įmone, sutartį įvykdyti gali tiek pati, tiek pasitelkdama trečiuosius asmenis (pvz., paslaugos teikėjo teisė teikiant paslaugas pasitelkti trečiuosius asmenis, kai to tiesiogiai nedraudžia sutartis, įtvirtinta CK 6.717 straipsnio 3 dalyje). Tai, kad ieškovės pasirinkti tretieji asmenys galimai netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ieškovei, nesudaro pagrindo ieškovei atsisakyti vykdyti sutartį atsakovės atžvilgiu. Kai verslininkas sutartį vykdo naudodamasis trečiųjų asmenų pagalba, jis atsako už dėl jų veiksmų atsiradusius nuostolius (CK 6.38 straipsnio 4 dalis), verslininko pareiga prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių riziką apima ir pareigą rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklą ir pan. 

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad aplinkybės, jog rinkoje gali nebūti prekių, reikalingų prievolei įvykdyti, arba kontrahentai gali pažeisti sutartį, pagal CK 6.212 straipsnio 1 dalies nuostatas nelaikomos nenugalimos jėgos aplinkybėmis ir įmonė (verslininkas), sudarydama sutartį, tai privalo žinoti bei prisiima riziką dėl tokių aplinkybių atsiradimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020).

Taigi ieškovė visų pirma yra atsakinga už tinkamą (duomenys neskelbtini) sutarties įvykdymą joje nustatytais terminais ir sąlygomis ir tai, kad galimai jos pasitekti subjektai laiku nepateikė ieškovei prekių ir/ar padidino kainą, nesudaro pagrindo atleisti ieškovės nuo sutarties įvykdymo.

Ieškovė nepateikė jokių duomenų apie tai, kada ji pateikė užsakymą tarpininkui UAB „R“ po (duomenys neskelbtini) sudarytos sutarties su atsakove dėl blokelių pirkimo–pardavimo, kodėl prekės nebuvo pristatytos su atsakove sudarytoje sutartyje nurodytu terminu.

Ta aplinkybė, kad ieškovei laiku ir tinkamai užsakius prekes, tačiau jos pasirinktam tiekėjui netinkamai vykdant savo įsipareigojimus (nustatytu terminu nepateikus prekių, o vėliau pakilus prekių kainai), dėl ko sutartis su atsakove ieškovei galimai tapo nepelninga, neduoda pagrindo  ieškovei pristatyti likusias prekes pagal (duomenys neskelbtini) sudarytą sutartį didesne kaina, negu numatyta sutartyje, tuo permetant atsakovei atsakomybę dėl ieškovės verslo rizikos.

Ieškovė teigia, kad kaina už atsakovės užsakytus blokelius nuo 2022 m. kovo 1 d. padidėjo 10 proc., o tai sudaro apie 252 Eur nuo nepristatytų prekių sumos už 2520,16 Eur su PVM, arba 208 Eur nuo nepristatytų prekių sumos už 2082,78 Eur be PVM. Ieškovė nurodo, kad 2021 m. jos finansinė padėtis buvo sudėtinga, įmonė dirbo praktiškai nuostolingai, neturėjo pelno, todėl įmonei buvo sunki finansinė našta pristatyti atsakovei blokelius už sutartyje numatytą kainą. Šiai aplinkybei pagrįsti ieškovė pateikė įmonės balansą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.

Ieškovė, kaip verslininkė, perparduodama prekes atsakovei už sutartą kainą, atitinkamai gauna pajamas, susidarančias iš pačios nustatyto antkainio, todėl yra pagrindo manyti, kad ieškovė, pristačius prekes atsakovei sutartyje nustatyta kaina (kuri jau buvo sumokėta ieškovei) net ir po 10 proc. kainos padidėjimo nebūtų patyrusi nuostolio arba jis būtų buvęs minimalus, bet tikrai ne esminis, dėl kurio ieškovė negalėtų vykdyti sutarties ir būtų atleista nuo atsakomybės.

 Teismas, įvertinęs ieškovės patirtį versle – nuo įmonės įkūrimo 2007 m. verčiasi statybinių medžiagų pardavimu, o tai leidžia manyti, kad ieškovei, kaip rūpestingai verslininkei, dar iki sutarties sudarymo su atsakove buvo žinomas aplinkybės dėl situacijos statybinių prekių rinkoje tiek pristatant statybines prekes, tiek ir dėl jų kainų kilimo, sprendžia, kad ieškovė, sudarydama su atsakove sutartį dėl blokelių pardavimo, turėjo įvertinti šias aplinkybes ir prisiimti riziką. Teismas atkreipia dėmesį, kad pati ieškovė (duomenys neskelbtini) atsiųstame atsakovei e. laiške, kuris pateiktas į nagrinėjamą bylą, patvirtino, jog padėtis su statybinių medžiagų gamyba ir tiekimu yra neprognozuojama ir labai įtempta jau nuo 2021 m. pavasario.

Teismas vertina tai, kad pagal (duomenys neskelbtini) sudarytą sutartį ieškovė likusias 18 palečių blokelių, už kuriuos atsakovė sumokėjo (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo pateikti iki 2022 m. vasario 8 d. Kaina už blokelius, kaip nurodo ieškovė, pakilo nuo 2022 m. kovo 1 d. Taigi per laikotarpį nuo sutarties sudarymo ((duomenys neskelbtini)) iki sutartyje nustatyto jos įvykdymo termino pabaigos (2022 m. vasario 8 d.) jokių esminių pasikeitimų neįvyko, o kainos padidėjimas galimai įvyko jau po to, kai ieškovė netinkamai vykdė sutartį. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė iki (duomenys neskelbtini) prekių pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo buvo informuota apie galimus prekių kainos pakeitimus ir kad buvo aiškiai išreikšta atsakovės valia dėl sutikimo su tokia sąlyga. Teismas nagrinėjamojoje byloje taip pat nenustatė aplinkybių, kurios pagrįstų, kad atsakovė iki prekių pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo buvo tinkamai informuota apie galimus prekių kainos pasikeitimus ir būtų išreiškusi valią dėl sutikimo su tokia sąlyga.

CK 6.204 straipsnyje, kurio pagrindu ieškovė prašo nutraukti (duomenys neskelbtini) sudarytą sutartį su atsakove, įtvirtinta pasikeitusių aplinkybių (rebus sic stantibus) taisyklė. Šio straipsnio dalyje numatyta, kad sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu:

1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo;

2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti;

3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti;

4) nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos.

Teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje ieškovė neįrodė, kad prekių kainų pakėlimas galėtų būti laikomas ieškovės sudarytos sutarties vykdymo suvaržymu CK 6.204 straipsnio 2 dalies prasme. Teismas sprendžia, kad galimai susidaręs prekių kainos pasikeitimas po to, kai ieškovė sutartyje nustatytu terminu neįvykdė savo prievolės, t. y. iki 2022 m. vasario 8 d. nepateikė atsakovei prekių, iš esmės nepakeitė sutartinių prievolių pusiausvyros, nes ieškovė neįrodė nė vienos CK 6.204 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės.

Todėl apibendrinant sprendime išdėstytus motyvus ieškovės ieškinio reikalavimai atmestini kaip nepagristi ir neįrodyti (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178straispsnis).

Dėl priešieškinio reikalavimų

Atsakovė priešieškiniu prašo įpareigoti ieškovę įvykdyti tarp ieškovės ir atsakovės (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį pagal (duomenys neskelbtini) komerciniame pasiūlyme (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas sąlygas, pristatant atsakovei V. K. 18 palečių (24,718 kub.m.) blokelių YTONG Forte S+GT 240x199x599 mm (1,3732 m3/pal), 2 paletes (2,85 kub.m.) blokelių YTONG PP4/06 115x199x599 mm (1,4256 m3/pal) ir 2 paletes (2,860 kub.m.) blokelių YTONG PP4/06 50x199x599 mm (0,00596 m3/vnt.) už atsakovės V. K.  (duomenys neskelbtini) sumokėtą kainą; priteisti iš ieškovės atsakovei 90,86 Eur palūkanų nuo (duomenys neskelbtini) iki priešieškinio pareiškimo teisme dienos; priteisti iš ieškovės 5 procentų metines palūkanas nuo 2632,16 Eur nuo priešieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Iš šalių paaiškinimų, byloje pateikto elektroninio susirašinėjimo tarp šalių, kitų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė, ketindama statytis gyvenamąjį namą, dėl blokelių įsigijimo (duomenys neskelbtini) kreipėsi į ieškovę, kuri e. laišku atsiuntė atsakovei jos parduodamų blokelių kainas. Ieškovė (duomenys neskelbtini) atsiuntė atsakovei (duomenys neskelbtini) komercinį pasiūlymą–sąskaitą, kurioje buvo nurodyta prekių pavadinimas, kiekis, kaina, apmokėjimo suma ir prekių pristatymo terminas : bendra atsakovės užsakytų prekių kaina buvo 5 938,82 Eur su PVM, prekių pristatymo terminas buvo numatytas apie 4–8 savaites.

Atsakovę tenkino komercinis pasiūlymas, todėl ji (duomenys neskelbtini) sumokėjo ieškovei visą prekių, įskaitant ir pristatymo kainą (112 Eur), 5 939 Eur sumą ir tą pačią dieną mokėjimo pavedimą nusiuntė ieškovei. Prekės turėjo būti pristatytos laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 11 d. iki 2022 m. vasario 8 d.

Ieškovė 2022 m. sausio 18 d. pristatė atsakovei vieną pilną transporto priemonę atsakovės įsigytų prekių – atvežė 28 paletes blokelių iš viso už 3 306,66 Eur. Liko nepristatyta dar 22 paletės už 2520,16 Eur su PVM, kurias ieškovė turėjo atvežti kita transporto priemone.

Kadangi likusių prekių atsakovė nesulaukė iki sutartyje nustatyto termino 2022 m. vasario 8 d., atsakovė (duomenys neskelbtini) e. laišku kreipėsi į ieškovę. Tą pačią dieną ieškovė e. laišku atsakė, kad laukia gamyklos patvirtinimo, kada bus galima krautis atsakovės užsakymo likutį.

(duomenys neskelbtini) atsakovė sulaukė skambučio iš ieškovės, kad nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio gamykla L. kelia kainas, kiek tiksliai nurodyti negalėjo, tačiau pažymėjo, kad tai bus keli eurai už kubinį metrą.

Atsakovė (duomenys neskelbtini) e. laišku nurodė ieškovei, kad (duomenys neskelbtini) ji sumokėjo ieškovės atsiųstame komerciniame pasiūlyme nurodytą sumą ir pabrangimo primokėti nesiruošia, todėl prašo likusius blokelius pristatyti pasiūlyme pateiktomis kainomis; pinigų grąžinimo galimybė jos netenkina; taip pat prašė blokelius pristatyti kuo skubiau, nes maksimalus 8 savaičių terminas jau suėjęs.

Ieškovei nepristačius likusių prekių, atsakovė (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, prašydama įpareigoti ieškovę pristatyti likusias prekes už sutartą kainą. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patenkino atsakovės reikalavimą.

Ieškovei apskundus teismui Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), jis nustojo galioti. Todėl atsakovė, siekdama apginti savo kaip vartotojos teises ir teisėtus interesus bei kad sandoris būtų įvykdytas, pareiškė priešieškinį.

Teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį, išdėstė motyvus, kurių pagrindu nusprendė nenutraukti (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos prekių pirkimo–pardavimo sutarties. Šie motyvai yra reikšmingi ir sprendžiant priešieškinio reikalavimų pagrįstumą, tačiau jų nekartos sprendimo dalyje Dėl priešieškinio reikalavimų, bet jais remsis.

Taigi, teismui nustačius, kad nėra pagrindo nutraukti (duomenys neskelbtini) ieškovės ir atsakovės sudarytą sutartį, ji lieka galioti, o sutarties šalims kyla prievolė sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė savo prievolę pagal sutartį įvykdė, (duomenys neskelbtini) sumokėjusi už prekes visą kainą, ieškovės nurodytą sutartyje.

Ieškovė nėra pristačiusi prekių likučio už 2520,16 Eur nuo 2022 m. vasario 8 d. iki šiol. Ieškovės nepristatytų prekių kiekis sudaro: 18 palečių (24,718 kub.m.) blokelių YTONG Forte 240 mm už 1903,28 Eur su PVM, 2 paletes (2,85 kub.m.) blokelių YTONG PP4/06 115 mm už 256,52 EEur sumą ir 2 paletes (2,860 kub.m.) blokelių YTONG PP4/06 50 mm už 360,36 Eur su PVM sumą.

Kaip jau buvo minėta aukščiau šiame sprendime, tarp šalių sudaryta sutartis yra vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis.

CK 6.2281 straipsnio 1 dalis numato, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą.

Ieškovei, kaip verslininkei ir savo srities profesionalei, keliami didesni atidumo ir atsargumo reikalavimai bei rizikos prisiėmimas tiek sudarant sandorius, tiek ir vykdant savo verslą, todėl ieškovė prisiėmusi pareigą parduoti bei pristatyti atsakovei, kaip vartotojai, prekes, privalo šią pareigą įvykdyti tinkamai. Ieškovės pareiga tinkamai įvykdyti sutartį išplaukia tiek iš bendrųjų prievolių vykdymo principų, tiek ir iš CK 6.317 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios tokią pardavėjo pareigą.

CK 6.315 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą. Kai pardavėjas atsisako perduoti pagal individualius požymius apibūdinamą daiktą, pirkėjas gali taikyti CK 6.60 ir 6.213 straipsniuose numatytas gynybos priemones.

CK 6.213 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu šalis neįvykdo nepiniginės prievolės, kita šalis gali reikalauti įvykdyti prievolę natūra, išskyrus šioje normoje apibrėžtas išimtis.

Ieškovė atsisakymą perduoti atsakovei prekes grindžia CK 6.204 straipsniu ir iš esmės CK 6.213 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta nepiniginės prievolės vykdymo išimtimi – kai sutartinės prievolės įvykdymas natūra labai komplikuotų skolininko padėtį arba brangiai kainuotų. Kaip jau buvo teismo pasisakyta aukščiau šiame teismo sprendime, ieškovė neįrodė aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti CK 6.204 straipsnį ieškovės atžvilgiu. Atsakovė prašo įpareigoti ieškovę įvykdyti prievolę natūrą – pristatyti likusias neperduotas prekes pagal (duomenys neskelbtini) sutartį. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad jos atžvilgiu keliamas reikalavimas įvykdyti prievolę natūrą nėra galimas CK 6.213 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kad atsakovės užsakytų prekių gavimas ir perdavimas atsakovei objektyviai yra neįmanomas arba taip pablogintų ieškovės padėtį, kad būtų pateisinamas sutarties nesilaikymas ir vienašališkas jos nutraukimas, taikant CK 6.204 ir 6.213 straipsnių 2 dalyse numatytas išimtis.

CK 6.359 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu vartojimo pirkimo–pardavimo sutartyje numatyta, kad daiktai turi būti pristatyti pirkėjui, pardavėjas privalo pristatyti daiktus į pirkėjo nurodytą vietą, o kai ji nenurodyta, – į pirkėjo gyvenamąją vietą. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad ieškovė turi pareigą atsakovei pristatyti prekes atsakovės nurodytu adresu, taigi ieškovė turi ne tik pareigą pateikti trūkstamas prekes atsakovei, bet ir jas pristatyti atsakovės nurodytu adresu.

Ieškovės kreipimasis į teismą dėl sutarties sąlygų pakeitimo (sutarties nutraukimo) nesustabdo jos prievolės vykdymo pagal sutartį (CK 6.204 straipsnio 3 dalis) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448-415/2015).

 Taigi teismas sprendžia, jog atsakovės reikalavimas įpareigoti ieškovę vykdyti (duomenys neskelbtini) tarp šalių sudarytą prekių pirkimo–pardavimo sutartį komerciniame pasiūlyme numatytomis sąlygomis, t. y. pristatyti užsakytas prekes už sutartą kainą yra teisėtas ir pagrįstas., todėl tenkinamas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnis).

CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais, o CK 6.315 straipsnio 4 dalis numato, kad kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda daiktų pirkėjui, jis privalo už gautą sumą mokėti įstatymų arba sutarties nustatytas palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kurią pardavėjas privalėjo perduoti daiktus, ir mokamos iki tos dienos, kurią daiktai faktiškai perduodami pirkėjui arba jam grąžinama sumokėta kaina. Taigi ieškovė, nevykdanti savo sutartinės prievolės ir iki šiol besinaudojanti atsakovės sumokėtais už prekes pinigais, turi pareigą sumokėti atsakovei įstatyminės 5 procentų palūkanas nuo datos, kada prekės turėjo būti pristatytos iki jų faktinio perdavimo atsakovei įvykdymo dienos (iki teismo sprendimo įvykdymo), t. y. 90,86 Eur palūkanas, paskaičiuotas nuo 2632,16 Eur sumos (2520,16 Eur – nepristatytos prekės ir 112 Eur – transportavimo išlaidos) už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 8 d., kada prekės turėjo būti pristatytos, iki 2022 m. spalio 24 d., kada buvo priimtas teisme priešieškinis, o taip pat 5 procentų palūkanas nuo 2632,16 Eur sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme (2022 m. spalio 24 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo. Todėl atsakovės priešieškinio reikalavimas šioje dalyje tenkinamas visiškai (CPK 178straipsnis).

Apibendrinęs išdėstytus motyvus teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys atmestinas, o atsakovės priešieškinis tenkinamas (CPK 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies.

Ieškinį atmetus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Atsakovė pateikė įrodymus apie jos turėtas bylinėjimosi išlaidas : 62 Eur sumokėtą žyminį mokestį už pateiktą priešieškinį ir 1815 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 1877 Eur. Priešieškinį patenkinus šios išlaidos atsakovei priteistinos iš ieškovės (CPK 93 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a:

 

ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti.

Įpareigoti ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „S. m. s.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įvykdyti tarp ieškovės ir atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį pagal (duomenys neskelbtini) komerciniame pasiūlyme (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas sąlygas, pristatant atsakovei V. K. 18 palečių (24,718 kub.m.) blokelių YTONG Forte S+GT 240x199x599 mm (1,3732 m3/pal), 2 paletes (2,85 kub.m.) blokelių YTONG PP4/06 115x199x599 mm (1,4256 m3/pal) ir 2 paletes (2,860 kub.m.) blokelių YTONG PP4/06 50x199x599 mm (0,00596 m3/vnt.) už atsakovės V. K. (duomenys neskelbtini) sumokėtą kainą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „S. m. s.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsakovei V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 90,86 Eur (devyniasdešimt eurų 86 centus) palūkanų nuo 2022 m. vasario 8 d. iki priešieškinio pareiškimo teisme dienos – 2022 m. spalio 24 d. 

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „S. m. s.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsakovei V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 procentų metines palūkanas nuo 2632,16 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų trisdešimt dviejų eurų 16 centų) nuo priešieškinio pateikimo dienos (2022 m. spalio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „S. m. s.“, juridinio asmens kodas 300911604, buveinės adresas Švitrigailos g. 7, Vilnius, atsakovei V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1877 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt septynis eurus) atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

 

 

Teisėja                                                                                                                 Virginija Šeškuvienė