Civilinė byla Nr. 2-39-1007/2016
Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01850-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4.4.2;
2.6.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.1
(S)
AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gruodžio 29 d.
Naujoji Akmenė
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė,
sekretoriaujant Dianai Suščenovienei,
dalyvaujant ieškovui R. L., jo atstovui advokatui Virginijui Gžimailai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovei A. Č., išvadą teikiančiai institucijai – Akmenės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo ir išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovas R. L. ieškiniu bei teismo posėdžio metu teismo prašo:
- nustatyti nepilnametės dukters L. L. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos tėvu, ieškovu R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
- priteisti iš atsakovės A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters L. L. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 Eur (vieną šimtą eurų) nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į ieškovo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už einamą mėnesį iki to mėnesio 20 dienos. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
- priteisti iš atsakovės A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters L. L. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo, susidariusio nuo 2015 metų kovo mėnesio, įsiskolinimą – 800 eurų.
- paskirti ieškovą R. L. uzufrukto teise tvarkyti išlaikymą priteistą iš atsakovės A. Č..
- Nustatyti atsakovės A. Č. bendravimo su nepilnamete dukra L. L. L. tvarką bendru šalių sutarimu.
- Priteisti iš atsakovės A. Č. bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovas R. L. nurodė, kad jis gyveno kartu su atsakove A. Č., susilaukė dukters L. L. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyveno atsakovės nepilnamečiai vaikai K. Č. ir D. Č.. Prieš pusę metų, tai yra nuo 2015 metų kovo mėnesį, A. Č. paliko šeimą ir išvyko gyventi, dirbti į (duomenys neskelbtini). Iš pradžių visi vaikai – L. L., K. ir D. gyveno su juo, vėliau K. ir D. išvyko gyventi su jų tėvu A. Č. Duktė L. L. iki šiol gyvena su juo. Atsakovei išvykstant į užsienį, jie sutarė, kad ji padės išlaikyti vaikus, užsidirbusi grįš į namus, tačiau nuo išvykimo iki šios dienos atsakovė gyvena užsienyje ir su juo, vaiku L. L. nebendrauja, ja nesirūpina. Nurodė, kad dukrą išlaiko jis vienas. Jis yra iš dalies darbingas, gauna netekto darbingumo pensiją – 74,12 Eur, iš kurios išskaičiuojami 38,06 Eur – išlaikymas kitam nepilnamečiui vaikui, todėl faktiškai gauna tik 38,06 Eur. Dukra greitai auga, jos išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikia po 200 Eur (maistas (70 Eur), apranga (30 Eur), sveikatos priežiūra, vitaminai (20 Eur), ugdymo, auklėjimo, laisvalaikio ir kitos reikmės (55 Eur), buitis (15 Eur), higienos priemonės (10 Eur). Paaiškino, kad L. L. yra neįgali, ją dažnai veža pas gydytojus į Kauną, Vilnių, Šiaulius, todėl patiriamos papildomos išlaidos. Ieškovo nuomone, atsakovė turėtų prisidėti prie išlaikymo pusę reikalingos sumos – 100 Eur. Kadangi atsakovė dukters neišlaiko nuo 2015 metų kovo mėnesio, prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą – 800 Eur. Nurodė, kad prie teismo posėdį atsakovė pirmą kartą paskambino ieškovui telefonu ir paprašė, kad jis atsiimtų ieškinį, pasakė, kad ji nieko nemokės. Iš šio skambučio suprato, kad ieškovė žino apie bylos nagrinėjimą teisme, tačiau teismo proceso vengia. Paaiškino, kad nedraudžia ieškovei bendrauti su dukra, tačiau ji jokios iniciatyvos bendrauti nerodo, ginčo dėl bendravimo tvarkos nėra.
Teismo posėdžio metu ieškovo R. L. atstovas advokatas Virginijus Gžimaila teismo prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Atsakovė A. Č. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Apie teismo posėdį atsakovė informuota tinkamai, viešo paskelbimo būdu.
Išvadą teikianti institucija Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateikė išvadą, kad ieškovo ieškinys neprieštarauja nepilnametės L. L. L. interesams.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenys patvirtina, kad nepilnamečio vaiko L. L. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas yra ieškovas R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mama – A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (11 b. l.). 2015 m. kovo mėnesį atsakovė išvyko į užsienį – (duomenys neskelbtini), nepilnametis vaikas L. L. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena su tėvu (ieškovu) (16 b. l.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnyje nustatyta, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (1 dalis); jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (2 dalis); pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (3 dalis). Pagal CK 3.174 straipsnio 2 dalį ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teismas išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą; į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams.
Atsakovė A. Č. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų dėl bylos nagrinėjimo teismui nepateikė. Tačiau iš ieškovo R. L. paaiškinimų, kad atsakovė prieš teismo posėdį jam skambino ir prašė atsiimti ieškinį, darytina išvada, kad ji žino apie bylos nagrinėjimą teisme, ieškinio esmę. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė jokia forma byloje nepareiškė prieštaravimų dėl ieškinio, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo nėra.
Iš bylos duomenų matyti, kad nuo 2015 m. kovo mėnesio, tai yra kuomet atsakovė išvyko į užsienį – (duomenys neskelbtini), nepilnametis vaikas L. L. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena su tėvu (ieškovu), kuris ja visapusiškai rūpinasi. Matyti, kad atsakovė mama nuo pareigos rūpintis vaiku nusišalino visiškai, su vaiku nebendrauju, neteikia jam išlaikymo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų netinkamai užtikrinęs teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų, sukūręs netinkamas šeimos aplinkos sąlygas, išvadą teikianti institucija – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius su ieškiniui sutinka, todėl, teismo vertinimu, nepilnamečio vaiko L. L. L. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu neprieštaraus jo interesams, užtikrins stabilų vaiko gyvenimą jo poreikius atitinkančioje aplinkoje (CK 3.174 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog ginčo dėl motinos, su kuria vaikas negyvens, bendravimo formos, laiko, būdo taip pat nėra, spręstina, kad vaikas su skyrium gyvenančia motina bendraus bendru šalių sutarimu.
Pažymėtina, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje – išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Spręsdamas vaiko išlaikymo dydžio klausimą teismas visais atvejais privalo vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Nustatytas vaiko išlaikymo dydis privalo būti toks, kad galėtų būti tenkinami bent minimalūs vaiko poreikiai (CK 3.198 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (šiuo metu nustatytas 380 Eur). Kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, laikinai negaunant pajamų ar kitomis aplinkybėmis. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.
Teismų praktikoje taip pat nurodoma vaiko išlaikymui reikalinga ne mažesnė kaip 1 MGL – 380 Eur suma negali būti absoliutinama ir kiekvienu konkrečiu atveju nustatant vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl visais atvejais abu tėvai privalo teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Siekiant, kad suaugę vaikai taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaikų minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad kiekvienas vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Pažymėtina, kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu.
Bylos duomenys patvirtina, kad nepilnamečiui vaikui L. L. L. yra nustatytas lengvas neįgalumo laipsnis. Kaip nurodo ieškovas, dukra turi sveikatos problemų, jai reikalinga medikų priežiūra, todėl jis ją periodiškai veža pas gydytojus į Šiaulius, Vilnių, Kauną. Be išlaidų sveikatos priežiūrai, ieškovo vertinimu, dukters išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikia po 200 Eur (jas sudaro – maistas (70 Eur), apranga (30 Eur), sveikatos priežiūra, vitaminai (20 Eur), ugdymo, auklėjimo, laisvalaikio ir kitos reikmės (55 Eur), buitis (15 Eur), higienos priemonės (10 Eur). Matyti, kad ieškovas yra iš dalies darbingas (12 b. l.), jo pajamas sudaro netekto darbingumo pensija, tai yra apie 74,12 Eur, iš kurios išieškomas išlaikymas kitam ieškovo vaikui apie 37,18 Eur, todėl ieškovo mėnesio pajamos yra vidutiniškai 38 Eur.
Minėta, jog atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir savo pozicijos nei dėl ieškinio pagrindo, nei dėl jo dydžio nenurodė, todėl teismas sprendžia, jog ieškovo prašomas iš atsakovės priteisti 100 Eur išlaikymo dydis vaikui yra pagrįstas. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių, sveikatos būklę toks išlaikymo dydis pripažintinas realiu.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, iš atsakovės A. Č. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui L. L. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) nuo sprendimo priėmimo dienos – 2016 m. gruodžio 29 d. iki jos pilnametystės (CK 3.192, 3.196 straipsniai). Pažymėtina, kad vaikui skirtas išlaikymas turi būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnis). Išlaikymas negali būti naudojamas tėvo (motinos), kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti. Išlaikymą teikiantis tėvas turi teisę kontroliuoti išlaikymo panaudojimą. Vaikui išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtinas ieškovas, nes su juo gyvena vaikas (CK 3.190 straipsnis). Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo panaikintinos.
CK 3.200 straipsnis nurodo, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Iš bylos medžiagos, ieškovo paaiškinimų matyti, kad atsakovė šeimą paliko 2015 metų kovo mėnesį ir nuo to laiko išlaikymo nepilnametei dukrai neteikia. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad teisė į išlaikymą atsirado nuo 2015 metų kovo 1 d. Ieškovas su ieškiniu į teismą kreipėsi 2015 metų spalio 27 d., todėl iš atsakovės nepilnametei dukrai išlaikymo įsiskolinimas priteistinas už laikotarpį nuo 2015 metų kovo mėnesio (imtinai) iki 2015 metų spalio mėnesio (imtinai), tai yra už 8 mėnesius – 800 Eur. Ieškovas paskirtinas priteisto išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Teismas priimdamas sprendimą tuo pačiu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų klausimą.
Ieškovui 2015 m. rugpjūčio 17 d. ir 2016 m. rugpjūčio 18 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimais suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 163, 88 Eur, ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės valstybei priteistinas 41 Eur žyminis mokestis, bei 163, 88 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos.
Ieškovas paduodant ieškinį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo įstatymo yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl patenkinus ieškinį visiškai, žyminis mokestis taip pat išieškotinas iš atsakovės į valstybės pajamas pagal bendrą išlaikymo išmokų už vienerius metus sumą – 36 Eur (100 Eur x 12 mėn. = 1 200 Eur x 3 %) ir 24 Eur (800 Eur x 3 %) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Teismas šioje byloje turėjo 9,98 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atsižvelgiant į tai, iš atsakovės valstybei priteistinos 9,88 Eur išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 259, 260, 263, 268, 270, 282 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnamečio vaiko L. L. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos tėvu R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo pasirinktoje gyvenamojoje vietoje.
Nustatyti, kad nepilnametis vaikas L. L. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), su skyrium gyvenančia motina A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendraus bendru šalių sutarimu.
Priteisti iš atsakovės A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. L. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) nuo sprendimo priėmimo dienos – 2016 m. gruodžio 29 d., iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui L. L. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą, už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 1 d. iki ieškinio padavimo 2015 m. spalio 27 d.
Paskirti R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. L. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur nuo 2015 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo priėmimo.
Priteisti iš atsakovės A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 101 Eur (vieną šimtą vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir 163,88 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus 88 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš ieškovės A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 9,98 Eur (devynis eurus, 98 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Akmenės rajono apylinkės teisme.
Teisėja Daiva Domeikienė