Baudžiamoji byla Nr. 1-386-187/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19193-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.6.1.
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 24 d.
Telšiai
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Stefanija Sakalauskienė,
sekretoriaujant Mortai Kungienei,
dalyvaujant:
prokurorui Arūnui Laukaičiui,
gynėjui Mariui Mikalauskui,
kaltinamajam S. N., ir asmeniui, kuris pageidauja būti laiduotoju V. N.,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. N., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta S.(duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „S.“ traktorininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 281 straipsnio 7 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
S. N. 2018 m. balandžio 24 d., apie 23 val. 20 min., Telšių mieste, Vilniaus g., ties pastatu Nr. 34, vairavo automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, mažiausia koncentracija 2,13 promilės etilo alkoholio.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. N. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2018 m. balandžio 24 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, gal apie 20 val., mamai priklausančiu automobiliu Peugeot 307, nuvyko pas draugus, Vilniaus gatvėje, Telšiuose. Svečiuose gėrė alkoholį, alų. Kadangi buvo nevalgęs vakarienės, todėl greitai apsvaigo ir kas vyko toliau smulkmenų neatsimena. Kad vairavo automobilį Peugeot neblaivus pripažįsta, sutinka ir gailisi, bet kodėl vairavo neblaivus negali paaiškinti. Paaiškino, kad ta diena buvo išeiginė, automobilį buvo pirkęs prieš šešis metus jo šiuo metu jau esantis miręs tėvas, automobilis priklauso mamai, jo vertė apie 1500 Eur. Papildomai, pateikus prokurorui dokumentus ir nurodžius, kad analogiško automobilio vertė yra 1000 eurų, aiškino, kad toks automobilis, kurį vairavo jis gali kainuoti apie 500-800 eurų, nes salonas yra neodinis, nėra pilnai elektrifikuotas.
Nuspręsta posėdžio metu įrodymus tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys juos išvardijant (LR BPK 273, 290, 291 str.):
Be kaltinamojo S. N. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo:
A. V. apklausto liudytoju protokolas, kuriame užfiksuota, jog jis paliudijo, kad 2018-04-24, apie 23 val., su drauge K. P. automobiliu atvažiavo adresu(duomenys neskelbtini). Po pusvalandžio norėjo vykti į namus Masčio g. Tik pradėjus važiuoti, iš laiptinės į lauką išėjo akivaizdžiai neblaivus jaunuolis, kuris įlipo į automobilio „Pegeout“ vairuotojo vietą ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į gale stovėjusį „Audi 4“ automobilį. Draugė K. P.išlipo ir nubėgusi prie vairuotojo atėmė raktelius, o jis iškvietė policiją. Automobilyje buvo tik vienas vairuotojas (21-22 b. l.).; K. P. apklaustos liudytoja protokolas, kuriame užfiksuota, jog ji paliudijo, kad 2018-04-24, apie 23 val., su draugu A. V., (duomenys neskelbtini), automobiliu norėjo vykti į namus. Iš laiptinės į lauką išėjo akivaizdžiai neblaivus pažįstamas iš matymo S. N., kuris įlipo į automobilio „Pegeout“ vairuotojo vietą ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į gale stovėjusį „Audi“ automobilį. Ji išlipo iš savo automobilio ir pribėgusi prie S. N.automobilio užgesino automobilį, bei ištraukė iš užvedimo spynelės raktus, taip neleisdama jam toliau važiuoti. Tuo pat metu savo draugui A. V. parodė ranka ženklą skambinti į policiją ir netrukus atvyko policijos pareigūnų ekipažas. S. N. įlipo į automobilį vienas ir jam atsitrenkus į kitą automobilį daugiau automobilyje nieko nebuvo (23-25 b. l.).; Telšių apskr. VPK vyriausiojo patrulio M. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018 m. balandžio 24 d., apie 23 val. 25 min., pagal gautą pranešimą Telšių m., Vilniaus g. 34 kieme, pastebėjo automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio vairo sėdėjo neblaivus S. N.. Pranešėjas A. V. paaiškino, kad automobilio Peugeot vairuotojas, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į automobilį „Audi“ A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. N. alkotesteriu buvo nustatytas 2.02 promilių girtumas, todėl buvo surašytas protokolas ir nutarimas dėl eismo įvykio pagal LR ANK 417 str. 8 d., S. N.pristatytas į Telšių Regioninės ligoninės priėmimo skyrių medicininei apžiūrai ir kraujo paėmimui, o automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę UAB „Tomadas“ ( 9-11 b. l.).; Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje, užfiksuota, kad 2018 m. balandžio 25 d., 00 val. 11 min., Telšių m., Masčio g. 34 namo kiemo aikštelėje rastas automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusėje ant galinio bamperio matyti dažų nutrynimas (12-19 b. l.).; Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte, administracinio nusižengimo protokole ir nutarime, bei eismo įvykio medžiagoje užfiksuota, kad S. N., 2018 m. balandžio 24 d., apie 23 val. 25 min., Telšių m., Masčio g. 34, būdamas neblaivus, vairavo V. N. priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovėjusį automobilį, todėl už KET pažeidimus ir atsakomybę, numatytą BK 281 str. 7 d., jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 417 str. 8 d. ir paskirta nuobauda 11 Eur, o automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę UAB „Tomadas“, Mažeikių g. 13A, Telšiai ( 30-35, 62-69 b. l.).; VšĮ „Telšių regioninė ligoninė“ Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4041/2018 užfiksuota, kad 2018-04-25 00:10 val. VšĮ „Regioninėje Telšių ligoninėje“ atlikus S. N. apžiūrą, alkotesteriu nustatyta 1,82 ir 1,78 prom. ir duota išvada vidutinis girtumo laipsnis, o paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,13 prom. etilo alkoholio (54-55, 60 b. l.).; Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. N. pateikė savo vairuotojo pažymėjimą ir automobilio „Peugeot 307“ transporto priemonės registracijos liudijimą (37 b. l.).
Nuosprendyje aptartų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (LR BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo S. N. kaltę, o būtent tai, kad 2018 m. balandžio 24 d., apie 23 val. 20 min., Telšių mieste, Vilniaus g., ties pastatu Nr. 34, vairavo automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, mažiausia koncentracija 2,13 promilės etilo alkoholio (b. l. 54-55, 60), kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Dėl laidavimo instituto taikymo
Teisminio bylos nagrinėjimo metu V. N. prašė perduoti savo sūnų S. N. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 97, 98 ir teisiamojo posėdžio metu pateikti dokumentai).
Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.
Kaltinamasis S. N. padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. S. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
S. N. teisiamas pirmą kartą (b. l. 77), administracine tvarka ankščiau už vairavimą transporto priemonę būnant neblaiviam nėra baustas (b. l. 74-76), yra dirbantis ir darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 99). Kaltinamasis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nakties metu, kai paprastai nėra pakankamai intensyvus eismas, sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, tačiau sunkių pasekmių jo vairavimas nesukėlė. Visos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Laiduotoja V. N. yra kaltinamojo mama, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog su sūnumi artimai ir gerai bendrauja, gyvena tame pačiame name, sūnus po jos vyro, o sūnaus tėvo mirties jai yra tikrasis jos pagalbininkas, nes jų šeimoje dar esanti ir neįgali jos dukra, S. N. sesuo, kurią jis padedantis prižiūrėti. Ji pati esanti pedagogė, dirbanti mokykloje pedagoginį darbą, galėtų patarti sūnui dėl tinkamo elgesio, nes sūnus tariasi su ja ir klauso jos patarimų. V. N. neteista (b. l. 119), administracine tvarka nebausta (b. l. 118), yra dirbanti, darbovietės charakterizuojama teigiamai (b. l. 98). Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.
Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad S. N. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nes tiek paties kaltinamojo, tiek laidotojos turtinė padėtis nėra labai gera, jų pajamos nėra didelės, todėl skirtinas laidavimas be užstato (LR BK 40 str. 5 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką būdamas girtas, sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - specialia teise (LR BK 67, 68 str.).
Kaltinamasis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje buvo 2,13 ‰ etilo alkoholio), nakties metu, nesant pakankamai intensyviam eismui, tačiau jis kėlė grėsmę aplinkiniams ir atsitrenkdamas į kitą transporto priemonę padarė dar ir administracinį nusižengimą, tačiau dėl to jau yra nubaustas. Baudžiamajame įstatyme įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme – be jo šio nusikaltimo padarymas nebūtų įmanomas. Nagrinėjamu atveju, transporto priemonė turėtų būti konfiskuojama. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Transporto priemonė buvo S. N. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Byloje nustatyta, kad automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. N. (b. l. 31). Automobilio savininkė V. N. nėra materialiai atsakinga už kaltinamojo S. N. veiksmus, o jai priklausantis automobilis nelaikytinas nusikalstamu būdu gautu ar įgytu arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkančiu konfiskuotinu turtu (Šiaulių apygardos teismo 2017-12-07 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-185-354/2017). Be to, byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad automobilio savininkė žinojo, ar galėjo žinoti, kad jos automobilis bus naudojamas uždraustai veikai daryti. Todėl automobilis iš jos teisėtos savininkės nekonfiskuotinas. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Remiantis byloje esančiais įrodymais (117 b. l.) tokio automobilio vertė gali būti 1000 Eur, todėl iš S. N. išieškotina automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1000 Eur.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis gyvena kartu su V. N. bei M. N., kuri yra neįgali (116, 120 b. l.), jų turtinė padėtis nėra labai gera, todėl įmoka į nukentėjusiųjų fondą neskirtina.
S. N. sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nebuvo, kardomoji priemonė nebuvo paskirta.
Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, tokioje byloje kaltinamojo gynėjo dalyvavimas yra privalomas (LR BPK 51 str. 1 d. 9 p.), todėl išlaidos susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, numatytos LR BPK 106 str. 2 d., iš kaltinamojo nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,
n u s p r e n d ž i a:
S. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą, pagal laidavimą be užstato, perduodant jį vienerių metų šešių mėnesių terminui laiduotojos V. N., gimusios (duomenys neskelbtini)., gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., S. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, S. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš S. N. išieškoti konfiskuotino turto vertę (automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės) atitinkančią pinigų sumą – 1000 (tūkstantį eurų) Eur.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. transporto priemonę Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugotą UAB „Tomadas“, šiuo metu jau grąžintą savininkei V. N., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti teisėtai savininkei – V. N..
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.
S. N. vairuotojo pažymėjimą Nr. R0859527, esantį baudžiamojoje byloje (Proceso dalyvių anketinių duomenų segtuve 4 lapas - voke), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti įstatymų nustatyta tvarka VĮ „Regitra“.
Išaiškinti, kad laiduotoja V. N. turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Išaiškinti S. N., jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Šis nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių apylinkės teismą.
Teisėja Stefanija Sakalauskienė