Civilinė byla Nr.2YT-1250-571/2016
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00624-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.2.3.2.; 3.4.4.11..; 3.5.1.1.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. vasario 29 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G. , rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo L. Ž. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei S. Ž., D. V., R. K., UAB „Arisava“, UAB“Redžius“ dėl antstolės S. Ž. veiksmų, ir
n u s t a t ė:
pareiškėjas (skolininkas) L. Ž. kreipėsi su skundu dėl antstolės S. Ž. veiksmų, kuriuo prašo panaikinti neteisėtus antstolės S. Ž. procesinius veiksmus vykdomojoje byloje – pareiškėjo L. Ž. piniginių lėšų visose jo sąskaitose AB SEB banke areštą.
Antstolė 2016-02-10 priėmė patvarkymą dėl pareiškėjo skundo, kuriuo nutarė netenkinti pareiškėjo skundo ir skundą perdavė Marijampolės rajono apylinkės teismui.
L. Ž. 2016-02-29 pateikė teismui raštiškus paaiškinimus į antstolės patvarkymą dėl skundo netenkinimo, tačiau jie atsisakytini priimti, kad jis praleido teismo nustatytą terminą iki 2016-02-26 pateikti atsiliepimą į skundą ir atstatyti praleisto termino atsiliepimui pateikti neprašė.
Skundą dėl antstolio veiksmų nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK593str. 3 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta 2016 m. vasario 15 d. specialiame interneto tinklapyje.
Skundas netenkintinas.
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė S. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr.0076/16/00069, pradėtą pagal Kauno apygardos teismo 2016-01-22 vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1368-173/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagal kurią skolininkas L. Ž., išieškotojas UAB“Redžius“ atstovaujamas D. V..
2016-01-28 buvo surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvesta vykdomoji byla Nr.0076/16/00069. Nustatyta, kad skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, gyvenamasis namas bei kiemo statiniai, tačiau šiam turtui 2013-12-13 įregistruota hipoteka. L. Ž. vardu registruotoms transporto priemonėms pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. 2016-01-28 parengtas reikalavimas skolininkui per nustatytą terminą pateikti duomenis apie jam priklausantį turtą ir turimas turtines teises. 2016-01-28 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei reikalavimas skolininkui L. Ž. pasirašytinai įteikti 2016-02-05. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog reikalaujama informacija antstolių kontorai būtų pateikta.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 str. 1 d.). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.
Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.
Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes.
Pareiškėjas nurodo, jog antstolė nepriėmė patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą (nutartį) vykdyti ir/ar jo kopijos su vykdymo išlaidų apskaičiavimu neišsiuntė pareiškėjui. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolė S. Ž. 2016-01-28 priėmė patvarkymą priimti Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1368-173/2016 vykdyti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kur skolininkas L. Ž. išieškotojas D. V.. Minėtas patvarkymas ir reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą pareiškėjui L. Ž. asmeniškai įteikti 2016-02-05, tai patvirtina vykdomojoje byloje esanti šaknelė. Todėl pareiškėjo nurodytas argumentas yra nepagrįstas.
Pareiškėjas nurodo, kad antstolė neatliko jokių parengiamųjų veiksmų ir pareiškėjo piniginių lėšų areštą taikė, nenustačiusi, ar yra kito areštuotino pareiškėjo turto, nesudarė areštuojamo turto aprašo ir/ar jo kopijos neišsiuntė pareiškėjui. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog antstolė, nenustačiusi, ar pareiškėjas turi areštuotino nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto ir ar jo turi pakankamai, iš karto taikė pareiškėjui piniginių lėšų jo visose sąskaitose banke areštą, taip pat nurodyme nenurodė lėšų sumos, kuria pareiškėjas gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį.
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog Kauno apygardos teismo nutartis antstolės S. Ž. kontoroje gauta 2016-01-28. Tą pačią dieną antstolė patikrino pareiškėjo turimą turtą Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje ir kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje. Nustatyta, kad skolininkui ir jo sutuoktinei ,bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, priklauso žemės sklypas, gyvenamasis namas bei kiemo statiniai, tačiau šiam turtui 2013-12-13 įregistruota hipoteka. Įkeistam turtui taikyti laikinąsias pasaugos priemones netikslinga, kadangi jam yra 2013-12-13 įregistruota hipoteka ir ne šio išieškotojo naudai, taip pat išieškojimas į tokį turtą gali būti nukreiptas, tik gavus hipotekinio kreditoriaus sutikimą, o be to hipotekos kreditorius turi pirminio reikalavimo teisę į jam įkeistą turtą, todėl teismas traktuoja, kad antstolė pagrįstai į turto aprašą šio nekilnojamojo turto neįtraukė. Pažymėtina, kad hipotekos kreditoriui nesutikus duoti sutikimą tokį turtą realizuoti, jo realizavimas yra negalimas (CPK747str.3d. ). Pažymėtina, kad areštavus turtą J. Janonio12,Marijampolė , D. V. atstovaujančio UAB“Redžius“ interesus, kaip kreditoriaus reikalavimai , galėtų būti patenkinti tik sutikus ankstesniam kreditoriui, todėl teismo nuomone , šio nekilnojamojo turto vertė neturi jokios reikšmės, juolab, kad turto vertė yra tik 19821 eurai. Taip pat nustatyta, jog skolininko L. Ž. vardu registruotos trys transporto priemonės, t.y. 2006 metų OPEL Vectra S. W., 2000 metų MERCEDES BENZ E 320 CDI ir 2008 metų MERCEDES BENZ C 220 D. A. į minėtų transporto priemonių amžių bei reikalavimo dydį, kurio užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės (43 501 Eur sumai), darytinos išvados, jog minėtų transporto priemonių vertė ir jeigu būtų areštuota nekilnojamojo turto vertė būtų per maža reiškiamiems reikalavimams užtikrinimui. Pažymėtina, kad L. Ž., gavęs antstolės reikalavimą, tačiau antstoliui informacijos apie areštuoto turto kainą neteikė. Tik patikrinus minėtus duomenis, 2016-01-29 antstolė parengė turto aprašą, į kurį buvo surašytas visas pareiškėjo turimas turtas bei piniginės lėšos, esančios pareiškėjo banko sąskaitose. Tiek iš vykdomojoje byloje esančio turto aprašo, tiek iš turto areštų aktų registro pranešimo matyti, jog areštavus skolininko banko sąskaitas, jam leista disponuoti darbo užmokesčiu neviršijančiu 350 Eur per mėnesį ribos, taip pat leidžiama atsiskaityti su ieškovu.
Pažymėtina, kad išieškotojui per 14d. antstoliui neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti. (LR (duomenys neskelbtini) str.6d.). Pažymėtina, kad antstolė galutinio turto aprašo neišsiuntė, o skolininkas L. Ž., dar turi teisę tikslinti duomenis apie turtą, vertę ir kt.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei byloje esančius duomenis, matyti, jog antstolė S. Ž., nepažeisdama nustatytos tvarkos priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir jį išsiuntė pareiškėjui, galimais ir priminiais būdais patikrino skolininko turimą turtą nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje bei transporto priemonių registro duomenų bazėje, tik tada areštavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias skolininko banko sąskaitoje, taip pat nurodė konkrečią pinigų sumą, kuria skolininkas gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, todėl laikytina, jog pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).
Remiantis CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261I1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. 2,70 Eur, valstybei iš pareiškėjo nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str., 290-291 str. teismas,
n u t a r i a:
pareiškėjo L. Ž. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0076/16/00069 grąžinti antstolei S. Ž. .
2016-02-29 L. Ž. rašytinius paaiškinimus atsisakyti priimti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą M. M. rajono apylinkės teismą.
Teisėja V. G.