Civilinė byla Nr. 2-11865-945/2013

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08196-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija:

52.1.; 116.5.2. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. P. individualios įmonės ieškinį atsakovei UAB „PILITA“ dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, ir

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 4235 Lt skolos, 385,39 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 726 Lt išlaidų už ieškinio parengimą bei 139 Lt žyminio mokesčio. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė su atsakove 2010-09-06 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 1, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovei tranšėjų kasimo darbus, o atsakovė atsiskaityti su ieškove sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus atlikdama tranšėjų kasimo darbus atsakovei, tačiau atsakovė, priėmusi ieškovės atliktus darbus, su ieškove neatsiskaitė. Kadangi atsakovė neatsiskaitė laiku, ji privalo sumokėti Sutartyje numatytus delspinigius (b. l. 4-7).

Atsakovei ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti jos direktoriui V. V. CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių dėl atsakovės, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2010-09-06 Paslaugų teikimo sutartis Nr. 1 (b. l. 8-9); 2010-09-13 darbų priėmimo aktas Nr. 169 (b. l. 10); 2010-09-13 PVM sąskaita faktūra Nr. 00232 (b. l. 11) – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė 2010-09-06 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 1, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovei tranšėjų kasimo darbus, o atsakovė atsiskaityti su ieškove sutartyje numatyta tvarka ir terminais (Sutarties 1.1. p., 2.2. p., b. l. 8). 2010-09-13 darbų priėmimo aktas Nr. 169 patvirtina, kad ieškovė atliko tranšėjų kasimo darbus, kuriuos atsakovė priėmė (b. l. 10). Duomenų apie tai, kad atsakovė atsiskaitė už atliktus darbus pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą ar reiškė pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, byloje nėra. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir yra skolinga ieškovei 4235 Lt skolos ir 385,39 Lt delspinigių. Ieškovės reikalavimai dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš atsakovės laikytini pagrįstais ir tenkintini (CK 1.136 straipsnis, 1.138 straipsnis, 6.1 straipsnis, 6.37-6.38 straipsniai, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.644 straipsnis, Sutarties 1.1., 2.2., 2.4., 3.1. punktai).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (4620,39 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-05-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

            Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 139 Lt žyminio mokesčio ir 726 Lt teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, b. l. 14-15, 17).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „PILITA“, į. k. 110727547, buveinė (duomenys neskelbtini), ieškovės D. P. individualiai įmonei, į. k. 182928014, buveinė (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai – 4235 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt penkių litų) skolą, 385,39 Lt (trijų šimtų aštuoniasdešimt penkių litų 39 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4620,39 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-05-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 139 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus) žyminio mokesčio ir 726 Lt (septynis šimtus dvidešimt šešis litus) teisinės pagalbos išlaidų.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2,3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Marius Bartninkas