Civilinė byla Nr. 2-509-835/2015

(Proceso Nr. 2-13-3-04928-2014-9)

Procesinio sprendimo kategorija

30.9.1.; 35.4.; 35.5.; 44.1.;

99.1.; 99.11.; 113.1.; 116.1.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 3 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Aistei Bautrimienei, dalyvaujant ieškovės atstovei Onutei G. G., atsakovei L. V., trečiajam asmeniui P. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – DNSB arba bendrija) (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei L. V., trečiajam asmeniui P. V. dėl skolos, netesybų, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 374,04 Lt skolą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė yra DNSB „(duomenys neskelbtini)” buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Kiekvienas buto savininkas turi pareigą bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus, proporcingai turimai daliai bendrojoje nuosavybėje. Atsakovė tik dalinai moka bendrijai privalomus mokesčius, rinkliavas bei kitas įmokas, gavusi sąskaitas savo nuožiūra pasirenka, kokią sumą sumokės bendrijai, todėl už laikotarpį nuo 2012 m. kovo mėnesio iki 2014 m. birželio mėnesio ji bendrijai skolinga 374,04 Lt. Prašo iš atsakovės priteisti skolą ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė ir trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad jie santuokoje įgijo 51/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kadangi jie nežino nei vieno bendrijos protokolo, nes protokolai nėra skelbiami viešai, todėl, jų nuomone, bendrija mokesčius paskaičiuoja neteisingai, nes skaičiuoja nuo buto, o ne nuo kvadratūros, ir dėl šios priežasties jie mokesčius moka savo nuožiūra, pagal savo paskaičiavimus. Be to, bendrija jiems neatlygina išlaidų, kurias patyrė dėl elektros įvedimo, sienos remonto ir pradingusios kriauklės.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) įregistruota DNSB „(duomenys neskelbtini)”, kurios paskirtis įgyvendinti pastato patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, atnaujinimu (b. l. 7-21). Atsakovei nuosavybės teise priklauso 51/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir ji yra bendrijos narė (b. l. 75). Atsakovė už laikotarpį nuo 2012 m. kovo mėnesio iki 2014 m. birželio mėnesio privalomus mokesčius bendrijai, rinkliavas bei kitas įmokas apmokėjo iš dalies ir liko bendrijai skolinga 108,32 Eur (374,04 Lt) (b. l. 6).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Sutinkamai su bendrijos veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, bendrijos įstatais bei kitais susitarimais tarp gyventojų, atsakovė privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka atsiskaityti už teikiamas paslaugas, apmokėti bendrijos išlaidas, susijusias su namo valdymu, priežiūra ir tvarkymu, bendrojo naudojimosi objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti bendrijos įmokas bendrijos narių susirinkime nustatyta tvarka.

Atsakovė ir trečiasis asmuo nurodė, kad jie bendrijos pateiktas sąskaitas apmokėjo iš dalies, nes su paskaičiuotomis sumomis nesutiko, todėl kad bendrijoje priimami sprendimai minimalia balsų persvara ir kai kurie jiems nepriimtini, nėra skelbiami viešai, bendrija nekompensuoja jų patirtų išlaidų investuotų į bendro naudojimo elektros spintą, kai naujai įsivedė elektrą į savo butą, kad sąskaitose nėra nurodyta ar kaupiamosios lėšos skaičiuojamos nuo buto ar nuo jo kvadratūros. Iš šalių ir liudytojų J. V., O. U. paaiškinimų nustatyta, kad nei atsakovė, nei trečiasis asmuo bendrijos susirikimuose nedalyvauja ir jos priimamais sprendimais nesidomi, pastabų neteikia ir jų neginčija, bendrijos paskaičiuotų mokesčių pilnai nemoka. Atsakovei išlieka pareiga mokėti ieškovės paskaičiuojamus mokesčius, kadangi visų savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios, neatsižvelgiant į tai, ar butų savininkai dalyvauja bendrijos susirinkimuose ir yra susipažinę su jos priimtais sprendimais. Taip pat jai galioja ir bendrijos priimti sprendimai, nes bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams. Byloje pateikti bendrijos susirinkimų protokolai, bendrijos narių sutikimai, lokalinės sąmatos, sutartys, PVM sąskaitos-faktūros patvirtina bendrijos išlaidų teisėtumą ir paskaičiuotų mokesčių teisingumą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje nustatyta proceso šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė savo pareigą įvykdė tinkamai, apskaičiavo mėnesinius mokesčius už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, kaupiamąsias lėšas. Atsakovė neįrodė, jog turi pagrindą stabdyti prievolės vykdymą. Iš atsakovės ir trečiojo asmens atsikirtimų matyti, kad jų netenkina bendrijos pirmininkės veikla. Tai, kad atsakovė nesutinka su priimtais bendrijos sprendimais, neatleidžia jos nuo jai priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo, mokesčių mokėjimo, priešingu atveju būtų pažeidžiamos kitų bendraturčių teisės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimą atmesti, vadovaujantis atsakovės ir trečiojo asmens atsikirtimų argumentais, nėra pagrindo, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovei priteistina 108,32 Eur (374,04 Lt) skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-450/2008, 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008).

Ieškinį tenkintus visiškai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 6 p., 93 str.).

Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Iš byloje esančių 2014 m. lapkričio 5 d. ir 2014 m. gruodžio 29 d. mokėjimo nurodymų Nr. 1 matyti, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 20,85 Eur (72,00 Lt) žyminį mokestį, kuris grąžintinas ieškovei (b. l. 3, 43)(CPK 87 str. 1 d.).

Nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieškovė atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Už ieškovės pateiktą teismui ieškinį, kurio suma 374,04 Lt, mokėtinas 72,00 Lt (20,85 Eur) žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovės valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). Šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Ieškovė prašė priteisti išlaidas advokatui už procesinių dokumentų parengimą ir pateikė 2014 m. lapkričio 5 d. ir 2014 m. gruodžio 30 d. sąskaitas už teisines paslaugas 700,00 Lt sumai, tačiau dokumentų, patvirtinančių šių išlaidų apmokėjimą nepateikė, todėl jos nepriteistinos vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi. Taip pat iš atsakovės nepriteistinos išlaidos valstybei už procesinių dokumentų siuntimą, nes jos mažesnės už įstatymu nustatytą 3,00 Eur sumą (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. V. ieškovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)” 108,32 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės L. V. valstybei 20,85 Eur žyminį mokestį.

Grąžinti ieškovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)” 20,85 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2014 m. lapkričio 5 d. ir 2014 m. gruodžio 29 d. mokėjimo nurodymais Nr. 1 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Sprendimą dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Audra Dudzinskienė