Baudžiamoji byla Nr. 1S-163-337/2012
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.16
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. vasario 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas,
sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,
dalyvaujant gynėjui advokatui Egidijui Bičkauskui,
įtariamajam E. V.,
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo E. V. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutarties, kuria tenkintas prokuroro prašymas ir E. V. laikino nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams,
n u s t a t ė :
E. V. įtariamas tuo, jog veikdamas kartu su J. K. ir V. M., siekdamas padėti J. K. išvengi baudžiamosios atsakomybės baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-095-10, kurioje jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neklebtini), pareikšti įtarimai dėl netikro dokumento pagaminimo ir panaudojimo, apgaulingos bei aplaidžios buhalterinės apskaitos tvarkymo ir didelės vertės - 2706649,92 Lt turto pasisavinimo, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos bei laiko, bet ne vėliau kaip iki 2011-11-03, tyrimo metu nenustatytoje vietoje susitarė sukurstyti (duomenys neklebtini) E. A. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, tai yra, kad jis, kaip ikiteisminį tyrimą Nr. 40-2 095-10 organizuojantis ir jam vadovaujantis (duomenys neskelbtini) atliktų neteisėtus veiksmus, dėl kurių būtų pa lengvinta įtariamojo J. K. procesinė padėtis ir jis išvengtų baudžiamosios atsakomybės, tuo padarant didelę žalą Lietuvos Respublikos teisinei sistemai, iškreipiant teisingumo bei teisėtumo principų taikymą baudžiamajame procese, sumenkinant už ikiteisminių tyrimų organizavimą bei vadovavimą atsakingos institucijos - Lietuvos Respublikos prokuratūros prestižą, po ko realizuodamas šį minėtą susitarimą (duomenys neklebtini) E. V. 2011-11-03 11:01 val. atvyko į (duomenys neklebtini), adresu (duomenys neklebtini), Šiauliai, kabinetą Nr. (duomenys neklebtini) pas (duomenys neklebtini) E. A. pokalbiui dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 40-2-095-10, tačiau išeidamas iš susitarimo ribų, 2011-11-03 laike nuo 11:01 val. iki 11:08 val. savo iniciatyva, be bendrininkų žinios, (duomenys neklebtini) kabinete Nr. (duomenys neklebtini) papirko ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-095-10 organizuojantį bei tyrimui vadovaujantį (duomenys neklebtini) E. A., perduodamas kyšį - 99,99 litų vertės alkoholinį gėrimą „Fridtjof NANSEN COGNAC X.O“ ir 14,99 litų vertės skardinę lašišinių žuvų grūdėtųjų raudonųjų ikrų „L. L.“, tai yra įtariamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 1 d. bei 227 str. 4 d., padarymu.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-10 nutartimi E. V. buvo laikinai nušalintas nuo (duomenys neklebtini) pareigų dvejų mėnesių laikotarpiui.
2012-01-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi E. V. laikinas nušalinimas nuo (duomenys neklebtini) pareigų pratęstas trims mėnesiams.
Skundu E. V. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-05 nutartį panaikinti. Nurodo, jog taikoma procesinė prievartos priemonė negali būti taikoma kaip bausmė ir turi būti nukreipta tik į netrukdomą baudžiamąjį procesą. Teigia, kad nėra jokių duomenų, duodančių pagrindą manyti, kad jam inkriminuojama nusikalstama veika yra susijusi su jo užimamomis pareigomis, ji yra susijusi su juo kaip fiziniu asmeniu. Nesant jokių pagrįstų duomenų, jog jis gali trukdyti ikiteisminiam tyrimu ar daryti naujas nusikalstamas veika, jo nušalinimas nuo pareigų yra perteklinė prievarta, pažeidžianti jo teises. Ta, aplinkybė, kad jis yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką su verslo subjektų atstovais, kurių finansinę kontrolę atlieka jo vadovaujama institucija, taip pat nesudaro pagrindo taikyti jam laikiną nušalinimą nuo pareigų. Nepagrįstas ir jo nušalinimo nuo pareigų motyvas, jog jam pareikštas įtarimas yra nesuderinamas su jo užimamomis pareigomis, kadangi jam pareikšto įtarimo aplinkybės nėra vienareikšmės, be to, mano, kad vertinti asmens atitikimą pareigoms nėra teismo kompetencija.
E. V. nurodo, kad teismo nutartyje, kuria jam skirtas laikinas nušalinimas nuo pareigų, nurodoma jam inkriminuota veika, kuri buvo sunkesnė negu šiuo metu inkriminuojama, tačiau teismas dėl šios aplinkybės skundžiamojoje nutartyje nieko nepasisakė.
Taip pat E. V. nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir naikintina dėl to, kad dar 2011-11-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta nusišalinti nuo baudžiamosios bylos, kurioje jis yra kaltinimas, nagrinėjimo, todėl ir atskirų klausimų, susijusių su šia byla išsprendimas reiškia kompetencijos viršijimą.
Teismo posėdyje E. V. bei jo gynėjas prašė skundą tenkinti.
Skundas atmestinas.
Skundžiama 2012-01-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartis, kuria E. V. pratęstas paskirtos procesinės prievartos priemonės laikino nušalinimo nuo pareigų terminas, yra pagrįsta ir teisėta.
Pagal BPK 157 str. 1 d. laikinas nušalinimas nuo pareigų taikomas siekiant, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika arba užkirsta įtariamajam galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Skundžiama nutartimi pratęstas E. V. laikino nušalinimo nuo pareigų terminas esant nurodytiems nušalinimo nuo pareigų pagrindams. Duomenų, leidžiančių manyti, kad E. V. galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kuriomis jis yra įtariamas, pakanka.
Nepagrįstai E. V. akcentuoja, jog jam inkriminuota veika nėra susijusi su jo užimamomis pareigomis, nuo kurių ir yra nušalintas, ir sietina su juo tik kaip su fiziniu asmeniu. E. V. įtariamas nusikalstamą veiką padaręs veikdamas kartu su asmenimis, kurie dirba ar vadovauja verslo subjektams, kurių finansinės veiklos kontrolę bent iš dalies vykdo ir E. V. vadovaujama institucija – (duomenys neklebtini). Tai leidžia daryti išvadą, kad E. V. užimamos pareigos ir įtariamojo nusikaltimo valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams padarymu statusas nėra suderinami ir BPK 157 str. 1 d. numatyti tikslai, netaikant šiame straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės, negali būti pasiekiami.
Nors E. V. nurodo, kad jam reiškiami įtarimai keitėsi, tačiau ši aplinkybė BPK 157 str. numatytos procesinės prievartos taikymo nešalina.
Nepagrįstas ir apelianto teiginys, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas negalėjo nagrinėti laikino nušalinimo nuo pareigų termino pratęsimo klausimo ir viršijo kompetenciją, kadangi nuo visos baudžiamosios bylos nagrinėjimo Šiaulių miesto apylinkės teismas yra nusišalinęs. Tai, kad teismas nusišalino nuo baudžiamosios bylos nagrinėjimo, neužkerta kelio atskirų ikiteisminio tyrimo veiksmų sprendimui. Tokiu būdu naikinti nutartį skunde dėstomais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis BPK 157 str. 3 d., 442 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
E. V. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas Evaldas Vanagas