MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 12 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „A. G.“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359, suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „I. A.“, antstolis Algimantas Maliukevičius,

n u s t a t ė:

2020 m. gegužės 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose gautas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „A. G.“ (toliau – pareiškėja) atstovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Algimanto Maliukevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359, kuriose iš uždarosios akcinės bendrovės „A. G.“ turto vykdomas išieškojimas pagal Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimą.

Pareiškėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą motyvuoja tuo, kad antstolio Algimanto Maliukevičiaus (toliau – Antstolis) kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0135/20/00359 (toliau – vykdomoji byla) dėl bylinėjimosi išlaidų, žalos ir palūkanų išieškojimo iš UAB „A. G.“ (toliau – pareiškėjas) išieškotojo UAB „I. A.“ (toliau – išieškotojas) naudai pagal Kauno apygardos teismo išduotą 2020 m. balandžio 29 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-521-773/2019 (toliau – Vykdomasis raštas). 2020 m. gegužės 5 d. Pareiškėjas gavo Antstolio raginimą (toliau – Raginimas), kuriuo Pareiškėjas raginamas per 10 dienų terminą nuo Raginimo gavimo dienos sumokėti 1 362 843,53 EUR į Antstolio depozitinę sąskaitą.  Raginimo įteikimo Pareiškėjui dieną (2020 m. gegužės 5 d.) Antstolis be kita ko atliko šiuos priverstinio išieškojimo veiksmus: priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą (t. y. Vykdomąjį raštą) vykdyti (toliau – Patvarkymas/1); priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (toliau – Nurodymas), kuriuo (Raginimo įteikimo Pareiškėjui dieną) Antstolis nurodė priverstinai nurašyti Pareiškėjo banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas 1 362 762,51 EUR sumai; priėmė patvarkymą (toliau – Patvarkymas/2), kuriuo (Raginimo įteikimo Pareiškėjui dieną) Antstolis areštavo Pareiškėjo pinigines lėšas, esančias Pareiškėjui priklausančiose banko sąskaitose bei du žemės sklypus; priėmė turto arešto aktą (toliau – Turto arešto aktas), kuriuo areštavo Pareiškėjo turtą. Turto arešto mastas – 1 362 762,51 EUR. Nurodytų dokumentų pagrindu iš Pareiškėjo atsiskaitomųjų sąskaitų buvo nurašytos ir į Antstolio depozitinę sąskaitą pervestos Pareiškėjui priklausančios piniginės lėšos. Nepritaikius Pareiškėjo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, tokios lėšos, Antstoliui toliau tęsiant neteisėtus veiksmus, gali būti neteisėtai išmokėtos Išieškotojui. K. P./1, Patvarkymas/2, Nurodymas bei Turto arešto aktas yra nepagrįsti, neteisėti, grubiai pažeidžiantys CPK numatytas vykdymo veiksmų atlikimo taisykles, Pareiškėjas 2020 m. gegužės 6 d. Antstoliui pateikė skundą dėl Antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti nurodytus Antstolio veiksmus. Šiuo prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones Pareiškėjas kreipiasi į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus bei prašo taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą Antstolio Algimanto Maliukevičiaus žinioje esančioje Vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359, uždraudžiant Antstoliui Algimantui Maliukevičiui nurašyti, paskirstyti ir išmokėti Išieškotojui UAB „I. A.“ pinigines lėšas. Pareiškėjo nuomone, tokiu būdu būtų užtikrinta, kad Antstolis, neteisėtai nurašęs pinigines lėšas iš Pareiškėjo banko sąskaitos, tokių lėšų nepervestų Išieškotojui ir nepadarytų savo neteisėtais veiksmais dar didesnės žalos Pareiškėjui.

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos abi šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018). Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.

Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas išdėstytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje, viena tokių priemonių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Ši laikinoji apsaugos priemonė taikoma tais atvejais, kai, vykdymo procese esant prasidėjusiam išieškojimo iš skolininko turto procesui, būtina apsaugoti skundą dėl antstolio veiksmų padavusio vykdymo proceso dalyvio ar kito suinteresuoto asmens galimai pažeistas teises ar teisėtus interesus arba užkirsti kelią galimam jų pažeidimui. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, priklausomai nuo teismo nutartimi nustatyto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto, gali apimti tiek visų vykdomojoje byloje atliekamų išieškojimo veiksmų, tiek išieškojimo veiksmų, taikant konkrečią priverstinio vykdymo priemonę, tiek ir kitų konkrečių su išieškojimu susijusių vykdymo veiksmų sustabdymą. (žr., pvz., Lietuvos aukščiausiojo teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).

Pareiškėja neginčija vykdomojo rašto išduoto Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-521-773/2019, tačiau pareiškėja yra pateikusi skundą antstoliui Algimantui Maliukevičiui dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359, LITEKO duomenis antstolio patvarkymas netenkinti skundo teisme nėra gautas ir civilinė byla šiuo klausimu nėra pradėta.

Teismas preliminariai įvertinęs prašymo turinį ir su prašymu pateiktus rašytinius įrodymus konstatuoja, kad iš prašymo turinio ir prie jo pridėtų dokumentų galima daryti išvadą, jog pareiškėja tikėtinai pagrindė savo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Pareiškėja prie prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pridėjo vykdomąjį raštą, antstolio patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, raginimą vykdyti sprendimą, patvarkymą areštuoti turtą, nurodymą privertinai nurašyti lėšas, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, Turto arešto aktą, skundą dėl antstolio veiksmų su priedais. Teismas sprendžia, kad iš prašymo turinio ir prie jo pridėtų dokumentų galima daryti išvadą, jog pareiškėja tikėtinai pagrindė savo prašymą, taigi, viena iš dviejų sąlygų taikyti laikinosioms apsaugos priemonėms yra įvykdyta.

Teismas sprendžia, kad netaikant atsakovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės ir nesustabdant išieškojimo veiksmų minėtoje vykdomojoje byloje, antstoliui pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus siekiant išieškoti iš atsakovės skolą, ir teismui galbūt priėmus atsakovės atžvilgiu palankų procesinį sprendimą dėl jos pateikto prašymo, neabejotinai teismo sprendimo įvykdymas pasunkės, kadangi atsakovė patirs papildomų išlaidų, bus nurašomi pinigai ir paskirstomi pinigai išieškotojui, neatsižvelgiant, kad pareiškėja turi kitų įsipareigojimų, tokių kaip darbo užmokesčiui sumokėti, bei privalomai mokėti mokesčius, o tai gali privesti bendrovę ir iki nemokumo. Teismas sprendžia, jog pareiškėja įrodė byloje esant ir antrąją sąlygą, kuri būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, siekiant užkirsti kelią galimų nuostolių, papildomų teisminių ginčų ateityje atsiradimui, tikslinga taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones – iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „A. G.“ skundas dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus veiksmų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti antstoliui Algimantui Maliukevičiui sustabdyti išieškojimą antstolio Algimanto Maliukevičiaus žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359, uždraudžiant antstoliui Algimantui Maliukevičiui nurašyti, paskirstyti ir išmokėti išieškotojui UAB „I. A.“ pareiškėjo UAB „A. G.“ pinigines lėšas iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB „A. G.“ skundas dėl antstolio veiksmų.

Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdytina skubiai (CPK 152 str. 1 d.).

Remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 str., 145 str. 1 d. 10 p., 147 str., 151 str., 152 str., 290-291 str., 510 str., teismas

n u t a r i a:

Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą antstolio Algimanto Maliukevičiaus žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359, uždraudžiant antstoliui Algimantui Maliukevičiui nurašyti, paskirstyti ir išmokėti išieškotojui UAB „I. A.“ pareiškėjo UAB „A. G.“ pinigines lėšas iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB „A. G.“ skundas dėl antstolio veiksmų.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir vykdoma skubiai.

Nutartį pavesti vykdyti antstoliui Algimantui Maliukevičiui.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjos atstovui, uždaroji akcinė bendrovė „I. A.“, antstoliui Algimantui Maliukevičiui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo rūmus.

Teisėjas                                                         Jonas Abraitis