Civilinė byla Nr. e2-108-839/2022
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00927-2021-3
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.6.39.2.5.5.; 2.6.39.2.6.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 10 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius,
sekretoriaujant Sandrai Dairutienei,
dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Autoeva“ atstovei advokatei Žavintai Paunksnytei, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, T. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-108-839/2022 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei UAB ,,AUTOEVA“, trečiasis asmuo – T. P., dėl nepagrįstai gautos draudimo išmokos grąžinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB ,,AUTOEVA“ 247,73 EUR nepagrįstai gautos draudimo išmokos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje bei papildomai pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2011-09-15 Utenoje įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo atsakovei priklausanti transporto priemonė BMW 730, v. Nr. (duomenys neskelbtini), ir T. P. vairuojama transporto priemonė DEUTZ FAHR, v. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas T. P.. Eismo įvykio metu T. P. civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę DEUTZ FAHR, v. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“, veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl BMW 730, v. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo ir atsakovei išmokėjo 247,73 EUR (855,37 Lt) dydžio draudimo išmoką, kurią kompensavo ieškovas. Siekiant susigrąžinti dėl padarytos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo asmens paaiškėjo, kad T. P. atžvilgiu dėl 2011-09-15 eismo įvykio pradėta administracinė teisena buvo nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl išnyko teisinis pagrindas, kuriuo remiantis atsakovas gavo draudimo išmoką. Nagrinėjamu atveju nėra susiklostę draudimo teisiniai santykiai ir bylos šalių nesieja draudimo teisiniai santykiai, todėl byloje taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas. Atsakovo teikiami paaiškinimai yra tarpusavyje prieštaraujantys ir negali būti laikomi patikimais, nes keičiasi atsižvelgiant į byloje pateikiamus papildomus duomenis. Liudytojo G. R. parodymai nėra pagrįsti jokiais įrodymais ir prieštarauja ne tik trečiojo asmens byloje pateiktiems paaiškinimams, bet ir oficialiuose rašytiniuose įrodymuose konstatuotiems faktams. Be to, šis liudytojas turi teisinį suinteresuotumą šios bylos baigtimi, nes kaip ir pats pripažino, jo sutuoktinė buvo atsakovės direktorė ir akcininkė. Įvertinus bylos medžiagą yra akivaizdu, jog atsakovo transporto priemonės smulkūs defektai nesusiję su 2011-09-15 eismo įvykiu ir sietini su bendru transporto priemonės nusidėvėjimu.
Atsakovė UAB ,,AUTOEVA“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovė neturėjo galimybės ginčyti nutarimo, kuriuo nutarta nepradėti administracinio pažeidimo teisenos. Be to, ieškovas į teismą kreipėsi praėjus 9 metams, todėl ieškiniui turėtų būti taikomi ieškinio senaties terminai.
Bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ieškovo pateikti duomenys nepatvirtina, jog įvykio nebuvo, todėl nėra pagrindo teigti, jog draudimo išmoka gauta neteisėtai.
Trečiasis asmuo T. P. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad kiek pamena įvykio aplinkybes jis 2011-09-15 su traktoriumi, prie kurio buvo prikabinta priekaba (platforma be bortų) ir joje įdėta metalinė talpa (vonia - „baleika“) Pramonės gatve, Utenoje, vyko įsigyti medžiagų, kai jį aplenkė automobilis BMW, kuris vėliau jį sustabdė. Sustojus Metalo gatvėje buvo iškviesti policijos pareigūnai, jie apžiūrėjo mašiną, priekabą, nufotografavo, pareigūnai viską surašė. Apie automobilio sugadinimus tiksliai nepamena, bet akivaizdžių sudaužymų nebuvo. Prieš dieną iš priekabos buvo iškrautas krovinys. Buvo vežta lentos buvo betono likučių nuo ankstesnių krovinių (betono skiedinio likučių buvo prilipusių vonioje), dėl skaldos buvimo – neatsimena. Ieškinį prašo atmesti.
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2011-09-15 Pramonės bei Metalo gatvėse, Utenoje įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo atsakovei priklausanti transporto priemonė BMW 730, v. Nr. (duomenys neskelbtini), ir T. P. vairuojama transporto priemonė DEUTZ FAHR, v. Nr. (duomenys neskelbtini), su tempiama savos gamybos priekaba, v. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu T. P. civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę DEUTZ FAHR, v. Nr. (duomenys neskelbtini), su tempiama priekaba nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (neapdrausta priekaba). 2011-09-15 surašytas Eismo įvykio protokolas, kuriame nurodyta, jog transporto priemonei BMW 730, v. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta priekinis stiklas ir variklio dangtis. Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs eismo įvykį, nurodyta 210.4 p. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 210.4 p. (redakcija, galiojusi nuo 2011 03 06 iki 2011 10 06) krovinys transporto priemonėje turi būti padėtas, o prireikus – pritvirtintas ir uždengtas taip, kad nekristų, nesivilktų, nekeltų triukšmo, neterštų kelio ir aplinkos.
AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“ 2011-09-23 Transporto priemonės techninės apžiūros protokolu užfiksavo transporto priemonės BMW 730, v. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio gaubto ir priekinio stiklo sugadinimus. AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas (1.1. p.) bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo ir 2011-11-22 išmokėjo 247,73 EUR (855,37 Lt) dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“ 2012-05-04 kompensavo išmokėtą 247,73 EUR draudimo išmoką.
2012-03-02 priimtas nutarimas T. P. atžvilgiu dėl 2011-09-15 eismo įvykio pradėtą administracinę teiseną nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. 2012-08-21 ieškovui pateikta informacija apie eismo įvykį ir tai, jog priimtas nutarimas nutraukti administracinę teiseną T. P. atžvilgiu.
2012-03-02 nutarime nutraukti pradėtą administracinę teiseną nurodyta, kad eismo įvykio medžiaga surinkta nepilnai ir nekokybiškai, todėl surinkti duomenys vienareikšmiškai neįrodo T. P. kaltės. Motyvuojama, jog visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl T. P. atžvilgiu teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
2021-11-10 raštu iš policijos pateikta informacija, kad administracinio teisės pažeidimo byla negali būti pateikta, nes Kelių eismo taisyklių a administracinės teisės pažeidimų nagrinėjimo bylų dokumentai saugomi 5 metus.
Lietuvos A. T. praktikoje yra konstatuota, kad asmens civilinės atsakomybės klausimas civilinėje byloje gali būti sprendžiamas nepaisant to, ar jam buvo taikyta administracinė atsakomybė; vienu veiksmu gali būti padaroma žala skirtingoms vertybėms, kurias saugo ir gina skirtingos teisės šakos: administracinė, baudžiamoji, civilinė; atitinkamai asmeniui už tą patį veiksmą gali būti taikomos skirtingos teisinės atsakomybės rūšys (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva v. M. Ž., bylos Nr. 3K-3-108/2014). Todėl civilinės atsakomybės ir išmokėtos draudimo išmokos klausimas civilinėje byloje yra sprendžiamas nepriklausomai nuo to, ar eismo įvykio dalyviui buvo taikyta administracinė atsakomybė, nes administracinės teisenos byloje nustatyti faktai neturi prejudicinės galios žalos atlyginimo (civilinėje) byloje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 str. 2, 3 p.). Civilinės atsakomybės sąlygų buvimą (nebuvimą) galima įrodinėti visomis įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau administracinio tyrimo medžiagoje esantys dokumentai vertintini kaip rašytiniai įrodymai tik kartu su kitais įrodymais (CPK 185 str. 2 d.). Todėl šiuo atveju nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negali būti vertinamas kaip turintis prejudicinę galią.
Remiantis šiais motyvais nesutiktina su ieškovo argumentais, jog tai, kad administracinė atsakomybė nebuvo taikyta ir administracinė teisena nutraukta, reiškia, kad neliko teisinio pagrindo, kuriuo remiantis atsakovė gavo draudimo išmoką, todėl išmoka turi būti grąžinta.
Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas – garantuoti dėl apdraustos šiuo draudimu transporto priemonės poveikio per eismo įvykį nukentėjusių ir patyrusių žalą trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimą, neviršijant įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sumos, taip pat užtikrinti apdraustojo turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant šiuo draudimu apdraustą transporto priemonę. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykių teisiniu reglamentavimu sukurta tokia dėl transporto priemonės poveikio per eismo įvykį nukentėjusių trečiųjų asmenų teisių į nuostolių atlyginimą apsaugos sistema, pagal kurią transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiradus civilinei atsakomybei žalos atlyginimo išmokos mokamos nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo atsirado naudojant apdraustą transporto priemonę, ar, pažeidžiant transporto priemonės savininkui įstatymo nustatytą pareigą privalomai drausti, neapdraustą transporto priemonę (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius v. V. M., bylos Nr. 3K-3-198/2009).
Teismo
vertinimu, byloje pateiktų duomenų visuma neleidžia konstatuoti, jog 2011-09-15 Utenoje įvykusio eismo įvykio metu nebuvo apgadinta atsakovei priklausanti transporto priemonė BMW 730, v. Nr. (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo nepaneigė, jog 2011-09-15 surašytas Eismo įvykio protokolas ir jame užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. Iš protokolo duomenų matyti, kad protokolas pildytas policijos pareigūno, taigi nėra pakankamo pagrindo abejoti, jog Eismo įvykio protokole nurodytos aplinkybės nepagrįstos ir klaidingos, nes dokumentą pildė tiesiogiai su eismo įvykiu nesusijęs asmuo, oficialus pareigūnas, vykdantis pareigas. T. P. nepaneigė, kad protokolo A skiltyje (eismo įvykio kaltininkas) 9 grafoje esantis parašas jo. Nukentėjusios transporto priemonės vairuotojas taip pat pasirašė protokolą be pastabų. Taigi, galima daryti išvadą, jog įvykio dalyvio parašais yra patvirtinta, kad jie sutinka su eismo įvykio schema ir aplinkybėmis. Juolab, jog įvykio eigą, mechanizmą ir aplinkybes iš esmės panašiai nurodė tiek trečiasis asmuo, tiek liudytoju apklaustas kitas eismo dalyvis G. R..
Trečiasis asmuo T. P. pats nurodė, jog priekaboje esančioje talpoje buvo betono likučių nuo ankstesnių krovinių („betono skiedinio likučių buvo vonioje prilipusių, skaldos - neatsimenu kad būtų buvę, tik betono“ 2021-12-02 11:08:53). Liudytojas G. R. taip pat patvirtino, jog iš prieš jį važiuojančios transporto priemonės pradėjo byrėti kietų medžiagų likučiai, nes iš pradžių jis važiavo paskui traktorių su priekaba, o vėliau aplenkė. T. P. taip pat nurodė, jog automobilis BMW iš pradžių važiavo jam iš paskos, o vėliau aplenkė. Kaip nurodė T. P. priekabos bortai minimalūs ir tai yra platforma, kurioje aukštesnių bortų išvis nėra, liudytojas G. R. patvirtino, jog bortų priekaboje nebuvo, todėl kliūties, kuri galėjo sulaikyti iškrentančius medžiagų likučius nebuvo. Taigi, esminių prieštaravimų dėl eismo įvykio priežasties tarp įvykio dalyvių parodymų, teismo nuomone, nėra. Tai, jog kai kurias aplinkybes įvykio dalyviai neprisimena ar prisimena skirtingai nei kitas dalyvis visiškai pateisinama, nes nuo įvykio praėjo 10 metų, taigi jie gali neprisiminti visų aplinkybių vienodai tiksliai.
Teismo
nuomone, nagrinėjamu atveju, nėra pakankamo pagrindo vertinti kaip nepatikimų liudytojo G. R. parodymų dėl jo galimo suinteresuotumo atsakovės naudai, nes 2011 m. jo teiktas eismo įvykio aprašymas draudimo bendrovei iš esmės atitinka dabar teikiamus paaiškinimus. Nutarime nutraukti pradėtą administracinę teiseną paminėta, jog vėliau pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė, kad priekaboje buvo akmens skaldos likučių, kurios galėjo iškristi. Trečiasis asmuo šių aplinkybių taip pat nepaneigė. Taigi liudytojo parodymai atitinka rašytinius bylos duomenis, kitų asmenų paaiškinimus ir iš esmės jiems neprieštarauja. Automobilio apgadinimai užfiksuoti eismo įvykį forminusių pareigūnų, draudimo bendrovės darbuotojų, kurie automobilio pažeidimus užfiksavo fotonuotraukomis ir kuriose matyti apgadinimai. Tai, kad dokumentuose skirtingais pavadinimais yra nurodoma priekaboje ir joje vežamoje talpoje buvusių medžiagų likučiai (akmens skaldos, betono skaldos, akmenys, betono skiedinio likučiai) tik patvirtina, jog priekaboje ir joje vežamoje talpoje buvo kietų (ar sukietėjusių) medžiagų likučiai, nes tai nurodo visi asmenys, susiję su įvykiu ar jo forminimu.
Byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie leistų manyti, jog tokie kietų medžiagų likučiai transporto priemonei važiuojant negalėjo iškristi ir padaryti draudimo bendrovės atliktos automobilio apžiūros fotonuotraukose užfiksuotų dažytų paviršių ar stiklo pažeidimų. Taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, jog fiksuoti apgadinimai gali būti bendras transporto priemonės nusidėvėjimas ar buvo iki 2011-09-15 eismo įvykio. Taigi visiškai tikėtina, jog pažeidimai atsirado 2011-09-15 įvykio metu.
Kaip minėta administracinė teisena nutraukta iš esmės dėl to, jog eismo įvykio medžiaga, kuri reikalinga administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties nustatymui, nebuvo surinkta pilnai ir kokybiškai, tačiau vien tai nepaneigia pačio įvykio buvimo. Tai, jog nutarimas nutraukti administracinę teiseną nebuvo apskųstas, teismo nuomone, šiuo atveju neturi esminės reikšmės, nes įstatyme nenustatyta, kad išmokėtų draudimo išmokų grąžinimas siejamas vien tik su baustumu administracine tvarka. Juolab, kad patikrinti ar visi suinteresuoti asmenys tinkamai ir laiku gavo administracinėje byloje priimtą nutarimą nėra galimybės, nes administracinės bylos nebėra tarp saugomų dokumentų.
Teismo
vertinimu, byloje pateiktų duomenų visuma pakankama nustatyti, jog eismo įvykis buvo, dėl kokių priežasčių jis kilo ir kokias pasekmes sukėlė, taigi dėl įvykio yra visos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėta veika, kaltė, priežastinis ryšys). Bylos duomenis traktoriaus priekaba nebuvo apdrausta privalomuoju draudimu, kitos transporto priemonės apgadinimai padaryti dėl priekaboje ir ja gabentoje talpoje buvusių kietų medžiagų likučių, žala nustatyta, priežastinis ryšys objektyviais duomenimis nepaneigtas. Ginčo dėl žalos dydžio byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, draudimo išmoka atsakovei išmokėta pagrįstai ir jos grąžinti nėra pagrindo.
Teismo
nuomone, argumentai dėl senaties termino praleidimo, nagrinėjamu atveju nepagrįsti, nes bylos šalių nesieja draudimo teisiniai santykiai. Bylos duomenimis draudimo sutartis priekabos, v. Nr. T815J, atžvilgiu nebuvo sudaryta, t. y. nebuvo susiklosčiusių draudimo teisinių santykių tarp transporto priemonės, kuria padaryta žala, savininko ir draudiko, o nesant transporto priemonės draudimo santykių draudimo išmoką išmoka ieškovas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-296-219/2015). Taigi byloje taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1 d.), kuris nėra praleistas, nes įvykis įvyko 2011-09-15 ir vėliau buvo išmokėtos išmokos, o į teismą ieškovas kreipėsi 2021-09-08. Remiantis nurodytais motyvais, teismo nuomone, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo ieškinio tenkinimui, todėl ieškinys atmestinas.
Pateiktais duomenimis atsakovė patyrė 726 EUR bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Patirtos išlaidos teisinei pagalbai pagrįstos dokumentais, sumos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2., 8.19. p. numatytų maksimalių dydžių, atsižvelgiant į tai, kad vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) nuo 2021 m. II ketvirčio iki 2021 m. III ketvirčio kilo nuo 1566,40 EUR iki 1598,10 EUR, todėl priteistinos. Atstovas rengė procesinius dokumentus, kitus dokumentus, atstovavo posėdžiuose, kurių bendra trukmė daugiau nei 3 val. Taigi, atsakovės naudai iš ieškovo priteistina 726 EUR teisinės pagalbos išlaidų.
Valstybės naudai iš ieškovo priteistina 8,83 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str., 93 str.).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, kodas juridinių asmenų registre 125709291, atsakovės UAB „AUTOEVA“, kodas juridinių asmenų registre 302551514, naudai 726 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, kodas juridinių asmenų registre 125709291, į valstybės biudžetą 8,83 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Valstybei priteistas išlaidas privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 5662).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Teisėjas Gediminas Karpavičius