Civilinė byla Nr. 2S-818-601/2024
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07874-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.4; 3.3.2.5.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 21 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1144-1107/2024 pagal ieškovo N. M. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Ignitis“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Kauno butų ūkis“ dėl nepagrįstai priskaičiuotos sumos už elektros energiją bendrosioms reikmėms, nepagrįsto reikalavimo sumokėti priskaičiuotą sumą, turtinės ir neturtinės žalos padarymo ir atlyginimo, ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, R. M. ieškinį dėl nepagrįstai priskaičiuotos sumos už suvartotą elektros energiją bendrosioms reikmėms, nepagrįsto reikalavimo sumokėti priskaičiuotas sumas, turtinės ir neturtinės žalos padarymo bei neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje – akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, Kauno miesto savivaldybės administracija, R. M. ir L. M..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas N. M. 2023 m. liepos 17 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas:
1.1. Pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ reikalavimą ieškovui dėl 349,92 Eur sumos;
1.2. Priteisti 349,92 Eur sumą atsakovėms UAB „Ignitis“ ir UAB „Kauno butų ūkis“ solidariai;
1.3. Priteisti ieškovui 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą solidariai iš atsakovių UAB „Ignitis“ ir UAB „Kauno butų ūkis“;
1.4. Priteisti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo teismo priteistinos sumos neturtinei žalai, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.5. Priteisti ieškovui iš atsakovių UAB „Ignitis“ ir UAB „Kauno butų ūkis“ solidariai ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas;
2. Atsakovės UAB „Ignitis“ ir UAB „Kauno butų ūkis“ bei trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimuose prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl prašė, nustačius bylai reikšmingas aplinkybes, dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.
3. Ieškovas teismui 2023 m. rugsėjo 21 d. pateikė du dublikus, kuriuos teismas 2023 m. spalio 2 d. rezoliucijomis priėmė. Ieškovas dublikuose, be kita ko, nurodė, kad, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 141 straipsnio 1 dalimi, keičia ieškinio dalyką ir atsisako ieškinio dalies reikalavimų dėl turtinės žalos 349,92 Eur priteisimo solidariai abiem atsakovėms – UAB „Ignitis“ ir UAB „Kauno butų ūkis“. Ieškovas taip pat nurodė, kad ieškinio dalyką jis išdėsto dubliko DOK-113642 prašyme teismui (1, 2, 3, 4 punktai, kurie šioje nutartyje išdėstyti 3.1.1–3.1.4 papunkčiuose) bei dubliko DOK-113681 prašyme teismui (1, 2, 3, 4 ir 5 punktai, kurie šioje nutartyje išdėstyti 3.2.1–3.1.5 papunkčiuose).
3.1. Dublike DOK-113642 suformulavo tokius reikalavimus:
3.1.1. Pripažinti, kad atsakovė UAB „Ignitis“ nepagrįstai atliko perskaičiavimą laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d.;
3.1.2. Pripažinti atsakovės UAB „Ignitis“ turtinius reikalavimus ieškovui pagal išrašytas sąskaitas 2022-09-20 LAES 11657645, 2022-10-24 LAES 12954488, 2022-11-21 LAES 13865663, 2022-12-20 LAES 14807779, 2023-01-20 LAET 00351359, 2023-02-21 LAET 01280812 neįrodytais ir nepagrįstais;
3.1.3. Įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis“ perrašyti sąskaitas ieškovui, atsižvelgiant į trečiojo asmens akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ išvadą, kad bendrųjų reikmių elektrą vartojo objektas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio laidai buvo pajungti į namo bendro naudojimo elektros energiją apskaitantį prietaisą, o bendro naudojimo elektrą vartojo objektas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), taip pat atsižvelgiant į suvartojamus faktinius elektros energijos kiekius bendrosioms namo reikmėms po 2023 m. kovo 27 d.;
3.1.4. Priteisti ieškovui solidariai iš atsakovių UAB „Ignitis“ ir UAB „Kauno butų ūkis“ 3 000 Eur neturtinės žalos;
3.1.5. Priteisti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo teismo priteistinos sumos neturtinei žalai, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
3.1.6. Priteisti ieškovui solidariai iš atsakovių UAB „Ignitis“ ir UAB „Kauno butų ūkis“ ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas;
3.1.7. Įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis“ ir trečiąjį asmenį akcinę bendrovę „Energijos skirstymo operatorius“ pateikti objekto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), suvartotą elektros energijos kiekį laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 12 d. iki 2023 m. kovo 27 d.;
3.1.8. Įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis“ pateikti objekto (duomenys neskelbtini) išplėstines 2022.09, 2022.10, 2022.11, 2022.12, 2023.01, 2023.02, 2023.03, 2023.04, 2023.05, 2023.06, 2023.07, 2023.08 skaičiuotes;
3.1.9. Įpareigoti trečiąjį asmenį akcinę bendrovę „Energijos skirstymo operatorius“ pateikti atskiras ataskaitas apie suvartotus ir nuskaitytus objekto (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo elektros kiekius kas mėnesį po 2023 m. kovo 27 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d.
3.2. Atitinkamai dublike DOK-113681 suformulavo tokius reikalavimus:
3.2.1. Pripažinti, kad atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ aplaidžiai administravo bendro naudojimo objektą –bendro naudojimo elektros ūkį;
3.2.2. Pripažinti, kad atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ ieškovo atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus, nes įmokas už suvartotą bendro naudojimo elektrą kas mėnesį skaičiavo ne pagal elektros apskaitos prietaiso rodmenis, o pagal vidutinius suvartojimus;
3.2.3. Pripažinti, kad atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“, administruodama bendro naudojimo objektą – bendro naudojimo elektros ūkį ir skaičiuodama įmokas pagal vidutinius suvartojimus, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.385 straipsnio 1 dalies, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 8.5 punkto, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 48 straipsnio 1 dalies, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 107 punkto nuostatų. Tokiu būdu ne tik, kad pažeidė minėtas teisės aktų nuostatas, bet ir bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atitinkamai, pažeidė ne tik ieškovo, bet ir kitų namo buto ir patalpų savininkų (naudotojų) teises ir teisėtus interesus;
3.2.4. Įpareigoti atsakovę UAB „Kauno butų ūkis“ teisingai paskirstyti ieškovui priskirtą elektros energijos kiekį, suvartotą namo bendrosioms reikmėms, pagal atsakovės UAB „Ignitis“ išrašytą 2022 m. rugsėjo 20 d. sąskaitą LAES 11657645, t. y. ieškovui paskirstytą suvartotą elektros energijos kiekį bendrosioms namo reikmėms, priskaičiuotą pagal minėtą sąskaitą, paskirstyti objektui (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), kurio laidai buvo pajungti į namo bendro naudojimo elektros energiją apskaitantį prietaisą;
3.2.5. Priteisti ieškovui solidariai iš atsakovių UAB „Ignitis“ ir UAB „Kauno butų ūkis“ 3 000 Eur neturtinės žalos;
3.2.6. Priteisti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo teismo priteistinos sumos neturtinei žalai, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
3.2.7. Priteisti ieškovui solidariai iš atsakovių UAB „Ignitis“ ir UAB „Kauno butų ūkis“ ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas;
3.2.8. Įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis“ pateikti su atsakove UAB „Kauno butų ūkis“ bei trečiuoju asmeniu akcine bendrove „Energijos skirstymo operatorius“ tarpusavyje sudarytas sutartis;
3.2.9. Įpareigoti atsakovę UAB „Kauno butų ūkis“ pateikti namo bendro naudojimo elektros energijos suvartojimo kiekio (kWh) per mėnesį priskaitymų lentelę už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 27 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d.
4. Trečiasis asmuo R. M. 2023 m. gruodžio 18 d. pareiškė savarankiškus reikalavimus – priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš atsakovių bei 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo teismo priteistinos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2024 m. kovo 5 d. nutartimi nutarė:
1.1. Priimti ieškovo N. M. pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo dalyje dėl 349,92 Eur turtinės žalos priteisimo solidariai iš atsakovių;
1.2. Nutraukti civilinę bylą kaip nenagrinėtiną teisme šiose dalyse:
- pripažinti, kad atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ aplaidžiai administravo bendro naudojimo objektą – bendro naudojimo elektros ūkį;
- pripažinti, kad atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ ieškovo atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus, nes įmokas už suvartotą bendro naudojimo elektrą kas mėnesį skaičiavo ne pagal elektros apskaitos prietaiso rodmenis, o pagal vidutinius suvartojimus;
- pripažinti, kad atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ administruodama bendro naudojimo objektą – bendro naudojimo elektros ūkį ir skaičiuodama įmokas pagal vidutinius suvartojimus, nesilaikė CK 6.385 straipsnio 1 dalies, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 8.5 punkto, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 48 straipsnio 1 dalies, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 107 punkto nuostatų. Tokiu būdu ne tik, kad pažeidė minėtas teisės aktų nuostatas, bet ir bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atitinkamai, pažeidė ne tik ieškovo, bet ir kitų namo buto ir patalpų savininkų (naudotojų) teises ir teisėtus interesus;
- įpareigoti atsakovę UAB „Kauno butų ūkis“ teisingai paskirstyti ieškovui priskirtą elektros energijos kiekį, suvartotą namo bendrosioms reikmėms, pagal atsakovės UAB „Ignitis“ išrašytą 2022 m. rugsėjo 20 d. sąskaitą LAES 11657645, t. y. ieškovui paskirstytą suvartotą elektros energijos kiekį bendrosioms namo reikmėms, priskaičiuotą pagal minėtą sąskaitą, paskirstyti objektui (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), kurio laidai buvo pajungti į namo bendro naudojimo elektros energiją apskaitantį prietaisą;
- pripažinti, kad atsakovė UAB „Ignitis“ nepagrįstai atliko perskaičiavimą laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d.;
- pripažinti atsakovės UAB „Ignitis“ turtinius reikalavimus ieškovui pagal išrašytas sąskaitas 2022-09-20 LAES 11657645, 2022-10-24 LAES 12954488, 2022-11-21 LAES 13865663, 2022-12-20 LAES 14807779, 2023-01-20 LAET 00351359, 2023-02-21 LAET 01280812 neįrodytais ir nepagrįstais;
- įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis“ perrašyti sąskaitas ieškovui, atsižvelgiant į trečiojo asmens akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ išvadą, kad bendrųjų reikmių elektrą vartojo objektas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio laidai buvo pajungti į namo bendro naudojimo elektros energiją apskaitantį prietaisą, o bendro naudojimo elektrą vartojo objektas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), taip pat atsižvelgiant į suvartojamus faktinius elektros energijos kiekius bendrosioms namo reikmėms po 2023 m. kovo 27 d.;
1.3. Bylą pagal pareikštą ieškinį toliau nagrinėti teisme dėl 3 000 Eur neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai iš atsakovių UAB „Kauno butų ūkis“ ir UAB „Ignitis“ priteisimo ieškovui.
6. Teismas nustatė, kad ieškovo teismui pateiktas dalies ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, šalių teisių bei interesų nepažeidžia, todėl priėmė ieškovo dalies ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė, išaiškindamas tokio procesinio veiksmo pasekmes.
7. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovo pareikšti reikalavimai pripažinti, kad atsakovės netinkamai skaičiavo mokesčius už elektrą, negali būti savarankiškas ieškinio dalykas. Atsižvelgdamas į tai, teismas civilinę bylą dalyje dėl reikalavimų, kuriais iš esmės buvo prašoma nustatyti prejudicinius faktus (neteisėtus veiksmus) ieškinio reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo, nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovas N. M. Kauno apygardos teismo prašo pripažinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. priimtą nutartį neteisėta ir nepagrįsta. Atskirajame skunde nurodė šiuos argumentus:
1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 140 straipsnio 1 dalimi. Ieškovas civilinėje byloje Nr. 2-1144-1107/2024 neteikė rašytinio pareiškimo nuo ieškinio atsisakymo su nurodymu pareiškime, kad ieškovui yra žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės, t. y. civilinėje byloje rašytinio proceso tvarka (kaip numato CPK 140 straipsnio 1 dalis) nebuvo sprendžiamas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir teismas nesiuntė ieškovui pranešimo, kuriame būtų nurodytos procesinės atsisakymo pasekmės;
1.2. Ieškovas ne atsisakė ieškinio (dalies ieškinio dalyko), remdamasis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, kaip yra nurodoma skundžiamoje nutartyje, tačiau remdamasis CPK 141 straipsnio 1 dalimi keitė ieškinio dalyko dalį. Apelianto įsitikinimu, ieškinio dalyko dalies keitimas atsisakant tos dalies reikalavimų ir keičiant tą dalį kitais reikalavimais nėra laikytinas atsisakymu nuo ieškinio (ieškinio dalyko dalies) CPK 140 straipsnio 1 dalies prasme. Apeliantas akcentavo, kad sakinio formuluotėje „Remiantis LR CPK 141 str. 1 dalimi, Ieškovas keičia Ieškinio dalyką ir atsisako Ieškinio dalies reikalavimų dėl turtinės žalos 349,92 Eur priteisimo Atsakovui 1 solidariai su Atsakovu 2“ pavartotas žodis „atsisako“ nereiškia atsisakymo nuo ieškinio (dalies ieškinio dalyko) CPK 140 straipsnio 1 dalies prasme;
1.3. Ieškovas nekeitė ir neatsisakė savo materialaus ieškinio reikalavimo išdėstyto 1-ame ieškinio punkte (kuris šioje nutartyje išdėstytas 1.1 papunktyje). Anot apelianto, šis reikalavimas yra turtinio (materialaus) pobūdžio, sukeliantis materialius teisinius padarinius, nes patenkinus šį reikalavimą, ieškovo padėtis būtų atkurta/atstatyta į padėtį buvusią prieš padarytą pažeidimą, o tai būtų teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas, ko ieškovas ir siekė kreipdamasis su ieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-1144-1107/2024. Atitinkamai ieškovas prašo nelaikyti, kad ieškovas atsisakė nuo ieškinio ir ieškovo reikalavimą, išdėstytą ieškinio 1-ame punkte, kuriuo jis siekia, jog jam nepagrįstai priskaičiuota įmoka būtų perskaičiuota ir tuo pagrindu išrašyta sąskaita panaikinta, nagrinėti kartu su reikalavimu dėl neturtinės žalos priteisimo;
1.4. Prašymai, suformuluoti dublikuose, nagrinėtini kaip fakto klausimai, analizuojant ir vertinant ieškinio faktinį pagrindą ir ieškinio faktiniam pagrindui pagrįsti pateiktus ieškovo rašytinius įrodymus, su tikslu nustatyti ir patvirtinti konkretų faktą;
1.5. Ieškovo ieškinio reikalavimuose ne tik yra pažeistos teisės konstatavimas, bet ir konkrečiu CK 1.138 straipsnyje numatytu būdu prašoma teismo pašalinti dėl padaryto pažeidimo atsiradusius padarinius, t. y. prašoma pripažinti ieškovui išrašytą ginčijamą sąskaitą nepagrįsta ir neteisėta bei įpareigoti atsakovę UAB „Kauno butų ūkis“ perskaičiuoti įmoką už bendro naudojimo elektrą, kad atsakovės UAB „Ignitis“ išrašyta ginčijama sąskaita ieškovui būtų panaikinta. Atitinkamai, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, ieškovo pažeistos teisės sukuria teisinius padarinius (pasekmes), nes ieškovas ieškinio reikalavimuose ne tik konstatuoja, bet ir prašo pripažinti abiejų atsakovių neteisėtus veiksmus bei prašo atsakomybės taikymo atsakovių atžvilgiu;
1.6. Skundžiamoje nutartyje cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika neturi precedento galios, nes neatitinka civilinės bylos Nr. e2-1144-1107/2024 aplinkybių.
9. Atsakovė UAB „Ignitis“ Kauno apygardos teismo prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:
2.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nustatė, jog ieškovas pateiktuose dublikuose nebepalaiko savo reikalavimų dėl 349,92 Eur turtinės žalos priteisimo. Nutraukdamas civilinę bylą CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, teismas nepadarė procesinės teisės normų pažeidimų;
2.2. Ieškovui keičiant (papildant) reikalavimus, teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog šie reikalavimai yra nenagrinėtini civilinio proceso tvarka, nes jie nenukreipti į materialiųjų teisinių padarinių atsiradimą.
10. Atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ Kauno apygardos teismo prašo palikti Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartį nepakeistą ir priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:
3.1. Ieškovas atskirajame skunde pripažino, kad keitė ieškinio dalyką, atsisakydamas reikalavimo dėl 349,92 Eur sumos priteisimo į kitus – naujus – reikalavimus. Tai reiškia, jog ieškovas, keisdamas, atsisakė minėto reikalavimo dėl piniginės sumos priteisimo ir pareiškė teismui naujus reikalavimus, dėl kurių teismas sprendė ginčijamoje nutartyje. Dėl to ieškovo teiginiai apie tai, kad pirmosios instancijos teismas jam turėjo siųsti pranešimą yra nepagrįsti. Ieškinio dalyko keitimo atveju tokie procesiniai veiksmai nėra atliekami. O tai, jog pirmosios instancijos teismas tą įvertino kaip atsisakymą pagal CPK 140 straipsnį (nurodė kitą procesinės teisės normą) savaime nedaro šios nutarties neteisėtos, kadangi iš esmės pats rezultatas yra toks, koks turėjo būti procesine prasme;
3.2. Tai, kad ieškovo pareikštas ieškinys buvo priimtas ir vėliau dėl dalies jo reikalavimų civilinė byla buvo nutraukta kaip nenagrinėta civiline prasme, nėra CPK pažeidimas. Būtent tam yra bylos nutraukimo pagrindai. Tai, jog ieškovo pareikštų reikalavimų dalis nėra nagrinėtini civilinio proceso tvarka, paaiškėjo po pasirengimo stadijos, kai šalys išdėstė visus savo argumentus. Be to, ir ieškovas savo reikalavimus konkrečiau išdėstė juos pakeisdamas dublike, todėl teismas, nustatęs, jog jie nenagrinėti, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį;
3.3. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad jis dublike pateiktu pareiškimu ne atsisakė ieškinio (dalies ieškinio dalyko), o keitė ieškinio dalyką. Kaip matyti iš ginčijamos nutarties motyvų, teismas puikiai suprato, kad ieškovas atsisakė ir nereiškia reikalavimo dėl turtinės žalos ir keitė (papildė naujais) reikalavimais, kurie išdėstyti dublike (teismas juos aptarė priimtoje nutartyje). Tačiau tokie reikalavimai tikrai yra nenagrinėti civilinio proceso tvarka, nes jie nėra nukreipti į materialiųjų teisinių padarinių atsiradimą. Tai iš esmės yra byloje nagrinėtinos faktinės aplinkybės, kurios galimai susijusios su ieškovo reikalavimu dėl šalims prašomos taikyti civilinės atsakomybės ir jos sąlygų, bet tai aiškiai nėra nei savarankiški, nei papildomi reikalavimai materialine prasme. Dėl to teismas visiškai pagrįstai nutraukė bylą dėl šių ieškovo reikalavimų, kurie susiję su faktų pripažinimu, faktinių aplinkybių teisiniu kvalifikavimu.
11. Trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ Kauno apygardos teismo prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad, priešingai nei teigia ieškovas, teismas, nutraukdamas civilinę bylą CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, nepadarė procesinės teisės normų pažeidimų. Ieškovo pareikštas ieškinys buvo priimtas, tačiau pasirengimo bylos nagrinėjimo stadijoje ieškovas keitė savo reikalavimus. Ieškovui keičiant (papildant) reikalavimus, teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog šie reikalavimai yra nenagrinėtini civilinio proceso tvarka, nes jie nenukreipti į materialiųjų teisinių padarinių atsiradimą.
12. Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, R. M., Kauno apygardos teismo prašo ieškovo atskirąjį skundą tenkinti visa apimtimi, o Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. priimtą nutartį pripažinti neteisėta ir nepagrįsta. Atsiliepimo turinys faktiškai yra identiškas atskirojo skundo turiniui, todėl jame nurodyti argumentai nekartojami.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas taip pat nėra. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinės bylos dalis dėl dalies ieškovo pareikštų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Pirmosios instancijos teismas priėmė ieškovo pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo dalyje dėl 349,92 Eur turtinės žalos priteisimo ir šią bylos dalį nutraukė CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu. Teismas taip pat konstatavo, kad dalis ieškovo reikalavimų, kuriais jis prašo pripažinti, jog atsakovės netinkamai skaičiavo mokesčius už elektrą, negali būti savarankiškas ieškinio dalykas ir šią civilinės bylos dalį nutraukė CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.
15. Apeliantas įsitikinęs, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, jog ieškovas atsisakė ieškinio dalies, remdamasis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, nors ieškovas tik keitė ieškinio dalyko dalį, remdamasis CPK 141 straipsnio 1 dalimi. Be to, teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad bylą toliau nagrinės tik dėl 3 000 Eur neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nors ieškovas nekeitė ir neatsisakė savo materialaus ieškinio reikalavimo, išdėstyto 1-ame ieškinio punkte (kuris šioje nutartyje išdėstytas 1.1 papunktyje), ir kuriuo jis siekia, jog jam nepagrįstai priskaičiuota įmoka būtų perskaičiuota ir tuo pagrindu išrašyta sąskaita panaikinta. Ieškovas prašo reikalavimą, išdėstytą ieškinio 1-ame punkte, nagrinėti kartu su reikalavimu dėl neturtinės žalos priteisimo. Negana to, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovo manymu, jo suformuluotuose reikalavimuose ne tik prašoma konstatuoti pažeistas teises, bet ir konkrečiu CK 1.138 straipsnyje numatytu būdu pašalinti dėl padaryto pažeidimo atsiradusius padarinius, t. y. prašoma pripažinti ieškovui išrašytą ginčijamą sąskaitą nepagrįsta ir neteisėta, įpareigoti atsakovę UAB „Kauno butų ūkis“ perskaičiuoti įmoką už bendro naudojimo elektrą, taikyti atsakomybę atsakovių atžvilgiu, kas sukelia materialius teisinius padarinius. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovo argumentais.
16. Pirmiausia, pažymėtina, kad ieškovas teismui 2023 m. rugsėjo 21 d. pateiktuose dublikuose nurodė, jog keičia ieškinio dalyką ir atsisako ieškinio dalies reikalavimų dėl turtinės žalos 349,92 Eur priteisimo solidariai abiem atsakovėms – UAB „Ignitis“ ir UAB „Kauno butų ūkis“. Ieškovas taip pat nurodė, kad ieškinio dalyką jis išdėsto dubliko DOK-113642 prašyme teismui (1, 2, 3, 4 punktai, kurie šioje nutartyje išdėstyti 3.1.1–3.1.4 papunkčiuose) bei dubliko DOK-113681 prašyme teismui (1, 2, 3, 4 ir 5 punktai, kurie šioje nutartyje išdėstyti 3.2.1–3.1.5 papunkčiuose). Taigi, pats ieškovas dublikuose apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas – prašė priteisti neturtinės žalos atlyginimą ir pripažinti tam tikras aplinkybes (neteisėtus veiksmus). Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nutraukė civilinės bylos dalį dėl 349,92 Eur turtinės žalos priteisimo CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu (jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė).
17. Tai, kad ieškovas nurodo, jog jis ne atsisakė ieškinio dalies dėl 349,92 Eur turtinės žalos priteisimo, o tik pakeitė minėtą ieškinio reikalavimą kitais reikalavimais, remdamasis CPK 141 straipsnio 1 dalimi, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad šiame kontekste buvo padaryta kokių nors proceso normų pažeidimų. Priešingai, CPK 140 straipsnio 1 dalis reglamentuoja ieškovo teisę atsisakyti ieškinio, tokio atsisakymo pareiškimo ir nagrinėjimo tvarką bei atsisakymo pasekmes. Tuo tarpu CPK 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ieškovo teisė pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Vis dėlto, sistemiškai vertinant šias dvi procesines teises, neįmanoma pakeisti vieną ieškinio reikalavimą visiškai nauju kitu reikalavimu, pirmojo neatsisakant. Kitaip tariant, nagrinėjamu atveju ieškovas, keisdamas ieškinio dalyką, nepaisant kokia teisės norma jis rėmėsi, atsisakė reikalavimo dėl 349,92 Eur turtinės žalos priteisimo, jo nebepalaikė, nebesiekė turtinės žalos atlyginimo, ir šį reikalavimą pakeitė dublikuose suformuluotais naujais reikalavimais pripažinti tam tikras aplinkybes (neteisėtus veiksmus), kurių nebuvo suformulavęs pradiniame ieškinyje.
18. Atskirajame skunde apeliantas taip pat tvirtina, kad jis nekeitė ir neatsisakė savo materialaus ieškinio reikalavimo, išdėstyto 1-ame ieškinio punkte (kuris šioje nutartyje išdėstytas 1.1 papunktyje). Tačiau, pažymėtina, kad ieškovas minėtu ieškinyje suformuluotu reikalavimu prašė pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu atsakovės UAB „Ignitis“ reikalavimą ieškovui dėl 349,92 Eur sumos. Taigi, šiame reikalavime jis tik prašė pripažinti faktinę aplinkybę, jog atsakovė nepagrįstai iš ieškovo reikalauja 349,92 Eur sumos. Toks reikalavimas apeliantui nesukels jokių materialiųjų teisinių pasekmių, nekeis jo teisių ir pareigų apimties. Reikalavimas dėl faktų pripažinimo (nustatymo) galėtų būti nurodomas nebent ieškinio motyvuose kaip ieškinio pagrindas, bet ne kaip savarankiškas materialusis ieškinio reikalavimas. Juolab, kaip aukščiau konstatuota, ieškovas atsisakė savo reikalavimo dėl minėtos sumos priteisimo. Vadinasi aplinkybės, kad atsakovė UAB „Ignitis“ nepagrįstai reikalauja iš ieškovo 349,92 Eur sumos, konstatavimas tuo labiau neturės jokios įtakos ieškovo teisėms ir pareigoms, nes jis realiai nebesiekia šios sumos priteisimo (dublikuose atsisakė šio reikalavimo). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 349,92 Eur sumos priteisimo, pagrįstai laikė, jog ieškovas atsisako ne tik materialaus reikalavimo priteisti turtinę žalą, bet ir ieškinio reikalavimų dalyje (1-ame punkte) nurodyto šio reikalavimo pagrindimo (neteisėtų veiksmų konstatavimo).
19. Ieškovas atskirajame skunde nurodo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visus dublikuose suformuluotus reikalavimus (išskyrus dėl neturtinės žalos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo), laikė nesukeliančiais materialių teisinių padarinių. Visgi, kaip jau minėta aukščiau, reikalavimai, kuriais prašoma ką nors pripažinti, nesukelia jokių materialiųjų teisinių pasekmių, nekeičia jokių ieškovo teisių ir pareigų apimties. Juolab, kaip matyti iš ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytų motyvų, ieškovas siekia neturtinės žalos, kurią kildina iš atsakovių neteisėtų veiksmų skaičiuojant mokesčius už elektrą, atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovo dublikuose suformuluoti reikalavimai, kuriais buvo prašoma (i) pripažinti, kad atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ aplaidžiai administravo bendro naudojimo objektą – bendro naudojimo elektros ūkį, (ii) pripažinti, kad atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ ieškovo atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus, nes įmokas už suvartotą bendro naudojimo elektrą kas mėnesį skaičiavo ne pagal elektros apskaitos prietaiso rodmenis, o pagal vidutinius suvartojimus, (iii) pripažinti, kad atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ administruodama bendro naudojimo objektą – bendro naudojimo elektros ūkį ir skaičiuodama įmokas pagal vidutinius suvartojimus, nesilaikė CK 6.385 straipsnio 1 dalies, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 8.5 punkto, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 48 straipsnio 1 dalies, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 107 punkto nuostatų. Tokiu būdu ne tik, kad pažeidė minėtas teisės aktų nuostatas, bet ir bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atitinkamai, pažeidė ne tik ieškovo, bet ir kitų namo buto ir patalpų savininkų (naudotojų) teises ir teisėtus interesus, (iv) įpareigoti atsakovę UAB „Kauno butų ūkis“ teisingai paskirstyti ieškovui priskirtą elektros energijos kiekį, suvartotą namo bendrosioms reikmėms, pagal atsakovės UAB „Ignitis“ išrašytą 2022 m. rugsėjo 20 d. sąskaitą LAES 11657645, t. y. ieškovui paskirstytą suvartotą elektros energijos kiekį bendrosioms namo reikmėms, priskaičiuotą pagal minėtą sąskaitą, paskirstyti objektui (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), kurio laidai buvo pajungti į namo bendro naudojimo elektros energiją apskaitantį prietaisą, (v) pripažinti, kad atsakovė UAB „Ignitis“ nepagrįstai atliko perskaičiavimą laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d., (vi) pripažinti atsakovės UAB „Ignitis“ turtinius reikalavimus ieškovui pagal išrašytas sąskaitas 2022-09-20 LAES 11657645, 2022-10-24 LAES 12954488, 2022-11-21 LAES 13865663, 2022-12-20 LAES 14807779, 2023-01-20 LAET 00351359, 2023-02-21 LAET 01280812 neįrodytais ir nepagrįstais, (vii) įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis“ perrašyti sąskaitas ieškovui, atsižvelgiant į trečiojo asmens akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ išvadą, kad bendrųjų reikmių elektrą vartojo objektas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio laidai buvo pajungti į namo bendro naudojimo elektros energiją apskaitantį prietaisą, o bendro naudojimo elektrą vartojo objektas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), taip pat atsižvelgiant į suvartojamus faktinius elektros energijos kiekius bendrosioms namo reikmėms po 2023 m. kovo 27 d., negali būti savarankiškas teisme nagrinėtino ieškinio dalykas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), todėl tokie reikalavimai nėra ir negali būti ieškovo teisių gynimo būdas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo esant faktinį ir teisinį pagrindą šiuos reikalavimus atsisakyti priimti nagrinėti teisme.
20. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas civilinės bylos nagrinėjimo ribų klausimą, tinkamai vertino sprendžiamo klausimo aplinkybes bei teisingai taikė proceso teisės normų nuostatas, todėl nėra teisinių prielaidų panaikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Evaldas Burzdikas