Civilinė byla Nr. 2-1007-798/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02029-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.5.4

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 19 d.

Vilnius

  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

  teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo efektas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutarties, kuria atstatydinta bankroto administratorė, priimtos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ bankroto byloje.

 Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Lithuanian glass recycling“ iškelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „Verslo efektas“.

2.       Pareiškėja (kreditorė) „Krynicki Recykling S. A.“ kreipėsi į teismą, prašydama atstatydinti UAB „Verslo efektas“ iš atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorės pareigų.

3.       Pareiškėja nurodė, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo bendrovės turto iššvaistymo bankroto proceso metu. Ikiteisminis tyrimas užbaigtas surašius kaltinamąjį aktą nemokumo administratorės atžvilgiu. Bendrovės interesai nebuvo atstovaujami ir ginami viso ikiteisminio tyrimo metu ir, netenkinus šio prašymo, nebus ginami baudžiamojoje byloje. Per visą ikiteisminio tyrimo laikotarpį bendrovė nepareiškė civilinio ieškinio ir nebuvo pripažinta civiline ieškove. Nemokumo administratorė UAB „Verslo efektas“ nesilaiko teisės aktų reikalavimų ir kreditorių patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, be kreditorių pritarimo bendrovės vardu prisėmė faktiškai nepatirtas išlaidas. Į bendrovės banko sąskaitą buvo įmokėta 679 558,61 Eur suma, todėl yra grėsmė, jog šios lėšos bus panaudotos ne pagal jų paskirtį.

                                II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi atstatydino UAB „Verslo efektas“ iš BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorės pareigų ir paskyrė R. B. (sąrašo eilės Nr. N-FA0010) nemokumo administratoriumi. Teismas įpareigojo UAB „Verslo efektas“ per 10 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos perduoti naujai paskirtam bankroto administratoriui BUAB „Lithuanian glass recycling“ turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus.

5.       Teismas nustatė, kad dėl nemokumo administratorės atstatydinimo į teismą kreipėsi kreditorė „Krynicki Recykling S. A.“, kurios reikalavimas nesudaro daugiau kaip pusės teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Tačiau vadovaudamasis teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-67/2009; 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2459/2011; 2012 m. vasario 17 d. nutartis  civilinėje byloje Nr. 2-327/2012), teismas sprendė, kad jis turi teisę ex officio spręsti dėl administratorės atstatydinimo. 

6.       Įvertinęs aplinkybę, kad byloje yra pateiktas Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2021 m. birželio 3 d. kaltinamasis aktas, kuriuo G. M., dirbantis UAB „Verslo efektas“ direktoriumi yra kaltinamas tuo, kad iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą (priklausiusį UAB „Lithuanian glass recycling“), o Vilniaus apygardos teisme šio kaltinamojo akto pagrindu yra užvesta baudžiamoji byla Nr. 1-276-1053/2021, teismas sprendė, jog yra pagrindas spręsti dėl būtinybės atstatydinti nemokumo administratorę.

7.       Teismo vertinimu, nemokumo administratorė pagrįstai nurodo, jog ji nėra nuteista, tačiau susidariusi situacija kelia abejonių dėl nemokumo administratorės suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi. Teismas sprendė, kad kyla rizika, jog nemokumo administratorė, būdama kaltinama dėl žalos įmonei padarymo, negalės tinkamai atstovauti atsakovės įmonės interesų. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorė UAB „Verslo efektas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjos „Krynicki Recycling S.A.“ prašymą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.                      Atsakovės nemokumo administratore buvo paskirta UAB „Verslo efektas“, o ne asmuo, kuriam yra surašytas kaltinamasis aktas. Be to, atsakovės bankroto procese UAB „Verslo efektas“ šiuo metu yra paskyrusi kitą įgaliotą asmenį, kurio atžvilgiu nėra vykdomas (baigtas) ikiteisminis tyrimas ir/ar surašytas kaltinamasis aktas. Baudžiamoji byla Nr. 01-7-00006-19 dar neišnagrinėta, todėl kaltinamasis aktas nesukelia teisinių pasekmių ir negali būti pagrindu atstatydinti nemokumo administratorę.

8.2.                      Nemokumo administratorei UAB „Verslo efektas“ nėra pateikti įtarimai, jos atžvilgiu nevykdomas ikiteisminis tyrimas. Taip pat, baudžiamojoje byloje ieškinį reikšti nėra būtina, nes tai gali būti atliekama CPK nustatyta tvarka, kas eliminuoja bet kokį interesų konfliktą baudžiamojoje byloje.

8.3.                      Nemokumo administratorės vertinimu, pareiškėjos „Krynicki Recycling S.A. prašymas atstatydinti nemokumo administratorę kildinamas iš jos asmeninio intereso, nes pareiškėja yra viena iš UAB „Lithuanian glass recycling“ steigėjų.

8.4.                      Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei tinkamai nemotyvavo skundžiamos nutarties. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kyla rizika, jog UAB „Verslo efektas“ netinkamai atstovaus atsakovės ir jos kreditorių interesus, tačiau nenurodė motyvų kuo remiantis jis padarė tokią išvadą. Taigi yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo.

9.       Pareiškėja „Krynicki Recycling S.A.“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Pirmosios instancijos teismas nemokumo administratorę atstatydino ne dėl to, kad ji būtų kalta dėl nusikalstamos veikos padarymo. Teismas pažymėjo, kad faktas, jog nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje nemokumo administratorės vadovas ir įgaliotas asmuo G. M. yra kaltinamas didelės vertės turto išvaistymu, kelia pagrįstų abejonių administratorės nešališkumu.

9.2.                      Aplinkybė, kad nemokumo administratorė paskyrė kitą asmenį administruoti atsakovės bankroto procesą, nekeičia susidariusios situacijos vertinimo, kadangi UAB „Verslo efektas“ vadovu iki šiol yra G. M., todėl naujasis įgaliotas asmuo Ž. B., kaip UAB „Verslo efektas“ darbuotojas, yra pavaldus įmonės vadovui G. M..

9.3.                      Pareiškėja nesutinka, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota. Teismas nutartyje aiškiai nurodė nemokumo administratorės atstatydinimo pagrindus.

9.4.                      Atskirojo skundo teiginiai apie tariamą pareiškėjos „Krynicki Recykling S. A.“ nesąžiningumą ir veikimą savo asmeniniais interesais yra nesusiję su nagrinėjamu klausimu.

9.5.                      Pareiškėja, pasinaudojusi išduotu teismo liudijimu, iš banko gavo atsakovės banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 29 d., kuris patvirtina, kad nemokumo administratorė gali siekti (iki jo atstatydinimo) išleisti bendrovės lėšas, kadangi už minėtą laikotarpį nemokumo administratorė į savo sąskaitą pervedė 141 083 Eur. Taip pat sumokėjo 40 623,20 Eur už neaiškias teisines paslaugas, atliko kitus nepagrįstus mokėjimus. Nemokumo administratorė išleido didelę dalį bendrovės lėšų, nors dar nėra parengtas ir kreditorių susirinkime patvirtintas bendrovės lėšų panaudojimo planas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Apeliacijos objektu yra teismo nutarties, kuria atstatydinta BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorė UAB „Verslo efektas“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

11.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

12.       Nemokumo administratorė UAB „Verslo efektas“ kartu su atskiruoju skundu pateikė 2021 m. birželio 21 d. įsakymą dėl įgalioto asmens pakeitimo. Pareiškėja „Krynicki Recycling S.A.“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė BUAB „Lithuanian glass recycling“ banko sąskaitos išrašą ir 2021 m. birželio 22 d. BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimo protokolo kopiją. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pateikti dokumentai gali būti svarbūs nagrinėjamam klausimui išspręsti, pateiktus naujus įrodymus priima ir vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

13.       Pirmosios instancijos teismas atstatydino UAB „Verslo efektas“ iš BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorės pareigų, kadangi sprendė, jog nemokumo administratorės vadovo atžvilgiu priimtas kaltinamasis aktas ir pradėta baudžiamoji byla dėl atsakovės didelės vertės turto išvaistymo, o tai sudaro pagrindą abejoti nemokumo administratorės UAB „Verslo efektas“ nešališkumu, t. y. gebėjimu tinkamai atstovauti įmonės interesus. Apeliantė UAB „Verslo efektas“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl jos atstatydinimo, pateikė atskirąjį skundą, kuriame, be kita ko, nurodo, kad egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytas absoliutus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, kadangi skundžiama nutartis yra nemotyvuota ir paremta prielaidomis. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.

14.       Pagal kasacinio teismo praktiką absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011; 2018 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018).

15.       Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė motyvus, kuriais remdamasis priėmė tokį procesinį sprendimą. Jeigu apeliantė nesutinka su teismo išdėstytais motyvais, ji turi teisę apskųsti nutartį apeliacine tvarka, ką šiuo atveju apeliantė ir padarė. Tačiau nepakankamas motyvavimas nėra nutarties absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą.

16.       Nemokumo administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiškumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-846-381/2015). Bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi. Bankroto administratorių saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-450/2020).

17.       JANĮ 39 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, kurioms bent vienai esant teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių: 1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; 3) jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi; 5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį prašymą nebus pažeistas viešasis interesas.

18.       Spręsdamas bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimą teismas turi įvertinti visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, įtvirtintais draudimais tam tikrą asmenį skirti konkrečios įmonės administratoriumi, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedūrų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-403-370/2018), taip pat aplinkybes, lėmusias kreditorių nepasitikėjimą, tokiu būdu užtikrinant, kad administratorius būtų atstatydintas pagrįstai.

19.       Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje yra pagrindas abejoti nemokumo administratorės UAB „Verslo efektas“ nešališkumu, nes jos vadovo G. M. atžvilgiu yra priimtas Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2021 m. birželio 3 d. kaltinamasis aktas dėl jo žinioje buvusio atsakovei BUAB „Lithuanian glass recycling“ priklausiusio didelės vertės turto išvaistymo, o Vilniaus apygardos teisme šio kaltinamojo akto pagrindu yra užvesta baudžiamoji byla Nr. 1-276-1053/2021. Taigi, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad egzistuoja JANĮ 39 straipsnio               1 dalies 2 punkte numatytas nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas.

20.       Pagal JANĮ 38 straipsnio 1 dalį paskirtas nemokumo administratorius negali: 1) turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi; 2) pirkti juridinio asmens turto, atstovauti pirkėjui jį perkant.

21.       Teismų praktikoje nemokumo administratoriaus suinteresuotumu pripažįstamos objektyvios, nustatomos ir patikrinamos aplinkybės, kurioms esant nemokumo administratorius tampa galimai suinteresuotas tam tikrais bankroto bylos nagrinėjimo rezultatais asmuo, t. y. aplinkybės, kurios sukelia pagrįstas abejones nemokumo administratoriaus nešališkumu vykdant savo pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1340-585/2019). Bankroto administratorius turi veikti taip, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei, bankroto procedūros būtų vykdomos sklandžiai, skaidriai, ekonomiškai. Bankroto byloje skiriant administratorių, neturi likti jokių abejonių dėl jo šališkumo, neprofesionalumo bei nepriklausomumo, kadangi nuo tinkamo bankroto administratoriaus paskyrimo priklauso visos juridinio asmens bankroto procedūros sėkmė, pagrindinių bankroto proceso tikslų bei viešojo intereso tinkamas įgyvendinimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-450/2020).

22.       Teismų praktikoje aiškinama, kad bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo bankroto procese veikia jį paskyrusio bankroto administratoriaus vardu. Tai reiškia, kad bankroto procese veikiantis bankroto administratoriaus (juridinio asmens) įgaliotas fizinis asmuo negali būti vertinamas atsietai nuo jį įgaliojusio veikti juridinio asmens – byloje paskirto bankroto administratoriaus. Neabejotina, kad bankroto procesą administruojančio bankroto administratoriaus įgalioto asmens atitinkami veiksmai / neveikimas ir dėl jų (ar kitų priežasčių) atsiradęs kreditorių nepasitikėjimas juo, tuo pačiu lemia ir kreditorių nepasitikėjimą jį įgaliojusiu veikti bankroto administratoriumi (juridiniu asmeniu) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-450/2020).

23.       Nagrinėjamu atveju esant aplinkybėms, kad atsakovės nemokumo administratorės UAB „Verslo efektas“ vadovo G. M. atžvilgiu yra priimtas kaltinamasis aktas ir pradėta baudžiamoji byla dėl atsakovei priklausančio didelės vertės turto išvaistymo bei kilus abejonėms dėl nemokumo administratorės nešališkumo ir gebėjimo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje veikti atsakovės ir jos kreditorių interesais, spręstina, kad nemokumo administratorė UAB „Verslo efektas“ iš atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorės pareigų buvo atstatydinta pagrįstai.

24.       Atskirajame skunde nurodomas argumentas, kad nemokumo administratorė UAB „Verslo efektas“ įgaliojo kitą asmenį administruoti atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto procesą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų. Pareiškėjos išreikštas nepasitikėjimas nemokumo administratore ir jos vadovu, kurio atžvilgiu yra pradėta baudžiamoji byla dėl atsakovės didelės vertės turto išvaistymo, neišnyks ir tuo atveju, jei bus pakeistas nemokumo administratorės įgaliotas asmuo, administruosiantis atsakovės bankroto procesą. Kaip teisingai pastebėjo pareiškėja, nemokumo administratorės UAB „Verslo efektas“ vadovu vis dar yra G. M., o naujai paskirtas įgaliotas asmuo yra nemokumo administratorės darbuotojas, kurį sieja pavaldumo santykiai su nemokumo administratorės vadovu, todėl ši aplinkybė taip pat kelia pagrįstas abejones dėl nemokumo administratorės nešališkumo.

25.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad esant nustatytoms aplinkybėms nemokumo administratorei UAB „Verslo efektas“ toliau vykdyti BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto procedūras gali būti itin sudėtinga, tai neatitiktų atsakovės ir jos kreditorių interesų, be kita ko, keltų grėsmę sklandžiam bei operatyviam bankroto procedūrų vykdymui, konstruktyviam bendradarbiavimui tarp nemokumo administratorės ir atsakovės kreditorių.

26.       Dėl to, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai atstatydino UAB „Verslo efektas“ iš atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorės pareigų, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27.       CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

28.       Pareiškėja „Krynicki Recykling S. A.“ pateikė prašymą priteisti 1 900,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Teismui pateikti dokumentai (2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ZETA-21-211 ir 2021 m. liepos 13 d. banko sąskaitos išrašas) įrodo, kad pareiškėja nagrinėjamoje byloje patyrė 1 900,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytus tokių paslaugų maksimalius dydžius, todėl yra mažintinos priteisiant iš UAB „Verslo efektas“ 602,36 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjos „Krynicki Recykling S. A.“ naudai.

     Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

      Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

      Priteisti „Krynicki Recykling S. A.“ (juridinio asmens kodas 519544043) naudai iš uždarosios akcinės bendrovės „Verslo efektas“ (juridinio asmens kodas 303118416) 602,36 Eur (šešis šimtus du eurus ir trisdešimt šešis centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                               Antanas Rudzinskas