Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-19-948/2015

Teisminio proceso Nr.4-15-3-00862-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 48.5.; 52.3.

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. kovo 6 d.

Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė,

sekretoriaujant Ž. K.,

Biržų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. R.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V., (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Biržų m., dirbančiai UAB „V“ parduotuvėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų m., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

n u s t a t ė :

              2014-12-04 apie 16 val. Biržų m., J. Janonio g-vėje, K. V. nepilnametis sūnus A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gatvėje, viešoje vietoje, įžeidžiamai kibo prie nepilnamečio P. N., gim. (duomenys neskelbtini), apspjovė jo kuprinę bei jį patį apstumdė, tokiais savo veiksmais jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tokiu būdu jo mama nepanaudojo tėvų valdžios, t.y. netinkamai auklėjo ir prižiūrėjo savo sūnų, kas sąlygojo administracinio teisės pažeidimo padarymą pagal LR ATPK 181 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad K. V. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. V. kalta neprisipažino ir teismo posėdyje paaiškino, kad sūnus teigė, jog tą vakarą jie ėjo dviese – P. N. ir dar kažkoks berniukas, kurio nepažįsta ir, kad jam trenkė. P. N. užlaužė sūnui ranką ir sulaužė pirštą. Jokios mergaitės įvykio metu nebuvo.

Liudytojas A. V. teismo posėdyje paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 4 d. ėjo iš „Camelia“ vaistinės per perėją. Einant per perėją P. N. su draugu pasakė: „žiūrėk, gaidys eina“. Jis atsakė: „tu pats gaidys“. Tada P. N. jį pastūmė. P. N. užlaužė ranką, o jis trenkė P. N. per galvą. Su P. N. buvo nepažįstamas berniukas. P. N. nepažįsta, yra matytas tik mokykloje. Mokosi kitoje klasėje nei P. N., konfliktų su juo mokykloje neturėjo. Ant P. N. kuprinės nespjovė, tik jį pastūmė. Vakare rašė M. B. žinutes, nes jie yra pažįstami. Žino, kad P. N. su M. B. pažįstami, nes yra juos matęs einant kartu. Dėl M. B. su P. N. piktumų, nesutarimų nebuvo. M. B. telefoną turi nuo vasaros. Žinutės buvo susijusios su tuo įvykiu. Rašė jai: „ar žinai, kad P. nuo manęs gavo į galvą?“.

Liudytoja M. B. paaiškino, kad minimą dieną ji su P. N. ėjo į Turizmo centrą. Buvo netoli restorano, prie „Iki“ parduotuvės. A. V. pradėjo rėkauti už nugaros, o kai prie jų priėjo, trenkė P. N. per galvą ir dar apspjovė. Piktumų su A. V. neturėjo. Anksčiau kartu su juo ėjo į mokyklą. P. N. su A. V. nepažįstami. P. N. nieko A. V. nedarė, atgal netrenkė.

Liudytojas P. N. teismo posėdyje paaiškino, kad A. V. nepažįsta, nebendrauja, yra matęs jį mokykloje. Prieš įvykį A. V. mokykloje praeidamas pečiu užkabindavo. Tačiau konfliktų su juo nebuvo. Minimą dieną su M. B. ėjo Janonio gatve, kai iš nugaros pribėgo A. V., trenkė ranka per galvą ir apspjovė kuprinę. A. V. pagrasino, kad pakvies policiją. Apie įvykį su mama pranešė policijai. A. V. rašė žinutes M. B., o ji persiuntė paskaityti. Mamai apie įvykį papasakojo tą patį vakarą. Atgal A. V. netrenkė, jo net nelietė.

Liudytoja A. N. teismo posėdyje paaiškino, kad K. V. iki to įvykio nepažinojo. A. V. mato pirmą kartą. Datos nepamena, buvo gruodžio mėnuo, parėjus po darbo namo sūnus pasakojo, kad vyko renginys, jis su drauge ėjo į Turizmo centrą ir ties „Iki“ parduotuve iš nugaros pribėgo berniukas ir trenkė jam į galvą, apspjovė kuprinę ir dar kažką pasakė. Galvoje, buvo guzas, iškilimas, bet į medikus nesikreipė, nes galvos neskaudėjo, skaudėjo tik prilietus. Sūnaus klausė, gal ką nors pasakė tam berniukui. Sūnus aiškino, kad, nieko nesakė, kad jo nepažįsta. M. B. persiuntė sūnui A. V. rašytas žinutes, kurios buvo grasinančios. Jos sūnus buvo įžeistas, pažemintas viešoje vietoje. Į policiją kreipėsi sekančią dieną po įvykio, parašė pareiškimą. Sūnus sakė, kad jis nesigynė, nesureagavo. Sūnus su Martyna tik draugai, todėl konfliktas negalėjo būti dėl Martynos. Mano, kad padarė klaidą, kad nesikreipė į medikus, nes sūnui galvą ir dabar paskauda. A. V. galėjo susilaužyti ranką trenkdamas sūnui į galvą.

Liudytoja I. P. parodė, kad dirba Biržų r. PK. Tyrė medžiagą pagal  tarnybinį pranešimą. P. N. mama kreipėsi į policiją, kad A. V. apspjaudė ir apstumdė jos sūnų. Tikslinosi aplinkybes, apklausė nepilnamečius P. N., M. B. ir A. V.. A. V. iš pradžių kaltu neprisipažino, aiškino, kad P. N. buvo vienas, jokios mergaitės kartu nebuvo. Aiškinosi dėl M. B. parašytų SMS žinučių. A. V. prisipažino rašęs šias negražias žinutes bei apsiverkė. M. B. patvirtino P. N. nurodytas aplinkybes. Nemano, kad P. N. ir M. B. norėjo apkalbėti A. V..

Nors K. V. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. nepripažino, jos kaltė įrodyta surinkta bylos medžiaga:, liudytojų P. N., M. B., A. N., I. P. parodymais bei rašytine bylos medžiaga.  Teismas A. V. parodymus atmeta, kadangi juos paneigia kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Išanalizavus byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad K. V. nepanaudojo tėvų valdžios tam, kad tinkamai auklėtų savo sūnų A. V.. Teismas pripažįsta esant įrodyta, kad K. V. nepilnametis sūnus A. V., gatvėje, viešoje vietoje, įžeidžiamai kibo prie nepilnamečio P. N., apspjovė jo kuprinę bei jį patį apstumdė, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Toks mažamečio elgesys rodo, kad jo motina K. V. tinkamai neauklėjo savo sūnaus: neišaiškino sūnui gero elgesio taisyklių, sūnaus daromų pažeidimų žalos ir dėl to kilsiančių pasekmių.

              Liudytojų M. B., P. N. parodymai duoti teismo posėdžio metu, buvo išsamūs, nuoseklūs, nesiskyrė nuo byloje esančių rašytinių paaiškinimų, jokių prieštaravimų tarp šių liudytojų parodymų nenustatyta, jų atskleista įvykio eiga sutampa, o parodymai vieni kitus papildo. Dėl šių parodymų tikrumo abejonių neiškyla. Neigdama tokius šių liudytojų parodymus, K. V. konkrečių aplinkybių, dėl kurių pastarieji būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl minėtų liudytojų parodymai laikyti patikimais ir jais remiamasi nustatant nuoseklią įvykių seką. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. B. anksčiau yra draugavusi su A. V., A. V. turėjo jos telefono numerį, tą patį vakarą po įvykio rašė labai negražias žinutes, kaip pats vėliau pripažino, dėl to, kad M. B. dabar yra P. N. pažįstama.

K. V. veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka ATPK 181 str. 1 d. K. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į K. V. padaryto pažeidimo aplinkybes, pobūdį, pasekmes, pažeidėjos asmenybę, į visas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti K. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. padarytą pažeidimą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

n u t a r i a :

Pripažinti, kad K. V. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                          Edita Jusevičienė