Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-243-954/2019

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00043-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

 (S)

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno teritorinės muitinės  (toliau - Institucija) direktoriaus apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutarimo K. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       K. K. 2019 m. kovo 19 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 208 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1600 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – prekių 100 pakelių cigarečių „Jin Ling“ be banderolių, konfiskavimas. Administracinio poveikio priemonės – sulaikytos kelių transporto priemonės automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo teismas neskyrė. Jis nubaustas už tai, kad 2019 m. vasario 28 d., apie 02.35 val. iš R. F. į Kybartų kelio postą atvyko lengvuoju automobiliu „VW Passat“, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. K. (tėvui), žodžiu deklaravo, kad gabena 90 l kuro automobilio kuro bake ir 10 l nešiojamoje talpoje, 1 l alkoholinių gėrimų ir 2 pakelius (40 nar) cigarečių, bet atlikus tikrinimą, automobilio kuro bake (degaluose) buvo rasta nedeklaruota: 100 pakelių (2000 nar) cigarečių „Jin Ling“ su filtru be banderolių, įpakuoti hermetiškuose polietileno įpakavimuose, t. y. K. K. paslėpęs vairuoto automobilio kuro bake (degaluose) ir nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno 272,00 Eur (5,44 BBND) bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes – 100 pakelių cigarečių „Jin Ling“ be banderolių.

2.       Marijampolės apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad pagal kontrabandos dalyko kiekį ir vertę, K. K. teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis buvo dar labai arti minimalios ribos (ją viršijo vos 0,44 BBND) atsakomybei pagal 2-ją ANK 208 straipsnio dalį kilti, todėl teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis yra labai ženkliai mažesnis nei rūšinės sudėties lygmuo, todėl paskyrė artimo įstatymo sankcijos minimumui dydžio baudą – 1600 eurų, taip pat paskyrė administracinio poveikio priemonę ir konfiskuoti kontrabandos dalyką – cigaretes. Teismas pažymėjo, kad administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės konfiskavimo neskirtina, kadangi jos savininkas yra kitas asmuo (J. K.), byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas apie sūnaus K. K. ketinimą šiuo automobiliu įvykdyti nagrinėjamą ar kokius tai kitus administracinius nusižengimus ar sunkesnius teisės pažeidimus žinojo.

3.       Institucija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą - administracinio nusižengimo bylą K. K. atžvilgiu grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

3.1.                      Skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo padarymo metu galiojo 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1862 ANK 208 straipsnio 2 dalies redakcija, kuri numatė baudą nuo vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt iki keturių tūkstančių eurų.

3.2.                      Skunde pažymima ir tai, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik pagal veikos padarymo metu galiojusį įstatymą. Marijampolės apylinkės teismas nors teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tačiau kvalifikuodamas K. K. veiksmus, netinkamai taikė įstatymo nuostatas ir todėl neteisingai jam paskyrė administracinę nuobaudą, t. y. mažesnę nei nurodyta ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje arba nemotyvavo, dėl kokių priežasčių paskyrė mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

4.       Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą negauta. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5.       Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

6.       Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde nors prašoma administracinio nusižengimo bylą K. K. atžvilgiu grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, tačiau iš esmės yra keliamas klausimas dėl tinkamo įstatymo taikymo skiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobaudą, todėl apeliacinės instancijos teismas būtent vertins priimtu nutarimu paskirstos baudos atitikimą įstatymo nuostatoms neperžengiant apeliacinio skundo ribų ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

7.       ANK 3 straipsnio dalis numato, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu.

7.1.                      2018 m. gruodžio 20 d. įstatymu Nr. XIII-1835, įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d. buvo pakeista ANK 208 straipsnio redakcija ir šioje straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, kas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt iki keturių tūkstančių eurų.

7.2.                      Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad K. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl administracinio nusižengimo padaryto 2019 m. vasario 28 d. Byloje nustatyta, kad K. K. automobilio kuro bake (degaluose) gabeno nedeklaruotus: 100 pakelių (2000 nar) cigarečių „Jin Ling“ su filtru be banderolių, įpakuotus hermetiškuose polietileno įpakavimuose, t. y. jis paslėpęs vairuoto automobilio kuro bake (degaluose) ir nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno 272,00 Eur (5,44 BBND) bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes – 100 pakelių cigarečių „Jin Ling“ be banderolių. K. K. veika, kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, atitiko ANK 208 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

7.3.                      Veikos padarymo metu ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje buvo numatyta bauda nuo vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt iki keturių tūkstančių eurų. Pirmos instancijos teismas nutarime motyvuodamas bausmės skyrimą nurodė, kad skiria artimą įstatymo sankcijos minimumui dydžio baudą – 1600 eurų, taip pat administracinio poveikio priemonę konfiskuoja kontrabandos dalyką – cigaretes. 

7.4.                      Pirmos instancijos teismas individualizuodamas nuobaudą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nenurodė jokių aplinkybių, numatytų ANK 34 straipsnio 5 dalyje, dėl kurių paskyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui mažesnę nei įstatymo nustatyta minimali bauda bausmę.

7.5.                      Apeliacinės instancijos teismo nuomone šiuo atveju nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Nors K. K. prisipažino padaręs veiką, nusižengimo pavojingumo laipsnis buvo labai arti minimalios ribos, tačiau daugiau jokių aplinkybių, kurios leistų teismui pripažinti esant išskirtinėms aplinkybėms nėra.

7.6.                      Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

7.7.                      Apeliacinės instancijos teismo nuomone, dėl nurodytų aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta mažesnė bauda negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda bei papildoma administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Dėl to, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas K. K. nepagrįstai paskyrė mažesnę nei ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą.

8.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs K. K. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sprendžia, kad K. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje padarymą turi būti paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda bei apylinkės teismo paskirta administracinio poveikio priemonė – cigarečių konfiskavimas. Esant šioms aplinkybėms 2019 m. kovo 19 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarimo dalis dėl ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos paskyrimo naikinama ir priimamas naujas nutarimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutarimo dalį, kuria K. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 1600 eurų bauda ir šioje dalyje priimti naują nutarimą – K. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje paskirti 1820 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                            Algirdas Giedraitis