Civilinė byla Nr. e2A-1348-657/2023

       Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00783-2022-9

       Procesinio sprendimo kategorijos: 

        (S)

       2.6.1.4.; 2.6.16.5.; 3.3.1.14.; 3.4.1.11.5. 3.3.1.18.2.

 

 

 

Kauno apygardos teismas

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. gruodžio 19 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dianos Labokaitės, Rūtos Palubinskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VIP Estate“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Juodeliai Group“ apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje dėl preliminarių teismo sprendimų peržiūrėjimo, priėmus atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Juodeliai Group“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Juodeliai“ prieštaravimus į preliminarius sprendimus ir ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „VIP Estate“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Paupio kapitalas“ atsiliepimus į atsakovių prieštaravimus civilinėse bylose pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VIP Estate“ ieškinius atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Juodeliai Group“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Juodeliai“ ir pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paupio kapitalas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Juodeliai Group“ dėl skolos priteisimo.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.       Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė UAB „Vilniaus vartai“ (buvęs pavadinimas UAB „Paupio kapitalas“) kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,Juodeliai Group “ 4 975,42 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-12038-937/2022).

2.       Nurodė, kad su UAB „Juodeliai“ 2017 m. rugsėjo 19 d. sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 2017-09-19 atsakovei UAB „Juodeliai“ buvo išnuomotos komercinio pobūdžio patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Atsakovė UAB „Juodeliai Group“ 2019 m. gruodžio 20 d. susitarimo pagrindu nuo 2020 m. sausio 1 d. perėmė nuomininko UAB „Juodeliai“ teises ir pareigas pagal 2017 m. rugsėjo 19 d. nuomos sutartį. Ieškovė 2021 m. gruodžio 16 d. susitarimo prie 2017 m. rugsėjo 19 d. nuomos sutarties Nr. 2017-09-19 pagrindu perėmė nuomotojo UAB „VIP Estate“ teises ir pareigas pagal 2017 m. rugsėjo 19 d. nuomos sutartį. Ieškovė atsakovei 2022 m. kovo 2 d. išrašė sąskaitą faktūrą Nr. PAK0508 už nuomą, kuri turėjo būti apmokėta iki 2022 m. kovo 12 d. Atsakovė sąskaitą apmokėjo iš dalies, liko ieškovei skolinga 4 975,42 Eur, į raginimus atsiskaityti nereagavo, prieštaravimų nepateikė.

3.       Ieškovė UAB „VIP Estate“ kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Juodeliai Group“ 14 117,69 Eur skolą, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimo išlaidas (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-12042-727/2022).

4.       Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2017-09-19 pagrindu išnuomojo UAB „Juodeliai“ nuomos sutartyje nurodytas komercines patalpas. Atsakovė UAB „Juodeliai Group“ 2019 m. gruodžio 20 d. susitarimo pagrindu nuo 2020 m. sausio 1 d. perėmė nuomininko UAB „Juodeliai“ teises ir pareigas pagal nuomos sutartį. Ieškovė už patalpas perskaičiavo nuomos mokestį, taikydama Nuomos sutarties 5.3 punkte numatytą indeksaciją, ir 2021 m. gruodžio 27 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. VSV1034 po indeksacijos trūkstamai nuomos mokesčio sumai sumokėti. Detalizuota sąskaita buvo pateikta atsakovei kartu su 2022 m. vasario 11 d. informaciniu pranešimu. Atsakovė sąskaitos neapmokėjo, į raginimus atsiskaityti neatsakė, prieštaravimų nepateikė.

5.       Ieškovė UAB „VIP Estate“ kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Juodeliai“ 5 094,95 Eur skolą, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (Marijampolės apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-2388-329/2022).

6.       Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. ieškovės ir atsakovės UAB „Juodeliai“ sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 2017-09-19 ieškovė išnuomojo sutartyje nurodytas komercines patalpas, esančias pastate adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovei 2022 m. vasario 10 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. VSV1074 trūkstamai 5 094,95 Eur neapmokėtai nuomos mokesčio sumai, apskaičiuotai pagal sutarties 5.3 punkte numatytą indeksaciją už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Ieškovė 2022 m. vasario 11 d. PVM sąskaitą faktūrą išsiuntė atsakovei kartu su pranešimu apie skolos dydį ir raginimu apmokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė.

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 31 d. priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12038-937/2022, kuriuo priteisė ieškovei UAB „Vilniaus vartai“ (buv. pavadinimas UAB „Paupio kapitalas“) iš atsakovės UAB „Juodeliai Group“ 4 975,42 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (4 975,42 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56 Eur bylinėjimosi išlaidas.

8.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 1 d. priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12042-727/2022, kuriuo priteisė ieškovei UAB „VIP Estate“ iš atsakovės UAB „Juodeliai Group“ 14 117,69 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (14 117,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 1 d.) iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 159 Eur bylinėjimosi išlaidas.

9.       Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 5 d. priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-2388-329/2022, kuriuo priteisė ieškovei UAB „VIP Estate“ iš atsakovės UAB „Juodeliai“ 5 094,95 Eur skolą, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2022 m. balandžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 57 Eur bylinėjimosi išlaidas.

10.       Atsakovėms UAB „Juodeliai“ ir UAB „Juodeliai Group“ pateikus prieštaravimus dėl teismų priimtų preliminarių sprendimų, o ieškovėms UAB „VIP Estate“ bei UAB „Paupio kapitalas“ – atsiliepimus į atsakovių prieštaravimus, Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas civilinės bylos ir Marijampolės apylinkės teismo nagrinėjamą civilinę bylą sujungė ir toliau perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui.

11.       Atsakovės UAB „Juodeliai Group“ ir UAB „Juodeliai“ prieštaravimuose į preliminarius sprendimus prašė preliminarius sprendimus panaikinti ir ieškinius atmesti.

12.       Nurodė, kad praėjus eilei metų, vykdant negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis vienu būdu, ieškovės ėmė kitaip skaičiuoti nuomos mokestį, nesant nuomos sutarčių pakeitimų, neteisėtai reikalauti įsiskolinimų iš atsakovių už praeityje mokėtus nuomos mokesčius. Ieškovės nepagrįstai ir nesąžiningai pakeitė su atsakovėmis susidariusią tarpusavio santykių praktiką dėl nuomos sutarčių vykdymo. Mokesčių skirtumai atsakovėms priskaičiuoti nepagrįstai, ieškovių reikalavimai apmokėti didesnes sumas pagal 2017 m. rugsėjo 19 d. nuomos sutartis yra nesąžiningi ir nesukuria mokestinės prievolės atsakovėms. Visą nuomos sutarčių vykdymo laikotarpį ieškovės neatliko nuomos mokesčio indeksavimo nuomos sutarčių numatytais terminais. Ieškovė UAB „VIP Estate“ tik nuo 2021 m. gruodžio mėnesio, o Ieškovė „Vilniaus vartai“ (buv. UAB „Paupio kapitalas“) nuo 2022 m. kovo mėnesio atliko nuomos mokesčio perskaičiavimus už praeitą laikotarpį pagal nuomos sutarčių 5.3 punktą, pateikė papildomas sąskaitas, siekdamos nepagrįstai pasipelnyti.

 

       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

13.       Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. birželio 26 d. galutiniu sprendimu nusprendė:

-       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12038-937/2022 palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovės UAB „Juodeliai Group“ 1 387 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Paupio kapitalas“;

-       panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12042-727/2022 ir ieškovės UAB „VIP Estate“ ieškinį atsakovei UAB „Juodeliai Group“ atmesti; priteisti iš ieškovės atsakovei UAB „Juodeliai Group“1 836,37 Eur bylinėjimosi išlaidų;

-       panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-2388-329/2022 ir ieškovės UAB „VIP Estate“ ieškinį atsakovei UAB „Juodeliai“ atmesti; priteisti iš ieškovės atsakovei UAB „Juodeliai“ 4 298,66 Eur bylinėjimosi išlaidų.

14.       Teismas nurodė, kad bylos šalys skirtingai aiškina sutarties 5.3. punktą, kuriame numatyta, jog nuomos mokestis bet kuriuo atveju negali tapti mažesnis nei prieš perskaičiavimą buvęs nuomos mokestis, taikytas iki einamojo nuomos mokesčio perskaičiavimo dienos, Juo šalys prisiėmė įsipareigojimą, kad būtų indeksuojama ne pradinis, bet paskesnis, t. y. pirmaisiais indeksavimo metais perskaičiuotas, periodinis mokėjimas. Tokią indeksavimo tvarką analogijos būdu patvirtina ir Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 6 punkto nuostatos, skelbiančios, jog po pirmojo periodinės išmokos indeksavimo vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės išmokos.

15.       Ieškovė nuo nuomos sutarties sudarymo pradžios klaidingai skaičiavo patalpų nuomos kainą – indeksavimą kiekvieną kartą taikė tai pačiai bazinei (pradinei) nuomos mokesčio sumai, nors, vadovaujantis sutarties 5.3 punktu, turėjo būti indeksuojama praeito laikotarpio nuomos mokesčio suma, t. y. turėjo būti indeksuojama paskutinė prieš indeksavimą taikyta nuomos mokesčio suma. Pastebėti klaidingus skaičiavimus galėjo būti sunkiau, nes nuomos laikotarpio eigoje keitėsi nuomojamas plotas – buvo išnuomota papildoma patalpų dalis, dėl ko padidėjo nuomos mokesčio suma, be to, į sąskaitas buvo traukiami ir didėjantis parkavimo vietų skaičius, nuomos mokesčiai, dėl ko, kaip matyti iš bylos duomenų (susirašinėjimo elektroniniais laiškais) klaida paaiškėjo, tik atskirai atlikus nuomos mokesčio už patalpas, vertinimą, pasibaigus 2021 m. finansiniam laikotarpiui.

16.       Nagrinėjamu atveju viešai prieinamos ir oficialiai skelbiamos informacijos, kurios šaltinis: (duomenys neskelbtini), pagrindu pasirinkus ginčo laikotarpiui aktualias reikšmes, nustatyta, kad ieškovės nuomos mokesčio perskaičiavimams pagrįstai naudotos vartotojų kainų pokyčių, apskaičiuotų pagal VKI procentinės reikšmės – indeksai.

17.       Taip pat nustatyta, kad, vadovaujantis tarp šalių sudarytos nuomos sutarties 5.3. punkto sąlygomis, ieškovė nuomos mokesčio perskaičiavimui turėjo naudoti vartotojų kainų pokyčių, apskaičiuotų pagal vartotojų kainų indeksą procentines reikšmes – indeksus, kurių dydžiai nurodyti lentelės Nr. 1 (galutinio sprendimo 9 lape esanti lentelė) pirmoje stulpelio grafoje pavadinimu „palyginti su praėjusių metų atitinkamu laikotarpiu“. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais (konkrečiai su UAB „Juodeliai Group“ administracijos vadove A. V.), po klaidos paaiškėjimo, atsakovei buvo taikytas palankesnis indeksavimas. Pagal sutartį nustatytas pusmetinis (tarpinis) indeksavimas, taikant metinius vartotojų kainos indeksus kas 6 mėnesius. Metiniai vartotojų kainų indeksai apima ne tik paskutinio nuomos pusmečio šalies kainų padidėjimo įvertinimą, bet ir už praeito nuomos pusmečio vartotojų kainų padidėjimą, kuris jau buvo įvertintas nustatant praėjusio pusmečio nuomos kainą. Tai, kad ieškovė perskaičiavimui taikė koreguotus (mažesnius) tarpinius 6 mėn. vartotojų kainų indeksus (o metų gale atitinkamai indeksavo ne paskutinio nuomos laikotarpio kainą, o už praeito nuomos laikotarpio kainą, atsižvelgiant į pusmetinio indeksavimo specifiką (atliekant metų vidurio (liepos mėnesio) tarpinį indeksavimą ir taikė ne paskutinių 12 mėnesių, o paskutinių 6 mėnesių vartotojų kainų indeksą, tokiu būdu išvengė dvigubos indeksacijos kai nebuvo indeksuojama jau indeksuota praėjusių metų antro pusmečio nuomos mokesčio suma. Taikant nekoreguotus nuomos sutartimi sulygtus vartotojų kainų indeksus, atsakovei būtų apskaičiuota ženkliai didesnė nuomos mokesčio nepriemokos suma, ką patvirtina ieškovės atlikti skaičiavimai. Taigi, verslo atstovų tarpusavio derybų ir susitarimo būdu buvo atlikti nuomos kainos perskaičiavimai, kuriuos atliekant buvo taikytas atsakovei palankesnis indeksavimo būdas, lėmė po atlikto perskaičiavimo mažesnę perskaičiuotos indeksuotos sumos sumą, dėl ko atmestini atsakovės argumentai, kad ieškovės taikyta indeksavimo metodika, paaiškėjus klaidai, nebuvo aptarta su atsakove.

18.       Ieškovė savo skaičiavimams pagrįsti sudarė lentelę, kurios aktualios dalys atsispindi lentelėje Nr. 2, iš kurios matyti kiekvienos išrašytos sąskaitos data, nuodugniai kas mėnesį apskaičiuojama ir nurodoma kiekvieną mėnesį iki klaidos aptikimo skaičiuota nuomos kaina (lentelės 4 stulpelis) ir po klaidos taisymo perskaičiuota nuomos suma (lentelės 11 stulpelis), pritaikius aktualų vartotojų kainų indeksą procentine išraiška, nurodytą lentelės 8 stulpelyje, kuris pridedamas prie paskutinės prieš indeksavimą taikytos nuomos mokesčio sumos – nurodytos lentelės Nr. 2, 5 ir 6 stulpeliuose, kuriose atskirai išskirta ir nurodyta patalpų, kurių plotas 260,09 kv. m ir 114,74 kv. m, bazinė kaina indeksacijos perskaičiavimui.

19.       Galutinio sprendimo lentelės Nr. 2 duomenų pagrindu matyti po perskaičiavimo taikytinos nuomos mokesčio sumos, indeksai, indeksacijos sumos ir skirtumas (ieškovės nurodyta klaida) kas mėnesį, kol 2021 m. finansinio laikotarpio pabaigoje buvo nustatyta, kad iki tol patalpų mokesčio nuomos kainos suma buvo skaičiuojama klaidingai.

20.       Ginčui aktuali suma, atsispindi 2 lentelės 54 eilutėje, kai 2022 m. kovo 2 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. PAK0508 bendrai 10 489 Eur sumai, likusio neapmokėta suma 4 975,42 Eur. Minėtoje eilutėje išskirta apmokėjimui nurodytos kainos: šios lentelės 7 stulpelyje „Suminė bazinė kaina indeksacijos perskaičiavimui“ matyti, kad mėnesinė apskaičiuota suminė bazinė kaina – 7 843,75 Eur sutampa su sąskaitoje nurodytu dydžiu, teisingai nurodytas PVM dydis – 1 647,19 Eur; indekso dydis atitinka lentelės Nr. 1 antrajame stulpelyje grafos pavadinimu „palyginti su praėjusių metų gruodžio mėnesiu“ aktualiu indekso dydžiu – 10,60 proc.; o nuomos mokesčio indeksacija už kovo mėnesį paskaičiuota teisingai: prie 2 lentelės 5 stulpelyje „bazinė kaina indeksacijos perskaičiavimui (260,09 kv. m)“ reikšmės – 5 536,72 Eur pridėjus aktualų indeksą – 10,6 proc., gaunamas teisingai nurodytas 2 lentelės 9 stulpelyje „Perskaičiuota indeksuota patalpų (260,09 kv. m) kaina“ rezultatas – 6 123,61 Eur (lentelėje nurodytas rezultatas su 1 ct trūkumu – 6 123,60 Eur), taigi, nuomos mokesčio indeksacija yra 586,89 Eur dydžio; prie 2 lentelės 6 stulpelyje „Bazinė kaina indeksacijos perskaičiavimui (114,74 kv. m)“ reikšmės – 2 307 Eur pridėjus aktualų indeksą – 10,6 proc., gaunamas teisingai nurodytas 2 lentelės 9 stulpelyje „Perskaičiuota indeksuota patalpų (114,74 kv. m) kaina“ rezultatas – 2 551,58 Eur, taigi nuomos mokesčio indeksacija yra 244,55 Eur dydžio. Sudėjus abu šiuos gautus nuomos kainos indeksacijos dydžius gaunama sąskaitoje nurodyta nuomos mokesčio indeksacijos kaina – 831,44 (586,89 + 244,55) su teisingai nurodyto PVM dydžiu – 174,60 Eur. Už sausio ir vasario mėnesius sąskaitoje atsispindi „minusinis“ – neigiamas kainos rodiklis – 6 Eur (ir -1,26 Eur PVM), kuris išskaičiuotas iš kitų sąskaitoje nurodytų nuomos kainos ir nuomos kainos indeksacijos sumų su PVM.

21.       Aptarti skaičiavimai leidžia daryti išvadą dėl 2022 m. kovo 2 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. PAK0508 nurodytų sumų pagrįstumo, joje esant pagrįstai apskaičiuotoms ir nurodytoms – nuomos mokesčio už 2022 m. kovo mėnesį 7 843,75 Eur sumai (+ 1 647,19 Eur PVM), pritaikius 10,6 proc. vartotojų kainų indeksą, apskaičiavus 831,44 Eur indeksacijos sumą (+174,60 Eur PVM), kurios dalį atsakovė yra apmokėjusi, likusi neapmokėta dalis sudaro 4 975,42 Eur. Nors atsakovė ginčija perskaičiuotą indeksaciją, tačiau savo skaičiavimų neteikia. Be to, kaip matyti iš ieškovės pateiktos Sąskaitų ir mokėjimų suvestinės 2022 m. vasario 11 d. atsakovei išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. PAK0463, taikant indeksavimą 10,6 proc. už sausio – vasario mėnesius, sąskaita atsakovės apmokėta, kas patvirtina atsakovės valios pritarimą dėl ieškovės aiškinamo sutarties 5.3. punkto, paaiškėjus aritmetinei klaidai.

22.       Už einamąjį 2022 m. kovo mėnesį 2022 m. kovo 2 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. PAK0508,  kaip numatyta sutarties 5.4. punkte. Indeksacija už sausio ir vasario mėnesius nurodyta minusinė, kas patvirtina, kad bendra suma nedidinama, dėl to termino praleidimas sąskaitos pateikimui už sausio – vasario mėnesius šiuo konkrečiu atveju nėra esminis. Ieškovei pateikus rašytinius paaiškinimus kaip buvo atlikti paskaičiavimai, atsakovė savo skaičiavimų neteikė, taip pat nepateikė duomenų, kad nuomos mokestis būtų apskaičiuotas neteisingai. Darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia atsiskaityti už jai laikinai suteiktą naudotis turtą pagal sutarties 5.3. ir 5.4. punktus, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 4 975,42 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas yra pagrįstas ir tenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-12038-937/2022 paliktinas nepakeistu.

23.       Nuomos sutarties 5.1.1 punkte nustatytas 19,50 Eur plius PVM nuomos mokestis už vieną nuomojamų patalpų kvadratinį metrą, o 5.3 punkte numatyta, jog nuomos sutarties šalys susitaria, kad pradedant nuo 2018 m. sausio 1 d. kartą per pusmetį nuomos mokesčio dydis privalo būti koreguojamas, nuomos mokestį susiejant su Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės skelbiamu oficialiu metiniu Lietuvos vartotojų kainų indeksu. Ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminus ir tvarką nustato Nuomos sutarties 5.4. punktas.

24.       Ieškovė UAB „VIP Estate“ nurodė, kad pastebėjus anksčiau atsakovei išrašytose sąskaitose padarytas nuomos mokesčio skaičiavimuose matematines klaidas, perskaičiavo nuomos mokestį už patalpas, pritaikydama Nuomos sutarties 5.3 punkte numatytą indeksaciją, ir 2021 m. gruodžio 27 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. VSV1034 bendrai 14 117,69 Eur, pritaikius indeksaciją už 2020-2021 m. Atsakovei detalūs sumų paaiškinimai buvo pateikti su 2022 m. vasario 11 d. informaciniu pranešimu. Sąskaita turėjo būti apmokėta ne vėliau kaip iki 2022 m. vasario 28 d., tačiau atsakovė UAB „Juodeliai Group“ jos neapmokėjo. Atlikus nuomos mokesčio perskaičiavimus už 2018-2019 metus, ieškovė 2022 m. vasario 10 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. VSV1074 bendrai 5 094,95 Eur sumai.

25.       Nustatyta, kad nuo pat 2017 m. šalių praktika buvo ta, kad indeksavimas buvo taikomas nuo sutartyje numatytos pradinės kainos. Ieškovės atstovas tai pripažino, nurodęs, kad praktika pasikeitė tada, kai buvo atliktas auditas ir pastebėta, jog netinkamai skaičiuotas nuomos mokestis, tai yra nuo pradinės sutarties kainos, nors turi būti skaičiuojamas nuo indeksuotos sumos, nes būtent pagal 5.3. punktą nuomos mokestis bet kuriuo atveju negali tapti mažesnis nei prieš perskaičiavimą buvęs nuomos mokestis, taikytas iki einamojo nuomos mokesčio perskaičiavimo dienos.

26.       Ieškovė pateikė paaiškinimus dėl susidariusių skolų – 14 117,69 Eur sumos už 2020-2021 m. laikotarpį ir 5 094,95 Eur ir sumos už 2018-2019 m. laikotarpį. Atsakovė skaičiavimus ginčijo, tačiau savo skaičiavimų neteikė, nepateikė ir duomenų, kad neteisingai perskaičiuotas indeksuotas nuomos mokestis. Iš ieškovės rašytinių paaiškinimų 1 ir 2 lentelės ir byloje esančių šalių elektroninių laiškų, nesant atsakovės paskaičiavimų, darytina išvada, kad taikyto nuomos mokesčio indeksavimo perskaičiavimas matematiškai teisingas. Teismo nuomone, teisingi matematiniai skaičiavimai savaime nėra pagrindas ieškovei iš atsakovės reikalauti sumokėti perskaičiuotą sumą, vadovaujantis ieškovės nurodytu sutarties 5.3 punktu, kadangi šiuo atveju aktualus sutarties 5.4. punktas.

27.       Ieškovė 2021 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VSV1034 perskaičiuoto nuomos mokesčio už 2020-2021 m. laikotarpį nepriemokai ir 2022 m. vasario 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VSV1074 perskaičiuoto nuomos mokesčio už 2018-2019 m. laikotarpį nepriemokai išrašė atsakovei praleidus šalių Sutarties 5.4. punkte sulygtą nuomos mokesčio sąskaitos išrašymo terminą, o būtent sąskaitą pateikti iki einamojo mėnesio dešimtos kalendorinės dienos. Ir nors iš teismui ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų už ginčo laikotarpius ir šių sąskaitų detalizacijos matyti, kad tarp šalių vyravo praktika, jog ieškovė atsakovei išrašydavo PVM sąskaitą faktūrą, detalizacijoje nurodant koks VKI ir už kokį mėnesį taikomas, nurodant taikomo indeksaciją ir už keletą mėnesių, tačiau pagrindas tokiai praktikai buvo ne klaidingi paskaičiavimai, o objektyvus pagrindas – oficialiai viešai paskelbtas VKI laikas.

28.       Ieškovė teismui pateikė šalių susirašinėjimus elektroniniais laiškais sutarties vykdymo laikotarpiu, taip pat 2022 m. vasario 11 d. informacinį pranešimą atsakovei, kuriame nurodyta, kad dėl techninės klaidos buvo neteisingai pritaikyta nuomos mokesčio indeksacija, tolimesnį šalių susirašinėjimą po šio pranešimo dėl indeksuoto nuomos mokesčio perskaičiavimo, išsamius skaičiavimus, tačiau šios aplinkybės nepaneigia šalių susitarimo dėl Sutarties 5.4. punkto numatyto termino sąskaitai pateikti ir leidžia daryti išvadą, kad ieškovė nepagrįstai vienašališkai plečiamai aiškina Sutarties 5.4. punktą teigdama, kad pastebėjus aritmetinę klaidą, šis terminas perskaičiavimui netaikytinas.

29.       Atsakovė 2018-2021 metais pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras nuomos mokestį su paskaičiuota indeksacija mokėjo laiku, skolų neturėjo, ieškovė kitai sutarties šaliai neteikė pretenzijų dėl uždelsto ar nesumokėto nuomos mokesčio, taigi atsakovė sutartį vykdė tinkamai. Be to, sutartį parengė ieškovės, kas lemia, kad ir visą Nuomos sutarties indeksacijų taikymo sistemą pateikė pačios ieškovės. Šiuo atveju sutartis aiškintina ieškovių nenaudai, t. y. indeksacijos negali būti taikomos kitaip, išskyrus, kaip tiksliai nurodyta pačioje sutartyje (Nuomos sutarties 5.3 ir 5.4. p.), dėl ko ieškovei tenka prisiimti pasekmes dėl netinkamo nuomos mokesčio indekso skaičiavimo.

30.       Nurodytos faktinės aplinkybės ir šalių sutarties vykdymo praktika leidžia daryti išvadą, kad, ieškovei netinkamai realizavus teisę indeksuoti nuomos mokestį, nes 2021 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. VSV1034 ir 2022 m. vasario 10 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. VSV1074 pateikti perskaičiavimai ne už einamus mėnesius, reikalavimas dėl perskaičiavimo negali būti pripažintas teisėtais ieškovės lūkesčiais, nes prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl ieškovės reikalavimai dėl 14 117,69 Eur indeksuotos nuomos mokesčio dalies už 2020-2021 metus priteisimo ir dėl 5 094,95 Eur indeksuotos nuomos mokesčio dalies už 2018-2019 metus priteisimo laikytini nepagrįstais ir atmestini, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-12042-727/2022 ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2388-329/2022 naikintini.

31.       Prieš nagrinėjamų bylų sujungimą jų procesai buvo atskiri., todėl kiekvienoje byloje buvo patirtos atskiros bylinėjimosi išlaidos. Teismui tenkinus ieškovės UAB „Paupio kapitalas“ ieškinį atsakovei UAB „Juodeliai Group“, iš atsakovės UAB „Juodeliai Group“ priteistina 605 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teisine pagalba pirmos instancijos teisme, 726 Eur už apeliacinį procesą ir 56 Eur sumokėto žyminio mokesčio, viso 1 387 Eur. Atmetus ieškovės UAB „VIP Estate“ ieškinį atsakovei UAB „Juodeliai Group“ iš ieškovės atsakovei UAB „Juodeliai Group“ priteistina 822,80 Eur už teisines paslaugas byloje Nr. e2-3131-329/2022, 465,85 Eur už teisines paslaugas byloje Nr. e2-3171-985/2023, 547,72 Eur už teisines paslaugas apeliaciniame procese, viso 1 836,37 Eur. Atmetus ieškovės UAB „VIP Estate“ ieškinį, atsakovei UAB „Juodeliai“ iš ieškovės atsakovei UAB „Juodeliai“ priteistina 2 532,53 Eur už teisines paslaugas byloje Nr. e2-3131-329/2022, 931,70 Eur už teisines paslaugas byloje Nr. e2-3171-985/2023, 834,43 Eur už teisines paslaugas apeliaciniame procese, viso – 4 298,66 Eur.

 

       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

 

32.       Apeliacinius skundus byloje pateikė ieškovė UAB ,,VIP Estate“ ir atsakovė UAB „Juodeliai Group“.

33.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB ,,VIP Estate“ prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. galutinio sprendimo dalį, kuria buvo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-12042-727/2022 ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2388-329/2022 ir priimti naują sprendimą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12042-727/2022 ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2388-329/2022 palikti nepakeistus; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

33.1.                      Teismas nepagrįstai nuomos sutarties 5.4 punkto sąlygą aiškino ieškovės nenaudai, dėl to, kad pirminį sutarties tekstą rengė ieškovė. Teismas neįsigilino į sutarties nuostatas, nepastebėjo, kad šalys sutarties 1.2 punkte susitarė, kad sutarties nuostatos negali būti aiškinamos kurios nors iš šalių naudai ar nenaudai vien dėl to, kad sutartį rengė kuri nors iš šalių.

33.2.                      Teismas netinkamai taikė ir aiškino sutarties 5.4 punkto nuostatą, kaip draudžiančią nuomotojui reikalauti iš nuomininko sumokėti dėl klaidos nesumokėtą nuomos mokesčio dalį. Teismo išvada nesuderinama su Lietuvos apeliacinio teismo praktika analogiškoje byloje (2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-607-450/2021), nepagrįstai rėmėsi visiškai neaktualia ir prieštaringa Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-223-104/2014. Sutarties 5.4 punkto nuostata yra bendro pobūdžio, ji skirta nustatyti taisyklę, kada turi būti mokamas nuomos mokestis pagal sutartį ir kada nuomininkui turi būti pateikta šio mokesčio sąskaita faktūra. Šia nuostata atsakovai apskritai nesirėmė, gindamiesi nuo ieškinių reikalavimų, ji yra aiški. Sutarties 5.4 punktas nesusijęs su nuomos mokesčio indeksavimu. Nuomos mokesčio sąskaitos išrašomos apskaitos tikslais ir savarankiškai nesukuria jokios mokėjimo prievolės pagal sutartį. Nuomos sutartis nenustato atskiro ar savarankiško senaties termino reikalavimui už nuomos mokesčio nepriemoką pareikšti, todėl turi būti taikomi bendrieji ieškinio senaties terminai. Ieškovė nereikalauja jokių papildomų ar sutartyje nenumatytų nuomos mokesčio sumų, prašomą priteisti nuomos mokesčio sumą sudaro tik tiksliai pagal sutarties sąlygas apskaičiuota ir atsakovų nesumokėta nuomos mokesčio dalis. Ieškiniai atsakovams pareikšti nepasibaigus 5 metų senaties terminui, nepasibaigus sutarčiai ir (ar) sutartiniams teisiniams santykiams. Teismo vertinimą dėl sutarties 5.4 punkto tariamo ribojimo reikšti reikalavimus dėl nuomos mokesčio dalies, dėl kurios jau buvo išrašyta sąskaita faktūra, papildomai paneigia ir 2019 m. gruodžio 20 d. trišalio susitarimo prie sutarties nuostatos. Tai, kad ieškovė nuomos mokestį skaičiavo klaidingai, nereiškia, kad tai suteikia teisę atsakovėms nemokėti pagal sutartį perskaičiuoto nuomos mokesčio faktinės nepriemokos.

33.3.                      Teismas peržengė pakartotinio bylos nagrinėjimo ribas, kurias apibrėžė Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 16 d. nutartyje Nr. e2A-228-413/2023, nurodydamas, kad ginčas vyksta dėl sutarties 5.3 punkto taikymo ir aiškinimo, ir nepagrįstai nagrinėjo neegzistuojantį ginčą dėl sutarties 5.4 punkto nuostatos taikymo ir aiškinimo.

34.       Atsiliepime į ieškovės UAB ,,VIP Estate“ apeliacinį skundą atsakovės UAB „Juodeliai Group“ ir UAB „Juodeliai“ prašė skundą atmesti, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti atsakovėms bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:

34.1.                      Teismas pagrįstai rėmėsi CK 6.193 straipsnio 4 dalimi, aiškindamas nuomos sutarties sąlygas ir sprendė, kad sutartis turi būti aiškinama ieškovių nenaudai, nes nuomos sutartį parengė ieškovės.

34.2.                      Ieškovė nepagrįstai bando paneigti teismo išvadas dėl nuomos sutarties 5.4. punkto taikymo. Teismas nenustatė, kad nuomos sutarties 5.4. punktas riboja ieškinio senatį reikšti reikalavimus dėl nuomos mokesčio nepriemokos, o tik darė pagrįstą išvadą, kad net išrašant sąskaitas faktūras už praėjusius laikotarpius, būtina laikytis nuomos sutartyje nustatytų terminų sąskaitų išrašymui. Net jeigu būtų pripažinta, kad teismas iš esmės priėmė klaidingą išvadą dėl nuomos sutarties 5.4. punkto taikymo ir aiškinimo, tai neturėtų jokios reikšmės visam ginčui. Teismas pagrįstai rėmėsi aktualia suformuota teismų praktika, kuri nustatyta, esant ginčui dėl neteisėtų indeksacijų taikymo. Civilinėje byloje Nr. e2A-607-450/2021 suformuota praktika yra neaktuali šiam ginčui.

34.3.                      Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, teismas turėjo pareigą iš naujo išnagrinėti visą ginčą, todėl teismas pagrįstai vadovavosi savo vidiniu įsitikinimu ir, iš naujo išnagrinėjęs bylos medžiagą, pagrįstai nustatė ieškovės atliktus nuomos sutarties 5.4. punkto pažeidimus.

35.       Atsakovė UAB „Juodeliai Group“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. galutinio sprendimo dalį, kuria buvo paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-12038-937/2022 ir priimti naują sprendimą – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-12038-937/2022 ir ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

35.1.                      Teismas padarė esminius proceso teisės normų pažeidimus, nes pagal CPK 185 straipsnį neįgyvendino pareigos visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į įrodymų visumą, nesivadovavo suformuota teismų praktika, nukrypo nuo savo paties pagrįstų išaiškinimų, nagrinėjant skirtingus reikalavimus byloje, ir nepagrįstai atsakovei UAB „Juodeliai Group“ taikė civilinę atsakomybę.

35.2.                      Ieškovai nuo nuomos sutarties sudarymo pradžios klaidingai skaičiavo nuomos kainą, nes indeksavimą kiekvieną kartą taikė tai pačiam (pradiniam) nuomos mokesčio dydžiui, o ne paskutiniam prieš indeksavimą nuomos mokesčio dydžiui. Teismas neįvertino aplinkybės, kad nuo nustatyto termino dėl galimo nuomos mokesčio indeksacijos taikymo pradžios iki atsakovių pareiškimų dėl perskaičiuoto nuomos mokesčio tarp ieškovių ir atsakovių nebuvo jokių ginčų dėl nuomos mokesčio apmokėjimo. Teismas nesivadovavo teismų praktika dėl indeksacijų taikymo ir nepagrįstai nurodė, kad ieškovė tinkamai taiko indeksaciją, pranešdama apie indeksacijos taikymą ir vėliau, t. y. kovo mėn. (kartu su ginčijama sąskaita). Teismas nepagrįstai paliko galioti preliminarų sprendimą, nors reikalavimo suma yra apskaičiuota klaidingai, remiantis tarp ieškovų ir atsakovių nesusiklosčiusia tarpusavio nuomos sutarties vykdymo praktika.

35.3.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės dalinis ginčijamos sąskaitos apmokėjimas patvirtina atsakovių pritarimą ieškovių nuomos sutarties 5.3. punkto aiškinimui ir taikymui, taikomoms indeksacijoms, nuomos mokesčio perskaičiavimams dėl indeksacijų. Faktinės aplinkybės dėl dalinai apmokėtos ginčijamos sąskaitos tik pagrindžia, kad atsakovės visą nuomos sutarties vykdymo laiką tinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir atsiskaitė su ieškovėmis.

36.       Atsiliepime į atsakovės UAB „Juodeliai Group“ apeliacinį skundą ieškovės UAB ,,VIP Estate“ ir UAB „Vilniaus vartai“ prašė skundą atmesti, skundžiamą galutinio sprendimo dalį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:

36.1.                       Teismas nustatė, kad nuomos mokestis 2018-2021 m. buvo skaičiuojamas klaidingai, o nuomos mokesčio perskaičiavimai yra teisingi; iš atsakovų reikalaujama sumokėti nuomos mokesčio suma atitinka nuomos sutartimi nustatytą nuomos mokesčio kainą, sąskaita išrašyta laiku ir sutartyje nustatytais terminais, o atsakovė savo veiksmais ir ankstesnių (sausio bei vasario mėn.) sąskaitų apmokėjimu, daliniu ginčo sąskaitos apmokėjimu patvirtino sutikimą tiek su nuomos mokesčio už 2022 m. skaičiavimu, tiek su taikomomis indeksacijomis. Ieškovas 2023 m. gegužės 26 d. kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikė detalius nuomos mokesčio indeksacijos skaičiavimus, įskaitant ir už 2022 m., atsakovas jų neginčijo. Sąskaita 2022 m. kovo 2 d. Nr. PAK0508 išrašyta laiku, laikantis nuomos sutarties 5.4 punkto nuostatų, todėl atsakovės atsisakymas mokėti nuomos mokestį pagal nurodytą sąskaitą vertintinas kaip neteisėtas. Tai, kad nuomotojas klydo apskaičiuodamas nuomos mokesčio dydį už ankstesnius nuomos laikotarpius, nereiškia, kad tai suteikia teisę atsakovei UAB „Juodeliai Group“ nemokėti pagal nuomos sutartį sutarto nuomos mokesčio už einamuosius bei būsimus nuomos laikotarpius. Atsakovo prašymas jo naudai aiškinti nuomos sutarties tekstą dėl to, kad ji buvo parengta ieškovės, nesuderinamas su Nuomos sutarties 1.2 punkto nuostatomis.

36.2.                      Atsakovų argumentai, kad 2022 m. kovo 2 d. nuomos mokesčio sąskaitoje Nr. PAK0508 nuomos mokestis apskaičiuotas klaidingai ir turėtų būti mažesnis, vertinti kaip visiškai nauji ir pateikti tik apeliacinės instancijos teismui, nors byla jau du kartus buvo nagrinėta pirmosios instancijos teisme.

36.3.                      Teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-195-553/2022 nagrinėjamu atveju visiškai neaktuali, nes joje nagrinėta situacija, kai nuomos mokesčio indeksavimas nebuvo taikomas visą nuomos laikotarpį, o ieškinys pareikštas jau po to, kai nuomos teisiniai santykiai buvo pasibaigę atskiru susitarimu. Ginčui yra aktuali 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-607-450/2021. Ieškinio sumą sudaro ne praeitų laikotarpių patikslintas nuomos mokestis, o nuomos mokestis už einamąjį (2022 m. kovo mėnesio) nuomos laikotarpį.

 

Teisėjų kolegija 

 

k o n s t a t u o j a :

 

        IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

37.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, teisėjų kolegija pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

38.       Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo teisingai, sąžiningai, protingai taikyti bei aiškinti įstatymus tam, jog tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. Apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.).

Dėl bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

39.       Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „VIP Estate“ (buvęs įmonės pavadinimas UAB „Vilniaus senamiesčio vizija“, toliau – Nuomotojas) ir atsakovė UAB „Juodeliai“ (toliau – Nuomininkas) 2017 m. rugsėjo 19 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2017-09-19, pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei valdyti ir naudoti 260,09 kv. m dydžio komercinės paskirties patalpas, esančias pastate adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė UAB „Juodeliai“ įsipareigojo kas mėnesį sumokėti nuomotojui nuomos mokestį – 5 071,76 Eur arba 19,50 Eur už 1 kv. m plius PVM (Sutarties 1.1 p., 2.1 p., 5.1 p., 5.1.1 p.).

40.       Be to, šalys sutarties 5.3 punkte numatė, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. kartą per pusmetį nuomos mokesčio dydis privalo būti koreguojamas susiejant jį su Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės skelbiamu oficialiu Lietuvos vartotojų kainų indeksu (VKI). Nuomos mokestis indeksuojamas sausio mėnesį, taikant Statistikos departamento skelbiamą oficialų metinį gruodžio mėnesio VKI, ir liepos mėnesį, taikant Statistikos departamento skelbiamą oficialų metinį birželio mėnesio VKI.

41.       Šalys 2018 m. lapkričio 20 d. sudarė Papildomą susitarimą Nr. 1, pagal kurį ieškovė tame pačiame pastate papildomai išnuomojo atsakovei 114,74 kv. m ploto patalpas, už kurias atsakovė įsipareigojo mokėti 2 237,43 Eur (be PVM) plius PVM arba 19,50 Eur (be PVM) plius PVM už 1 kv. m nuomos mokestį. Šalys susitarė, kad be šio Susitarimo sąlygų joms toliau lieka galioti ir pagrindinės sutarties sąlygos.

42.       Ieškovės UAB „VIP Estate“ ir atsakovių UAB „Juodeliai“ ir UAB „Juodeliai Group“ 2019 m. gruodžio 20 d. trišalio susitarimo pagrindu UAB „Juodeliai“ visas nuomininko teises ir pareigas, kylančias iš 2017 m. rugsėjo 19 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2017-09-19, nuo 2020 m. sausio 1 d. perdavė naujajai nuomininkei UAB „Juodeliai Group“.

43.       UAB „VIP Estate“, UAB „Paupio kapitalas“ ir UAB „Juodeliai Group“ 2021 m. gruodžio 16 d. pasirašyto trišalio susitarimo pagrindu, nuo 2021 m. gruodžio 16 d. nuomotojo teisės ir pareigos, kylančios iš 2017 m. rugsėjo 16 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2017-09-19, perėjo naujajai nuomotojai UAB „Paupio kapitalas“ (naujas pavadinimas UAB „Vilniaus vartai“).

44.       Ieškovė UAB „VIP Estate“ 2022 m. vasario 11 d. kreipėsi į atsakovę UAB „Juodeliai“ informaciniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atliktas nuomos mokesčio pagal Nuomos sutartį perskaičiavimas už 2018 m. ir 2019 m., todėl susidarė 5 094,95 Eur nuomos mokesčio dalies nepriemoka ir paprašė šią sumą sumokėti pagal pridedamą PVM sąskaitą faktūrą Nr. VSV1074. Atsakovė į informacinį pranešimą neatsakė, pateiktos sąskaitos neapmokėjo.

45.       Ieškovė UAB „VIP Estate“ padavė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Juodeliai“ 5 094,95 Eur skolą, susidariusią dėl nesumokėtos nuomos mokesčio dalies. Pirmosios instancijos teismas galutiniu sprendimu panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-2388-329/2022 ir ieškinį atmetė, konstatavęs, kad ieškovei neperskaičiavus nuomos mokesčio nustatyta tvarka ir praleidus sutarties 5.4. punkte sulygtą nuomos mokesčio sąskaitos išrašymo terminą, ieškovė neteko teisės reikalauti nuomos mokesčio už praėjusius 2018 – 2019 metus.

46.       Ieškovė UAB „VIP Estate“ 2022 m. vasario 11 d. informaciniu pranešimu kreipėsi į atsakovę UAB „Juodeliai Group“, kuriame nurodyta, kad atliktas nuomos mokesčio pagal Nuomos sutartį perskaičiavimas už 2020 m. ir 2021 m., todėl susidarė 14 117,69 Eur nuomos mokesčio dalies nepriemoka ir paprašė šią sumą sumokėti pagal pridedamą PVM sąskaitą faktūrą Nr. VSV1034. Atsakovė į informacinį pranešimą neatsakė, pateiktos sąskaitos neapmokėjo.

47.       Ieškovė UAB „VIP Estate“ padavė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Juodeliai Group“ 14 117,69 Eur skolą, susidariusią dėl nesumokėtos nuomos mokesčio dalies. Pirmosios instancijos teismas galutiniu sprendimu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-12042-727/2022 ir ieškinį atmetė, konstatavęs, kad perskaičiavimai atlikti ne už einamus mėnesius, todėl reikalavimas dėl perskaičiavimo negali būti pripažintas teisėtu, nes prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, ieškovė neteko teisės reikalauti nuomos mokesčio už praėjusius 2020 – 2021 metus.

48.       Ieškovė UAB „Paupio kapitalas“ (naujas pavadinimas UAB „Vilniaus vartai“) 2022 m. kovo 10 d. kreipėsi į atsakovę UAB „Juodeliai Group“ nurodydama, kad atliko nuomos mokesčio pagal Nuomos sutartį perskaičiavimą už 2022 m. sausio – kovo mėn. ir nuomos sutarties pagrindu 2022 m. kovo 22 d. atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. PAK0508 bendrai 10 489,72 Eur sumai; atsakovė iš dalies sąskaitą apmokėjo, bet susidarė 4 975,42 Eur nuomos mokesčio nepriemoka, todėl ieškovė paprašė šią sumą sumokėti. Atsakovė į raginimą neatsakė, likusios nuomos mokesčio dalies pagal pateiktą sąskaitą nesumokėjo.

49.       Ieškovė UAB „Paupio kapitalas“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Juodeliai Group“ 4 975,42 Eur skolą, susidariusią dėl nesumokėtos nuomos mokesčio dalies. Pirmosios instancijos teismas galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-12038-937/2022 paliko nepakeistą, konstatavęs, kad perskaičiavimai padaryti teisingai, atsižvelgiant į sutarties sąlygas, sąskaita atsakovei pateikta nepraleidus sutarties 5.4. punkte nustatyto nuomos mokesčio sąskaitos išrašymo termino, todėl atsakovė turi pareigą sumokėti likusią perskaičiuoto nuomos mokesčio dalį.

50.       Apeliaciniuose skunduose iš esmės keliami klausimai dėl netinkamo įrodymų vertimo ir atsakovių (nuomininkių) pareigos sumokėti ieškovės (nuomotojos) perskaičiuotą (indeksuotą) nuomos mokesčio dalį už 2018–2022 m. laikotarpį.

Dėl įrodymų vertinimo

51.       CPK 176 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Pagal CPK 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 185 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

52.       Nuoseklioje ir išplėtotoje kasacinio teismo praktikoje dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo nurodoma, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017).

53.       Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2014; 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-478-415/2016). Nė vienas įrodymas teismui neturi iš anksto nustatytos galios ir turi būti vertinamas kartu su kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2010). Įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 str.). Pastarasis reikalavimas yra vadinamas įrodymų sąsajumo taisykle. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2005).

Dėl indeksuoto nuomos mokesčio už 2018 – 2022 m. laikotarpį dalies priteisimo

54.       Ieškovė UAB „VIP Estate“ apeliaciniu skundu taip pat prašė panaikinti galutinio sprendimo dalis, kuriomis buvo atmesti ieškinio reikalavimai argumentuodama tuo, kad ieškovės teisę į perskaičiuotą ir atsakovių nesumokėtą nuomos mokesčio dalį patvirtina Nuomos sutarties 5.3 punktas, teisės į perskaičiuotą nuomos mokestį už nurodytą laikotarpį ieškovė nėra atsisakiusi, o vėlesnis sąskaitų išrašymas, patikslinus nuomos mokesčio sumą dėl aritmetinės klaidos, nepaneigia atsakovių UAB „Juodeliai“ ir UAB „Juodeliai Group“ pareigos sumokėti nesumokėto nuomos mokesčio dalį.

55.       Atsakovė UAB „Juodeliai Group“, ginčydama galutinio teismo sprendimo dalį, kuria buvo paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-12038-937/2022, teigė, jog teismas nukrypo nuo savo paties pagrįstų išaiškinimų, nagrinėjant skirtingus reikalavimus byloje, todėl nepagrįstai UAB „Juodeliai Group“ taikė civilinė atsakomybę, Be to, teismas rėmėsi neteisingais baziniais nuomos mokesčiais, nors pagal nuo pat 2018 m. tarp nuomos sutarties šalių susiklosčiusią bendradarbiavimo praktiką, indeksacijos skaičiuojamos imant neindeksuotus nuomos mokesčio bazinius dydžius.

56.       Kaip jau minėta, ieškiniais buvo reikalaujama priteisti indeksuoto nuomos mokesčio nepriemoka kildinama iš ginčo šalių sudarytos nuomos sutarties. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja sumokėti nuomos mokestį. CK 6.487 straipsnio 3 dalyje išvardyti nuomos mokesčio nustatymo būdai, tačiau nuomos mokesčio būdų sąrašas nėra baigtinis, nuomos sutarties šalys gali sulygti ir dėl kitokio nuomos mokesčio nustatymo ir mokėjimo būdo (CK 6.487 str. 4 d.). Be kita ko, šalys gali susitarti indeksuoti nuomos mokestį, atitinkamai, toks susitarimas indeksuoti pagal sutartį priklausančias mokėti periodines išmokas šalims tampa privalomas (CK 6.156 str., 6.189 str. 1 d.).

57.       Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad šalys 2017 m. rugsėjo 19 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5.3 punkte susitarė, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. nuomotojas nuomos mokestį kartą per pusmetį indeksuoja pagal Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės skelbiamą oficialų Lietuvos vartotojų kainų indeksą. Ši sutarties sąlyga galioja, šalys jos nuomos sutartyje nustatyta tvarka nėra pakeitusios. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visapusiškai įvertinus byloje nustatytas aplinkybes yra pagrindas daryti vienareikšmišką išvadą, kad ieškovės ir atsakovės abipusiais veiksmais suderino valią periodiškai koreguoti nuomos mokestį taikant vidutinį metinį VKI, t. y., jog nuomos sutartimi nustatytas nuomos mokesčio dydis nuo 2018 m. bus indeksuojamas kartą per pusmetį.

58.       Pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavęs byloje pateiktus įrodymus, ieškovės paaiškinimus apie nuomos mokesčio perskaičiavimo principą, šalių susirašinėjimą (konkrečiai su UAB „Juodeliai Group“ administracijos vadove A. V.), nuomos sutarties 5.3 punktą, kad nuomos mokesčio perskaičiavimas pradedamas nuo 2018 m. sausio 1 d., viešai prieinamą ir oficialiai skelbiamą informaciją (šaltinis: (duomenys neskelbtini)), pagristai sprendė, kad ieškovės nuomos mokesčio perskaičiavimui pagrįstai naudojo vartotojų kainų indeksus (pokyčių, apskaičiuotų pagal VKI procentines reikšmes), proporcingai kas pusmetį didinant vieno mėnesio nuomos mokesčio dydį. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog tokia nuomos mokesčio perskaičiavimo tvarka atitinka periodinių išmokų, mokamų ilgiau kaip vienerius metus principus analogijos būdu taikant Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo“ 6 punktą, t. y. antraisiais mokėjimo perskaičiavimo metais perskaičiuojama ne pradinė, bet paskesnė įmoka (mokėjimas), t. y. perskaičiuojamas pirmaisiais perskaičiavimo metais perskaičiuotas periodinis mokėjimas ir t.t.

59.       Šiuos ieškovės argumentus patvirtina ir kasacinio teismo išaiškinimai kur, be kita ko, nurodyta, kad indeksavimas yra įstatymais arba sutartimis nustatomos priemonės, kuriomis siekiama suderinti ekonominį gyvenimą su infliacijos procesais, eliminuojant infliacinį pajamų perskirstymą. Naudojant indeksavimą išmokant įvairias pajamas, sutartys automatiškai koreguojamos, kainų indeksui pasikeitus. Jis yra procentais išreikštas skaitinis rodiklis, apibūdinantis kainos kitimą laiko atžvilgiu; išankstinis šalių susitarimas indeksuoti pagal sutartį priklausančias mokėti periodines išmokas šalims tampa privalomas, nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, todėl atsiradus pagrindui indeksuoti periodinį mokėjimą, jį indeksavus, mokėjimą turintis atlikti nuomininkas privalo vykdyti sutartį ir mokėti indeksuotą nuomos mokestį be jokio papildomo sutarties pakeitimo ar susitarimo; ir galiausiai kasacinis teismas išaiškino, kad tuo atveju, kai periodinės išmokos mokamos ilgiau negu vienerius kalendorinius metus, antraisiais kalendoriniais metais indeksuojama ne pradinė, bet paskesnė, t. y. pirmaisiais indeksavimo metais perskaičiuota, periodinė išmoka ir t.t. Šias išvadas kasacinis teismas, be kitų argumentų, taip pat motyvavo nurodymu, jog dėl indeksavimo tvarkos turi būti (ir yra) taikomas analogijos būdu Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo“ 6 punktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2013).

60.       Iš byloje pateiktų PVM sąskaitų faktūrų – 2018 m. sausio 2 d. Nr. VSV0020, 2018 m. vasario 2 d. Nr. VSV0029, 2018 m. kovo 2 d. Nr. VSV0039, 2018 m. balandžio 6 d. Nr. VSV0049, 2018 m. gegužės 4 d. Nr. VSV0064, 2018 m. birželio 5 d. Nr. VSV0079, 2018 m. liepos 4 d. Nr. VSV0094, 2018 m. rugpjūčio 2 d. Nr. VSV0111, 2018 m. rugsėjo 3 d. Nr. VSV0128, 2018 m. spalio 3 d. Nr. VSV0145, 2018 m. lapkričio 6 d. Nr. VSV0162, 2018 m. gruodžio 3 d. Nr. VSV0184, 2019 m. sausio 2 d. Nr. VSV0216, 2019 m. sausio 30 d. Nr. VSV0220, 2019 m. vasario 4 d. Nr. VSV0240, 2019 m. kovo 4 d. Nr. VSV0255, 2019 m. balandžio 1 d. Nr. VSV0277, 2019 m. gegužės 3 d. Nr. VSV0301, 2019 m. birželio 4 d. Nr. VSV0324 ir 2019 m. liepos 5 d. Nr. VSV0345, 2019 m. rugpjūčio 5 d. Nr. VSV0366, 2019 m. rugsėjo 3 d. Nr. VSV0387, 2019 m. spalio 4 d. Nr. VSV0410, 2019 m. lapkričio 4 d. Nr. VSV0432, 2019 m. gruodžio 2 d. Nr. VSV0453, 2020 m. sausio 9 d. Nr. VSV0490, 2020 m. vasario 4 d. Nr. VSV0501, 2020 m. kovo 2 d. Nr. VSV 0525, 2020 m. balandžio 91 d. Nr. VSV0548, 2020 m. gegužės 4 d. Nr. VSV0570, 2020 m. birželio 2 d. Nr. VSV0592, 2020 m. liepos 1 d. Nr. VSV0615, 2020 m. rugpjūčio 4 d. Nr. VSV 0638, 2020 m. rugsėjo 2 d. Nr. VSV659, 2020 m. spalio 5 d. Nr. VSV0685, 2020 m. lapkričio 4 d. Nr. VSV0708, 2020 m. gruodžio 3 d. Nr. VSV0730, 2021 m. sausio 6 d. Nr. VSV0758, 2021 m. vasario 1 d. Nr. VSV0783, 2021 m. kovo 1 d. Nr. VSV0807, 2021 m. balandžio 1 d. Nr. VSV0830, 2021 m. gegužės 4 d. Nr. VSV0854, 2021 m. birželio 2 d. Nr. VSV0878, 2021 m. liepos 1 d. Nr. VSV0901, 2021 m. rugpjūčio 3 d. Nr. VSV0923, 2021 m. rugsėjo 1 d. Nr. VSV0946, 2021 m. spalio 1 d. Nr. VSV0968, 2021 m. lapkričio 4 d. Nr. VSV0992, 2021 m. gruodžio 1 d. Nr. VSV1017, 2022 m. sausio 4 d. Nr. PAK0444, 2022 m. vasario 11 d. Nr. PAK0463, 2022 m. kovo 2 d. Nr. PAK0508 – nustatyta, kad ieškovė pagal 2017 m. rugsėjo 19 d. nuomos sutarties 5.3 punktą laikotarpiu nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2022 m. kovo mėnesio perskaičiuodavo nuomos mokestį, taikydama indeksaciją baziniams (pradiniams) nuomos mokesčio dydžiams. PVM sąskaitose faktūrose aiškiai nurodytas taikomas indeksas.

61.       Taigi, bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad ieškovės nuomos sutarties 5.3 punkte nustatyta tvarka (kartą per pusmetį) atliko nuomos mokesčio perskaičiavimui būtinus veiksmus: Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbus oficialų Lietuvos vartotojų kainų indeksą perskaičiuodavo nuomos mokestį ir atsakovėms pateikdavo sąskaitas faktūras apmokėjimui. Dėl nuomos mokesčio skirtumo, susidariusio ieškovėms klaidingai taikius indeksaciją baziniams (pradiniams) nuomos mokesčio dydžiams atsakovėms buvo pateiktos apmokėjimui sąskaitos faktūros: UAB „Juodeliai group“ – 2021 m. gruodžio 27 d. Nr. VSV1034 bendrai 14 117,69 Eur sumai (įsiskolinimas už 2020-2021 m. laikotarpį) ir 2022 m. kovo 2 d. Nr. PAK0508 bendrai 10 489 Eur sumai, likusi neapmokėta suma 4 975,42 Eur (įsiskolinimas už 2022 m. sausio- kovo mėn.), o UAB „Juodeliai“ – 2022 m. vasario 10 d. Nr. VSV1074 bendrai 5 094,95 Eur sumai (įsiskolinimas už 2018-2019 m. laikotarpį).

62.       Teisėjų kolegija vertina kaip nepagrįstus atsakovių UAB „Juodeliai group“ ir UAB „Juodeliai“ argumentus, kad ieškovės pakeitė tarp šalių susiklosčiusią nuomos mokesčio mokėjimo praktiką ir ieškovės neturi teisės gauti iš atsakovių indeksuotos nuomos mokesčio dalies sumokėjimą už visą nuomos sutarties laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. dėl tos priežasties, nes šalys 2017 m. rugsėjo 19 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5.3 punkte aiškiai įtvirtino nuomos mokesčio indeksavimą, ir šis nuomos sutarties punktas nėra panaikintas, pakeistas ar pripažintas negaliojančiu. Nepagrįstais pripažintini ir atsakovių argumentai dėl netinkamai perskaičiuoto nuomos mokesčio dydžio, kadangi jokių įrodymų, patvirtinančių šiuos deklaratyvius argumentus, atsakovės nepateikė nei pirmosios instancijos teisme, nei kartu su UAB „Juodeliai group“ apeliaciniu skundu, nei su atsakovių UAB „Juodeliai group“ ir UAB „Juodeliai“ atsiliepimu į ieškovės UAB „VIP Estate“ apeliacinį skundą (CPK 178 str., 314 str.).

Dėl sutarties aiškinimo

63.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai sprendė, kad perskaičiuojant kuri nuomos mokesčio sumą, turėtų būti indeksuojama ne pradinė, bet ar paskesnė (anksčiau perskaičiuota) nuomos mokesčio suma, tačiau palikdamas nepakeistu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12038-937/2022 ir panaikindamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12042-727/2022 ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2388-329/2022, vertino PVM sąskaitų faktūrų pateikimo laiką pagal nuomos sutarties 5.4 punktą.

64.       Šalių pasirašytos nuomos sutarties 5.4 nustatyta, kad nuomos mokestis mokamas iš anksto už einamąjį mėnesį, t. y. nuomotojas iki einamojo mėnesio dešimtos kalendorinės dienos išrašo nuomos mokesčio sąskaitą už einamojo mėnesio nuomą ir pateikia ją nuomininkui. Nuomininkas privalo apmokėti šią sąskaitą per dešimt kalendorinių dienų su sąlyga, kad sąskaita buvo pateikta laiku. Jeigu nuomininkas negauna sąskaitos iš nuomotojo iki mėnesio dešimtos dienos, tai jis sekančią darbo dieną apie tai raštu turi informuoti nuomotoją – priešingu atveju laikoma, kad sąskaita pateikta laiku. Jeigu nuomininkas vėluoja apmokėti pateiktą sąskaitą, nuomotojas raštu įteikia pranešimą dėl įsiskolinimo, pagal kurį nuomininkas privalo apmokėti sąskaitą ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo pranešimo apie įsiskolinimą pateikimo dienos. Nuomininkui tris kartus iš eilės pavėlavus apmokėti sąskaitas už nuomos mokestį po pateikto įspėjimo apie įsiskolinimą, daugiau kaip dvidešimt kalendorinių dienų (kiekvienam pažeidimui skaičiuojama atskirai), laikoma, kad nuomininkas iš esmės pažeidė nuomos mokesčio mokėjimo terminus ir šią sutartį.

65.       Teismo vertinimu, ieškovė UAB „Vilniaus vartai“ (buvęs pavadinimas UAB „Paupio kapitalas“) atsakovei UAB ,,Juodeliai Group“ 2022 m. kovo 2 d. sąskaitą faktūrą Nr. PAK0508 dėl perskaičiuoto nuomos mokesčio įsiskolinimo 4 975,42 Eur už 2022 m. sausio – kovo mėn. laikotarpį išrašė laikydamasi sutarties 5.4 punkte nustatytos tvarkos ir terminų. Tuo tarpu, ieškovė UAB „VIP Estate“ sąskaitas atsakovei UAB „Juodeliai“ 2022 m. vasario 11 d. Nr. VSV1074 dėl 5 094,95 Eur perskaičiuoto nuomos mokesčio įsiskolinimo už 2018-2019 m. laikotarpį ir 2021 m. gruodžio 27 d. Nr. VSV1034 dėl 14 117,69 Eur perskaičiuoto nuomos mokesčio įsiskolinimo už 2020-2021 m. laikotarpį išrašė praleidus nuomos sutarties 5.4. punkte šalių sulygtą nuomos mokesčio sąskaitos išrašymo terminą, o būtent sąskaitą pateikti iki einamojo mėnesio dešimtos kalendorinės dienos. Ir nors iš teismui ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų už visą ginčo laikotarpį ir šių sąskaitų detalizacijos matyti, kad tarp šalių vyravo praktika, kad ieškovė atsakovei išrašydavo PVM sąskaitą faktūrą, detalizacijoje nurodant koks VKI ir už kokį mėnesį taikomas, nurodant taikomo indeksaciją ir už keletą mėnesių, tačiau pagrindas tokiai praktikai buvo ne klaidingi paskaičiavimai, o objektyvus pagrindas – oficialiai viešai paskelbtas VKI laikas. Atsakovė UAB „Juodeliai“ pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras nuomos mokestį su paskaičiuota indeksacija mokėjo laiku, skolų neturėjo, pretenzijų nereiškė, todėl įvertinus, kad sutartį parengė ieškovės, kas lemia tai, jog ir visą nuomos sutarties indeksacijų taikymo sistemą pateikė pačios ieškovės, sutartis aiškintina ieškovės nenaudai, kuri turi prisiimti pasekmes dėl netinkamo nuomos mokesčio skaičiavimo.

66.       Apeliantė UAB „VIP Estate“, nesutikdama su tokiomis teismo išvadomis, apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog ta aplinkybė, kad sutartį rengė ieškovė, yra pagrindas sutartį aiškinti ieškovės nenaudai. Atsakovių teigimu, teismas tinkamai taikė CK 6.193 straipsnio nuostatas aiškindamas sutartį.

67.       Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 str. 1 d.). Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Sutarčių laisvės principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne (CK 6.156 str.). Šis principas reiškia ir šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą ir turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir kiti teisės principai.

68.       Sutarties šalių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos pagal sutarčių aiškinimo taisykles. Sutartis aiškinama tada, kai kyla ją sudariusių šalių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rūšies, pobūdžio, sąlygų turinio, šalių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan. Sutarties turinio ir sąlygų, dėl kurių tarp jos šalių kyla ginčas, išaiškinimas pagal sutarčių aiškinimo taisykles, taip identifikuojant tikrąjį šalių susitarimą, pasiektą joms disponuojant laisve savanoriškai nustatyti sutarties turinį ir suderinus jų valią, koreliuoja su sutarties laisvės principu ir nereiškia šio principo pažeidimo.

69.       Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės suformuluotos CK 6.193 straipsnyje. UNIDROIT Tarptautinių komercinių sutarčių principų 4.1, 4.4, 4.5 straipsniuose nurodytos taisyklės atitinka įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje. Kasacinio teismo praktika dėl sutarčių aiškinimo yra išplėtota ir nuosekli. Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiškinimo klausimu yra nurodyta, kad kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui (lingvistiniam aiškinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019; 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020; kt.).

70.       CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad svarbus ir šalių elgesys po sutarties sudarymo: pats sutarties vykdymas, jos netinkamas vykdymas, šalių reiškiami reikalavimai viena kitai, pretenzijos, pranešimai apie vykdymo trūkumus, įvykdymo priėmimas, atsisakymas priimti įvykdymą ir pan. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šalių elgesys po sutarties sudarymo vis dėlto negali įrodyti tikrosios šalių valios ir net gali būti priešingas tam, ko šalys siekė sudarydamos sutartį, tačiau vis dėlto jis tam tikrais atvejais gali leisti įžvelgti tai, ko šalys siekė sudarydamos sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-403/2019).

71.       Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad CK 6.193 straipsnio 4 dalies taisyklė yra subsidiari sutarčių aiškinimo taisyklė. Ši taisyklė reiškia, kad neaiškios, dviprasmiškos sutarties sąlygos aiškinamos jas pasiūliusios ar parengusios šalies nenaudai. Ji taikoma, kai nepasiseka išaiškinti sutarties, vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, nustatytomis CK 6.193 straipsnio 1–3 dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-706/2016).

72.       Byloje nustatyta, kad nuomos sutarties 1.2 punkte šalys susitarė, jog aiškinant sutartį, be teisės aktuose nustatytų taisyklių turi būti taikomos šios nuostatos, jeigu kontekstas nereikalauja kitaip, o būtent, kad ši sutartis negali būti aiškinama vienos šalies naudai ar nenaudai dėl to, kad viena šalis buvo ar galėjo būti įpareigota parengti šią sutartį. Šią sutartį parengė abi šalys kartu, o ne viena kuri nors šalis be kitos dalyvavimo, taip pat išsamiai susipažino su nuostatomis, turėjo visas teises daryti įtaką sutarties nuostatų keitimui ir šiomis teisėmis pasinaudojo (d papunktis).

73.       UAB „Juodeliai“ savo internetiniame puslapyje ((duomenys neskelbtini)) nurodo, jog tai yra viena iš Europos medinių padėklų ruošinių gamybos lyderių, kas reiškia, kad atsakovė yra didelę patirtį turinti verslininkė, sudariusi ne vieną sutartį. Nuomos sutarties 1.2 punkto sąlyga nėra pakeista, panaikinta ar pripažinta negaliojančia; atsakovės bylos nagrinėjimo metu jos neginčijo ir neįrodinėjo, jog ši sąlyga neatitiko tikrosios atsakovių valios, kad sudarant nuomos sutartį jos negalėjo ir neturėjo jokių galimybių derėtis dėl sutarties sąlygų, buvo įpareigotos sudaryti sutartį, dėl ko buvo pažeistas sutarčių laisvės principas. Taigi, CK 6.193 straipsnio 4 dalies taisyklė negali būti taikoma atsakovių atžvilgiu, nes tai laisva šalių valia pasiektas susitarimas. Priešingas sutarties aiškinimas reikštų nesąžiningumo ieškovės atžvilgiu.

74.       Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pritaria ieškovės apeliacinio skundo argumentams, kad teismas, spręsdamas dėl indeksuotos nuomos mokesčio dalies priteisimo, netinkamai taikė CK 6.163 straipsnį, nukrypo nuo teismų praktikoje suformuluotų sutarčių aiškinimo ir taikymo taisyklių.

Dėl termino sąskaitoms pateikti 

75.       Apeliantės UAB „VIP Estate“ skunde nurodoma, jog teismas netinkamai taikė ir aiškino sutarties 5.4 punkto nuostatą, kaip draudžiančią nuomotojui reikalauti iš nuomininko sumokėti dėl klaidos nesumokėtą perskaičiuoto nuomos mokesčio dalį, kadangi sąskaitos pateiktos ne šiame punkte nustatytais terminais, kadangi ieškiniai pareikšti nepasibaigus 5 metų senaties terminui, nepasibaigus sutarčiai ir (ar) sutartiniams teisiniams santykiams. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-223-104/2014 ir nesirėmė aktualia Lietuvos apeliacinio teismo praktika analogiškoje byloje (2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-607-450/2021). 

76.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne iš anksto, nepažinus faktų, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas ne iš anksto, nepažinus faktų, o teismo sprendimo konkrečioje byloje tvirtinta elgesio taisyklė, kurią suformuluoja teisėjas spręsdamas bylą. Dėl to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai taikytini tik teismams nagrinėjant panašias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tą bylą, kurią nagrinėdamas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino atitinkamą teisės normą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-186-2009).

77.       Iš faktinių Vilniaus apygardos teismo bylos Nr. 2A-233-104/2014 aplinkybių matyti, kad nurodytoje teismo nagrinėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl kompensacijos priteisimo nutraukus sutartį, ir konstatuota, jog nuomotojas neperskaičiavo ir nereikalavo sumokėti indeksuotą nuomos mokestį iki pat nuomos sutarties nutraukimo. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieškovė teikė sąskaitas nuomos sutarties 5.4 punkte nurodyta tvarka, indeksuodama nuomos mokesčio sumą, todėl ši Vilniaus apygardos teismo nutartis nagrinėjamoje byloje negalėjo būti taikoma.

78.       Iš faktinių Lietuvos apeliacinio teismo bylos Nr. e2A-607-450/2021 aplinkybių matyti, kad nurodytoje teismo nagrinėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškinio senaties termino ieškovės reikalavimams priteisti iš atsakovės nesumokėtą nuomos mokestį už laikotarpį, ilgesnį nei penkeri metai. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, jog sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nėra praleistas, kas reiškia, jog ši apeliacinio teismo nutartis nagrinėjamoje byloje negali būti taikoma.

79.       Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovės perskaičiuodamos nuomos mokestį klaidingai indeksuodavo pradinį (bazinį) nuomos mokesčio dydį, o ne perskaičiuotą mokesčio dydį. Priešingai nei nurodė atsakovės, ieškovės, nustačiusios klaidingą nuomos mokesčio skaičiavimą, turėjo teisę perskaičiuoti nuomos mokestį už atsakovių naudojimąsi negyvenamosiomis patalpomis už einamuosius ir penkerius ankstesnius metus ir, perskaičiavusios nuomos mokestį, pateikti atsakovėms sąskaitas apie nesumokėto (indeksuoto) nuomos mokesčio įsiskolinimą.

80.       Kaip jau minėta CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutartis ir iš jos kylančios pareigos galioja tol, kol ji įstatymo nustatyta tvarka nėra pakeičiama, pabaigiama ar pripažįstama negaliojančia. Kai sudaryta sutartis ir viena jos šalis reikalauja sutartį vykdyti, tai kita šalis arba turi tam paklusti ir ją vykdyti, arba nuo vykdymo gintis tokiais teisių gynimo būdais, kurie leidžia sustabdyti ar panaikinti vykdymo prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2010).

81.       Pažymėtina, kad pareiga atsakovėms sumokėti nuomos mokesčio nepriemoką kyla ne už konkrečios sąskaitos išrašymą ir pateikimą, o už naudojimąsi negyvenamomis patalpomis pagal 2017 m. rugsėjo 19 d. nuomos sutartį (sutarties 2.1 p., 5.1-5.10 p.). Sąskaitos išrašymas ir pateikimas tik nurodo prievolės dydį, išreikštą pinigine išraiška, ir yra pagrindas įvykdyti pareigą atsiskaityti. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovėms, atlikus nuomos mokesčio perskaičiavimus, pasikeitė nuomos mokesčio dydis, todėl, atsakovėms atsirado prievolė sumokėti nuomos mokesčio nepriemoką pagal pateiktas sąskaitas. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovės pateiktas sąskaitas apmokėjo, todėl darytina išvada, kad atsakovės pažeidė savo sutartines prievoles ir nepagrįstai vengia atsiskaityti pagal patalpų nuomos sutartį.

82.       Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas, analizuodamas nuomos sutarties 5.4 punkto taikymo sąlygas, peržengė pakartotinio bylos nagrinėjimo ribas.Su šiais skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka, nes Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. kovo 16 d. nutartimi, perduodama šią bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, konstatavo, jog teismas neatskleidė bylos esmės, o aptartas pirmosios instancijos teismo byloje pateiktų įrodymų vertinimas buvo nepakankamas teismo išvadoms dėl ieškovių ieškinių pagrįstumo. Todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė apeliacinės instancijos teismo nustatytas pakartotinio bylos nagrinėjimo ribas, nes, kaip matyti iš byloje esančių aplinkybių, tokios ribos nebuvo nustatytos, pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti buvo perduota visa byla, o ne jos dalis.

83.       Nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinių skundų argumentus. Kiti apeliacinių skundų argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

84.       Remiantis išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje esančius rašytinius įrodymus, netinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją ir neteisingai aiškino šalių sudarytos nuomos sutarties nuostatas, taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl nepagrįstai panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12042-727/2022 ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2388-329/2022, todėl pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas keistinas – panaikinant sprendimo dalis, kuriomis buvo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-12042-727/2022 ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2388-329/2022 ir šiose dalyse priimant naują sprendimą – nurodytus preliminarius sprendimus paliekant nepakeistus (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

85.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 str.). Todėl patenkinus ieškovės UAB „VIP Estate“ apeliacinį skundą ir netenkinus apeliantės UAB „Juodeliai group“ apeliacinio skundo, perskirstytinos šalių bylinėjimosi išlaidos.

86.       Tenkinus ieškovių ieškinius ir preliminarius sprendimus palikus nepakeistus, atsakovių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

87.       Klausimas dėl ieškovės UAB „Vilniaus vartai“ (buvęs pavadinimas „Paupio kapitalas“) patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, atsakovei UAB „Juodeliai Group“ pareiškus prieštaravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12038-937/2022, yra išspręstas Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. sprendimu, palikus nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12038-937/2022. Ieškovė UAB „Vilniaus vartai“ iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nespręstinas.

88.       Ieškovė UAB „VIP Estate“, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, prašė priteisti iš atsakovių UAB „Juodeliai Group“ ir UAB „Juodeliai“ 1 936 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus. Ieškovės apeliacinį skundą tenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovių lygiomis dalimis – po 968 Eur iš kiekvienos. Be to, ieškovė yra patyrusi 216 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis, iš jų: už reikalavimus atsakovės UAB „Juodeliai Group“ atžvilgiu – 159 Eur, už reikalavimus UAB „Juodeliai“ atžvilgiu –57 Eur. Todėl ieškovei iš atsakovės UAB „Juodeliai Group“ iš viso priteistina 1 127 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės UAB „Juodeliai“ – 1 025 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti sprendimo dalis, kuriomis buvo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-12042-727/2022 ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2388-329/2022 ir šiose dalyse priimti naują sprendimą:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12042-727/2022, kuriuo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „VIP Estate“ iš atsakovės uždarosios akcinės „Juodeliai Group“ buvo priteista 14 117,69 Eur skola, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (14 117,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 1 d.) iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 159 Eur bylinėjimosi išlaidos palikti nepakeistą.

Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2388-329/2022 kuriuo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „VIP Estate“ iš atsakovės iš atsakovės uždarosios akcinės „Juodeliai“ buvo priteista 5 094,95 Eur skola, 6 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 4 d.) iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 57 Eur bylinėjimosi išlaidos palikti nepakeistą.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Juodeliai Group“, juridinio asmens kodas 304711024, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „VIP Estate“, juridinio asmens kodas 304618463, 1 127 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Juodeliai“, juridinio asmens kodas 165746625, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „VIP Estate“, juridinio asmens kodas 304618463, 1 025 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

 

 

Teisėjos                                                           Žibutė Budžienė

             Diana Labokaitė

             Rūta Palubinskaitė