Civilinė byla Nr. 2-22482-1041/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15538-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugsėjo 26 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Zigmo dalys“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovės 52,01 Eur skolą ir 20,00 Eur žyminį mokestį.
Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2017 m. rugsėjo 11 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 74 straipsnio 5 dalis, 123 straipsnio 4 dalis) (b. l. 30). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo už akių priėmimas ir paskelbimas negali būti atidėtas. Sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos (šiuo atveju 2017 m. rugsėjo 25 d. įskaitytinai) rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2016 m. rugsėjo 6 d. sudarė komunalinių atliekų tvarkymo sutartį Nr. 30013640/1 (toliau – sutartis), kuria remiantis ieškovė teikė atsakovei atliekų tvarkymo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Ieškovė tinkamai ir laiku suteikė atsakovei atliekų tvarkymo paslaugas bei išrašė PVM sąskaitas faktas, tačiau atsakovė nuo 2016 m. rugsėjo 30 iki 2017 m. birželio 30 d. neatsiskaitė už paslaugas ir liko skolinga ieškovei 52,01 Eur. Atsakovė niekada neginčijo ieškovės suteiktų paslaugų kiekio ar kokybės. Ieškovė sutarties 4.5.1 punkto pagrindu nuo 2017 m. liepos 1 d. laikinai nutraukė paslaugos teikimą iki skolos apmokėjimo. Atsakovė 2017 m. sausio 31 d. priminimu, 2017 m. gegužės 31 d. ikiteisminiu įspėjimu buvo paraginta susimokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovė į įspėjimus neatsakė ir skolos nesumokėjo.
Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: atsakovės finansinė padėtis nuo 2016 m. rugpjūčio 29 d. iki 2017 m. liepos 17 d. (b. l. 7), 2016 m. rugsėjo 6 d. komunalinių atliekų tvarkymo sutartis Nr. 30013640/1 ir priedas Nr. 1 (b. l. 8–10), 2016 m. rugsėjo 27 d., 2016 m. spalio 26 d., 2016 m. lapkričio 29 d., 2016 m. gruodžio 27 d., 2017 m. sausio 27 d., 2017 m. vasario 27 d., 2017 m. kovo 28 d., 2017 m. balandžio 26 d., 2017 m. gegužės 29 d., 2017 m. birželio 26 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. SUT00385303, Nr. SUT00389954, Nr. SUT00394592, Nr. SUT00399225, Nr. SUT00403841, Nr. SUT00408458, Nr. SUT00413096, Nr. SUT00417777, Nr. SUT00422487, Nr. SUT00427180 (b. l. 11–20), 2017 m. sausio 31 d. priminimas Nr. SV-(17.15)-04 (b. l. 21), 2017 m. gegužės 31 d. ikiteisminis įspėjimas Nr. SV-(17.15)-54 (b. l. 22), 2017 m. birželio 23 d. pranešimas Nr. (17.14)-IS-798 dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo (b. l. 23).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 52,01 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis).
Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 205,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis).
Teismas šioje byloje turėjo 4,29 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 2). Ieškinį tenkinus, šios išlaidos valstybei priteisiamos ir atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“ (įmonės kodas 132616649, buveinės adresas Kaunas, Statybininkų g. 3) iš atsakovės mažosios bendrijos „Zigmo dalys“ (juridinio asmens kodas 304354355, buveinė Kaunas, Partizanų g. 61–806) 52,01 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų 01 ct) skolą ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį.
Priteisti valstybei iš atsakovės mažosios bendrijos „Zigmo dalys“ (juridinio asmens kodas 304354355) 4,29 Eur (keturių eurų 29 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630).
Sprendimo už akių patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti atsakovei.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Simona Dementavičienė