Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-775-161/2014

(Proceso Nr. 4-49-3-00688-2014-9)

                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.; 52.3.

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. rugpjūčio 4 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui P. V.,

išnagrinėjus R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

                                                                       n u s t a t ė :

R. K. 2014 m. liepos 15 d., 08 val. 31 min., (duomenys neskelbtini)  kilometre vairavo transporto priemonę  VW – MAN 6.90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1.44 promilės ±1,7 proc.), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 3 d., t.y. R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str.

R. K. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai (b.l. 5), iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Suinteresuotas asmuo P. V. teisme paaiškino, kad jis yra individualios įmonės  savininkas. R. K. buvo įdarbintas įmonėje per darbo biržą, turėjo teisę vairuoti. Informacijos, kad jis buvo baustas už vairavimą būdamas neblaivus, jis neturėjo. Jis pažinojo R. K., jo sutuoktinė mirusi, augina vienas penkis vaikus, todėl pagailėjo ir įdarbino. Tą rytą išvažiavo blaivus, jis pats su R. K. kalbėjosi, tikriausiai alkoholį pavartojo vėliau. Automobilio vertė apie 10 000 Lt.

Administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4, 5), Lietuvos kelių policijos tarnybos SPS vyriausiojo patrulio G. R. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), asmens blaivumo tikrinimo rezultatu (b.l. 1), kita bylos medžiaga. Iš R. K. blaivumo 2014-07-15, 08 val. 31 min. tikrinimo rezultato matyti, kad jam buvo nustatytas 1.44 promilės girtumas, kuris, įvertinus 1,7 procentų paklaidą, atitinka lengvą girtumo laipsnį (b.l. 1). Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad R. K. turi galiojančią nuobaudą pagal LR ATPK 127 str. 3 d. (b.l. 10).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis gailisi ir prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo (b.l. 5, 6). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi suprasti, kad veiksmai, už kurių padarymą jam paskirta administracinė nuobauda, yra pavojingi visuomenei ir kenkia viešajai tvarkai. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo bei prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, R. K. skirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad R. K. yra našlys, augina 5 vaikus (b.l. 13), jam skirtinas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

LR ATPK 1302 straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas numatyta kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda.

Vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d., daiktai, buvę ATPK 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso. Byloje nustatyta, kad transporto priemonė VW – MAN 6.90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso P. V., kurią jis naudoja individualios įmonės veikloje, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. transporto priemonę vairavo kaip samdomas darbuotojas su transporto priemonės savininko žinia. Teismas pažymi, kad savininkas kitiems asmenims perduodamas ar leisdamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ATPK 1302 str., 26 str. 1 d., minėta transporto priemonė yra konfiskuotina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d., 30 str., 1302 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str., 337 str. 1 d.,

n u t a r ė :

Paskirti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)  , pagal LR ATPK 1302 str., teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams su transporto priemonės VW – MAN 6.90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomos aikštelėje, esančioje Kauno g. 49A, Ukmergės m., konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Edita Zarembienė