Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2852-982/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02257-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. kovo 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

n u s t a t ė:

2015 m. kovo 12 d. 17.30 val., Kaune, Tilžės g. 8B, esančiame prekybos centre „EXPRESS MARKET“, I. B. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 6 vienetus šokolado „Karūna“ Karališkas 100 g., kurių vertė 7,08 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. kovo 9 d. apie 21.25 val., Kaune, Tilžės g. 8B, esančiame prekybos centre „EXPRESS MARKET“, I. B. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 4 vienetus šokolado su konjaku „Baron“ 160 g., kurių bendra vertė 5,68 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo neatvykus, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino,  gailisi (b. l. 1). 

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimų faktą ir I. B. kaltę, be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (t. 1, b. l. 1, t. 2, b. l. 1), UAB „Kilminė“ prekybos centro „EXPRESS MARKET“ pareiškimai (t. 1, b. l. 2, t. 2, b. l. 2), UAB „Kilminė“ patikrinimo aktas ir apsaugos darbuotojo paaiškinimas (t. 1, b. l. 3, 4, t. 2. B. l. 3), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (t. 2, b. l. 4), foto nuotrauka (t. 2, b. l. 5), išrašai apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 1, b. l. 7-9, t. 2, b. l. 8-10).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. B. padarė smulkius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinių teisės pažeidimų protokole I. B. nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Pažymėtina, kad I. B. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, už svetimo turto grobimą baustas aštuonis kartus, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro. Būdamas baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir turėdamas galiojančias administracines nuobaudas už šį pažeidimą, I. B. vėl įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimą. Už minėtus administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų nesumokėjo, todėl manytina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šiuos pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

UAB „KILMINĖ“ yra pareiškusi byloje 5,68 Eur civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 2). Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 341 str.). Kadangi administraciniu teisės pažeidimu I. B. padarė UAB „KILMINĖ“ turtinį nuostolį, todėl administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti šį nuostolį (ATPK 37 str.). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė:

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2015-03-12 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

- už 2015-03-09 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. -15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Įpareigoti I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „KILMINĖ“, įmonės kodas 234835240, Kauno r., Domeikavos k., Vandžiogalos pl. 110, atsiskaitymo sąskaita LT5070 4406 0002 8472 15, AB SEB bankas, 5,68 Eur (penkių eurų 68 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Darius Urbonas