Baudžiamoji byla Nr. 1-81-158/2017

Proceso Nr. 1-01-1-28322-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.2.

(S)

KLAIPĖDOS  MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs,  turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas, paskutinius kartus:

1) 2016-09-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. paskiriant 45 parų arešto bausmę (nuosprendis įsiteisėjo 2016-12-15);

2) 2016-09-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. paskiriant 30 parų arešto bausmę (nuosprendis įsiteisėjo 2016-10-20);

3) 2017-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d., paskirta 9 MGL (338,94 eurų) bauda. Taikytas LR BK 641 straipsnis, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 6 MGL, t. y. 225,96 (dviejų šimtų dvidešimt penkių Eur 96 euro centų) eurų bauda (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);

4) 2017-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 78 str. 4 d. (2 epizodai) ir paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

R. J. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą.

Jis, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis,  2016-06-17, apie 08.50 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nepilnametei K. S., gim. (duomenys neskelbtini) į namų, adresu (duomenys neskelbtini), laidinį telefoną bei pranešus, kad jos mama lipdama laiptais sužalojo vaiką, todėl  reikalingi pinigai, kuriuos ji turi perduoti atvyksiančiam vyriškiui, dėl ko nukentėjusioji K. S. patikėjusi surinko namuose rastus vertingus daiktus, t. y. nešiojamą kompiuterį „Asus“ su priedais, kurio bendra vertė 400,00 Eur, auksinį žiedą su akmenuku, kurio vertė 45,00 Eur, auksinį žiedą, kurio vertė 30,00 Eur, auksinius auskarus, kurių vertė 30,00 Eur, priklausančius jos motinai L. S., kuriuos R. J. atvykęs prie I. Simonaitytės g. 17 namo, paėmė iš nukentėjusiosios. Tokiu būdu R. J. apgaule įgijo L. S. priklausančio turto už 505,00 Eur.

Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes. Papildomai parodė, kad asmenų, kurie jam skambino ir prašė paimti iš nukentėjusiosios daiktus, nepažįsta ir atlygis už tai nebuvo žadėtas. Iš nukentėjusiosios paimtą telefoną pardavė už 10,00 Eur, o kompiuterį ir auksinius papuošalus atidavė kitam žmogui. Parodė, kad gyvena su tėvais ir yra jų išlaikomas. Turi nepilnametę dukrą, kuri gyvena su buvusia drauge, vaikui išlaikymo neteikia, kadangi nedirba. Yra įrašytas įskaitoje dėl narkotikų vartojimo, tačiau šiuo metu nebevartoja.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios K. S. parodymų matyti, kad 2016-06-17, apie 08.50 val., jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini),  į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris kalbėjo rusiškai, prisistatė policijos pareigūnu. Vardo ir pavardės nesakė. Vyriškis pasakė, kad jos mama eidama ar lipdama laiptais užkliudė kažkokią mergaitę, kartu su ta mergaite nugriuvo ir ją sužalojo, bei pati susižalojo. Sakė, kad mamai reikia susiūti smakrą ir kad ji šiuo metu negali kalbėti, nes jai bus daroma operacija. Kaip buvo sužalota mergaitė vyriškis nesakė, tačiau pasakė, kad tam, kad atlyginti mergaitei padarytą žalą, reikia sumokėti 7000,00 Eur. Ji pasakė vyriškiui, kad neturi pinigų. Tada vyriškis liepė surinkti namuose esančius vertingus daiktus, t. y. auksą, įvairius technikos prietaisus ir pan. Ji taip ir padarė. Iš svetainėje esančios sekcijos paėmė nešiojamą kompiuterį "Asus"  juodos spalvos, ten pat papuošalų dėžutėje buvusius du auksinius žiedus ir auskarus. Dar paėmė du baltos spalvos mobiliojo ryšio telefonus. Su vyriškiu laidiniu telefonu ji kalbėjosi ilgai, vyriškis liepė išjungti savo turimą mobilaus ryšio telefoną ir niekam neskambinti. Ji pasakė vyriškiui , kad namuose rado aukso, 2 telefonus ir kompiuterį. Vyriškis pasakė, kad tuoj atvyks jo pagalbininkas ir paims šiuos daiktus. Netrukus, vyriškis kalbėdamas telefonu sakė, jog atvyko jo pagalbininkas ir liepė leistis į apačią. Ji laikydama rankose telefoną (nes namų telefono ragelį galima nešiotis) ir kitus surinktus daiktus nusileido į apačią, išėjo į lauką ir prie durų pamatė stovintį vyrą. Vyras buvo  40 m. amžiaus, apie 1,70-1,75 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiai rudų trumpai kirptų plaukų. Kaip ir su kuo atvyko tas vyriškis ji nematė. Tam vyrui ji padavė visus surinktus daiktus, kuriuos buvo sudėjusi į maišelį. Perdavusi daiktus  ji grįžo atgal į butą, nes vyriškis, su kuriuo kalbėjo telefonu, buvo liepęs surasti ir nešiojamo kompiuterio pakrovėją. Grįžusi  į butą ji surado pakrovėją ir "pelę" ir išnešė juos į lauką bei atidavė tam pačiam vyriškiui, kuriam prieš tai buvo atidavusi kitus daiktus. Po to ji grįžo atgal į savo butą. Jai grįžus vyriškis, kuris kalbėjo telefonu, pasakė, kad ji nusiramintų ir padėjo telefono ragelį. Netrukus paskambino mama, kuriai ji papasakojo kas įvyko (tomas I, b. l. 30-31).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios L. S. parodymų matyti, kad 2016-06-17, apie 09.30 val., ji iš darbo paskambino dukrai į savo namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo užimtas. Skambino kelis kartus ir vis nepavyko prisiskambinti. Telefonas visą laiką buvo užimtas. Tai jai pasirodė keista. Maždaug apie 09.50 val. ji prisiskambino savo dukrai ir pokalbio metu dukra papasakojo, kad ką tik jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), skambino nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė jog ji (mama) eidama ar lipdama laiptais kažkokiu būdu sužalojo vaiką ir pati susižalojo. Vyriškis kalbėjo rusiškai. Jis liepė išjungti savo mobiliojo ryšio telefoną ir niekam daugiau neskambinti. Taip pat sakė, kad norint jog viskas gražiai pasibaigtų, jam reikia 7000,00 Eur. Dukrai pasakius, kad pinigų neturi, vyriškis liepė surinkti namuose esančius vertingus daiktus, t. y. auksą, įvairius technikos prietaisus ir pan. Dukra paėmė nešiojamą kompiuterį "Asus" (su visais priedais, t. y. krovikliu, "pele") juodos spalvos. Kompiuterį 2015 m. rugsėjo mėn. buvo pirkęs vyras, mokėjo 569,00 Eur. Šiuo metu kompiuterį su visais priedais ji vertina 400,00 Eur. Taip pat dukra paėmė du auksinius žiedus ir auskarus. Vienas auksinis žiedas buvo su priekyje esančiu violetinės spalvos safyro akmeniu, ir iš abiejų šonu esančiais baltos spalvos mažesniais akmenukais - aleksandritais. Šį žiedą ji vertina 45,00 Eur. Kitas žiedas buvo paprastas apvalus, truputį raižytas banguotomis linijomis, jo vertė 30,00 Eur.  Auksiniai auskarai buvo nedideli su baltais akmenukais. Auskarus vertina 30,00 Eur. Aukso dirbinių įsigijimo dokumentų neturi. Taip pat dukra paėmė  ir namuose buvusius du mobiliojo ryšio telefonus. Telefonai buvo senai pirkti. Šių telefonų įsigijimo dokumentų taip pat neturi, jų materialiai nevertina, kadangi jie buvo seni. Praėjus maždaug valandai po dukters pokalbio su vyriškiu, kuris liepė surinkti jai iš buto vertingus daiktus, atvyko kitas asmuo, kuriam dukra turėjo perduoti daiktus. Vyriškis kalbėdamas telefonu dukrai nurodė, kad ji eitų į lauką ir dukra paėmusi visus aukščiau išvardintus daiktus išėjo į lauką, kur juos perdavė prie namo durų stovinčiam vyriškiui.  Dukra minėjo, kad vyriškis, kuriam ji perdavė daiktus, buvo  40 m. amžiaus, apie 1,70-1,75 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Kaip ir su kuo atvyko vyriškis  dukra nematė. Visi daiktai, kuriuos K. S. perdavė vyriškiui priklauso jai. Dėl pagrobtų daiktų yra padaryta 505,00 Eur turtinė žala (tomas I, b. l. 19 – 20). Papildomos apklausos metu L. S. nurodė, kad  mobiliojo ryšio telefonas "Samsung" ir nešiojamas kompiuteris "Asus" jai yra grąžinti. Kadangi šie daiktai nesugadinti, tai jai dėl jų jokia žala nepadaryta. Žala (105,00 Eur) lieka dėl auksinių papuošalų, tačiau likusios  žalos, t. y 105,00 Eur. atlyginti ji nepageidauja, laiko, kad jai padaryta žala atlyginta pilnai, civilinio ieškinio byloje nereikš (tomas I, b. l. 22 – 23).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos I. B. parodymų matyti, kad 2016-07-19 ji nuėjusi į lombardą, esantį adresu Taikos pr. 115, Klaipėdoje, užstatė du mobiliojo ryšio telefonus. Šiuos telefonus užstatyti lombarde jos prašė pusbrolis, kurio vardas G., pavardės nežino, jam yra 15 m. Tą dieną ji buvo pas G. namuose ir jis pasakė, kad jam šiuo metu reikia pinigų ir paprašė jos į lombardą užstatyti du mobiliojo ryšio telefonus "NOKIA 206 " ir "Samsung S7562". Jis pats telefonų užstatyti negalėjo, kadangi yra nepilnametis. Ji sutiko padėti G. ir jie kartu nuėjo į lombardą,  adresu Taikos pr. 115, Klaipėdoje, kur ji pateikusi savo asmens tapatybės kortelę pridavė lombardo darbuotojams du minėtus mobiliojo ryšio telefonus, už kuriuos gavo 20,00 Eur (už kiekvieną po 10,00 Eur). Gautus pinigus ji atidavė savo pusbroliui G.. G. pinigus pasiėmė ir jie išsiskirstė. Kur G. išleido gautus pinigus ji nežino. Už paslaugą G. nieko jai nemokėjo, ji ir neprašė. G. minėjo, kad užstatytus telefonus žada išsipirkti, tačiau prieš 2016-07-26 (t. y. data, iki kurios reikėjo išsipirkti telefonus), jis su ja nesusisiekė ir nieko nebesakė dėl šių telefonų atsiėmimo. Prieš priduodant telefonus ji matė, kaip apie savaitę ar porą savaičių iki to, G. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu "Samsung", atrodo telefonas buvo baltos spalvos. Matydavo, kad G. skambindavo iš šio telefono. Kokiu numeriu tuo metu naudojosi G. negali pasakyti, nes nežino. Kada, iš ko ir kaip G. gavo šiuos telefonus ji nežino, G. jai apie tai nieko nepasakojo. Kad telefonas "Samsung" yra vogtas ji tikrai nežinojo. Galvojo, kad jis priklauso G. (tomas I, b. l. 42 – 43).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo G. S. parodymų matyti, kad tikslaus laiko neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2016 m. liepos mėn. pradžioje, netoli savo namų, t. y. Klaipėdoje, prie Minijos g. 129 namo, susitiko iš matymo pažįstamą narkomaną O.. Jo pavardės nežino. O. pasiūlė pirkti 3 telefonus. Du "Nokia" firmos (vienas buvo juodos spalvos, kitas mėlynos spalvos) ir vieną "Samsung" firmos telefoną (baltos spalvos). O. sakė, kad už kiekvieną telefoną nori gauti po 10,00 Eur. Jis pasižiūrėjo visus telefonus ir jie jam patiko, todėl jis sutiko su O. kaina ir iš jo nupirko visus tris telefonus už 30,00 Eur. Iš kur O. gavo šiuos telefonus jis nežino, neklausė. Pats O. irgi nesakė iš kur juos gavo. Kad telefonas "Samsung" buvo pavogtas nežinojo. Telefonuose nebuvo jokių SIM kortelių. Visais trimis telefonais jis kurį laiką naudojosi. Telefoną "Samsung" turėjo maždaug dvi savaites. Į jį buvo įsidėjęs savo SIM kortelę, tačiau kokiu numeriu tuo metu jis naudojosi neprisimena. Po to paprašė savo pusseserės I. B., kad ji užstatytų du jo turimus telefonus, t. y. "Nokia" (juodos spalvos) ir "Samsung" į lombardą, nes norėjo nusipirkti naują telefoną. Tiksliai neprisimena kokia tai buvo diena, galėjo būti 2016-07-19, kaip ir nurodyta lombardo sutartyje, jis su I. B. nuėjo į lombardą, esantį Klaipėdos m., Taikos pr. 115. Už kiekvieną telefoną gavo po 10,00 Eur. I. B. iš gautų pinigų nieko nemokėjo. I. B. prašė, kad telefonus užstatytų dėl to, kadangi pats yra nepilnametis ir negali lombarde pats užstatyti daiktų. Kad mobilaus ryšio telefonas "Samsung" buvo pavogtas jis nieko nežinojo (tomas I, b. l. 49- 50).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. P. (A. P.) parodymų matyti, kad R. J. yra jo pažįstamas. Su juo susipažino maždaug prieš 10 m. atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Nuo to laiko jie bendrauja. Tikslaus laiko neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2016 m. birželio mėn. viduryje, jis atėjo pas savo pažįstamą R. J. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Matė, kad R. J. turi nešiojamą juodos spalvos kompiuterį. R. J. paklausė jo ar nežino kam būtų galima parduoti tą kompiuterį. Jis pasakė, kad žino. Apie tai, kad kompiuteris buvo vogtas jis tikrai nežinojo, R. J. jam buvo sakęs, kad tai jo kompiuteris. Pasikalbėję su R. J. nusprendė, kad už kompiuterį gali gauti maždaug apie 100,00 Eur. Jis pasiėmė iš R. J. kompiuterį ir parsinešė į namus. Kol kompiuteris buvo pas jį, jis nebuvo kompiuterio įjungęs. Panašiai tuo pačiu metu jis buvo kalbėjęs su A. L., kuris buvo minėjęs, jog ieško nešiojamo kompiuterio. Jis pasakė L. A., kad turi nešiojamą kompiuterį ir buvo pažadėjęs jam kitą dieną jį parodyti. Tiksliai neprisimena ar kitą dieną, ar po kelių dienų jis nunešė parodyti nešiojamą kompiuterį L. A., šis apžiūrėjo, jam patiko tas kompiuteris ir L. A. nupirko iš jo kompiuterį, kiek pamena už 100,00 Eur. Kompiuteris buvo su priedais, t. y. su kompiuterio įkrovikliu ir "pele". Gautus pinigus jis atidavė R. J.. Iš tų pinigų R. J. davė jam gal 10,00 Eur, tiksliai neprisimena.  L. A. klausė ar kompiuteris nėra vogtas ir jis L. A. sakė, kad nėra, kadangi R. J. jam buvo sakęs, jog kompiuteris priklauso jam. Jis tikrai nežinojo, kad kompiuteris, kurį pardavė L. A. iš tikro yra vogtas. Jeigu būtų tai žinojęs, tikrai nebūtų jo ėmęs iš R. J. ir pardavęs savo pažįstamam. Kartu su kompiuteriu R. J. jam jokių auksinių papuošalų nedavė (tomas I, b. l. 56- 57).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. L. parodymų matyti, kad norėjo savo sugyventinei J. A. gimtadienio proga padovanoti dovaną. Kadangi po kelių dienų turėjo gauti atlyginimą, tai tikrąją gimtadienio dieną, jai dovanos nepadovanojo. 2016 m. birželio mėn. viduryje gavęs atlyginimą jis planavo sugyventinei nupirkti dovanų kompiuterį. Buvo apsižiūrėjęs kompiuterį viename Klaipėdos m. esančiame lombarde ir žadėjo iš ten jį nupirkti. Lombarde kompiuteris būtų kainavęs 180,00 Eur. Tačiau tą dieną, kai apsižiūrėjo kompiuterį lombarde jo nepirko. Po kelių dienų ,,Ryporto" rajone, prie parduotuvės „Maxima“, jis susitiko savo pažįstamą A. P.. Su juo susipažino maždaug prieš 12 m., kai atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. Jam atrodo, kad panašiai tuo metu, kai A. P. dar buvo Alytaus pataisos namuose, į Alytaus pataisos namus bausmę atlikti buvo paskirtas ir R. J.. Jis R. J. taip pat pažįsta, tačiau su juo artimai nebendrauja. Tą dieną, kai susitiko A. P., jis užsiminė A. P., kad nori savo sugyventinei nupirkti kompiuterį. Užsiminė, jog lombarde apsižiūrėjo kompiuterį „Asus“ už 180,00 Eur. A. P. pasakė jam kompiuterio iš lombardo nepirkti, kadangi jis žino kur gauti pigiau. Žadėjo nešiojamą kompiuterį kitą dieną atvežti jam į namus apsižiūrėti. Kitą dieną A. P. atvyko pas jį ir atvežė nešiojamą kompiuterį „Asus“, (juodos spalvos) su  kompiuterio krovikliu ir maža „pele“. A. P. įjungė kompiuterį, jis veikė gerai. Dar pasakė, kad kompiuterį reikia perinstaliuoti, kad neliktų prieš tai kompiuteriu naudojusio asmens duomenų.  Kompiuteris jam patiko ir jis norėjo jį pirkti. A. P. pasakė, kad kompiuterį parduos už 120,00 Eur. Jis sutiko ir nupirko iš A. P. šį kompiuterį. Jis klausė A. P. ar kompiuteris nėra vogtas ir ar yra šio kompiuterio dokumentai. Jis patikino, kad kompiuteris tikrai nėra vogtas ir kitą dieną žadėjo atnešti kompiuterio dokumentus. Vėliau jis nunešė kompiuterį į lombardą perinstaliuoti. Po to, kai kompiuteris buvo perinstaliuotas jis padovanojo kompiuterį savo sugyventinei ir ji naudojosi juo. Jis buvo užsiminęs sugyventinei, kad kompiuterį pirko iš pažįstamo. Iš ko tiksliai nepasakojo. Kad kompiuteris yra vogtas jis tikrai nežinojo, A. P. jam apie tai nieko neužsiminė. Daugiau su A. P. susitikęs nebuvo. A. P. jam jokių kompiuterio dokumentų nebeatvežė. Iš kur A. P. buvo gavęs šį kompiuterį jis nežino (tomas I, b. l. 61- 63).

Iš 2016-06-17 pareiškimo matyti, kad L. S. pranešė, kad nepažystamas vyriškis iš jos dukters K. S. apgaulės būdu įgijo jai priklausantį turtą už 600,00 Eur (tomas I, b. l. 1).

Iš 2016-06-27 apžiūros protokolo matyti, kad buvo pažiūrėta mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy Trend“ dėžutė (tomas I, b. l. 68-72).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Memelio lombardai“ kasininkas-priėmėjas V. C. pateikė UAB „Memelio lombardai“ 2016-07-19 sutartį Nr. 21980, iš kurios matyti, kad I. B. pridavė du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung S7562", bei „Nokia 206" bei mobilaus ryšio telefoną „Samsung S7562" (tomas I, b. l. 74-77).

Iš 2016-07-29 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-S7560“ (tomas I, b. l. 78-84).

Iš 2016-08-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. S.-A. savanoriškai pateikė nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ (tomas I, b. l. 85-86).

Iš 2016-08-31 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Asus“ (tomas I, b. l. 88-96).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. J., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2016-06-17, apie 08.50 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nepilnametei K. S., gim. (duomenys neskelbtini) į namų, adresu (duomenys neskelbtini), laidinį telefoną bei pranešus, kad jos mama lipdama laiptais sužalojo vaiką, todėl  reikalingi pinigai, kuriuos ji turi perduoti atvyksiančiam vyriškiui, dėl ko nukentėjusioji K. S. patikėjusi surinko namuose rastus vertingus daiktus, t. y. nešiojamą kompiuterį „Asus“ su priedais, kurio bendra vertė 400,00 Eur, auksinį žiedą su akmenuku, kurio vertė 45,00 Eur, auksinį žiedą, kurio vertė 30,00 Eur, auksinius auskarus, kurių vertė 30,00 Eur, priklausančius jos motinai L. S., kuriuos R. J. atvykęs prie I. Simonaitytės g. 17 namo, paėmė iš nukentėjusiosios. Tokiu būdu R. J. apgaule įgijo L. S. priklausančio turto už 505,00 Eur. Apgaule įgyto turto vertė – 505,00 Eur viršija 5 MGL dydžio sumą. Kaltinamojo R. J. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis R. J. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad apgaule įgijo svetimą turtą, numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalą turto savininkui ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę už nusikalstamą veiką lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). R. J. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis R. J. padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. R. J. anksčiau buvo teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, finansų sistemai. Baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimą ir kitus administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Nors R. J. yra jauno, darbingo amžiaus, tačiau nedirba ir darbo biržoje nesiregistruoja, neseniai priimti keli teismo nuosprendžiai rodo, jog kaltinamasis nedaro išvadų iš jam taikytų poveikio priemonių , nesistengia keisti gyvenimo būdo ir gyventi socialiai teisingai,  toliau daro nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą  LR BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimą. Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Įvertinus tai, kad R. J. savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas BK 641 straipsnio nuostatų taikymui ir skirtinos bausmės sumažinimui vienu trečdaliu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad R. J. 2017-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d., ir 2017-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4 d. Atsižvelgiant į tai, kad 2017-02-28 teismo baudžiamasis įsakymas ir 2017-03-10 nuosprendis nėra įsiteisėję, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, teismas šiuo nuosprendžiu nesprendžia bausmių bendrinimo klausimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ė:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1  dalyje ir jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. J. sulaikymo momento.

Kaltinamajam R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos proceso dalyviai gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodami per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                           Zita Romanovaitė