Baudžiamoji byla Nr. 1-306-404/2014

Procesinis Nr. 1-78-1-00390-2014-6                                                                                              

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.5; 1.2.14.1.3; 2.10.1.4

(S)

PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio 13 d.

Plungė

              Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos ap­y­lin­kės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Irenos Dačkauskienės pa­reiš­ki­mą dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu bau­džia­mo­jo­je by­lo­je Nr. 78-1-00390-14 ir su­si­pa­ži­nęs su iki­teis­mi­nio ty­ri­mo by­los me­džia­ga, ku­rio­je O. J., a/k (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti (nustatytas neįgalumas), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Plungės r., neteista, kal­ti­na­ma pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.,

              n u s t a t ė:

kal­ti­na­moji O. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y., 2014 m. birželio 22 d., apie 2300 val., būdama UAB „Baltic food partners“ patalpose, esančiose Birutės g. 50, Plungėje, iš nukentėjusiosios R. B. pagrobė neužrakintoje rūbinės spintelėje buvusioje striukės kairėje kišenėje paliktą mobilaus ryšio telefono aparatą „Nokia C2-01“, kurio vertė 230 litų, taip nukentėjusiajai R. B. padarė turtinę žalą už 230 Lt.  

Kaltinamosios kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: 2014-06-23 R. B. pareiškimu, kuriuo pareiškėja pranešė, kad 2014-06-22, nuo 1830 val. iki 2014-06-23, 110 val., jai dirbant UAB „Baltic food partners“ įmonėje, esančioje Plungės mieste, Birutės g. 50, pasigedo neužrakintoje rūbinės spintelėje buvusioje striukės kišenėje palikto jai priklausančio mobilaus ryšio telefono aparato „Nokia C2-01“, kurio IMEI 359350043874532, į kurį buvo įdėta SIM kortelė. Dėl pavogto telefono „Nokia C2-01“ padaryta žala 230 Lt (b.l. 3); nukentėjusiosios R. B. parodymais, kad 2014-06-22, apie 1830 val., ji atvyko į darbą esantį UAB „Baltic food partners“ įmonėje, esančioje Plungės mieste, Birutės g. 50. Jai dirbant naktinėje pamainoje, su ja rūbinėje persirengė tik viena moteris - O. J.. Apie 110 val. jai grįžus į rūbinę papietauti, ji pasigedo neužrakintoje rūbinės spintelėje buvusioje striukės kišenėje palikto jai priklausančio mobilaus ryšio telefono aparato „Nokia C2-01“, kurio IMEI 359350043874532, kurio vertė 230 Lt. Striukės kišenėje, kurioje buvo paliktas mobilaus ryšio telefono aparatas „Nokia C2-01“, buvo iš telefono išimta ir kišenėje palikta SIM kortelė buvusi telefone. Daugiau vagystės metu nieko paimta nebuvo. Dėl vagystės R. B. padaryta 230 Lt turtinė žala. Papildomai parodė, kad mobilaus ryšio telefonas „Nokia  C2-01“ jai grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 4-5,7-8); 2014-06-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad O. J. tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefono aparatą „Nokia C2-01“, kurio IMEI 359350043874532 (b.l. 13); 2014-06-26 daiktų apžiūros metu nustatyta, kad mobilusis telefonas yra juodos – pilkos spalvos korpusu, virš telefono ekrano yra užrašas „NOKIA C2“  (b.l. 14); įtariamosios O. J. parodymais, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kuria įtariama, ir parodė, kad 2014 m. birželio 22 dienos vakare, ji dirbo naktinėje pamainoje UAB „Baltic food partners“, esančioje Plungės mieste, Birutės gatvėje. Apie 2230 val., ji viena pati nuėjo į rūbinę, pamatė, kad viena rūbinės spintelė, esanti su daiktais, yra neužrakinta, tad sugalvojo apžiūrėti spintelėje buvusią pakabintą striukę. Apžiūrėjusi striukės kišenes, vienoje iš jų rado įjungtą telefoną „Nokia“, todėl sugalvojo jį pavogti, kad būtų mažiau nuostolių ji iš telefono „Nokia“ išėmė ten buvusią įdėtą SIM kortelę, kurią įdėjo atgal į striukės kišenę, o telefoną „Nokia“ pasiėmė. Daugiau spintelėje buvusių daiktų ji neapžiūrinėjo. Telefoną „Nokia“ pavogė tuo tikslu, kad gauti papildomų pinigų (b.l. 12, 18).

Surinkti įrodymai įrodo kaltinamosios O. J. kaltę dėl svetimo turto, neviršijančio 3 MGL dydžio sumos (BK 190 str.), pagrobimo, todėl jos veika atitinka baudžiamojo nusižengimo požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., todėl skirtina bausmė.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajai O. J. už  nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Kaltinamoji neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašė sumažinti prokurorės siūlomos laisvės apribojimo bausmės terminą. (b.l. 36).   

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir nesant sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į nusikalstamos veikos tyčinį pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamoji anksčiau neteista, nedirba, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą.

Teismo manymu bausmės tikslai, įvardyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., bei teisingumo principas gali būti pasiekti kaltinamajai paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., sumažintina ?.

Kardomoji priemonė kaltinamajai nepaskirta ir neskirtina.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos  BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., Lietuvos Respublikos BK 641 str., tei­smas

n u s p r e n d ž i a:

O. J. pri­pa­žin­ti kal­ta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 9 (devynis) mėnesius, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti ? ir nustatyti galutinę laisvės apribojimo bausmę 6 (šešis) mėnesius, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti O. J., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos ji turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                     (parašas)                                                Virginijus Gedeikis