Civilinė byla Nr. e2-15198-1106/2020
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00613-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.10.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.6.5
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 27 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė,
sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei,
dalyvaujant ieškovės atstovams E. S., advokato padėjėjai Donatai Slavinskaitei,
atsakovui V. P., jo atstovui advokatui Antanui Jarašiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Euruta“ ieškinį atsakovui V. P. dėl žalos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Euruta“ reikalauja priteisti iš atsakovo V. P. 1 264,35 Eur dydžio nuostolius, 84,60 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad 2019-04-03 – 2019-04-22 bei 2019-05-01 – 2019-05-15 atsakovas teikė ieškovei miškininkystės darbų paslaugas. Už atliktus darbus ieškovė atsiskaitė pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus. Šiems darbams atlikti ieškovė suteikė atsakovui automobilį „VW Transporter“, motogrąžtą ir kastuvą. Atsakovas tinkamai darbų neatliko, naudojo automobilį ir motogrąžtą savo reikmėms, sugadino automobilio detales, negrąžino kastuvo. 2019-06-03 ieškovė išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą serija ERU Nr. 293 937,75 Eur sumai. Sumą sudaro: 700 Eur už automobilio remontą, 20 Eur už automobilio nuomą (automobilio naudojimąsi asmeniniais tikslais be ieškovės žinios), 25 Eur už dingusį kastuvą, 30 Eur už motogrąžto nuomą (naudojimąsi asmeniniais tikslais be ieškovės žinios). Pavarų perjungimo traukė kainavo 100 Eur, pavarų dėžė – 550 Eur, kulisos keitimas – 60 Eur. Motogrąžto, automobilio nuomos kainos, kastuvo kaina paskaičiuota pagal vidutines rinkos kainas. PVM sąskaita faktūra atsakovui buvo išsiųsta. Atsakovas, sužinojęs apie civilinę bylą, sugadino ieškovės automobilio pavarų traukę, kurios taisymas kainuos apie 242 Eur, todėl 2020-05-28 atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra serija ERU Nr. 314 242 Eur sumai. Ieškovės patirti nuostoliai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų yra 1 264,35 Eur. Atsakovas tyčia padarė žalą ieškovei. PVM sąskaitoje faktūroje šalys numatė, kad atsakovas už pavėluotą atsiskaitymą nuo 937,75 Eur sumos moka ieškovei 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Prašoma priteisti iš atsakovo 84,60 Eur delspinigių sumą.
Atsakovas V. P. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Už darbą jam buvo mokama grynais pinigais, nepildant jokių paslaugų teikimo kvitų. Pateikti kvitai surašyti atgaline data, siekiant įrodyti darbinius santykius, kai jau nedirbo UAB „Euruta“. Įmonė turėjo seną automobilį, kuris nuolat gedo, buvo negalima perjungti pavarų. Automobilio nesugadino, kastuvo nepradangino, grąžtu asmeniniais tikslais nesinaudojo.
Teismo posėdyje ieškovės atstovas E. S. nurodė, kad V. P. buvo priimtas laikinai dirbti UAB „Euruta“ sezoninius miško sodinimo darbus. Taip pat buvo atsakingas ir už transportą bei įrankius, jis buvo viršesnis už kitus darbuotojus. Mokėjo grynaisiais pinigais, tačiau V. P. vengė pasirašyti kvitus. Vėliau su V. P. kilo konfliktas. V. P. dirbo įmonėje pagal paslaugų kvitus, nes nenorėjo dirbti pagal darbo sutartį, įmonėje dirbo apie vieną mėnesį. V. P. buvo priskirta surinkti ir nuvežti darbuotojus į darbo vietą bei atgal bei dirbti sodinimo darbus. Darbo funkcijos buvo aptartos žodžiu. V. P. davė transporto priemonę „VW Transporter“, valstybinio numerio neprisimena, benzininį grąžtą „Stihl“ (1 000 Eur vertės), kastuvą „Fiscars“. Daiktų perdavimą V. P. įformino žodžiu, bet apie daiktų perdavimą žymi sąsiuvinyje. Būdavo, kad tą dieną daiktų negrąžina į vietą. V. P. grąžino automobilį ir grąžtą tik negrąžino kastuvo. Šiais daiktais tą mėnesį naudojosi tik V. P.. Automobilis perdavimo V. P. metu buvo veikiantis. Automobilis sugedo, reikėjo taisyti variklį, nes nebuvo pilami tepalai ir aušinimo skystis. V. P. turėjo patikrinti tepalų, aušinimo skysčio normą ir įpilti. Mano, kad atsakovas to nedarė. Automobilis sugedo per savaitę. Automobilis pagamintas 1994 m., iki to gedimo kitų rimtų gedimų nebuvo. Už remontą sumokėjo 600 Eur, remontavo žmogus, kuris dirba pagal patentą. Atsakovui dar buvo perduotas ir sunkvežimis „MAN“ vežti malkas. Pats važiuodavo kartu. Buvo nulaužta sunkvežimio „MAN“ traukė. Tuo metu jis buvo išlipęs iš automobilio, kai atsakovas nulaužė traukę. Prieš tris metus buvo keistas variklis, tuo metu sunkvežimis buvo techniškai tvarkingas. Traukė iš tiesų kainavo 100 Eur. Į sąskaitą įrašė 200 Eur, kad daugiau nelaužytų daiktų. Atsakovas naudojo grąžtą ir automobilį savo reikmėms darbo metu. Apskaičiavo nuomos kainą apklausos būdu. Mažina ieškinio reikalavimą iki 937,75 Eur sumos. Vadovaujasi tik sąskaita Nr. 293 (2020-10-13 teismo posėdžio garso įrašas: 4 min. 23 sek. – 28 min. 28 sek., 31 min. 30 sek. – 43 min. 20 sek.).
Teismo posėdyje atsakovas V. P. paaiškino, kad dirbo UAB „Euruta“ trumpiau nei vieną mėnesį. Neprisimena tikslios sumos, kurią per tą laiką uždirbo. Įmonė liko jam skolinga 170 Eur, dėl to jis išėjo iš darbo. Jam niekada nebuvo sakoma pasirašyti kvitus. Jo funkcijos buvo surinkti ir nuvežti žmones į darbą, kartu su jais dirbti (sodinti eglutes) ir parvežti atgal. Sunkvežimis „MAN“ jam nebuvo perduotas. Sunkvežimis visada stovėjo E. S. kieme, juodu kartu sunkvežimiu tik nuveždavo malkas ir pastatydavo sunkvežimį. E. S. visada važiuodavo kartu. Nuvežus malkas, važiavo atbuline eiga ir, jungiant atbulinę pavarą, nulūžo pavarų svirtis. E. S. tuo metu buvo išlipęs. Senas sunkvežimis, pavaros sunkiai jungdavosi. Tuo metu E. S. jo nekaltino ir pretenzijų nereiškė. Viskas prasidėjo, kai jis išėjo iš darbo. Iš pradžių važinėjo rausvos spalvos automobiliu „VW Transporter“, numerio neprisimena, kurį atidavė kitai brigadai. Tada jam davė baltos spalvos „VW Transporter“, numerio neprisimena. Pačią pirmą dieną užkaito mašinos variklis. Nuvežė į servisą. Ten gedimas nebuvo pašalintas ir važiuojant atgal vėl užkaito šio automobilio variklis. Faktiškai važiavo tik vieną dieną. To automobilio techninė būklė buvo labai prasta. Tada jam vėl davė važiuoti rausvos spalvos „VW Transporter“. Grąžtas buvo perduotas, jį grąžino. Kastuvą pradangino kažkuris darbuotojas. Jam kastuvas nebuvo perduotas. Už kastuvus buvo atsakingi darbininkai, kurie dirbo su kastuvais. Jis kastuvu darbų nedirbo. Vieną kartą prašė pasinaudoti grąžtu ir jam buvo leista, apie nuomą nebuvo kalbėta. Taip pat pasisodino savo namuose, kurie buvo šalia, netinkamas eglutes, kurios neprigijo (2020-10-13 teismo posėdžio garso įrašas: 44 min. 38 sek. – 53 min. 12 sek.).
Teismo posėdyje liudytojas J. K. nurodė, kad dirba UAB „Euruta“. Dirbo kartu su V. P., sodino eglutes. Sodino kastuvu. V. P. dirbo su grąžtu. Į darbą atveždavo V. P. baltos spalvos autobusu, po to dar su kitos spalvos automobiliu. Darbų V. P. namuose nedirbo (2020-10-13 teismo posėdžio garso įrašas: 55 min. 28 sek. – 1 val. 0 min. 55 sek.).
Teismo posėdyje liudytojas V. B. nurodė, kad dirba UAB „Euruta“. Dirbo kartu su V. P. apie vieną mėnesį. Sodino eglutes. V. P. grąžtu gręžė skyles žemėje, o jis sodino eglutes. Kastuvų sodinant eglutes nereikėjo. V. P. atveždavo įmonės automobiliais baltos ir raudonos spalvos „VW Transporter“ į darbą. Baltos spalvos automobilis sugedo. Juo vežė gal dvi savaites. Nežino, ar gesdavo, nes nevairuoja automobilio. Du kartus po darbo paprašytas V. P. dirbo kitoje vietoje, buvo naudojamas įmonės benzininis grąžtas, o kastuvo nebuvo (2020-10-13 teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 2 min. 30 sek. – 1 val. 8 min. 3 sek.).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys netenkinamas.
Pagal ieškovės pateiktus duomenis nustatyta, kad 2019-04-03 – 2019-04-22, 2019-05-01 – 2019-05-15 V. P. teikė žemės ūkio ir miškininkystės paslaugas UAB „Euruta“. Pagal pateiktus kvitus Nr. 0590040, 0590041, 0590043, 0590044 UAB „Euruta“ grynaisiais pinigais sumokėjo V. P. 666 Eur sumą. V. P. parašo, kad jis gavo pinigus, kvituose nėra.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai buvo perduoti duomenys apie V. P. darbą, tuo laiku jis buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu.
2011-08-30 sutartimi E. S. pardavė R. S. savivartį „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną sudaryta panaudos sutartis, kuria R. S. perdavė UAB „Euruta“ neatlygintinai valdyti ir naudotis savivartį „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
2018-08-29 sudaryta panaudos sutartis, kuria E. S. perdavė UAB „Euruta“ neatlygintinai valdyti ir naudotis automobilį „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį 2020-04-04 E. S. pardavė.
2018-08-30 sudaryta panaudos sutartis, kuria E. S. perdavė UAB „Euruta“ neatlygintinai valdyti ir naudotis automobilį „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-03-29 automobilis parduotas.
2010-06-22 sudaryta panaudos sutartis, kuria E. S. perdavė UAB „Euruta“ neatlygintinai valdyti ir naudotis motorinį gręžiklį „BT121“ ir grunto grąžtą, kurie buvo įsigyti 2010-03-22 ūkininko E. S. ūkio.
2019-04-03 UAB „Euruta“ įsigijo kastuvą už 29,59 Eur sumą.
2019-04-10 išrašyta išankstinė sąskaita Nr. LTS003506320 185,54 Eur sumai už automobilio „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remontą. Sąskaitoje atlikti pataisymai, kad galutinė suma yra 465 Eur.
2019-05-30 išrašytas pinigų išmokėjimo kvitas Nr. 0049625, kad UAB „Euruta“ sumokėjo D. R. 600 Eur už automobilio „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remontą.
2019-05-16 išrašyta sąskaita faktūra serija DAF Nr. 29505, kurioje nurodyta, kad už transporto priemonės „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remontą UAB „Euruta“ turi sumokėti 1 253,56 Eur sumą.
2019-06-13 išrašyta sąskaita faktūra serija ERU Nr. 293, kurioje nurodyta V. P. sumokėti 937,75 Eur sumą už kastuvą Fiscars, grąžto, automobilio nuomą, automobilio remontą. Sąskaitoje nurodyta, kad už pavėluotą atsiskaitymą nuo 937,75 Eur sumos mokami 0,05 procento dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.
Krovininio mikroautobuso ir žemės gręžiklio nuomos, kastuvo kainos grindžiamos rinkos kainomis, nurodytomis interneto svetainėse www.nuomis.lt, www.gotas.lt, www.eginalas.lt.
2019-06-03 UAB „Euruta“ direktorius E. S. pateikė pareiškimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui, kad V. P. jam grasina ir jį įžeidinėja.
2020-05-28 UAB „Euruta“ išrašė V. P. sąskaitą faktūrą serija ERU Nr. 314, kurioje nurodyta sumokėti 242 Eur sumą už automobilio „MAN“ pavarų perjungimo traukę.
2015-10-24 UAB „Euruta“ įsakymu Nr. 2 nustatyta darbuotojų darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarka, darbo drausmės pažeidimai, numatyta atsakomybė už žalą įmonei.
Dėl šalių santykių teisinės kvalifikacijos.
Ieškovė pateikė žemės ūkio ir miškininkystės kvitus Nr. 0590040, 0590041, 0590043, 0590044, pagal kuriuos matyti, kad 2019-04-03 – 2019-04-22 ir 2019-05-01 – 2019-05-15 V. P. teikė žemės ūkio ir miškininkystės paslaugas UAB „Euruta“. Atsakovas neginčijo aplinkybės, kad buvo susitarta su ieškove dėl laikino darbo. Atsakovas nurodė, kad sodino eglutes, be to, jam dar buvo priskirtos vairuotojo funkcijos.
Pažymėtina, kad šalių kvestionuotos aplinkybės dėl to, kad žemės ūkio ir miškininkystės kvitai nepasirašyti atsakovo, dėl atsakovo faktinio paslaugų teikimo laiko, dėl jam išmokėtos pinigų sumos dydžio, dėl to, ar UAB „Euruta“, priskirdama atsakovui vairuotojo funkcijas, nepadarė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymo pažeidimų, nėra susijusios su šios bylos dalyku, t. y. atsakovo deliktine civiline atsakomybe, todėl teismas šių aplinkybių nevertina ir dėl jų nepasisako.
Pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, 2 dalį fizinis arba juridinis asmuo, kita organizacija ar jos padalinys, kurie gauna žemės ūkio ir miškininkystės paslaugas pagal paslaugų kvitą, yra laikomi paslaugų gavėjais. Fizinis asmuo, kuris teikia žemės ūkio ir miškininkystės paslaugas pagal paslaugų kvitą, yra laikomas paslaugų teikėju. Šiame įstatyme nenurodyta, kad santykiams tarp paslaugų teikėjo ir gavėjo būtų taikomos Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatos. Atlygintinų žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų, kurios yra laikinos arba vienkartinės ir kurioms teikti nereikalingi specialūs įgūdžiai, kvalifikacija, leidimai, pažymėjimai, mokymai ar kursai, teikimas nepasižymi darbo teisinių santykių požymiais. Iš to seka, kad paslaugų teikėją ir gavėją sieja civiliniai teisiniai santykiai.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas teikė UAB „Euruta“ žemės ūkio ir miškininkystės paslaugas pagal paslaugų kvitus, laikytina, kad šalis siejo civiliniai teisiniai santykiai ir, sprendžiant dėl atsakovo civilinės atsakomybės, taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXII skyriaus normos.
Dėl civilinės atsakomybės sąlygų atsakovo veiksmuose.
Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Šioje teisės normose įtvirtintas generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkciją – kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytą žalą.
Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, nesusijusios su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę atsakomybės pagrindas yra bendro pobūdžio rūpestingumo ir atidumo pareigos pažeidimas, sukėlęs kitam asmeniui žalos. Pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalį laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinama, ar asmens elgesys atitiko tvarkingo, rūpestingo, padoraus asmens elgesio standartą, o nustačius tokio elgesio neatitiktį, konstatuojamas asmens kaltas elgesys, kuris kartu reiškia ir veiksmų neteisėtumą, ir kaltės elementą. Jeigu tokiu elgesiu sukeliama žalos kitam asmeniui, tai yra pagrindas reikalauti žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-313/2019).
Nors ieškovę ir atsakovą sieję žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo santykiai pagal jų esmę vertintini kaip sutartiniai, tačiau juos imperatyviai reglamentuojančiam Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymui nenustatant paslaugų teikėjo atsakomybės nuostatų, tarp šalių nesant jokios papildomos sutarties, paslaugų teikėjo padaryta žala kildinama iš bendro pobūdžio rūpestingumo ir atidumo pareigos pažeidimo.
Ieškovės atstovas, bylos nagrinėjimo iš esmės metu sumažinęs ieškinio sumą, nurodė, kad atsakovo padarytą turtinę žalą sudaro: automobilio „VW Transporter“ remonto išlaidos, šio automobilio nuoma, pradanginto kastuvo vertė, motogrąžto nuoma. Bendra ieškovei padaryta turtinė žala įvertinta 937,75 Eur suma.
Sprendžiant dėl to, ar atsakovo veiksmuose yra deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos, turi būti įvertinta: 1) ar atsakovo elgesys atitiko tvarkingo, rūpestingo, padoraus asmens elgesio standartą, 2) nustačius tokio elgesio neatitikimą, konstatuojamas kaltas elgesys, kartu reiškiantis ir veiksmų neteisėtumą, ir kaltę, 3) nustatoma, ar kilo žala. Atsakovo veiksmuose (neveikime) turi būti nustatyta išvardintų sąlygų visuma.
Ieškovės atstovas nurodė, kad dėl atsakovo kaltės sugedo automobilis „VW Transporter“ – dėl to, kad atsakovas nepasirūpino įpilti tepalus ir aušinimo skystį, sugedo variklis. Automobilis pagamintas 1994 m. Ieškovės atstovas nurodė, kad iki to momento kitų rimtų gedimų nebuvę. Atsakovas pripažino, kad automobilis „VW Transporter“ sugedo pačią pirmą dieną, kai buvo duotas jam vairuoti, kad surinktų ir nuvežtų į darbo vietą darbuotojus. Užkaito variklis, servise gedimas nebuvo tinkamai pašalintas ir, važiuojant iš serviso, variklis vėl užkaito. Atsakovo teigimu, automobilio techninė būklė buvo labai prasta.
Ieškovės atstovo teiginys, kad atsakovas sugadino automobilį yra neįrodytas, todėl vertinamas kritiškai. Visų pirma, pažymėtina, kad atsakovas UAB „Euruta“ teikė žemės ūkio ir miškininkystės paslaugas pagal paslaugų kvitą, paslaugų teikėjo funkcijos griežtai apibrėžtos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatyme. Tačiau atsakovas nurodė, kad jo funkcijos buvo įvardintos kaip vairuotojo. Tiek ieškovės atstovas, tiek atsakovas nurodė, kad atsakovo darbo funkcijos buvo apibrėžtos žodžiu. Tai prieštarauja nustatytam teisiniam reglamentavimui. Atsakovas faktiškai teikė vairuotojo funkcijas, kurių teikimas pagal paslaugų kvitus negalimas. Be to, ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad atsakovui kaip darbo priemonė buvo perduotas automobilis „VW Transporter“, dokumentų, kuriuose būtų nustatyta atsakovo pareiga ne tik vairuoti, bet ir atlikti transporto priemonės techninės priežiūros funkciją. Taipogi, negalima neįvertinti aplinkybės, kad automobilis eksploatuojamas nuo 1994 m., t. y. dėl objektyvios priežasties (automobilio eksploatacijos laiko) tokio automobilio techninė būklė yra trapi ir protingas žmogus neturi pagrindo tikėtis, kad toks automobilis veiks be jokių trikdžių ir nepatirs rimtų techninių gedimų. Tai, kad tuo metu, kai užkaito automobilio variklis, automobilį vairavo atsakovas gali būti laikoma sutapimu. Darbuotojui turi būti perduodama tvarkinga transporto priemonė. Pagal tokį traktavimą, galima apkaltinti bet kurį darbuotoją, vairuojantį automobilį, kuris sugenda darbo metu. Taigi, nėra faktinio pagrindo teigti, kad atsakovas šioje situacijoje elgėsi neapdairiai ar neatsakingai, o kartu negalima nustatyti atsakovo neteisėtų veiksmų (neteisėtumo) ir kaltės (tyčios ar neatsargumo).
Ieškovė kaltina atsakovą ir asmeniniais tikslais naudojus automobilį „VW Transporter“ bei benzininį grąžtą „Stihl“. Turtinės žalos dydis įvertintas pagal šių daiktų nuomos vidutines rinkos kainas. Dėl šio reikalavimo pažymėtina, kad liudytojo V. B. parodymai nelaikytini patikimais dėl jo ekonominės priklausomybės nuo darbdavio UAB „Euruta“. Liudytojui teikiant paaiškinimus, teismui teko drausminti ieškovės atstovą, kad nepasakinėtų liudytojui. Liudytojas nuolat laukė vadovo reakcijos į pasakytus žodžius. Kitų objektyvių duomenų, kad atsakovas ne darbo ar darbo metu asmeninėms reikmėms naudojo įmonės automobilį ir grąžtą nėra. Atsakovas pripažino, kad vieną kartą prašė E. S. pasinaudoti grąžtu ir jam buvo leista, apie įrankio nuomą nebuvo kalbėta. Nenustačius naudojimosi trukmės, neįmanoma nustatyti naudojimosi kaštų, t. y. žalos dydžio, todėl šis reikalavimas taip pat laikomas neįrodytu.
Atsakovas kaltinamas pradanginęs kastuvą „Fiscars“. Pateikta kastuvo pirkimo sąskaita nepatvirtina, kad atsakovui buvo perduotas būtent tas kastuvas. Byloje nėra jokių duomenų, kad kastuvas atsakovui faktiškai buvo perduotas. Liudytojai teigė, kad kastuvų atliekant konkrečius sodinimo darbus net nereikėjo. Nėra duomenų, kad atsakovas turėjo pareigą atsakyti už darbo įrankių priežiūrą. Tokią funkciją pagal paslaugų teikimo kvitą, kaip minėta aukščiau, atsakovas neturėjo teisinės pareigos atlikti. Taip pat pažymėtina, kad nėra duomenų, jog UAB „Euruta“ būtų įformintas turto, t. y. kastuvo dingimas. Taigi, kastuvo dingimo aplinkybės neįrodytos objektyviais duomenimis.
Tarp šalių kilęs ginčas yra dispozityvus. Teismas atliko išaiškinimo pareigą ieškovei, kad ši turi įrodyti savo reikalavimų pagrindą. Dėl to teismas net atidėjo bylos nagrinėjimą. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, ieškovės pateikti duomenys yra nepakankami, ieškovė neįrodė atsakovo veiksmuose esant būtinas deliktinės civilinės atsakomybės sąlygas, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinį.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
2020-03-19 buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo ieškovės naudai iš atsakovo buvo priteista 937,75 Eur žala ir delspinigiai (civilinė byla Nr. eL2-9428-1106/2020). Atsakovui pateikus prieštaravimus, teismui atnaujinus terminą prieštaravimams pateikti ir juos priėmus, ieškovė pateikė ieškinį ir byla buvo nagrinėjama ginčo teisena.
Kadangi teismo įsakymas buvo įsiteisėjęs, ieškovė pradėjo priverstinį skolos išieškojimo procesą. Nagrinėjant bylą ginčo teisena, 2020-10-14 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti vykdymo veiksmai antstolio A. Š. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2020 m. kovo 19 d. teismo įsakymą, išduotą Kauno apylinkės teismo.
Teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 150 straipsnio 2 dalis).
Priėmus sprendimą netenkinti ieškinio, teismo įsakymui esant panaikintam, laikytina, kad vykdomosios bylos vedimas neturi teisinio pagrindo, todėl antstolis A. Š. įpareigojamas nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti išieškotą sumą V. P..
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas prašo jo naudai priteisti 700 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Išlaidas detalizuojantys dokumentai rodo, kad išlaidos neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių. Mokėjimo dokumentai patvirtina bylinėjimosi išlaidų realumą. Netenkinus ieškinio, iš ieškovės atsakovui priteisiamos jo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nesusidarė (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 260 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
netenkinti ieškinio.
Priteisti iš ieškovės UAB „Euruta“, juridinio asmens kodas 302521033, atsakovui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700 (septynių šimtų eurų) Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
2020-10-14 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - vykdymo veiksmų antstolio A. Š. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2020 m. kovo 19 d. teismo įsakymą, išduotą Kauno apylinkės teismo, sustabdymą palikti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Įpareigoti antstolį A. Š., įsiteisėjus teismo sprendimui, nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti išieškotą sumą V. P..
Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą išsiųsti antstoliui A. Š..
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėja Aušra Andziulevičiūtė