Baudžiamoji byla Nr. 1-11-336/2017

                                                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20003-2016-7

                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.5;

                                                                                1.1.8.1.1;  1.1.8.8;  1.2.14.3.2.2; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5;

                                                                                                                                                                                  (S)                                                                                                                                                   

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 6 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei,  dalyvaujant:

prokurorui Gintarui Jakštui ,

gynėjui adv. Raimundui Gargasui ,

nukentėjusiam A. V.,

     Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

      K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, buvo registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – prie (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-09-30 pagal LR BK 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą.

2010-11-29  pagal LR BK 178 str. 2 d.,(2 veikos) - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, nustatant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimus 12 mėnesių laikui -įpareigojant dirbti, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

2011-03-24  pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., - laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams.

2014-04-15  pagal LR BK 180 str. 2 d., - laisvės atėmimu 2 metams.

2016-05-24 pagal BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

                    kaltinamas  padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos  BK 180 str. 2 d.

n u s t a t ė :

                      Kaltinamasis K. K. panaudojęs peilį, apiplėšė A. V., o būtent, 2016 m. balandžio 28 d., apie 21.00 val., Kėdainių r., Pernaravos sen., Grinių k., būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išsikvietęs taksi automobilį, įsėdo į taksi vairuotojo A. V. automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio ištraukė ir kieme padėjo maišelį su 6 vnt. vyno butelių - bendros 7,80 Eur vertės (vieno butelio vertė - 1,30 Eur) ir paprašė pavažiuoti į kitą vietą iš namo kiemo. Nukentėjusiajam A. V. išvažiavus iš namo kiemo ir pavažiavus link pagrindinio kelio apie 50 metrų, bei sustojus šalikelėje, išsitraukė peilį ir juo smogė vieną kartą nukentėjusiajam A. V. į kaklą, tuo padarydamas A. V. durtinę - pjautinę žaizdą kairės pusės kaklo viršutinės dalies srityje - pažandės srityje, tuo sukėlė A. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Grasindamas peiliu reikalavo A. V. atiduoti pinigus, o A. V. atidavus jam 30 Eur, pareikalavo persėsti į keleivio vietą. A. V. persėdus ant priekinės keleivio sėdynės, sėdo už automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir nuvažiavo Raseinių r. kryptimi, tačiau Kėdainių r., Pernaravos sen., Grinių k., rajoninio kelio Jankūnai-Pernarava-Kampai II 13-tame kilometre, nesuvaldęs automobilio  nuvažiavo nuo kelio. Paėmęs A. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ - 15 Eur vertės, maišelį su 6 vnt. alaus butelių bendros 5,40 Eur vertės (vieno butelio vertė 0,90 Eur) ir palikęs automobilyje sužalotą nukentėjusįjį A. V., pasišalino iš įvykio vietos. Tokiu būdu panaudojęs peilį, pagrobė nukentėjusiajam A. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ -15 Eur vertės, 30 Eur, 6 vnt. alaus butelių - bendros 5,40 Eur vertės, 6 vnt. vyno butelių - bendros 7,80 Eur vertės, tuo padarė nukentėjusiajam A. V. 58,20 eurų turtinę žalą.

            Kaltinamasis K. K. kaltu padaręs nusikalstamą veiką neprisipažino  ir parodė, kad 2016-04-28 išgėrinėjo tėvų namuose, Grinių k. Paskambino taksistui, šiuo metu žino taksisto vardą A., kad atvežtų jam dar alkoholio, užsakė 6 butelius vyno ir 12 butelių alaus. Taksistas sutiko atvežti, jam pasakė, kad pinigus sumokės. Maždaug po 20 min. nukentėjęs atvažiavo. Jis pats išėjo į kiemą, tuo metu peilį jis su savimi turėjo, bet išeidinėdamas per verandą peilį numetė. Nurodė, kad jis valgė namuose ir išeidinėdamas į kiemą, namo verandoje peilį išmetė. Į kiemą su peiliu jis neišėjo. Įsėdęs į taksi automobilį  pamatė, kad vairuotojas kraujuoja. Tuomet jis ištraukė vieną pakuotę alaus ir vieną pakuotę vyno, pakuotes išmetė iš mašinos, kad galėtų atsisėsti. Taksi automobilis buvo įvažiavęs į kiemą. Tuomet jis atsisėdo į a/m, liepė vairuotojui išvažiuoti iš kiemo, kadangi jo mama silpnos širdies,  sesuo turi neįgalumą, nenorėjo, kad pamatytų kaip žmogus kraujuoja. Vairuotojas iš kiemo pavažiavo gal 50 metrų, sustojo, tuomet jis paprašė vairuotojo, kad leistų jam sėsti už vairo, manė, jog vairuotojas tokios būklės negali vairuoti, kad nepadarytų avarijos. Nutarė jį nuvežti į ambulatoriją arba pas kaime gyvenančią med. sesutę. Tačiau jis pats nesuvaldė automobilio, padaręs avariją pasišalino iš įvykio vietos, nes  neturėjo vairuotojo teisių, bei ne kartą baustas administracine tvarka. Tai nebuvo slapstymasis nuo policijos. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, t.y. melavo, dėl vairuotojo sužalojimo, nes parodymus davė  dar nespėjęs išsiblaivyti, jį iš karto ir apklausinėjo, ir vežė į teismą, skyrė suėmimą. Nurodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino sužalojęs vairuotoją tik tam, nes manė, kad bus paleistas ir galės išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Nurodė, kad jis nežino kas sužalojo vairuotoją. Nurodė, kad jis nukentėjusio  klausė, kas atsitiko, jis buvo pasimetęs, nesuprato kas vyksta. Nurodė, kad nukentėjusiojo telefono neėmė. Iš automobilio paėmė tik alų. Po įvykio pasiėmęs alų ėjo link Juodžių k., buvo užėjęs pas Č. į namus, paprašė maišelio susidėti alui, dar vieną, ar dvi cigaretes  davė. Nurodė, kad tiksliai kiek sumokėjo nukentėjusiajam nežino, gal 35 Eur ar 40 Eur, vairuotojui sumokėjo už kelią ir atvežtas prekes. Nurodė, kad sutinka nukentėjusiajam atlyginti tik 1000 Eur žalos dėl apgadinto automobilio, kurį jis vairuodamas apgadino, neturtinę žalą atlyginti nesutinka.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino tačiau jo kaltė įrodyta išanalizuotų įrodymų visetu:

            Nukentėjęs A. V., parodė, kad 2016-04-28, apie 21,00 val. jam paskambino kaltinamasis, paprašė atvežti alkoholio. Jį anksčiau buvo keletą kartų vežęs į Žeimius, Jonavos r.  Paklausus ar jis turi pinigų, jis atsakė, kad turi, atsiskaitys. Tuomet jis sutiko jam nupirkti alkoholio ir atvežti. Kaltinamasis  paprašė nupirkti 6 butelius vyno ir dvi pakuotes alaus. Nurodė, kad jis P. Lukšio g. esančioje IKI parduotuvėje nupirko alkoholį ir važiavo  į Grinių k. pas kaltinamąjį, kadangi vieną kartą buvo važiavęs pas kaltinamąjį į namus, todėl žinojo jo namą. Nurodė, kad jam nuvažiavus, kaltinamasis išėjo iš namo, pasisveikino, atsisėdęs į mašiną, pasakė, kad apsisuktų,  pavažiuotų atgal,  kad jo mama nematytų kaip jis atsiskaito, sakė paduos pinigus. Jis apsukinėjo mašiną, atbuline eiga pradėjo važiuoti atgal link pagrindinio kelio. Pavažiavo gal apie 50 metrų, gal daugiau. Iš kaltinamojo kiemo išvažiavimas į pagrindinį kelią yra „T“ formos sankryža. Privažiavus prie „T“ formos sankryžos iki pagrindinio kelio, jis turėjo pasižiūrėti į kairę pusę, pasižiūrėti į kelią. Jis pasisuko pasižiūrėti į kairę, net nejuto to smūgio, nieko nesuprato. Tik kai atsisuko į kaltinamąjį, pastebėjo ir pajuto, kad  pliaupia kraujas. Iki to momento kaltinamasis jo nieko nereikalavo, nieko jam nesakė. Nurodė, kad jis nepajuto skausmo, smūgio, mano,  kad peilis buvo  aštrus. Peilis, kurį turėjo kaltinamasis, buvo didelis, nelenktinis, virtuvinis. Atpažinimo metu abejojo, ar tai tas pats peilis, nes jis peilį matė tik tada, kai buvo sužalotas. Nurodė, kad automobilyje kaltinamasis peilio nepaleido iš rankų, laikė jo akivaizdoje. Atsisukęs į kaltinamąjį, pastebėjęs, kad bėga kraujas, klausė jo, ką jis daro. Iš pradžių kaltinamasis nieko nepasakė, o po to pasakė: „Aš tave baigsiu“. Klausė jo, už ką, ką  padarė, kaltinamasis nieko neatsakė. Jam atrodo, jog kaltinamasis paprasčiausiai neturėjo pinigų atsiskaityti su juo ir čia jo buvo tokia išeitis. Po to  kaltinamasis pareikalavo, kad jis persėstų ant šoninės sėdynės. Kur kaltinamasis norėjo važiuoti, nesuprato. Nurodė, kad jis neprašė kaltinamojo  nuvežti į ambulatoriją, jis tik prašė paleisti, sakė, kad pats parvažiuos namo, nieko nedarys, niekam nesiskųs. Kaltinamasis nesutiko jį paleisti. Tuomet jis persėdo ant priekinės keleivio sėdynės, šalia vairuotojo, o kaltinamasis sėdo už vairo. Kaltinamasis  važiavo pavojingai, nuo krašto iki kito kelio krašto. Nesuprato dėl ko kaltinamasis taip vairavo, gal dėl to, kad buvo neblaivus. Nurodė, kad ties Pernaravos k., automobilį sumėtė ir automobilis nulėkė nuo kelio. Nulėkus nuo kelio, jis bandė bėgti, tačiau kaltinamasis jį pasivijo ir susigrąžino į mašiną. Nurodė, kad tuo metu kelias  buvo tuščias, niekas nevažiavo. Sugrįžo į mašiną, jis dėl kraujo netekimo pradėjo visiškai silpti. Tuomet kaltinamasis pamatęs, kad nuo Kėdainių pusės atvažiuoja mašina, čiupo jo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kuris gulėjo prie pavarų svirties, paėmė alų ir išbėgo. Nurodė, kad kaltinamasis dar būnant kaime, prie kaltinamojo namų esančios sankryžos, jo paklausė, ar turi pinigų, jis atsakė kaltinamajam jog turi. Tuomet kaltinamasis pareikalavo pinigų, pasakė: „Duok“. Po pareikalavimo jis pinigus atidavė tiek kiek turėjo, t. y. 30 Eur. Nurodė, kad kaltinamasis pinigų pareikalavo po sužalojimo. Nurodė, kad kai kaltinamasis iš a/m griebęs alų ir telefoną nubėgo, jis išėjo į pagrindinį kelią ir susistabdė automobilį. Sustojus vairuotojui pasakė, kad jį „papjovė“. Tolumoj buvo matyti bėgantis kaltinamasis. Buvo iškviesta greitoji. Nurodė, kad iš viso buvo nupirkęs kaltinamajam alkoholio už 20 Eur. Nurodė, kad iš jo buvo pagrobta pinigų - 30 Eur ir telefonas 15 Eur vertės. Nurodė, kad dėl išsiskleidusių oro pagalvių automobiliui buvo uždrausta dalyvauti viešajame eisme, nebegalima buvo jo eksploatuoti. Automobilį buvo įsigijęs dieną prieš įvykį. Automobilis buvo pirktas už 1000 Eur. Nors automobilį pardavė detalėm už 200 Eur, tačiau prašo iš kaltinamojo priteisti už automobilį 1000 Eur, kadangi jis jau buvo įdėjęs lėšų a/m  remontuojant, pirko priekinį stiklą, priekinę prietaisų panelę, nes įvykio metu iššaudė pagalvės. Automobilį remontavo, nes nežinojo, kad jis bus nuimtas nuo įskaitos. Iš policijos laišką gavo beveik po mėnesio, kai praktiškai automobilį jau buvo atstatęs. Buvo pranešta, kad automobilis bus nuimtas nuo įskaitos, todėl nusprendė jo daugiau neberemontuoti. Nurodė, kad prašo jo pareikštą civ. ieškinį tenkinti, priteisti turtinę žalą: už automobilį - 1000 Eur, drabužiai buvo sukruvinti neišsiskalbė: odinė liemenė– 50 Eur, marškiniai – 10 Eur, džinsai – 30 Eur; pagrobtas telefonas – 15 Eur, pinigai – 30 Eur. Kelionės išlaidos, kai važinėjo į apklausas Kaune – 100 Eur. Buvo nupirkta 12 butelių alaus bendros 10,80 Eur vertės ir 6 buteliai vyno bendros 7,80 Eur vertės. Užvaldyta jo turto buvo už 63,60 Eur. Nurodė, kad viso jam padaryta turtinė žala 1270 Eur. Prašo priteisti visą turtinę žalą pagal jo pareikštą civilinį ieškinį. Taip pat prašo iš kaltinamojo priteisti ir 2500 Eur neturtinės žalos, nes patyrė fizinį skausmą, didelį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, nesaugumo jausmą. Stresą patyrė ir jis, ir jo šeima. Ligoninėje jam susiuvo žaizdą ir išleido namo. Namuose gydėsi ambulatoriškai apie 10 dienų. Per tą laiką, kai gydėsi, nedirbo. Nurodė, kad patirtas stresas buvo didelis, iki šiol patiria didelę įtampą, nesaugumo jausmą.

              Liudytojas D. Č., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK patrulių būrio vyriaus. patrulis parodė, kad 2016-04-28  dirbo kartu su vyriaus. patruliu D. E.. Iš budėtojo gavo nurodymą vykti prie Pernaravos k., kur yra peiliu sužalotas žmogus. Nuvykę į įvykio vietą rado atvažiavusį apylinkės inspektorių, buvo nukentėjęs, kurį apžiūrinėjo atvykęs greitosios ekipažas. Už kokio 100 m griovyje buvo automobilis. Nukentėjusiam buvo apibintuotas kaklas, buvo kruvini jo marškinėliai. Nukentėjęs paaiškino, kad iš Grinių k. vežė keleivį, kuris jį sužalojo peiliu, buvo atėmęs automobilį, telefoną, kažkiek pinigų. Nurodė, kad jį keleivis sužalojo peiliu į kaklo sritį. Nukentėjęs paaiškino, kad kai automobilis nuvažiavo nuo kelio, jį vairavo keleivis. To asmens jis neįvardino, paaiškino, kad su tuo žmogumi jam teko anksčiau susidurti, sakė, kad jį vežė ne kartą. Nukentėjęs aiškino, kad jį kaip taksistą telefonu iškvietė ir paprašė atvežti alaus ir vyno. Jam atvažiavus nurodytu adresu, minėtas asmuo paprašė jį pavežti ir automobilyje jam be jokios priežasties  peiliu smogė į kaklą. Nukentėjęs neminėjo to asmens pavardės. Taip pat nukentėjęs nurodė, kad iš jo paėmė 30 Eur, mobiliojo ryšio telefoną ir alaus pakuotę. Po to nukentėjęs nurodė, kad sustabdė pakeleivingą mašiną, buvo iškviesta pagalba. Nukentėjęs nurodė maždaug kryptį, kur po įvykio nuėjo K., todėl jo ieškojo. Buvo nuvykę pas A. Č., nes žinojo, kad ten gali lankytis įvairūs įtartini asmenys. Iš ten gavo informacijos, kad ieškomas asmuo, t.y. K. buvo užėjęs, tačiau išėjo. Per laukus buvo matyti pėdsakai, kurie vedė link kelio Pernarava – Ariogala .Iš A. Č. grįžo atgal į įvykio vietą, kur jau buvo atvažiavę kolegos iš Kauno, kinologai. Po to su kinologais ieškojo įtariamojo pagal pėdsakus. Važiavo pagal nurodytus adresus, kur gali lankytis įtariamasis. Jis buvo surastas žvėrelių fermoje, vadinamoje „lapynu“, šiuo metu kaimo pavadinimo nepamena. Šioje žvėrelių fermoje iš viso pareigūnai lankėsi du kartus. Pirmą kartą atliko pirminę, paviršinę apžiūrą, tuomet įtariamojo nerado. Ten buvę žmonės pasakė, kad jo nėra ir  nebuvo atėjęs. Nurodė, kad gal po valandos, ar pusantros minėtoje fermoje atliko antrą apžiūrą, kaltinamasis buvo surastas, jis slėpėsi sofos-lovos apačioje. Sulaikomas kaltinamasis neigė, kad jis  įvykdė nusikaltimą. Aiškino, kad „niekaip neįrodysit“. Sulaikant kaltinamąjį akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, jautėsi kvapas. Vėliau policijos komisariate jis buvo patikrintas alkotesteriu. Sofoje-lovoje buvo peilis, pats matė, kaip peilis buvo ištrauktas.

              Liudytojas R. B.,  Kauno a. VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos kinologų grupės vyriaus. patrulis parodė, kad  2016 m. balandžio mėnesį, pagal gautą pranešimą su kolega J. A. atvyko į įvykio vietą, kur taksi automobilis buvo nulėkęs į griovį, kaimo pavadinimo nepamena. Tyrime teisingai nurodė, jog tai buvo Pernaravos k. Atvykus į įvykio vietą rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį, nukentėjusiojo įvykio vietoje nebuvo. Kolega J. A. su tarnybiniu šunimi ėjo pėdsakais. Pirmiausiai nuėjo į vienkiemį, ten kaltinamojo nerado. Toliau ėjo laukais link kaimo, J. A. su tarnybiniu šunimi ėjo pirmas, jis nuo jų atsilikęs. Link kokio kaimo ėjo nebepamena, buvo naktis, tamsu. Šuo ėjo pėdsakais, o jie paskui šunį. Atėjo į kaimą, pavadinimo tiksliai neatsimena, buvo užėję į vieną kiemą, ten įtariamojo nebuvo. Tame kieme buvo mašinų išvažinėtos vėžės. Toliau vingiuotais laukais ėjo iki Pernaravos k. Priėjus šį kaimą, ėjo šio kaimo pakraščiu kol priėjo iki J. J. gatvėje esančio 17-to namo kiemo, čia kaltinamojo irgi nerado. Nurodė, kad šuo pagal pėdsakus iki „lapyno“ neatvedė. Po to kaltinamojo ieškojo su apylinkės inspektoriais važinėdami automobiliais po įvairias vietas, kur galimai būtų kaltinamasis. Nurodė, kad vadinamame „lapyne“ jie buvo tik vieną kartą. Apieškojus patalpas, sofoje, ant kurios gulėjo mergaitė, rado ieškomą asmenį, t. y. kaltinamąjį. Jis buvo sulaikytas. Prie jo buvo peilis. Kurioje vietoje buvo peilis tiksliai negali pasakyti, pirmas prie kaltinamojo buvo priėjęs J. A.. Sulaikytasis nieko nesakė.

Liudytojas A. V.,  Kauno a. VPK patrulių rinktinės 2-os kuopos mobilaus būrio vyriaus. patrulis parodė, kad  2016 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, dirbo  su kolegomis R. A. ir I. T., ir apie  21 val. pagal gautą pranešimą, kad Kėdainių r. yra užpultas taksistas, vyko į įvykio vietą,  į Kėdainių r., į pagalbą kolegoms. Tikslaus kaimo pavadinimo nepamena, tačiau tyrime teisingai jį nurodė. Buvo gautas pranešimas, kad peiliu yra sužalotas taksistas, tai padaręs asmuo pasišalinęs, reikia daryti paiešką ir jį sulaikyti. Kai atvyko į įvykio vietą,  prie taksi automobilio jau buvo kolegos iš Kėdainių. Taksi automobilis buvo nuvažiavęs nuo važiuojamosios kelio dalies į griovį. Nukentėjusiojo įvykio vietoje nebuvo, jis buvo išvežtas greitosios pagalbos. Po to iš Kauno atvyko kinologai, atvyko Kauno a. VPK budėtojas, buvo organizuojama paieška, jai vadovavo Kauno a. VPK budėtojas. Tiksliai kaimų pavadinimų neatsimena, kur buvo ieškomas įtariamasis. Pasiskirstė į dvi dalis, vieni važiavo į vieną kaimą, o jis su ekipažo kolegomis ir kitais kolegomis vyko į kitą kaimą, kur yra, kaip vėliau sužinojo vadinamas „lapynas“. Kinologai sekė pėdomis pagal nurodytą kryptį – link „lapyno“ pusės. Jų ekipažas ir kolegų ekipažas iš Kėdainių nuvyko į tą vadinamą „lapyną“. Sodybos vartai buvo uždaryti ir užrakinti. Buvo iškaba, kad valda privati  ir norint patekti į vidų buvo nurodytas telefono numeris. Kolega iš Kėdainių paskambino telefonu, kurio numeris buvo nurodytas, sodybos savininkui, prašė, kad juos įleistų. Atėjo kažkoks neblaivus vyriškis, kaip jis paaiškino sodybos prižiūrėtojas. Su juo dar vedė derybas, kad atidarytų vartus, įleistų. Po kiek laiko buvo įleisti į sodybą. Nurodė, kad jis ir ekipažo kolegos R. A. ir I. T. užtikrino perimetrą aplink namą, kad asmuo nepabėgtų iš vidaus per langus, o kolegos iš Kėdainių ėjo į vidų. Po to išėję iš namo jie pasakė, kad nieko nerado. Tada vėl visi susirinko, pabendravo, ir pagal turimus duomenis buvo priimtas sprendimas dar kartą vykti į „lapyną“. Tuomet dar kartą nuvyko į „lapyną“, po kiek laiko tiksliai negali pasakyti, valandos bėgyje, su dar gausesnėmis pajėgomis. Nurodė, kad jis liko saugoti išorinį perimetrą aplink sodybos tvorą, o kiti kolegos ėjo į vidų tikrinti namo. Po to per radijo ryšį išgirdo, kad operacija baigta, įtariamasis sulaikytas. Po to jie sulaikytąjį konvojavo iš Kėdainių r. PK į Kauno areštinę, sulaikytasis nieko nekalbėjo, nieko neaiškino, jokių detalių nedėstė.

Liudytojas I. T.,  Kauno a. VPK patrulių rinktinės 2-os kuopos mobilaus būrio vyriaus. patrulis parodė, kad 2016-04-28, tikslaus laiko nepamena, išgirdo pranešimą, kad Kėdainių r. apylinkėse, kaimo neprisimena, sužalotas peiliu taksistas, įtariamasis pabėgęs. Atvažiavus į įvykio vietą Kėdainių r., netoli Pernaravos k., pastebėjo nuvažiavusį nuo kelio automobilį, nukentėjęs jau buvo išvežtas. Tuomet apylinkėse ieškojo įtariamojo. Kai jie atvažiavo iš Kauno į įvykio vietą, jau buvo pateikta informacija ko ieškoti, įtariamojo pavardė jau buvo nustatyta, buvo nurodyti įtariamojo požymiai. Nurodė, kad jis asmeniškai prie automobilio nebuvo priėjęs, jo neapžiūrinėjo, nes įvykio vietoje jau buvo apylinkės inspektoriai, kelių policijos ekipažas. Nurodė, kad su įgaliotiniais vyko į Pernaravos k. tikrino visas galimas įtariamojo buvimo vietas. Buvo nuvažiavę į vadinamą „lapyną“, pirmą kartą ten įtariamojo nerado. Antrą kartą nuvykus jie stovėjo lauke perimetre, o kiti pareigūnai ėjo į vidų, kur sulaikė įtariamąjį. Įtariamąjį vežė iš Kėdainių r. PK į Kauną, sulaikytasis nieko nekalbėjo, jo nekalbino.

              Liudytojas R. A., Kauno a. VPK patrulių būrio 2-os kuopos mobilaus būrio vyriaus. patrulis davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas I. T. .

              Liudytoja Ž. R., parodė, kad kaltinamojo nepažinojo, įvykio metu jį matė pirmą kartą. Nurodė, kad tuo metu gyveno sodyboje (duomenys neskelbtini). Tai audinių ferma, ten dirbo ir gyveno sodybos šeimininko R. Ū. leidimu. Nurodė, kad tą vakarą namuose buvau ji, Ž. R., dukra M. B. ir S. G.. Atėjo kaltinamasis, Ž.  pasakė, kad tai buvęs jo švogeris, pravarde „Kieša“. Jis su savimi atsinešė maišelį su alumi, buvo apie 6 buteliai alaus 1 litro talpos. Jie šnekėjosi, visi gėrė atsineštą alų. Kaltinamasis buvo apsirengęs treninginėmis kelnėmis ir morkinės spalvos džemperiu su mėlynu užtrauktuku, striukės nematė. Per petį turėjo užsidėjęs rankinę. Jo rūbai buvo švarūs. Kaltinamasis jos paprašė telefono, norėjo paskambinti namiškiams, norėjo, kad jie jam atsiųstų draugės telefono numerį. Telefoną jam davusi. Kaltinamasis sakė atėjęs į sodybą kaip pas seniai matytą draugą. Naktį, kuri valanda buvo nežino, jai paskambino sodybos šeimininkas R. Ū. ir pranešė, kad yra atvažiavusi policija, apie tai pasakė R. Tai yra privati valda ir be savininko leidimo jie negali nieko įsileisti. Iš viso policijos pareigūnai į sodybą buvo atvažiavę du kartus. Pirmą kartą kai ieškojo kaltinamojo, nerado, tai jis jau buvo po lova. Pareigūnams pirmą kartą jo neradus ir išvažiavus, kaltinamasis buvo išlindęs iš po lovos. Pareigūnams atvažiavus antrą kartą, kaltinamasis vėl palindo po lova. Lovoje rastas peilis buvo jos, nes ji jautė baimę, peilį laikė po lova. Nežinojo, kad kaltinamasis lįs po lova, kur laikė savo peilį. Peilį po lova ji padėjusi pati, nes kai girtaujama, Ž. išgėręs tampa agresyvus, mėgsta muštis, todėl visą laiką peilį, tai kas yra aštru, slepia. Tai buvo didelis peilis, plastmasine juoda rankena. Nurodė, kad dukra 14 m. amžiaus, miegojo ant lovos, kaip kaltinamasis atsidūrė po lova nežino, buvo išsigandusi ir nesuprato kas vyksta, todėl pareigūnams nepasakė, kad ieškomas asmuo yra po lova. Nurodė, kad ji neklausė kaltinamojo, kodėl jis slepiasi nuo pareigūnų. Suprato, kad jis kažką padarė. Nurodė, kad įvykio metu krosnis nesikūreno, nieko nedegino.

Liudytojas S. G., parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, nukentėjusiojo nepažįsta. Nurodė, kad 2016-04-28 buvo pas Ž. R. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kaimo pavadinimo nežino, sodyba vadinama „žiurkynu“, o ne „lapynu“. Ten auginamos žiurkės. Pas Ž. R. gėrė alkoholį. Kai į sodybą atėjo kaltinamasis, jis pats buvo nuo alkoholio komos būsenoje. Kaltinamasis atėjo vakare, tikslios valandos negali pasakyti, jis gėrė su visais. Kiek kartų į sodybą buvo atvažiavę policijos pareigūnai, nelabai pamena, tik žino, kad buvo atvažiavę. Kas ir kur paslėpė kaltinamąjį nežino. Nurodė, kad matė per televizorių, kaltinamasis buvo rastas pasislėpęs po lova. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, tvirtina, t.y. kaltinamasis pamatęs, kad atvažiavo policija paprašė jį paslėpti ir nubėgo į kambarį. Pareigūnai rado jį pasislėpusį po sofa-lova. Nurodė, kad geriant dar planavo nusipirkti alaus, nes kaltinamasis su savimi turėjo 10 Eur.

Liudytojas L. M. parodė, kad nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo, nepažįsta. Nurodė, kad 2016-04-28, apie 21 val. važiavo iš darbo, iš Kėdainių m. link Pernaravos mstl. Iš pradžių netoli Pernaravos sankryžos pamatė griovyje automobilį, buvo prieblanda, todėl automobilio markės nematė. Po to pamatė žmogų, kuris mosikavo rankomis. Jam sustojus, žmogus paprašė pagalbos, pasakė, kad jį užpuolė, perpjovė gerklę. Jis buvo užsiėmęs kaklą, kaklo srityje buvo žaizda, visas kruvinas, išsigandęs, buvo šoke. Jis iškvietė pagalbą, sulaukė atvažiuojančios greitosios pagalbos automobilio ir policijos. Nurodė, kad nukentėjęs nurodė, kad jis dirba taksistu, jį užpuolė, paėmė telefoną, 30 Eur. Parodė į kurią pusę nubėgo įtariamasis, t.y. kad nuėjo Juodžių k. kryptimi, o po to laukais pasuko į dešinę Pernaravos k. kryptimi. Nukentėjęs sakė, kad automobilį vairavo ne jis, kai automobilis įvažiavo į griovį. Sakė, kad automobilį vairavo būtent tas asmuo. Nukentėjęs sakė, kad po sužalojimo jį užpuolęs asmuo persodino į keleivio vietą ir, kad jo automobilį vairavo jį užpuolęs asmuo. Sakė, kad jį yra kažkada anksčiau vežęs, iš matymo pažįsta. Parodė iš kur jis jį paėmė. Sakė, jaunas vaikinas. Nurodė, kad nukentėjęs sakė, kad jį sužalojo peiliu. Rodė rankomis, kad peilis yra didelis. Nurodė, kad įtariamasis pabėgo, nes vairuodamas automobilį įvažiavo į griovį, todėl pabėgo.

Liudytojas A. Č., parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2016-04-28, su žentu M. P. buvo namie, kieme išgėrinėjo. Buvo prietema, kai į kiemą atėjo žmogus. Iš pradžių jo neatpažino, tačiau jį atpažino žmona, pasakė, kad čia K. Nurodė, kad kaime jį vadindavo ir K., ir M. Nurodė, kad  žmona kaltinamąjį pažįsta, ir vaikai R., J. pažįsta. Atėjęs į kiemą jis paprašė degtukų, cigaretės ir maišiuko. Kaltinamasis su savimi turėjo nusipirkęs ar vyno, ar alaus, jo maišelis suplyšo, todėl prašė jų maišelio. Kaltinamajam davė maišelį, cigaretę ir degtukų. Jis susidėjęs į maišelį ar alų, ar vyną, per laukus tiesiai nuėjo. Nurodė, kad atėjęs kaltinamasis kažką minėjo, kad su taksi automobiliu atsirado. Pasakė kažką, kad avarija ir viskas, daugiau nieko nepasakojo. Kadangi buvo prietema, todėl nepastebėjo ar kaltinamasis buvo kruvinas, kaip jis buvo apsirengęs neatsimena. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad kaltinamasis atėjęs siūlė išgerti alaus. Jis sakė, kad važiavo su taksi ir padarė avariją, sakė, kad taksistas prasikirto galvą į stiklą, minėjo, kad atvažiavo greitoji. Nurodė, kad iš policijos pareigūnų suprato, kad jie ieško būtent kaltinamojo. Pareigūnams pasakė, kad buvo toks žmogus atėjęs.              

Liudytoja A. B., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK VPS prevencijos poskyrio tyrėja parodė, kad ne ji nustatė, kad nusikalstamą veiką padarė K. K., tai nustatė ikiteisminis tyrimas. Nurodė, kad įvykio vietoje, dirbo kartu su A. M., todėl byloje turi būti surašytas tarnybinis pranešimas arba jos vardu, arba A. M. vardu. Turi byloje būti vienas surašytas tarnybinis pranešimas. Nurodė, kad A. M. dirba apylinkės inspektoriumi, todėl jis pažįsta savo apylinkės gyventojus. Pagal nukentėjusiojo apibūdinimą apie asmenį, kaip jis atrodė, kaip buvo apsirengęs, A. M. pasakė, kad tai galėtų būti K. K.. Apylinkės inspektoriai gauna pranešimus su nuotraukomis, kai  asmenys paleidžiami iš įkalinimo įstaigų.

              Liudytojas A. M., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK tyrėjas, Josvainių ir Pernaravos apylinkių inspektorius parodė, kad 2016-04-28 jis su kolege pirmieji atvyko į įvykio vietą. Iš nukentėjusiojo paaiškinimų, iš ankstesnių pranešimų, susijusių su kaltinamuoju, buvo nuspręsta, kad tai vienintelis asmuo, kuris galėtų kažką panašaus sugalvoti. Atitiko asmens apibūdinimas, amžius, ir ankstesni veiksmai atitiko. Nurodė, kad kitų asmenų, toje apylinkėje žinomų nusikaltimų, pažeidimų darymo prasme nebuvo. Nurodytu adresu yra tik trys namai, iš jų tik du gyvenami, viename gyvena sena močiutė, kitame name niekas negyvena, trečiame name gyvena M. su sugyventiniu K. Nurodė, kad jis kaip apylinkės inspektorius, gaudavo pranešimus iš įkalinimo vietos dėl priešlaikinio paleidimo. Nurodė, kad praeitą rudenį, atėjo pranešimas, kad K. yra paleidžiamas, todėl žinojo, kad K. yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Nurodė, kad nukentėjęs nurodė konkretų kaimą ir namą į kurį atvažiavo.              

              Liudytojas Ž. R., parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, buvo vedęs jo seserį. Nukentėjusiojo nepažįsta. Nurodė, kad 2016-04-28 (duomenys neskelbtini) su draugu S. G. išgėrinėjo R. U. priklausančioje sodyboje, buvo gerokai išgėrę. Jis tuo metu ten dirbo ir gyveno. Nurodė, kad sutemus, atėjo K. K., su savimi atsinešė maišelį, kuriame buvo šeši „bambaliai“ alaus. Toliau gėrė visi kartu, jis su S. G. gėrė degtinę ir alų, o K. K. gėrė tik alų. Gėrė gal valandą, gal daugiau, t. y. iki atvyko policija. Nurodė, kad sugyventinei Ž. paskambino sodybos savininkas ir pasakė, kad atvažiavo policija, liepė įleisti. Prieš išeinant įleisti pareigūnus, K. jo paklausė, ar galintis jį paslėpti. Jis atsakė, kad „ kur aš tave paslėpsiu“, ir išėjo į kiemą įleisti pareigūnų. Pareigūnai klausė, ar yra K., jis pasakė, kad nėra. Kodėl taip pasakė, nežino. Pareigūnai apžiūrėję namą išvažiavo. Kiek suprato, K. buvo pasislėpęs po lova. Išvažiavus pareigūnams, jie buvo virtuvėje, K. K. atėjo pas juos iš kito kambario, kur buvo pasislėpęs. Paklausus kodėl jis slėpėsi, K. K. atsakė, kad yra truputį prisidirbęs. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 6-9, t.2) jis  davė teisingus parodymus, kad vėliau prieš atvykstant antrą kartą policijos pareigūnams, kaltinamasis jau neklaustas jam pasakė, kad jis įdūrė ar padūrė žmogų, ar lygtai sakė, kad „pripjovė taksistą“.

              Į kaltinamojo klausimus, liudytojas nurodė, kad parodymų patikrinimo metu davė tokius pačius parodymus. Sakė, kad arba K. K. jam pasakė, kad įvyko konfliktas su taksistu, arba policijos pareigūnai.

     BPK 276 str. 2 d. tvarka, iš pagarsintų: liudytojos nepilnametės M. B. parodymų matyti, kad tiksliai laiko nepamena kada buvo atvykę policijos pareigūnai, tačiau, tai buvo pavasaris. Į namus buvo atvykęs Ž. R. draugas. Ž. R. yra jos patėvis, gyvena kartu. Žino, kad patėvio draugo vardas Svajūnas. Dar vienas draugas buvo atvykęs, gal tai buvo Ž. R. švogeris, t. y. Ž. buvusios žmonos brolis. Jie buvo atvykę vakare, naktį. Grįžus jai namo Ž. draugas jau buvo. Nepamena, ką veikė tie draugai ir Ž., nes kai grįžo, ėjo į kambarį, žiūrėjo televizorių. Virtuvėje buvo keturi žmonės, tarp jų buvo ir mama. Po to už kokių 5 min. ji irgi atėjo į kambarį. Televizorių žiūrėjo gal 2-3 valandas ir nuėjo į savo kambarį, kur yra kompiuteris. Ėjo atsigulti ir pro langą pamatė mašinos šviesas, kad atvažiuoja mašina prie vartų. Tada nuėjo ir pasakė mamai, kad kažkas atvažiavo. Tuo metu, mama buvo virtuvėje. Mama nuėjo pažiūrėti į kiemą, o ji grįžo ir atsigulė į lovą. Atsigulusi pamatė, kad kažkas keista lovoje, buvo nepatogu gulėti, tačiau į tai nekreipė dėmesio, nes norėjo miegoti. Galvojo, kad gal yra rūbai sudėti. Ji jau snaudė ir pajuto, kad kažkas vaikščiojo su šviesomis, kalbėjo vyriškais balsais. Pagalvojo, kad atvažiavo policija ir kažko ieško.  Gal po kokių 5 min. išgirdo, kad vėl kažkas įėjo į namus, vėl kažko ieško. Ir tada ją pakėlė su visa lova, tada ten po lova rado  žmogų. O Ž. net nežinojo, kad jis ten yra, nes Ž. vis jį varė išeiti iš namų, nes Ž. reikėjo į darbą. Tas žmogus gulėjo toje vietoje, kur dedama patalynė. Nurodė, kad kai pirmą kartą atėjo pareigūnai, tai jų buvo mažai - du ar trys, jie ieškojo to žmogaus, kuris buvo pas ją po lova. Po to jie išėjo apžiūrėję visus pakampius. Kai pirmą kartą išėjo pareigūnai, buvo nevisiškai užmigusi, tai girdėjo, kad jie atsisveikina ir pamanė, kad išvažiavo. Gal po 5 min atėjo daugiau policininkų, nes girdėjosi daug balsų ir garsiai ėjo. Norėjo pažiūrėti kas dedasi ir matė kaip policininkai tą žmogų išsiveda ( b. l. 48-50, t.2).             

Iš byloje esančio 2016-05-17 akistatos protokolo matyti, kad  akistatos metu tarp nukentėjusiojo A. V. ir kaltinamojo K. K., nukentėjęs pasiliko prie savo duotų parodymų. Kaltinamasis K. K. pripažino peiliu sužalojęs nukentėjusį, nurodė, kad jam atrodė, jog nukentėjęs kažką išsitrauks ir jį sužalos, todėl jis norėdamas pagąsdinti nukentėjusį prirėmė peilį prie gerklės, nukentėjęs pasuko galvą, jis patraukė peilį ir pamatė, kad perpjovė  gerklę (b. l. 109-112, t.1).

Iš byloje esančios 2016-05-02-2016-07-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos, Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1137/2016(02) matyti, kad A. V. konstatuota durtinė-pjautinė žaizda kairės pusės kaklo viršutinės dalies srityje - pažandės srityje. Sužalojimas padarytas aštriu duriančiu - pjaunančiu daiktu paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2016-04-28. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Durtinė - pjautinė žaizda kairės pusės kaklo viršutinės dalies srityje - pažandės srityje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo A. V. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui ( b. l. 115, t.1)

              Iš byloje esančio 2016-04-28 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad VšĮ „Kėdainių ligoninė“ priėmimo skyriaus bendrosios praktikos slaugytoja pateikė nukentėjusiojo A. V. nukirptus viršutinius rūbus - liemenę ir palaidinių 2 vnt. (b. l. 116-118, t.2); daiktai perduoti saugoti UAB „Aleksoto prekyba“ (b. l. 57, t. 1); nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai sunaikintini.

Iš byloje esančio 2016-05-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. V. atpažino K. K., nuotrauka Nr. 5, kaip asmenį apie kurį apklausos metu davė parodymus, parodė, kad tai tas pats asmuo, kuris 2016-04-28 jį sužalojo peiliu bei pagrobė 30 Eur, mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, bei vairavo jo automobilį „Mercedes Benz“ ( b. l. 123-125, t.1).

Iš byloje esančio 2016-04-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, Jankūnų k., Pernaravos sen., Kėdainių r., kelio Juodkaimiai-Jankūnai-Gėluva, 14-tame km, sudarytas planas-schema, rastas nuo kelio nuvažiavęs  automobilis „ Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio apžiūros metu paimta grunto pavyzdys, nuo automobilio priekinių durelių kairės ir dešinės pusių vidinių rankenėlių, vairo rato ir pavarų svirties, paimtos keturios nuoplovos su galimai biologiniais pėdsakais. Nuo priekinių sėdynių ir iš salono buvo paimti kvapų pėdsakai, paimtos iššovusios oro pagalvės, vairuotojo saugos diržas su sagtimi. Nuo priekinių sėdynių dar paimtos mikrodalelės. Nuo dešinės pusės galinių durelių paimti ratų kraujo pėdsakų pavyzdžiai. Paimta piniginė ir dokumentai ( b. l. 16-34, t.1). Išimta piniginė ir dokumentai, išimti daiktai apžiūrėti apžiūros protokolais, fiksuoti jų požymiai, grąžinti nukentėjusiam saugoti, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (b. l. 36-48, 49-53,56, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus minėti daiktai grąžintini nukentėjusiam; grunto pavyzdys, saugos diržas perduoti saugoti UAB „Aleksoto prekyba“ (b. l. 57-58, t.1), daiktai nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Iš  byloje esančio 2016-07-13 apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrint  automobilį „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimta medžiagos pavyzdys nuo vairuotojo sėdynės, medžiagos pavyzdys nuo keleivio sėdynės (b. l. 77-80, t. 1).

Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro, 2016-07-28 ekspertizės akto Nr. 11-1261(16) matyti:

kad ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės, rasti pilkai juodos spalvos poliesteriniai pluoštai, kurie yra vienodi su K. K. sportinių kelnių audeklo pluoštais;

ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo minėto a/m priekinės keleivio sėdynės, nėra pluoštų iš tirti pateiktų K. K. sportinių kelnių;

ant tirti pateiktų A. V. drabužių nėra mikrodalelių iš tirti pateiktų K. K. darbužių ir sportinių batų;

ant tirti pateiktų K. K. drabužių ir sportinių batų nėra mikrodalelių iš tirti pateiktų A. V. drabužių;

ant tirti pateikto minėto a/m , vairuotojo saugos diržo su sagtimi nėra mikrodalelių iš tirti pateiktų K. K. drabužių ir sportinių batų;

ant tirti pateiktų K. K. darbužių ir sportinių batų nėra pluoštų iš tirti pateikto a/m „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo saugos diržo ( b. l. 67-73, t.1).

Iš byloje esančio 2016-06-10 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas CD kompaktas su vaizdo įrašu gautu iš UAB „JUST.TV“. Apžiūros metu nustatyta, kad 2.42 min. nuo peržiūrimo vaizdo įrašo pradžios, patalpose, name kurioje stovi medinis stalas su suolais, dešinėje pusėje esančioje patalpoje trys pareigūnai stovi prie sofos-lovos, kurioje po antklode guli galimai moteris. Sofa-lova stovi prie dešinės sienos patalpoje, tik į ją įėjus. Pareigūnai, pakelia sofos-lovos sėdimąją dalį. Sofos-lovos viduje ant nugaros guli jaunuolis, t. y. kaltinamasis, jis laiko peilį, juoda rankena. Pareigūnams jaunuolį pradėjus tempti iš po lovos, šis peilį numeta sau dešinėje pusėje. Pareigūnai jaunuolį ištraukia iš po lovos gulintį ant pilvo ir panaudoja specialias priemones - antrankius. Filmavimo metu kalbintas  kaltinamasis pripažįsta sužalojęs taksistą, į pateiktą klausimą „kodėl taksistą papjovei?“. Jaunuolis atsako: „gyniausi“, nurodo, kad taksistas puolė ant jo dėl to, kad nesumokėjo pinigų, bei, kad taksistas jį puolė su šaunamuoju ginklu. Pridėta fotonuotraukos, prie 2016-06-10 apžiūros protokolo ( b. l. 144-151, t.2, ) 2 vnt. kompaktų su UAB „Just.tv.“ vaizdo įrašu saugomi byloje  ( t. 4).

Iš byloje esančio kaltinamojo K. K. 2016-05-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad K. K. parodė vietas Kėdainių r. Pernaravos sen. Grinių k. kur įlipo į nukentėjusio automobilį, parodė vietą kur išvažiavę iš jo namų kiemo sustojo. Taip pat K. K. parodė ant lėlės-manekeno kokiu būdu ir kurioje vietoje jis nukentėjusįjį sužalojo peiliu, po to nukentėjusio pareikalavo persėsti į keleivio pusę, o jis pats sėdo į vairuotojo vietą, nuvažiavo link Pernaravos. Parodė vietą 1 km už Pernaravos kurioje  padarė autoįvykį, kur po to nuėjo link Juodžių k. prieš tai paėmęs iš automobilio telefoną, alų ir 30,00 Eur, ir vietą - sodybą, kur gyveno R., kurioje ir buvo surastas policijos pareigūnų (b. l. 41-45, t.3).

Iš byloje esančio 2016-04-29 asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu rasta pas kaltinamąjį ir paimta : mėlynos spalvos striukė; juodos spalvos sportinės kelnės su baltos spalvos juostomis; pilkos spalvos sportiniai bateliai; languoti marškiniai be rankovių; virtuvinis peilis juodomis kriaunomis; juodos spalvos rankinė pakabinama per petį „Numanni“, kišenėje rasta 7 vnt. kortelių su užrašais, telefono SIM kortelės dėklas LABAS Nr. 863860586; 35 Eur; du raktų pakabukai; vizitinė kortelė ; 3vnt. Perlo terminalo pinigų pervedimo kvitai (b. l. 5-14, t.3); išimti daiktai apžiūrėti 2016-08-02, 2016-05-17 apžiūros protokolais (b. l. 15-19, t.3; 137-140, t. 2); pinigai padėti į depozitinę sąskaitą (b. l. 20,21, 22,23, t.3);

Peilis kratos metu paimtas iš K. K., 2016-05-26 nutarimu grąžintas Ž. R. (b. l. 141, t.2); kiti kratos metu paimti daiktai perduoti saugoti UAB „ Aleksoto prekyba“ (b. l. 57, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai saugomi UAB „Aleksoto prekyba“ grąžintini kaltinamajam.

Iš byloje esančio 2016-08-02 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kaltinamojo K. K. asmens kratos metu paimta rankinė. Rankinė yra juodos spalvos, pakabinama per petį, užsegama lipdukais. Ant rankinės priekinės dalies yra metalinė prisegta kortelė, ant kurios yra užrašas „NUMANNI“. Ant rankinės viršutinės dalies matosi raudonos spalvos dažų likučių. Rankinė turi du skyrius, užsegamus užtrauktuku. Pirmas rankinės skyrius yra tuščias, antrame rankinės skyriuje yra du raktų pakabukai su užrašais, rasta viena kupiūra 20 Eur Nr. X40158648218, viena kupiūra 10 Eur Nr. XA4823634087, viena kupiūra 5 Eur Nr. VA9267788306. Perlo paslaugos pinigų pervedimo kvitas, atspausdintas 2016-04-14, Perlo paslaugos pinigų išmokėjimo kvitas, atspausdintas 2016-04-14, Perlo paslaugų pinigų pervedimo kvitas, atspausdintas 2016-04-­14; 7 vnt. kartoninių kortelių su ranka rašytais užrašais, SIM kortelės dėklas LABAS, geltonos spalvos; vizitinė kortelė „įtempiamos lubos“, kurios kitoje pusėje ranka įrašyti užrašai (b. l. 15-19, t.3).

                Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. M. pateikė, t. y. Grinių k. iš gyvenamojo namo kambario atnešė juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ Imei 358014065473786 (b. l. 19-21, t. 2), pateiktas telefonas apžiūrėtas apžiūros protokolu (b. l. 22-24, t.2), telefonas perduotas saugoti UAB „ Aleksoto prekyba“ (b. l. 57, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus telefonas grąžintinas D. M..

              Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno tardymo izoliatorius pateikė K. K. laiškų kopijas , 51 lapą (b. l.99-100, t. 3);

Iš byloje esančio 2016-08-08 apžiūros protokolo matyti, kad pateikti laiškai apžiūrėti. Apžiūros metu nustatyta, kad yra apžiūrima 16 laiškų, kurie yra sunumeruoti žaliu rašikliu skaičiais nuo 1 iki 16. Laiškuose Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, kaltinamasis K. K. susirašinėjo su motina D. M., bei 1 laiškas (Nr.8), susirašinėjimas su E. V.. Laiškuose kaltinamasis savo motinos D. M. prašo išsiaiškinti su nukentėjusiuoju , kiek jis nori pinigų už parodymų pakeitimą; prašo motinos kol nebaigta byla parūpinti „ragelį“ ( šis žargonas reiškia parūpinti mobiliojo ryšio telefoną), kad jis turi įdėją kaip nuo tos bylos „ribint“ (galimai išsisukti nuo atsakomybės), nurodo kokius parodymus suplanavęs duoti, kad taksistas pats susižalojęs atvažiavo ir jis nieko nežalojo, prašo surasti peilį, kad būtų galima pateikti tyrėjai ir paneigti, kad jis turėjo peilį automobilyje; kuomet sužalojo taksistą. T.y. laiškuose kaltinamasis pripažįsta sužalojęs taksistą, prašo paveikti nukentėjusį (b. l. 101-155, t.3);

Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados 2016-09-05, Nr. 11-1600(16) matyti, kad ant K. K. drabužių ir sportinių batų nėra pluoštų iš automobilio „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo ir keleivių sėdynių, kurių pavyzdžiai pateikti tyrimui (b.l.76-78, t. 5).

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau teismas jo parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikaltimą. Kaltinamasis parodymus keitė. Ikiteisminio tyrimo metu, 2016-04-29 apklaustas įtariamuoju (b. l. 30-32, t.3), kaltu prisipažino iš dalies; apklaustas 2016-05-12 papildomai (b. l. 33-37, t.3), kaltu prisipažino visiškai; parodymų patikrinimo metu kaltinamasis parodė kokiu būdu ir kurioje vietoje sužalojo nukentėjusį (b. l. 41-45, t.3), gi teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs nusikaltimą neprisipažino. Teismas netikėti nukentėjusio parodymais neturi pagrindo. Nukentėjusio parodymai yra nuoseklūs  nuo pat tyrimo pradžios, jis tvirtai kaltinamąjį, kaip jo atžvilgiu nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atpažino tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu,  jo parodymus patvirtina teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai   bei  teisiamojo posėdžio metu išanalizuoti kiti įrodymai. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis dalyvavo smurtinio turto užvaldymo procese.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą - plėšimą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo tyčia buvo nukreipta į smurtinį svetimo turto užvaldymą. Kaltinamasis  smurtiniais veiksmais  užpuolė nukentėjusį  būtent turto užvaldymo tikslu. Neginčytinai nustatyta, kad  kaltinamasis turto užvaldymui pasiekti - iš a/m ištraukęs ir palikęs kieme 6 vnt. vyno butelių, t. y. siekė išlaikyti paimtą turtą, bei turto - mobilaus ryšio telefono, 6 vnt. alaus butelių ir 30,00 Eur užvaldymui pasiekti naudojo smurtą nukentėjusio atžvilgiu, panaudodamas peilį, nukentėjusiam nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Pagal LR BK 180 str.2 d. kaltininko veiksmai kvalifikuojami  tada, kai peilis ar kitas specialiai žmogui žaloti pritaikytas daiktas yra tinkamas naudoti pagal paskirtį ir plėšimo metu naudojamas kaip fizinio ar psichinio smurto priemonė.  Teismas daro išvadą, kad  nukentėjusiojo  turto plėšimas padarytas panaudojant peilį, t. y. peilis buvo ne nusikalstamos veikos tikslas, o  priemonė  nukentėjusio pasipriešinimui įveikti,  bei pagrobti turtą.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos   BK 180 str. 2 d. 

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio A. V. dėl turtinės žalos -1270,00 Eur, priteisimo (b. l. 41-42, t.5), kurį palaikė teisiamojo posėdžio metu ir prašo priteisti iš kaltinamojo, bei 63,60 Eur už užvaldytą turtą tenkintinas iš dalies.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

  LR CK 6.249 str. numato, kad turtinė žala – yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos ( tiesioginiai nuostoliai) taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Teismas  civ. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta pagrįstomis ir įrodytomis šias nukentėjusio išlaidas, kurios yra realios, įrodytos. Nustatyta, kad užvaldyta nukentėjusio turto už 58,20 Eur ( kaltinimas nesunkintas kaltinamajam, taip pat iš minėtos sumos išminusuojama 30 Eur pinigų suma kuri nukentėjusiam grąžintina nuosprendžiu (kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti BPK 94 str.), priteistina suma 28,20 Eur;  nustatyta, kad sugadintas a/m -1000 Eur vertės (kaltinamasis pripažįsta ieškinį šioje dalyje), buvo sugadinti drabužiai (sukruvinti neišsiskalbė): odinė liemenė– 50 Eur, marškiniai – 10 Eur, džinsai – 30 Eur; kelionės išlaidos, kai važinėjo 4 kartus į apklausas iš Kėdainių m. į Kauno m, bei 2 kartus į ligoninę siūlams ištraukti – 100 Eur, - t. y. civ. ieškinys dalyje dėl 1218,20 Eur priteisimo yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje išanalizuotų įrodymų visetu, todėl tenkintinas, priteistinas iš kaltinamojo; likusioje dalyje civ. ieškinys atmestinas, kadangi nukentėjęs nepateikė jokių teismui įrodymų, kad turėjo papildomų gydymosi išlaidų, pirko vaistus, tepalus, tvarsčius;

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio A. V. dėl  neturtinės žalos -2500 Eur, priteisimo tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.1d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiam padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d.) atsiranda ją padariusiems asmenims, t. y. kaltinamajam. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis, atsižvelgia į:  pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. LR AT kasacinėje byloje Nr. 2K-68/2008 pažymėjo, jog deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė tuo stipriau ji ginama. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjęs  patyrė  fizinį skausmą, jam nusikaltimu  kaltinamojo veiksmais padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, sugaišo laiko, pastangų bei nepatogumų gydimuisi. 10 dienų gydėsi ambulatoriškai, iki šiol patiria didelę įtampą, nesaugumo jausmą. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla Nr. 3K-7-255/2005,Nr. 3K-3-511/2004). Nukentėjęs pareiškė civ. ieškinį dėl 1270 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę  kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus). Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Žmogaus gyvybė, sveikata, yra absoliučios vertybės, todėl išgyvenimai, sukelti pažeidus šias asmeniui gyvybiškai svarbias vertybes, ypač dideli. Todėl teismas, įvertinęs ne vien jau įvykusio fakto, bet ir neigiamas pasekmes ateities požiūriu (tolimesnė nukentėjusio sveikata, įtaka tolimesniam gyvenimui) pripažįsta, kad be šių išgyvenimų dėl sužalojimo fakto prie neturtinės žalos priskiriami išgyvenimai kaip realus ir suprantamas susirūpinimas būsimomis neigiamomis pasekmėmis. Minėtoje byloje nustatyta, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjusiam buvo padaryta durtinė-pjautinė žaizda kairės pusės kaklo viršutinės dalies srityje - pažandės srityje, dėl ko neabejotinai nukentėjęs patyrė didelį fizinį skausmą, dvasines kančias, ilgalaikius pergyvenimus, nepatogumus, stresą, šoką, nerimą,  gydėsi, buvo daroma operacija. Teismas įvertinęs išanalizuotų kriterijų visumą, taikydamas  teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, atsižvelgęs į veikos padarymo aplinkybes, jos padarinius, nukentėjusio patirtus išgyvenimus, kaltinamojo kaltės rūšį ir formą, bei kitas byloje nustatytas ir paminėtas aplinkybes,  įvertinant ir tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika negali tapti pasipelnijimo šaltiniu, neturtinės žalos dydį  nukentėjusiam priteisia iš  kaltinamojo – 2500,00 Eur šis neturtinės žalos dydis  atitinka teismų praktiką (bylose dėl plėšimo Nr. 2K-40-507/2015, 2K-259/2012; 2K-419/2011). Šis neturtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo,  nukentėjusio naudai.

Civ. ieškinys pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie SAM –72,19 Eur sumai (b. l. 143, t.1) už nukentėjusio gydymą yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b. l. 145, t.1),  todėl civ. ieškinys  tenkintinas, priteistinas  iš kaltinamojo K. K., nes žala padaryta  kaltinamojo neteisėtais veiksmais.

Teisiamojo posėdžio metu prokuroras neprašė pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti kaltinamajame akte nurodytą pinigų – kaip proceso išlaidas, sumą 1289,49 Eur už atliktą tyrimą ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 66, t.1). Be to LR BPK 104 str. numato, jog proceso išlaidos ekspertams atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų.

                                  Bausmių skyrimo motyvai  

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.              

                   Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą ( BK 11 str.), jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę.

             Kaltinamasis teisiamas 6 kartą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs – jis recidyvistas (BK 27 str.), išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro,  nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą neprisipažino,  dėl padaryto nusikaltimo nesigaili, klaidino teismą. Jis nedirbo (b. l. 41, t.4), darbo biržoje buvo registruotas (b. l. 42,43 t. 4); baustas administracine tvarka (b. l. 36-40, t.4); jis nebuvo registruotas VšĮ Kėdainių r. PSPC Priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėje, nei psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje  (b. l. 67, t. 4).  Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam už padarytą sunkų nusikaltimą turi būti  skiriama sankcijoje numatyta  laisvės atėmimo bausmė , bei  yra pagrindo  skirti  laisvės atėmimo bausmę didesnę už sankcijos vidurkį. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam taikyti BK 75 str. ar skirti sankcijoje švelnesnes bausmes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Kaltinamajam sutinkamai su LR BK 63 str. 1 d. 4 d. ir 9 d.  bausmė subendrintina su 2016-05-24 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.   Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.).                    

                  Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: 1 ir 2 dėžėse esantys daiktai :striukė;  sportinės kelnės; sportiniai bateliai; marškiniai be rankovių; piniginė (rankinė), 7 vnt. kartoninių kortelių, telefono SIM kortelės dėklas LABAS, du raktų pakabukai; vizitinė kortelė ; 3vnt. Perlo terminalo pinigų pervedimo kvitai, saugomi UAB „Aleksoto prekyba“ (b. l. 57, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai  grąžintini kaltinamajam.

1 dėžėje esantys grunto pavyzdys, saugos diržas, saugomi UAB „Aleksoto prekyba“ (b. l. 57, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus  sunaikintini.

3 dėžėje esantys daiktai: nukentėjusio liemenė, marškiniai, marškinėliai saugomi UAB „Aleksoto prekyba“ (b. l. 57, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus  sunaikintini.

1 dėžėje esantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ saugomi UAB „Aleksoto prekyba“ (b. l. 57, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. M..

Nukentėjusio piniginė, dokumentai, grąžinti nukentėjusiam saugoti , kol byla bus baigta nagrinėti teisme   (b. l.36-48, 49-53,56 t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiam.

CD kompaktinė plokštelė su liudytojos M. B. vaido įrašu;  2 vnt. CD kompaktinės plokštelės su UAB „Just.lt“  vaizdo įrašu; CD kompaktinė plokštelė su K. K. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu, saugomi byloje (prie viršelio, t.4), paliekami saugoti byloje.

Pinigai - 30,00 Eur (10,00 Eur  ir 20,00 Eur kupiūromis)perduoti saugoti į Kauno a. VPK Finansų skyriaus depozitinę sąskaitą (b. l. 20,21, 22,23, t.3), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiam.

              Asmens kratos metu iš kaltinamojo paimti pinigai 5 Eur, 2016-08-02 tyrėjos nutarimu perduoti saugoti į Kauno a. VPK Finansų skyriaus depozitinę sąskaitą (b. l. 5-14,20,21,22,23 t.3), nukreiptini civ. ieškinių padengimui.

           Sutinkamai su LR BPK 103 str.105 str. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos 22,17 Eur ( pašto išlaidų), valstybei.   

              Kaltinamąjį gynė adv. Raimundas Gargasas (teikė antrinę teisinę pagalbą b. l. 52, t.5). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne kaltinamojo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su LR BPK 51 str. 1 d. 7p. , atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.                       

         Remdamasis tuo, kas išdėstyta,  ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303str.

n u s p r e n d ė :

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos  BK 180 str. 2 d.  ir  nubausti jį laisvės atėmimu keturiems  (4) metams.

Sutinkamai su LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-05-24 Kėdainių  rajono apylinkės teismo nuosprendžiu  paskirta  bausme (visa bausmė neatlikta), prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą penkiems (5) metams.    

Bausmę paskirti atlikti PN.  Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017-01-06.

Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką – nuo 2016-04-29 iki 2017-01-06.

         Kardomąją priemonę, suėmimą, palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Priteisti nukentėjusiam A. V. iš nuteistojo K. K. 1218,20 Eur (tūkstantį du šimtus aštuoniolika eurų 20 ct) turtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti.   

Priteisti nukentėjusiam A. V. iš nuteistojo K. K. 2500 Eur ( du tūkstančius penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo

           Priteisti iš  nuteistojo K. K. proceso išlaidas - 22,17 Eur (pašto išlaidų), valstybei.   

              Civ. ieškinį pareikštą Valstybinės  ligonių kasos prie SAM tenkinti pilnai, priteisti iš  nuteistojo K. K. - 72,19 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiojo gydymą, Valstybinei ligonių  kasai prie SAM.

     Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: :  1 ir 2 dėžėse esančius daiktus: striukę;  sportinės kelnės; sportinius batelius;  marškinius be rankovių; piniginę ( rankinę), 7 vnt. kartoninių kortelių, telefono SIM kortelės dėklą LABAS, du raktų pakabukus; vizitinę kortelę ; 3 vnt. Perlo terminalo pinigų pervedimo kvitų, saugomus UAB „Aleksoto prekyba“ , nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam.

1 dėžėje esančius daiktus: grunto pavyzdį, saugos diržą, saugomus UAB „Aleksoto prekyba“, nuosprendžiui įsiteisėjus  sunaikinti.

3 dėžėje esančius daiktus: nukentėjusio liemenę, marškinius, marškinėlius saugomus UAB „Aleksoto prekyba“, nuosprendžiui įsiteisėjus  sunaikinti.

1 dėžėje esantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ saugomą UAB „Aleksoto prekyba“ , nuosprendžiui įsiteisėjus  grąžinti D. M..

Nukentėjusio piniginę, dokumentus grąžintus  nukentėjusiam saugoti , kol byla bus baigta nagrinėti teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiam.

              CD kompaktinę plokštelę su liudytojos M. B. vaido įrašu;  2 vnt. CD kompaktinių plokštelių su UAB „Just.lt“  vaizdo įrašu; CD kompaktinę plokštelę su K. K. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu, saugomas byloje, palikti saugoti byloje.

Pinigus - 30,00 Eur (10,00 Eur  ir 20,00 Eur kupiūromis) saugomus Kauno a. VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje,  nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiam A. V..

              Asmens kratos metu iš kaltinamojo K. K. paimti pinigai -5,00 Eur, esantys Kauno a. VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, nukreiptini civ. ieškinių padengimui.

                  Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

     Teisėja                                                                                                     Audra Kriščiūnienė