ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

         SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 27 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Rimai Šimanskienei, šalims nedalyvaujant,

parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus ieškinį atsakovui A. U. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. U. 231,54 Lt  žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, kad laikosi savo reikalavimų ir prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas neatvyks į teismo parengiamąjį posėdį.

Atsakovas A. U. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir datą jam pranešta  viešo paskelbimo spaudoje būdu ( b. l. 34, 35).

Esant įstatyme numatytoms sąlygoms ir ieškovo prašymui byloje priimtinas sprendimas už akių. Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius 2008-05-30 sprendimu Nr.SP-11862 už laikotarpį nuo 2008-05-21 iki 2008-05-28 paskyrė apdraustajai Ž. M. 231,54 Lt ligos pašalpą, kadangi ji tapo laikinai nedarbinga dėl sumušimo ir dėl to prarado darbo pajamų. Nedarbingumo ji neteko 2008 m. gegužės 15 d. Alytaus mieste, Likiškėlių g. 80 - 25 įvykusio konflikto metu, kai ją sumušė A. U..

Iš privataus kaltinimo bylos (Nr. PK-31-333/2008) duomenų matyti, kad Ž. M. kreipėsi į teismą su skundu dėl privataus kaltinimo bylos pradėjimo A. U. atžvilgiu ir nurodė buvusi šio asmens sumušta. A. U. savo kaltę dėl padarytų sužalojimų Ž. M. pripažino, dėl savo veiksmų gailėjosi, siūlė taikytis ir atlyginti dalį žalos (b. l. 33). Vėliau Ž. M. kaltinimo atsisakė.

Dėl įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusioji Ž. M. nuo 2008 m. gegužės 19 d. iki 2008 m. gegužės 28 d. buvo laikinai nedarbinga, jai buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas (b. l. 4).

Teisę gauti ligos pašalpą turi apdraustieji asmenys, jeigu jie tampa laikinai nedarbingi ir dėl to praranda darbo pajamų, o pagrindas skirti ligos pašalpą yra nedarbingumo pažymėjimas, taip pat  ligos pašalpa, mokama iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto (Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo  8 str.,  Ligos ir motinystės socialinio draudimo pašalpų nuostatų 17 p.). Atitinkamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius 2008 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. SP-11862  Ž. M. paskyrė 231,54 Lt dydžio ligos pašalpą už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės 21 d. iki 2008 m. gegužės 28 d. (b. l. 5) ir tuo patyrė tokio paties dydžio žalą.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.280 str. 1 d. numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į žalą padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.  Kadangi bylos duomenimis (privataus kaltinimo bylos Nr. PK-31-333/2008) nustatyta, jog kaltę dėl Ž. M. padarytų sužalojimų prisiėmė A. U., o dėl patirtų sužalojimų VSDFV Alytaus skyrius patyrė 231,54 Lt žalą (ligos pašalpos išmoką), laikantis nuostatos, kad socialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos sužalojimo atveju, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį, o  draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį (CK 6.290 str. 1 ir 3 d.), iš atsakovo priteistina 231,54 Lt suma ieškovo patirtai žalai atlyginti.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.  Tačiau atsižvelgtina į tai, kad ieškovo patirtos ir prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų paskelbimu spaudoje, turi būti pagrįstos byloje tinkamais įrodymais, t.y. teismui pateikiami šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai turi būti originalūs arba patvirtintos jų kopijos. Kaip matyti iš byloje esančių  ieškovo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų kopijų, jų tikrumą tvirtino ieškovo darbuotojas, o pateiktos 2011-02-10 mokėjimo nurodymų Nr.6001108800 (b. l. 26)  ir Nr. 6001108785 (b. l. 27) ir 2011-04-20 mokėjimų nurodymų Nr. 6001321578 (b. l. 38) ir Nr. 6001321546 (b. l. 39) kopijos yra tik šviesokopijos (net ne originalaus dokumento), faksu gautos iš vienos įstaigos į kitą ir pateiktos teismui. Tokie mokėjimo nurodymų (nei originalų, nei tinkamai patvirtintų kopijų) pateikimai negali būti laikomi tinkamais įrodymais byloje (CPK 114 str.  1 d.), nepagrindžia ieškovo realiai patirtų išlaidų, todėl reikalavimas dėl šių bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo yra netenkinamas.

Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis (CPK 96 str.) ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str.286 str.

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 231,54 Lt žalos atlyginimo ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui, įmonės kodas 188677775.

Priteisti iš atsakovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 67,00 Lt žyminio mokesčio ir  9,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                        Snaigė Juknevičienė