LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“ skundą atsakovui viešajai įstaigai „Būsto energijos taupymo agentūra“ dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Naujamiesčio būstas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2017 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. 3R-100(AG-62/05-2017) ir viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Būsto energijos taupymo agentūra“ (toliau – ir atsakovas) 2017 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (4)-B2-801 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ ir bylą nutraukti.

2.       Pareiškėja skunde teigė, kad VAGK priimtame sprendime neįvertino visų pareiškėjo argumentų, nenurodė kodėl jie yra atmestini, neatskleidė ginčo esmės ir neįvertino, ar pareiškėjas, būdamas bendro naudojimo objektų valdytoju ir projektų administratoriumi, turi pareigą grąžinti valstybės paramą, bei neįvertino skundžiamo atsakovo sprendimo atitikimo Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatoms. Pareiškėjas pažymėjo, kad ginčijamame atsakovo sprendime yra išdėstytos teisės aktų nuostatos, tačiau nepateiktas joks aplinkybių dėstymas, neįvertinta, dėl kokių priežasčių nebuvo įgyvendintas namo atnaujinimo projektas, nenurodoma, kam ir kada buvo išmokėta valstybės parama ir dėl kokių aplinkybių reikalaujama grąžinti paramą būtent iš pareiškėjo. Pareiškėjas teigė, kad iš skundžiamo atsakovo sprendimo nėra aišku, kas yra šio individualaus akto tikrasis gavėjas, nes pareiškėjui jis buvo įteiktas kaip namo atnaujinimo projekto administratoriui, t. y. kaip gyventojų atstovui ir tokiais veiksmais atsakovas užkirto kelią reikšti pretenzijas tikriesiems administracinio akto gavėjams. Pareiškėjas manė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog turi būti sugrąžintos permokėtos lėšos, t. y. valstybės parama, ir pažymėjo, kad atsakovas nenurodė, kokius klaidingus duomenis pateikė pareiškėjas, kad iš jo reikalaujama sugražinti permokėtas lėšas. Pareiškėjas paaiškino, kad namo gyventojai, pasirinkdami pareiškėją projekto administratoriumi, neįgaliojo pareiškėjo vykdyti valstybės paramos grąžinimo administravimo ir nuo namo gyventojų sprendimo nutraukti projekto įgyvendinimą pareiškėjas neatlieka jokių veiksmų, todėl sprendimas išieškoti permokėtas lėšas turi būti nukreiptas į namo bendrasavininkius. Pareiškėjas paaiškino, kad tuo metu, kai namo butų ir kitų patalpų savininkai nusprendė dalyvauti daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo programoje 2010 metais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725, patvirtintų daugiabučių namų atnaujinimo projektų įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 85 punktas nenumatė, kad valstybės parama turėtų būti grąžinta, jeigu atnaujinimo projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkto sąlygos. Pareiškėjas pažymėjo, kad minėta nuostata taikoma nuo jos įsigaliojimo momento tai faktinei situacijai, kuri atsirado jos galiojimo metu, todėl ji negali galioti atgal ir negali būti taikoma įvykiams, įvykusiems iki jos įsigaliojimo. Pareiškėjas teigė, kad namo gyventojai priėmė sprendimą dalyvauti atnaujinimo projekte susipažinę su tuo metu galiojusiu teisiniu reglamentavimu ir namo savininkai negalėjo numatyti, kad neįgyvendinus projekto bus reikalaujama sugrąžinti permokėtas lėšas.

3.       Atsakovas VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ atsiliepime į skundą su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

4.       Atsakovas atsiliepime teigė, kad valstybės paramos susigrąžinimo nuostatos, galiojusios tuo metu, kai namo gyventojai nusprendė dalyvauti daugiabučio atnaujinimo programoje, netaikytinos, nes Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. kovo 26 d. nutarimo Nr. 290 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 pakeitimo“ 2 punktas, kuriame buvo nustatyta, jog valstybės parama apmokant arba kompensuojant daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo ir projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas, teikiama pagal butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) metu galiojusią šios valstybės paramos teikimo tvarką, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 599 buvo pripažintas netekusiu galios. Atsižvelgus į tai, atsakovas manė, kad pagrįstai iš pareiškėjo yra išieškomos lėšos dėl atnaujinimo projekto neįvykdymo per nustatytą terminą. Atsakovas, pasisakydamas dėl lėšų išieškojimo iš pareiškėjo, kaip iš namo bendrasavininkų atstovo, paaiškino, kad atsakovas valstybės paramą teikia per butų ir kitų patalpų savininkų įgaliotą projekto administratorių, tačiau atsakovo nesieja jokie tiesioginiai santykiai su daugiabučio namo butų ir patalpų savininkais, todėl, atsakovo manymu, būtent projekto administratorius turėtų grąžinti valstybės paramą, o dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, projekto administratorius turėtų kreiptis į daugiabučio namo gyventojus. Atsakovas pažymėjo, kad valstybės paramą pervedė į daugiabučio namo administratoriaus sąskaitą, o ne individualiai kiekvienam daugiabučio namo ir kitų patalpų savininkui ir nors pareiškėjas teigė, kad jo pasirašyta sutartis neįgalioja vykdyti valstybės paramos grąžinimo, tačiau tai padaryti pareiškėją įpareigoja teisės aktų nuostatos, t. y. Taisyklių 85 punktas. Atsakovas paaiškino, kad Taisyklėse buvo nurodyta, jog valstybės parama yra grąžinama, kai bendrojo naudojimo objektų valdytojas teisei į valstybės paramą ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba dėl kitų aplinkybių, kurių pagrindu buvo išmokėta per didelė valstybės parama, arba valstybės parama negalėjo būti išmokėta. Atsakovas manė, kad ne tik šiuo metu galiojančios teisės aktų nuostatos, bet net ir tuo metu galiojančios teisės aktų nuostatos įpareigoja pareiškėją grąžinti išmokėtą valstybės paramos sumą, nes neįgyvendinus projekto per įstatymų nustatytą terminą ir projekto administratoriui neatlikus visų jam priskirtų funkcijų, valstybės parama negalėjo būti suteikta, nes nebuvo pasiektas paramos suteikimo tikslas, t. y. nebuvo įgyvendintas projektas. Atsakovas teigė, kad 2017 m. sausio 12 d. ir 2017 m. vasario 28 d. kreipėsi į pareiškėją su paklausimais dėl tolimesnių veiksmų, susijusių su projekto įgyvendinimu, tačiau pareiškėjas į siųstus pranešimus neatsakė ir Taisyklių 5 punkte numatytų projekto administratoriaus funkcijų neįvykdė, todėl pareiškėjas, sustabdęs projekto įgyvendinimą ir žinodamas teisės aktų nuostatas dėl valstybės paramos teikimo ir grąžinimo, turėjo numatyti ir atsirandančią prievolę grąžinti išmokėtą valstybės paramą.

II.

5.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6.       Teismas nustatė, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkai 2010 m. balandžio 28 d. protokoliniu sprendimu nusprendė pritarti dalyvavimui daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje. 2010 m. birželio 17 d. protokoliniu sprendimu daugiabučio namo gyventojai atnaujinimo projekto administratoriumi paskyrė UAB „Naujamiesčio būstas“, t. y. pareiškėją. Atsakovas 2012 m. kovo 26 d. raštu Nr. 1.1-268 suderino investicijų planą. 2013 m. vasario 25 d. daugiabučio namo savininkai nusprendė patvirtinti investicijų planą, pritarė preliminariam investicijų ir kredito butų ir kitų patalpų savininkams paskirstymui, nustatė, kad tikslų investicijų paskirstymą atliks namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas po rangovo išrinkimo ir rangos darbų kainų suderinimo. Pareiškėjas atsakovui pateikė 2015 kovo 25 d. prašymą apmokėti projekto ar jo dalies parengimo išlaidas, t. y. 6 010,05 Eur ir nurodė lėšas pervesti į projekto rengėjo sąskaitą bei pervesti 2 575,73 Eur į butų ir kitų patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaitą. 2015 m. balandžio 22 d. pareiškėjas pateikė prašymą apmokėti 2 539,05 Eur projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2014 m. spalio 22 d. ir nurodė, kad lėšos turi būti pervestos į pareiškėjo atsiskaitomąją sąskaitą. Atsakovas 2015 m. balandžio 23 d. raštu Nr. (4)-B2-1-2741, 2015 m. gegužės 6 d. raštu Nr. (4)-B2-1-3052 ir 2015 m. liepos 17 d. raštu Nr. (4)-B2-1-4812 informavo pareiškėją apie tai, kad prašoma valstybės parama suteikiama. 2017 m. sausio 12 d. raštu Nr. (3)-B2-328 atsakovas kreipėsi į pareiškėją ir informavo, kad daugiabučio atnaujinimo projekto igyvendinimo terminas baigiasi ir prašė informuoti, ar pareiškėjas planuoja toliau įgyvendinti atnaujinimo projektą, tačiau pareiškėjas į atsakovo raštą neatsakė. 2017 m. vasario 2 d. atsakovas priėmė ginčijamą sprendimą Nr. (4)-B2-801 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, o Vyriausioji administracinių ginčų komisija skundžiamu 2017 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. 3R-100(AG-62/05-2017) atsakovo sprendimą paliko galioti.

7.       Teismas nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad jis negali būti laikomas tinkamu subjektu iš kurio būtų reikalaujama sugrąžinti suteiktą valstybės paramą. Vadovaujantis Taisyklių 5 punktu, projekto administratorius, atlikdamas statytojo (užsakovo) funkcijas, nurodytas Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, vadovaudamasis butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintu investicijų planu, organizuoja projekto parengimą, įgyvendinimą ir (ar) finansavimą, atlieka visas kitas funkcijas, nustatytas įstatyme, programoje ir Taisyklėse. Daugiabučio namo gyventojai, 2010 m. birželio 17 d. protokoliniu sprendimu, namo atnaujinimo projekto administratoriumi paskyrė pareiškėją, kuris teisės aktų nuostatomis buvo įpareigotas organizuoti daugiabučio namo atnaujinimo projektą, administruoti projekto finansavimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas sudarė darbų priėmimo – perdavimo aktą ir teikė paraiškas dėl valstybės paramos gavimo iš atsakovo, taip pat tai, kad suteikta parama buvo pervesta pagal pareiškėjo prašymą ir į jo sąskaitą, atsakovas pagrįstai siekia susigrąžinti valstybės paramą iš pareiškėjo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jog gauta valstybės parama būtų paskirstyta daugiabučio namo gyventojams. Remiantis tuo, kad pareiškėjas buvo išrinktas daugiabučio namo gyventojų atstovu, vykdant atnaujinimo projektą ir tuo, kad teisės aktų nustatyta tvarka pareiškėjas buvo įpareigotas organizuoti tinkamą projekto įgyvendinimą ir administruoti projekto finansavimą, teismas laikė, kad pareiškėjas yra įpareigotas ne tik gauti valstybės paramą į savo sąskaitą, bet neįgyvendinus projekto ir pažeidus teisės aktų nustatytus reikalavimus dėl projekto įgyvendinimo, grąžinti gautą valstybės paramą, todėl atsakovas pagrįstai siekia susigrąžinti suteiktą valstybės paramą iš pareiškėjo.

8.       Teismas vadovavosi Taisyklių 85 punktu, pagal kurį, jeigu paaiškėja, kad projekto administratorius teisei į valstybės paramą ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba kitų aplinkybių, dėl kurių išmokėta per didelė valstybės parama (išskyrus lengvatinius kreditus), arba valstybės parama negalėjo būti suteikta, arba butų ir kitų patalpų savininkai, vykdantys ūkinę veiklą atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio namo nuosavybės teise priklausančiame bute ar kitose patalpose, neinformavo projekto administratoriaus apie nuosavybės teise jiems priklausančiuose butuose ir kitose patalpose jų vykdomą ūkinę veiklą arba pateikė klaidingą informaciją, arba savivaldybė, įstatymų nustatyta tvarka privatizavusi (perleidusi) nuosavybės teise valdomas gyvenamąsias patalpas, apie šį faktą neinformavo Agentūros ir dėl to valstybės parama kreditui ir palūkanų įmokoms sumokėti nuo šių gyvenamųjų patalpų privatizavimo (perleidimo) dienos išmokėta neteisėtai, arba projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, Agentūra priima sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo.

9.       Teismas nustatė, kad atsakovas priėmė skundžiamą sprendimą remdamasis tuo, kad pareiškėjas per teisės aktų nustatytą terminą, t. y. 3 metų laikotarpį neįgyvendino daugiabučio namo atnaujinimo projekto, todėl privalo grąžinti jam išmokėtą valstybės paramą. Teismas nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad pagal teisės aktų nuostatas, kurios galiojo tuo metu, kai daugiabučio namo gyventojai nusprendė atlikti daugiabučio namo atnaujinimo projektą, neprivaloma grąžinti gautos valstybės paramos, jeigu nėra įgyvendintas atnaujinimo projektas per teisės aktų nustatytą terminą. Teismas nurodė, kad daugiabučio namo gyventojams priėmus 2010 m. balandžio 28 d. protokolinį sprendimą galiojo nuostata, kad valstybės parama yra grąžinama, kai bendrojo naudojimo objektų valdytojas teisei į valstybės paramą ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba dėl kitų aplinkybių, kurių pagrindu buvo išmokėta per didelė valstybės parama, arba valstybės parama negalėjo būti išmokėta. Tačiau Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. kovo 26 d. nutarimo Nr. 290 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 pakeitimo“ 2 punktas, kuriame buvo nustatyta, jog valstybės parama apmokant arba kompensuojant daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo ir projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas teikiama pagal butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) metu galiojusią šios valstybės paramos teikimo tvarką, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 599, buvo pripažintas netekusiu galios. Atsižvelgus į tai, pagrindo vadovautis protokolinio sprendimo priėmimo metu galiojusia nuostata nebuvo teisinio pagrindo. Teismas sprendė, kad atsakovas pagrįstai vadovavosi tomis teisės aktų nuostatomis, kurios galiojo skundžiamo sprendimo susigrąžinti išmokėtas valstybės paramos lėšas priėmimo metu. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas nebendradarbiavo su atsakovu, nepateikė duomenų į paklausimą dėl projekto įgyvendinimo veiksmų atlikimo, tai pat pareiškėjas nėra pateikęs jokių oficialių paaiškinimų, kodėl daugiabučio namo projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktų nustatytą terminą ir nepateikė daugiabučio namo savininkų protokolinio sprendimo, kuriuo būtų atsisakyta tęsti daugiabučio namo atnaujinimo projektą.

10.       Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo pareiga gražinti valstybės paramą yra sietina su paramos suteikimo tikslu, t. y. valstybės parama buvo pervesta tuo tikslu, kad būtų atnaujintas daugiabutis namas ir įvykdytas modernizavimo projektas, tačiau pareiškėjui neįgyvendinus šio tikslo, t. y. neatlikus jam teisės aktais pavestų funkcijų, pagrindo teigti, kad pareiškėjas neturi pareigos grąžinti iš valstybės gautą paramą, kuri buvo pervesta į jos sąskaitą, nebuvo. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas, grąžinęs valstybės paramą atsakovui, turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą ir teisės aktų nustatyta tvarka susigrąžinti sumokėtą pinigų sumą iš daugiabučio namo gyventojų regreso tvarka.

11.       Teismo vertinimu, VAGK skundžiamame sprendime įvertino teisės aktų nuostatas, susiklosčiusią situaciją ir tai, ar pareiškėjas pagrįstai laikytinas subjektu, iš kurio siekiama susigrąžinti valstybės paramą, taip pat ir atsakovas ginčijamame sprendime įvertino tai, kad pareiškėjas nėra pateikęs jokių duomenų apie daugiabučio namo atnaujinimo projekto įgyvendinimą, neįformavo apie tolimesnę šio projekto eigą ir pažeidė teisės aktų nuostatas, susijusias su projekto tinkamu įvykdymu, pareiškėjas nepagrįstai teigė, kad VAGK priėmė neišsamų ir nepagrįstą sprendimą, o atsakovo skundžiamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų.

12.       Teismas nustatė, kad daugiabučio namo gyventojai pareiškėją išrinko projekto administratoriumi ir įpareigojo atlikti visus veiksmus, susijusius su daugiabučio namo atnaujinimo organizavimu ir finansavimo administravimu. Valstybės parama buvo suteikta būtent pareiškėjo prašymu ir pervesta į jos atsiskaitomąją sąskaitą, kurioje jis disponavo ir administravo gautą valstybės paramą, todėl atsakovas pagrįstai siekia susigrąžinti valstybės paramą iš pareiškėjo. Atsižvelgus į teisinį reglamentavimą ir susiklosčiusias faktines aplinkybes, atsakovas pagrįstai rėmėsi Taisyklių 85 punkto nuostata, galiojusia skundžiamo sprendimo priėmimo metu ir įpareigojo pareiškėją grąžinti gautą valstybės paramą neįgyvendinus daugiabučio namo atnaujinimo projekto per teisės aktų nustatytą terminą. Teismas sprendė, kad pagrindo naikinti skundžiamus sprendimus ir tenkinti pareiškėjo skundą nėra.

III.

13.       Pareiškėjas UAB „Naujamiesčio būstas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14.       Pareiškėjas pažymi, kad Taisyklės numato, jog visais atvejais projektą įgyvendina, už atliktus darbus apmoka ir valstybės paramą gauna būtent namo butų ir kitų patalpų savininkai, o projekto administratorius tik organizuoja visus darbus ir už suteiktas paslaugas gauna atlyginimą – gyventojai moka projekto administravimo išlaidas. Pareiškėjo teigimu, atsakovą ir namo bendraturčius sieja tiesioginiai administraciniai teisiniai santykiai, o projekto administratorius tik tarpininkauja ir atlieka visus organizacinius veiksmus tarp atsakovo ir gyventojų. Be to, teismas traktavo tarp UAB „Naujamiesčio būstas“ ir gyventojų susiklosčiusius santykius kaip sutartinius teisinius santykius, bet net nenustatinėjo, ar tikrai tarp šalių buvo sudaryta sutartis ir kokius sutartinius įsipareigojimus buvo prisiėmęs UAB „Naujamiesčio būstas“.

15.       Pareiškėjo teigimu, iš viso skundžiamo sprendimo turinio nėra aišku, dėl kokių priežasčių, t. y., kuriomis teisės aktų nuostatomis ar bylos medžiagoje esančiais įrodymais remiantis, skundas yra atmestas.

16.       Pareiškėjo teigimu, jis pateikė byloje paaiškinimus bei visus įrodymus, kurie aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino tą aplinkybę, jog pareiškėjas per visą laikotarpį, skaičiuojamą nuo gyventojų priimto sprendimo dalyvauti namo atnaujinime iki vykdymo nutraukimo, tinkamai vykdė jam pavestas funkcijas, susijusias su projekto administravimu.

17.       Pareiškėjas teigia, kad jo skunde nurodytos faktinės aplinkybės bei byloje pateikti įrodymai akivaizdžiai liudija, kad tarp atsakovo ir namo butų ir kitų patalpų savininkų taip pat yra susiklostę administraciniai teisiniai santykiai, kuriuose pareiškėjas veikė tik kaip tarpininkas.

18.       Pareiškėjas teigia, kad teismas detaliai neanalizavo klausimo, jog pakeistas teisės aktas galimai negalėjo būti taikomas atgal. Nagrinėjamu atveju butų ir kitų patalpų savininkai priėmė sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo 2010 metais, kuomet Taisyklėse nebuvo sąlygos dėl permokėtų lėšų susigrąžinimo kai projektas neįgyvendinamas.

19.       Atsakovas VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą.

20.       Atsakovo teigimu, daugiabučio namo butų ar kitų patalpų savininkai ar pareiškėjas nei priimdami sprendimą dalyvauti atnaujinimo (modernizavimo) programoje, nei tvirtindami investicijų planą, nei vėliau, įgyvendindami projektą, neturėjo jokio teisinio pagrindo tikėtis, kad valstybės parama, skirta namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui, jo neįgyvendinus neturės būti grąžinta.

21.       Atsakovas nurodo, kad namo butų ir kitų patalpų savininkus ir pareiškėją sieja tiesioginiai civiliniai teisiniai santykiai, o pareiškėją ir atsakovą – tiesioginiai administraciniai teisiniai santykiai. Atsakovo ir namo butų ir kitų patalpų savininkų nesieja jokie tiesioginiai teisiniai santykiai, nes jie savo teises įgyvendina per atstovą, kuris atlieka visus teisinius administracinius veiksmus.

22.       Atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad Namo butų ir kitų patalpų savininkai protokoliniu sprendimu pareiškėjui pavedė vykdyti visus veiksmus, susijusius su projekto įgyvendinimu, tai, jog šis pavedimas nebuvo atšauktas, į tai, kad projektas nebuvo įgyvendintas per Taisyklių ir kitų teisės aktų numatytą terminą, į tai, kad valstybės parama projekto įgyvendinimui buvo pervesta į pareiškėjo pateiktuose prašymuose nurodytą sąskaitą, o ne atskirai kiekvienam iš namo butų ar kitų patalpų savininkų, taip pat į tai, kad atsakovo ir namo butų ir kitų patalpų savininkų nesieja joks tiesioginiais teisinis santykis, bei tai, jog Taisyklių 85 punktas aptariamu atveju projekto administratorių numato kaip vienintelį subjektą, turintį pareigą grąžinti išmokėtas valstybės paramos lėšas, daro išvadą, kad atsakovo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

23.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. (4)-B2-801, kuriuo nuspręsta susigrąžinti permokėtas valstybės paramos lėšas iš UAB „Naujamiesčio būstas“ (Projekto administratoriaus), teisėtumo ir pagrįstumo.