Baudžiamoji byla Nr. 1-233-972/2026             

 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37915-2025-7

                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;   

                                                                  1.1.8.6.2; 1.2.25.5; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2                                                                   

        (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė,

sekretoriaujant Svajonei Krakienei,

dalyvaujant prokurorei Vidai Lūžienei,

kaltinamajam D. Ž. (D. Ž.), jo gynėjui advokatui Donatui Lengvinui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Ž. (D. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis pagal kontraktą kapitono padėjėju, išsituokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

D. Ž. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas: jis 2025 m. spalio 26 d., apie 12.06 val., ties (duomenys neskelbtini) pastatu, Slengių k., Klaipėdos r., vairavo automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. Ž. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad alkoholį pradėjo vartoti vienas įvykio dienos išvakarėse ir baigė apie 22–23 val. Kitą rytą jis vėl vartojo alkoholį, po to savo automobiliu nuvažiavo į barą, kur nusipirko kelis butelius alaus ir maisto. Į barą atvažiavo jau būdamas neblaivus, bare negėrė. Išėjęs iš baro ketino vykti namo automobiliu, tačiau kiti asmenys jam to padaryti neleido – užblokavo kelią ir iškvietė policijos pareigūnus. Nesijautė tiek neblaivus, todėl nusprendė, kad gali pats automobiliu nuvažiuoti į barą, nors tas baras yra apie 800 m nuo jo namų. Jis (kaltinamasis) gyvena vienas, todėl nebuvo asmens, kuris galėtų jį sulaikyti nuo sprendimo vairuoti neblaiviam. Mama su tėvu gyvena atskirai netoliese (maždaug už 2 km), jei mama būtų buvusi kartu, tikrai nebūtų leidusi jam vairuoti. 2021 m. buvo baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, tuomet jam buvo nustatytas lyg 1,03 promilių neblaivumas. Jei gerai pamena, iš viso už vairavimą esant neblaiviam buvo baustas administracine tvarka gal 4 kartus, bet tai buvo labai seniai. Anksčiau buvo „užsikodavęs“, bet vis tiek pradėjo vartoti alkoholį, antrą kartą „užsikodavo“ 2025 m. gruodžio mėn. ir nuo to laiko alkoholio nebevartoja. Pats nelaiko savęs priklausomu nuo alkoholio. Dirba jūreiviu, galimybės vartoti alkoholį dirbdamas neturi, tai išgerdavo grįžęs namo. Jis 4 savaites dirba, 4 savaites leidžia namuose. Įvykio metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Automobilį įsigijo lizingu 2022 m., likusi neišmokėta suma sudaro apie 14 000 Eur. Šiuo metu automobilis saugomas jo mamos kieme. Turi dvi nepilnametes dukras, gyvenančias su jų mama, joms moka 640 Eur išlaikymą per mėnesį. Taip pat moka apie 400 Eur už automobilį ir 270 Eur už būstą, todėl jo finansiniai įsipareigojimai sudaro apie 1 300 Eur per mėnesį. 2025 m. gruodžio 4 d. jam buvo išduotas privalomo mokymo pažymėjimas, patvirtinantis, kad jis yra atestuotas pagal 4 akad. valandų privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą. Sutinka su vertinimo pažymoje nustatyta automobilio verte (26 369 Eur su PVM), atkreipia dėmesį, kad automobilis „Audi Q5“ yra 2020 m. gamybos, o ne 2022 m. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį jo mamos atsakomybei. Mama jam yra autoritetas, jis įsiklauso į jos nuomonę ir patarimus, jų santykiai yra artimi, jie nuolat bendrauja ir labai dažnai susitinka. Mama jo poelgį įvertino labai neigiamai, labai supyko ir kasdien dėl to pyksta. Ji jau 4 metus yra pensijoje, tačiau vis dar dirba ligoninėje, tėvas taip pat pensininkas, tik jau nedirba.

N. Ž. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sūnaus poelgį vertina labai neigiamai, tą dieną ji dirbo. Ji ne kartą jam yra sakiusi, kad susidūręs su problemomis, jis turėtų kreiptis į ją, kad kartu galėtų jas išspręsti. Ji pati nėra teista, administracine tvarka bausta tik už nustatyto greičio viršijimą, yra nuolat vairuojanti, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Mano, kad sūnus turi problemų dėl alkoholio vartojimo, kurios ypač išryškėjo skyrybų su žmona metu ir po jų. Tačiau jis deda pastangas atsisakyti alkoholio – ji pati jį berods 2025 m. lapkričio mėn. vežė „užsikoduoti“, po to jis alkoholio nebevartoja. Prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį jos atsakomybei. Jų tarpusavio santykiai yra labai artimi, jie kartu sprendžia problemas, sūnus įsiklauso į jos nuomonę ir klauso jos patarimų. Prašo skirti laidavimą be užstato, kadangi tiek ji pati, tiek jos vyras yra pensininkai. Šiuo metu ji dar dirba ligoninėje slaugytoja.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2025-10-26 tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos D. Ž. neblaivumo nustatymo aplinkybės (1 t., b. l. 1–4, 7);

2025-10-26 apžiūros protokolu ir jo priedu, 2025-10-30 kitų objektų apžiūros protokolu ir jo priedu, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11–19, 20–30);

2025-10-26 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad patikrinus D. Ž. neblaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0077, patikros sertifikato Nr. 2359736, 12.31 val. jam nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, 12.49 val. – 2,32 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 48);

2025-10-26 VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninės medicinos dokumento išrašu, iš kurio matyti, kad 2025-10-26 15.11 val. D. Ž. apžiūrėtas gydymo įstaigoje, alkotesteriu jam nustatytas 1,78 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 135);

2025-10-26 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, iš kurio matyti, kad automobilis „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 50);

2025-10-27 AB „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra UAB „Swedbank lizingas“, o valdytojas – D. Ž. (1 t., b. l. 53);

2025-10-29 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrėti į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kameromis fiksuoti vaizdo ir garso įrašai (1 t., b. l. 33–35);

2025-10-29 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad perklausytas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas (1 t., b. l. 38–40);

2025-10-31 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameros įrašai iš įvyko vietos (1 t., b. l. 45–47);

2025-10-26, 2025-11-10 liudytojo D. R. apklausų protokolais, kuriuose užfiksuoti jo parodymai, duoti ikiteisminio tymo metu (1 t., b. l. 81–86);

2025-10-29 liudytojos M. M. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, duoti ikiteisminio tymo metu (1 t., b. l. 89–92);

2025-10-29 liudytojos R. V. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, duoti ikiteisminio tymo metu (1 t., b. l. 95–98);

2025-10-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu ir jo priedu, iš kurių matyti, kad liudytoja R. V. atpažino D. Ž., kaip asmenį, buvusį neblaivų įvykio vietoje (1 t., b. l. 99–103);

2025-11-25 liudytojos I. Š. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, duoti ikiteisminio tymo metu (1 t., b. l. 113–116);

2025-11-26 liudytojos Ž. L. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, duoti ikiteisminio tymo metu (1 t., b. l. 108–110);

2025 m. spalio mėn. VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenimis, iš kurių matyti, kad vidutinė automobilio „Audi Q5“, 2022 m. gamybos, kaina Lietuvoje yra 43 427 Eur su PVM (1 t., b. l. 54);

2025-12-08 UAB „Pajūrio autorika“ vertinimo ataskaitos duomenimis, iš kurių matyti, kad transporto priemonės „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 26 369 Eur su PVM (2 t., b. l. 123–142).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis D. Ž. 2025 m. spalio 26 d., apie 12.06 val., ties (duomenys neskelbtini), Slengių k., Klaipėdos r., vairavo automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. D. Ž. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta nurodytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismui nenustačius BK 40 straipsnyje nurodytų sąlygų visumos, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra negalimas.

Kaltinamojo D. Ž. motina N. Ž. pateikė teismui prašymą perduoti kaltinamąjį D. Ž. jos atsakomybei pagal laidavimą (2 t., b. l. 109–110).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltinamojo D. Ž. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatė, kad šiuo atveju nėra vienos iš būtinųjų sąlygų, įtvirtintos BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte, t. y. nėra pakankamo pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (asmens atitiktis BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytai sąlygai), atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018). Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis, taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-511/2017, 2K-114-628/2019, 2K-301-788/2019, 2K-224-1073/2023).        

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis D. Ž. jau anksčiau buvo baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio pažeidimą – 2021-04-05 nutarimu jam paskirta nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (1 t., b. l. 184–186), teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog už analogiškas veikas administracine  tvarka buvo baustas ne vieną kartą (pvz., bylos duomenimis, 2016 m. buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį). Nors šios nuobaudos jau negalioja, tačiau paminėtos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis jau buvo susidūręs su teisinėmis pasekmėmis už tokio pobūdžio veikas, jam buvo taikytos administracinės atsakomybės priemonės, tačiau tai nesulaikė jo nuo pakartotinio teisės pažeidimo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tik jau padarė pavojingesnę veiką – nusikaltimą. Toks elgesio pasikartojimas leidžia daryti išvadą, kad ankstesnės poveikio priemonės nepasiekė savo tikslų, o kaltinamojo požiūris į teisės aktų reikalavimus išlieka neatsakingas. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju negalima daryti vienareikšmiškos išvados apie kaltinamojo D. Ž. atitiktį BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytai sąlygai. Be to, 2025-10-30 jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, t. y. už tai, kad 2025-10-30 (netrukus po aptariamo nusikaltimo padarymo) viešoje vietoje pasirodė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, su pažeidimu sutiko (1 t., b. l. 189–190). 2025-10-26 medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad D. Ž. alkoholį nepertraukiamai vartojo kelias dienas, teigė suvartojęs kelis butelius vyno ir apie 5 litrus alaus per dieną (1 t., b. l. 135), iš bylos įrodomosios medžiagos matyti, kad kaltinamasis prieš jį sustabdant aptariamo įvykio dieną dar buvo nusipirkęs 5 litrus alaus. Pažymėtina, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta sąlyga reikalauja ne formalaus, bet realaus pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vien kaltinamojo deklaratyvūs pažadai šios sąlygos neįrodo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamojo elgesys rodo polinkį nepaisyti teisės aktų reikalavimų, kai tai susijęs su alkoholio vartojimu, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nenustačius vienos iš būtinųjų laidavimo instituto taikymo sąlygų, negalimas ir jo taikymas, todėl prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą netenkintinas. 

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Kaltinamasis D. Ž. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau neteistas, iš ANR išrašo matyti, kad per pastaruosius 5 metus buvo du kartus baustas administracine tvarka, iš jų vieną kartą buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, paskirtas baudas sumokėjęs, dirba. Įvertinęs visus aptartus duomenis, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas D. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-10-26 12.49 val. iki 2025-10-27 12.03 val. (viena diena), sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad D. Ž. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-10-27. 

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, D. Ž. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, todėl transporto priemonė „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėtų būti konfiskuojama, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau nustatyta, kad minėto automobilio savininkė yra UAB „Swedbank lizingas“, o kaltinamasis automobiliu naudojosi lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš 2025-12-08 UAB „Pajūrio autorika“ vertinimo ataskaitos matyti, kad transporto priemonės „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 26 369 Eur su PVM. Todėl atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, iš kaltinamojo išieškotina dalis automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 5 000 Eur – į valstybės biudžetą.

D. Ž.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. Ž. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. Ž. (D. Ž.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu D. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti D. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-10-26 12.49 val. iki 2025-10-27 12.03 val. (vieną dieną), sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę D. Ž. nustatyti 34 MGL (1 700 Eur) (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą kaltinamasis savanoriškai privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-10-27.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, D. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš jo dalį konfiskuotino turto (automobilio „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančios pinigų sumos – 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų 00 ct) – į valstybės biudžetą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. Ž. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo gavimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja                                                     Viktorija Teišerskienė