Baudžiamoji byla Nr. 1-107-1108/2022
Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00028-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 1.2.18.8.1; 1.2.18.10; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 20 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,
sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei, Rugilei Gerdvilienei, Irenai Laurutėnienei,
dalyvaujant prokurorei Jolantai Dedelienei,
civilinio ieškovo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos atstovui V. J.,
kaltinamajam K. B. ir jo gynėjui advokatui Kęstučiui Jonaičiui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 1 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
K. B. Kauno rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą, o būtent: laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 302303682, registruotos Pakalnės g. 5P, Domeikava, Kauno rajone, direktoriumi, veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesams, turėdamas teisę bendrovės vardu priimti sprendimus ir kontroliuoti jos veiklą, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1, 2 dalis užimamų pareigų pagrindu, būdamas tiesiogiai atsakingu už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, už bendrovės apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, tai yra neužtikrino teisės aktų reikalaujamos UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymo ir tuo pažeidė: 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ reikalavimus „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų:1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimus, „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 4 dalies reikalavimus, „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“. 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 4 punkto reikalavimus, „ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“; 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 dalies reikalavimus „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nes jis laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. Pakalnės g. 5P, Domeikava, Kauno rajonas, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai vyr. buhalterei D. G. PVM sąskaitas faktūras:
-2015 m. rugpjūčio 18 d. Serija GRT Nr. 15-0138, 2015 m. rugpjūčio 24 d. Serija GRT Nr.15-0141, 2015 m. liepos 10 d. Serija GRT Nr.15-0111, 2015 m. liepos 15 d. Serija GRT Nr.15-0113, 2015 m. liepos 17 d. Serija GRT Nr. 15-0115, 2015 m. liepos 24 d. Serija GRT Nr.15-0118,
-2016 m. vasario 26 d. Serija SER Nr. 170, 2015 m. lapkričio 19 d. Serija SER Nr. 131, 2015 m. lapkričio 23 d. Serija SER Nr.133,
-2017 m. vasario 3 d. serija BEMS Nr. 125, 2017 m. vasario 6 d. Serija BEMS Nr. 123, 2017 m. vasario 23 d. Serija BEMS Nr. 126, 2017 m. sausio 19 d. Serija BEMS Nr. 120, 2017 m. sausio 20 d. Serija BEMS Nr. 121, 2017 m. sausio 31 d. Serija BEMS Nr. 124,
- 2016 m. rugsėjo 7 d. Serija ROB16 Nr. 0004, 2016 m. rugpjūčio 2 d. PAUR 1600022, 2016 m. rugpjūčio 19 d. Serija ROB16 Nr.0003, 2016 m. liepos 19 d. Serija ROB16 Nr.0001, 2016 m. liepos 26 d. Serija ROB16 Nr.0002, 2016 m. birželio 10 d. PAUR1600018, 2016 m. birželio 22 d. PAUR 1600021,
-2016 m. lapkričio 16 d. Serija META16 Nr.0034, 2016 m. spalio 18 d. Serija META16 Nr. 0032, 2016 m. rugsėjo 2 d. Serija META16 Nr.0019, 2016 m. rugsėjo 15 d. Serija META16 Nr. 0020, 2016 m. rugsėjo 30 d. Serija META16 Nr. 0023, 2016 m. rugsėjo 30 d. Serija META16 Nr. 0021, 2016 m. rugsėjo 30 d. Serija META16 Nr. 0022, 2016 m. birželio 13 d. Serija META16 Nr. 0000008.
- 2016 m. birželio 2 d. Serija REG Nr.160012, 2016 m. gegužės 6 d. Serija REG Nr.160008-1, 2016 m. gegužės 6 d. Serija REG Nr.160008-2, 2016 m. gegužės 6 d. Serija REG Nr. 160008-4, 201 m. gegužės 6 d. Serija REG Nr. 160008-3, 2016 m. gegužės 16 d. Serija REG Nr.160010, 2016 m. gegužės 16 d. Serija REG Nr.160009, 2016 m. gegužės 3 d. Serija REG Nr. 160008, 2016 m. gegužės 3 d. Serija REG.Nr160007, 2016 m. gegužės 3 d. Serija REG Nr.160006,
kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie įvykusius pirkimo-pardavimo sandorius, t. y. sandorius, įvykusius kitomis aplinkybėmis, ir kurias D. G. įtraukė į bendrovės buhalterinės apskaitos registrus tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizduodama tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, t. y. tariamus automobilių detalių įsigijimus iš Lietuvos Respublikos įmonių: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini);
be to, jis, laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. (duomenys neskelbtini)Kauno rajonas, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai vyr. buhalterei D. G. PVM sąskaitas faktūras:
-2016 m. lapkričio 29 d. Serija BEMS Nr.115, 2016 m. lapkričio 30 d. Serija BEMS Nr. 116,
-2017 m. kovo 31 d. serija MILA Nr. S013, 2017 m. kovo 31 d. Serija MILA Nr. S014, 2017 m. sausio 10 d. Serija MILA Nr.S001, 2017 m. sausio 13 d. Serija MILA Nr. S002, 2017 m. sausio 16 d. Serija MILA Nr. S003, 2017 m. sausio 18 d. Serija MILA Nr. S004, 2017 m. sausio 20 d. Serija MILA Nr.S005, 2017 m. sausio 23 d. Serija MILA Nr. S006,
-2016 m. rugsėjo 2 d. Serija META16 Nr. 0024, 2016 m. rugsėjo 6 d. Serija META16 Nr.0025, 2016 m. rugsėjo 8 d. Serija META16 Nr.0026, 2016 m. rugsėjo 14 d. Serija META16 Nr.0027, 2016 m. rugsėjo 19 d. Serija META16 Nr.0028, 2016 m. rugsėjo 20 d. Serija META16 Nr. 0029, 2016 m. rugpjūčio 12 d. Serija META16 Nr.00016, 2016 m. rugpjūčio 17 d. Serija META16 Nr. 00017, 2016 m. rugpjūčio 19 d. Serija META16 Nr.00018, 2016 m. rugpjūčio 23 d. Serija META16 Nr.00019, 2016 m. rugpjūčio 25 d. Serija META16 Nr. 00020, 2016 m. rugpjūčio 30 d. Serija META16 Nr. 00021,
kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie įvykusius paslaugų teikimo sandorius, t. y. neįvykusius sandorius, ir kurias D. G. įtraukė į bendrovės buhalterinės apskaitos registrus tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizduodama tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, t. y. tariamus automobilių paslaugų įsigijimus iš Lietuvos Respublikos įmonių: UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).
Tokiu būdu laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d., buhalterinėje apskaitoje įformindamas ūkines operacijas, įvykusias kitomis aplinkybėmis, t. y. automobilių detalių įsigijimą už 138 413,43 Eur ir PVM 29 066,82 Eur, bei neįvykusias ūkines operacijas, t. y. automobilio remonto paslaugų įsigijimą už 68 338 Eur ir PVM 14 350,98 Eur, viso už 206 751,43 Eur ir 43 417,80 Eur, ir šiuos duomenis pateikdamas bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai D. G., nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą, ir buhalterinėje apskaitoje atvaizdavusiai tariamus prekių ir paslaugų pirkimo-pardavimo sandorius, nepagrįstai pasinaudojo 43 417,80 Eur PVM atskaita, ir dėl to negalima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Be to, K. B. būdamas UAB (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą“ 1 dalį, kur nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir objektyvią tikrovę atitinkančios informacijos įrašymą į deklaracijas bei jų pateikimą mokesčių administratoriui, turėdamas tikslą išvengti mokesčių, kurių suma viršija 10 MGL, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“ (redakcija galioja nuo 2013 m. sausio 1 d. pagal 2012 m. balandžio 24 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XI-1988), Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002 m. kovo 5 d. Nr. IX-751) 64 straipsnio nuostatas „Reikalavimai dėl PVM sumų įtraukimo į PVM atskaitą“ „pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą. Turimoje PVM sąskaitoje faktūroje ši PVM suma turi būti išskirta, o PVM mokėtojas nurodytas kaip prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Turima PVM sąskaita faktūra privalo atitikti visus šio Įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus (išskyrus reikalavimus dėl rekvizitų: PVM sąskaitoje faktūroje, kurioje nurodytas PVM traukiamas į PVM atskaitą, privalo būti šio Įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje nurodyti rekvizitai), o jeigu šio dokumento forma rašytinė, – šio dokumento blankas turi būti prekių tiekėjo (paslaugų teikėjo) įsigytas teisės aktų nustatyta tvarka ir atitikti šiam blankui keliamus teisės aktų reikalavimus“, bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai vyriausiajai buhalterei D. G. pateikė tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas-faktūras, kuri nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, į laikotarpio nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. PVM (Forma FR0600) deklaracijas įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie įmonės mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį ir per internetinį portalą „Elektroninio deklaravimo sistema“ pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o būtent:
-2017 m. birželio 13 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2015 metų liepos mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 2 125 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 546,7 Eur sumą;
-2017 m. birželio 13 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2015 metų rugpjūčio mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 2 669 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 869,09 Eur sumą;
-2017 m. birželio 13 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2015 metų rugsėjo mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 1 869 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 388,50 Eur sumą;
-2017 m. birželio 13 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2015 metų lapkričio mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 4 224 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 1 041,66 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2015 metų gruodžio mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 1 196 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 456,59 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2016 metų vasario mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 1 922 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 452 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2016 metų gegužės mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 6 464 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 4 350,35 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2016 metų birželio mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 2 454 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 340,35 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2016 metų liepos mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 2 203 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 718,51 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2016 metų rugpjūčio mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 6 113 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 499,49 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2016 metų rugsėjo mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 6 047 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 449,41 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2016 metų spalio mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 1 777 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 1 016,17 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2016 metų lapkričio mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 2 838 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 657,57 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2016 metų gruodžio mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 5 773 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 1 643,35 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2017 metų sausio mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 3 661 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 1 047,55 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2017 metų vasario mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 1 991 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 690,47 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2017 metų kovo mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 2 035 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 577,60 Eur sumą;
tokiu būdu išvengė iš viso – 43 417,80 Eur mokėtino į Lietuvos Respublikos biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, dėl šių veiksmų, laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. Lietuvos Respublikos biudžetui buvo padaryta iš viso 43 417,80 Eur žala.
Kaltinamasis K. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad
įmonė įkurta 1999 m., tada dar buvo individuali įmonė, vėliau statusas pakeistas į UAB. Jis pats įsteigė (duomenys neskelbtini) ir visą laiką jai vadovavo. Įmonės veikla visuomet buvo ta pati –automobilių lyginimas ir dažymas. Tvarkydavo automobilius – tiek lengvuosius, tiek mikroautobusus, pasitaikydavo net ir sunkesnės technikos, tai yra net sunkvežimių, traktorių, žemės ūkio technikos. Daug kas buvo daroma įmonėje, tačiau taip pat daug ko patys negalėdavo ir tuos darbus padarydavo kiti. Klientams būdavo patogu, kai transporto priemonę palieka vienoje įmonėje, o ta įmonė rūpinasi visu jos tvarkymu, jei reikia samdo kitas įmones darbų atlikimui. Pačiam žmogui nereikėdavo varyti transporto priemonės iš vienos į kitą įmonę – tai yra nemalonus rūpestis, kai, pavyzdžiui, reikia vienoje įmonėje dažyti ar lyginti, toliau ieškotis pačiam, kas atliks elektros darbus ir pan. UAB (duomenys neskelbtini)viską suorganizuodavo pati. Ko negalėjo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, prašė kitų pagalbos – atvažiuodavo į įmonę ir atlikdavo darbus arba kitaip spręsdavo tą klausimą, o žmogui būdavo grąžinamas tvarkingas automobilis. Daugiausia įmonė dirbo su lengvųjų automobilių ir mikroautobusų remontu. Detales dažniausiai pirkdavo naudotas, kad klientams būtų pigiau. Naujas detales dėdavo naujiems automobiliams, remontuojamiems po draudiminių įvykių. Naudotų detalių ieškodavo visais kanalais kiek įmanoma, daugiausiai viskas vyko internetu, per draugus. Per ilgą darbo laikotarpį turėjo sukaupę automobilių laužynų telefonų numerių. Kartais detales pristatydavo, kartais reikėdavo patiems nuvažiuoti pasiimti. Naudotų detalių ieškodavo patys bendromis jėgomis, bet daugiausiai jis (kaltinamasis) pats. Be jo (kaltinamojo) detalių internetu galėjo ieškoti Mindaugas, kuris buvo jo pavaduotojas, taip pat paieškoti detalių prašydavo ir kitų darbuotojų, jeigu atliekant remontą kokios detalės pritrūkdavo. Kai detales atveždavo į įmonės teritoriją, jam nesant, detales priimdavo darbuotojai, būdavo paliekama sąskaita-faktūra. Turėdavo gauti sąskaitas ir važtaraščius. Mokėjimai už detales būdavo atliekami ir grynais, ir pavedimu. Įmonių, su kuriomis bendradarbiaudavo, patikimumą tikrindavo kartais jis pats, kartais buhalterija – dabar tą galima padaryti per sistemą, o anksčiau būdavo sudėtinga. Anksčiau nebuvo paprasta patikrinti, ką kuri įmonė veikia, kokia papildoma veikla užsiima. Įmonėmis domėjosi tiek, kiek apie jas galima rasti informacijos internete, buhalterės paprašydavo pažiūrėti, ar įmonė veikianti. Iš VMI niekada nėra gavęs jokių pastabų, kad kažkas klaidinga, nors nustatytais terminais buvo teikiamos finansinės ataskaitos ir balansai. UAB (duomenys neskelbtini) visuomet tvarkingai išrašydavo sąskaitas. Įmonę pradėjus tikrinti mokesčių inspekcijai, buvo paduoti visi dokumentai, nebuvo, kad neatitiktų eiliškumas ar kažkas kito. Mokesčių inspekcija tikrino jį asmeniškai, jo žmoną, o paskui įmonę. Jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, niekaip nebuvo susijęs įmonėmis, dėl kurių sąskaitų kilo problemų. UAB (duomenys neskelbtini)turėjo sudariusi labai daug sutarčių, bendradarbiavo su labai daug įmonių, gal virš 50. Tikrai nepagalvojo, kad su kaltinime nurodytomis 7 įmonėmis kažkas blogai – su darbų atlikimu nekilo jokių problemų, užsakyti remontai visuomet buvo padaryti laiku. UAB (duomenys neskelbtini)buhalterijoje viskas buvo tvarkingai apskaitoma. UAB (duomenys neskelbtini)vis laiką buvo pelninga ir tvarkinga iki pat galo, kol jos nepardavė – tik kada prasidėjo visi šie mokestiniai patikrinimai, tada ir sužinojo, kad tokie dalykai vyksta su kaltinime nurodytomis įmonėmis, bet jis nieko bendro su jomis neturėjo. Su tų įmonių darbuotojais nebendravo. Kaip tas įmones susirado, nepamena – greičiausiai pati UAB (duomenys neskelbtini) t. y. jie patys, ieškojo ir susirado. Įmonė 2015 m. – 2017 m. tiek prekių, tiek paslaugų tiekimui turėjo mažiausiai 50 tiekėjų. Deklaracijų tikslinimus atlikdavo buhalterė. Ir 2017 m. patikslintas deklaracijas buhalterė teikė savo iniciatyva. Buhaltere pasitikėjo. Tiems darbams, kurių UAB (duomenys neskelbtini)pati atlikti negalėjo, persamdydavo kitas įmones ir prašydavo suteikti remonto paslaugas. Tos paslaugos buvo teikiamos įvairiai – kartais UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, o kartais paslaugų teikėjų teritorijoje – atvažiuodavo, pasiimdavo automobilį, išrašydavo sąskaitą už transportavimą. O UAB (duomenys neskelbtini) savo klientui išrašydavo sąskaitas už visus darbus. Tie darbai būdavo atliekami po visą Lietuvą, būdavo kartais į Vilnių nuveždavo ar pasiimdavo automobilį. Automobilį veždavo samdomas tralas ir įskaičiuodavome paslaugas. Tos 7 įmonės nebuvo kuo nors išskirtinės, nei viena įmonė nebuvo bankrutuojanti ar restruktūrizuojama ir tuo momentu tos įmonės nesukėlė jokių įtarimų. Įtarimų kilo tik tuomet, kai prasidėjo mokestinis patikrinimas. Nei su vienos iš tų 7 įmonių akcininkais praeityje nėra kartu dirbęs, jokių giminystės ryšių su jais neturi, nebuvo klasiokai ar gupiokai, niekada nėra buvęs tų įmonių pavaldume, nėra jose dirbęs nei jis pats, nei jo giminaičiai. Kiek pamena, kreipėsi į mokesčių inspekciją su paaiškinimais, kai prasidėjo mokestinis patikrinimas. Žinojo, kokios yra vadovo pareigos įmonėje ir už ką vadovas atsakingas. Duomenis apie pirkimo-pardavimo sandorius, kurie nurodyti kaltinime, buhalterei pateikė jis. Pateiktos sąskaitos buvo teisingos. Jam pareikštame kaltinime nurodytų nusikaltimų nėra padaręs. Savo, kaip vadovo, funkcijas, susijusias su apskaitos tvarkymu, vykdė tinkamai. Mokestinio patikrinimo metu, nurodydamas aplinkybes, kad bendravo su tam tikrais asmenimis, jas atsiminė geriau, nei teisiamojo posėdžio metu. Buvo, kad pirko detales ir paslaugas mikroautobusams, traktoriams ir sunkvežimiams. UAB (duomenys neskelbtini)turėjo sunkvežimių – pradžioje vieną, paskui du, jie buvo remontuojami, kartais jų remontui samdydavo kitas įmones. Gali būti, kad dalis kaltinime nurodytų sąskaitų yra susiję su UAB (duomenys neskelbtini)sunkvežimių remontu. UAB „(duomenys neskelbtini) teritorija buvo aptverta, saugoma, apie 23 arų ploto. Sunkvežimiai būdavo laikomi atviroje saugomoje aikštelėje. UAB (duomenys neskelbtini) taip pat turėjo 400 m2 remonto patalpas – remonto dirbtuvės buvo pritaikytos ir sunkvežimių remontui. Sunkvežimių važiuoklės patys netvarkydavo, patys atlikdavo sunkvežimių dažymo darbus arba lengvą lyginimą. UAB (duomenys neskelbtini)per mėnesį remontuodavo apie 10-15 automobilių. Žiemos metu būdavo mažiau, kadangi smūgiai mažesni, tai yra mašinų srautas mažesnis, pavasarį ir vasarą darbų būdavo daugiau. Darbuotojų įmonėje būdavo nedaug, aptariamu laikotarpiu dirbdavo 3-4 darbuotojai, bet buvo ir vienas. Teritorijoje buvo du užrakinami konteineriai, kuriuose būdavo laikomos detalės. Detalės būdavo laikomos patalpose. Darbuotojai žinojo, kur pasiimti raktą nuo tų konteinerių. Darbuotojai žinojo, kur laikomos detalės, signalizacijų kodus. Kaltinamojo K. B. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais, ištirtais BPK nustatyta tvarka.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. A. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, jį mato pirmą kartą. Įmonėje (duomenys neskelbtini) dirbo vairuotoju. Vežiojo trąšas į Čekiją, šunų maistą iš Čekijos. Įmonė vežė krovinius į užsienį. Būdavo vežami įvairūs kroviniai, nesispecializavo vežant konkrečios rūšies krovinius. Lietuvos teritorijoje jam nėra tekę vežti krovinių. Įmonė (duomenys neskelbtini) negirdėta. (duomenys neskelbtini) įmonės vadovas buvo B. Kas tvarkė įmonės buhalteriją, nežino, S. Ž. jam nežinomas. Kur įmonė (duomenys neskelbtini) remontavo automobilius, nežino – jis gaudavo jau suremontuotą transporto priemonę. Sunkiasvorės transporto priemonės buvo senos, jas remontuodavo senomis detalėmis.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. G. parodė, kad kaltinamasis jam matytas, juos siejo darbo santykiai. Jis (liudytojas) Dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) konsultanto arba vadybininko pareigose. Dabar nepamena, kuo užsiėmė šio įmonės, galimai automobilių detalėmis. Turi patirties su autotransportu. Nežino, ar įmonės pirko, ar prekiavo tomis detalėmis. Jo darbas buvo įvertinti planuojamą įsigyti automobilį, ar jis tinkamas. Turėdavo apžiūrėti ir įvertinti konkretų automobilį. Kiek atsimena teko pas kaltinamąjį remontuoti savo asmeninį ir įmonės automobilį. Automobilį vežė remontuoti (duomenys neskelbtini), kur yra servisas. Servisas tikriausiai (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis priimdavo, kuruodavo darbus, su juo tekdavo bendrauti. Kiek truko bendradarbiavimas, nepamena. Įmonių veikla buvo įvairi, jos negali tiksliai įvardinti, daugiausiai susijusi su autotransportu. Teikdavo paslaugas Ukrainos piliečiams, kurie pirkdavo Lietuvoje mašinas. Įmonės pirkdavo detales, bet iš kur, negali pasakyti. Negali pasakyti, ar detales galėjo pirkti (duomenys neskelbtini). Negali patvirtinti, kad AB (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini) parduodavo detales. J. M. buvo kažkurios iš paminėtų įmonių direktorius. R. K. negirdėtas, D. G. girdėtas. Detales pirkdavo, kas netikdavo, parduodavo. Nurodymą nuvežti detales į (duomenys neskelbtini) turėjo duoti direktorius.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. G. B. parodė, kad kaltinamasis jam pažįstamas, kaip Domeikavoje esančio serviso priėmime dirbantis asmuo. Nurodytą servisą atrado per pažįstamus, 2018 m. arba 2017 m., kai dirbo įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) ir prieš tai dirbusioje įmonėje. Įmonės teikdavo detales. Dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ši įmonė administruodavo procesus, susijusius su automobilių pirkimu. Įmonės UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)– dauguma girdėtos, nes UAB (duomenys neskelbtini)įsigydavo įvairių įmonių akcijų. Kuo tos įmonės užsiėmė, negali pasakyti. M. T., UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, spręsdavo, kokias akcijas įsigyti. Negali pasakyti, kad konkrečiai siejo įmones (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) galbūt detalių tiekimas. Su kaltinamuoju yra bendravęs nemažiau trijų kartų – kaltinamasis nurodydavo, kur padėti, kur iškrauti, kur nuvaryti mašiną. UAB (duomenys neskelbtini)buhalteriją tvarkė samdyta įmonė. (duomenys neskelbtini) dirbo apie pusantrų metų – 2016 m., 2017 m., 2018 metais. (duomenys neskelbtini) buvo akcininkas šešių įmonių, joms parduodavo detales. Jam pačiam neteko perduoti detalių įmonėms.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad kaltinamasis jam nepažįstamas. 2016 m. ir 2017 m., beveik metus laiko, dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Buvo direktorė G., savininkas A.. Veždavo iš Kazlų rudos plokštes, kuomet užsakymai iš (duomenys neskelbtini) dėl plokščių pasibaigė, jam pasakė, kas jis nebereikalingas. Jie buvo trys vairuotojai ir įmonė turėjo tris automobilius. Visi vežė vienodus krovinius – plokštes. (duomenys neskelbtini) įmonės automobilius tvarkydavo (duomenys neskelbtini) gale, kieme. Įmonė (duomenys neskelbtini) jam nežinoma. Apie įmonės buhalteriją nieko nežino, kilus klausimų, skambindavo G..
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. J. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, kadangi buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Mano, kad (duomenys neskelbtini) buvo kaltinamojo įmonė. Jo (liudytojo) darbas buvo pervežti statybų gruntą iš vieno objektą į kitą. Kiek tuo metu darbuotojų dirbo įmonėje, nežino, su niekuo nebendravo. Jo darbas buvo su sunkvežimiu, ką ir kur pervežti nurodydavo K. B.. Sunkvežimis buvo laikomas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Aikštelė buvo tarp sandėlių. Kuo (duomenys neskelbtini) užsiėmė, nežino. Darbo užmokestį jam atnešdavo ir perduodavo kaltinamasis tame pačiame kieme. Jo įdarbinimo dokumentus formino taip pat kaltinamasis. Be K. B. daugiau su niekuo iš (duomenys neskelbtini) nėra bendravęs.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja I. Ž. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jai girdėta, galimai buvo jos sūnaus. 1997 m. įsteigtą įmonę atidavė sūnui A.. Atidavus sūnui įmonę, ji pati joje neužėmė jokių pareigų. UAB (duomenys neskelbtini) užsiėminėjo įvairia veikla, daugiausia logistika. Nuomojosi vilkikus. Įmonė (duomenys neskelbtini) jai negirdėta. A. Ž. ir V. Ž. yra jos sūnus. Nežino, kur buvo remontuojami įmonės vilkikai. Nežino, ar sūnus naudojosi (duomenys neskelbtini) paslaugomis. Pradinė įmonė (duomenys neskelbtini) buvo uždaroji akcinė bendrovė. Įmonės veikla buvo skalbykla, perrašius įmonę sūnui, jis ėmėsi kitos veiklos, pakeitė pavadinimą. Įmonės (duomenys neskelbtini) akcijų pirkime-pardavime nedalyvavo, niekur nepasirašinėjo. K. P. jai nežinoma.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas B. B. parodė, kad prieš kelerius metus dirbo UAB (duomenys neskelbtini) autoskardininku, kaltinamasis buvo jo darbdavys. Įmonė užsiėmė automobilių remontu. Jis (liudytojas) lygindavo daužtus automobilius – buvo lengvieji automobiliai, autobusiukai po draudiminių įvykių. Vilkikų remontuoti neteko. Mano, kad tose patalpose vilkikai net nebūtų tilpę. Ar buvo darbuotojų, kurie užsiėmė kitais darbais, nežino. Dirbo apie metus laiko, buvo likę tik keli darbuotojai. Nežino, ar įmonė prekiavo autodetalėmis, greičiausiai ne. Tikriausiai buvo atvejų, kad reikėjo įsigyti detalių, bet tuo rūpindavosi savininkas. Sudaužytą automobilį su Kęstučiu apžiūrėdavo, kokių detalių trūkdavo, tų atveždavo. Detales atveždavo iš (duomenys neskelbtini) ar iš „šroto“ – tiksliai negali pasakyti, iš kur atveždavo. Nežino, ar įmonė perduodavo automobilius tvarkyti subrangovams. Per mėnesį suremontuodavo nuo vieno iki trijų automobilių. 2015-2017 m. santykių su (duomenys neskelbtini)neturėjo.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. D. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta nuo 1994 metų – susipažino įmonėje, kurioje dirbo. Dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nuo įkūrimo iki įmonės pardavimo. Buvau priėmėjas, vadybininkas, pavaduotojas. Kaltinamasis buvo jo viršininkas, direktorius. Jo (liudytojo) pareigos buvo „šrotai“, privatūs ardytojai. Paskambindavo ir paklausdavo ar turi reikiamą detalę, jokių bendradarbiavimo sutarčių nebuvo. Detalių ieškojo tiek fiziškai nuvažiuodamas, tiek telefonu detalių. Be draudiminių įvykių įmonė tikriausiai turėjo ir privačių užsakymų. Įmonė remontavo ir dažė kėbulus, jei kažko patys negalėjo padaryti, pagelbėdavo kiti. (duomenys neskelbtini) užsiėmė lengvųjų automobilių ir mikroautobusų remontu. Vilkikas nelabai būtų tilpęs į patalpas. Remontuojamų automobilių detalėmis rūpinosi ir K. B.. Suradęs detalę pranešdavo direktoriui. Direktorius spręsdavo, ar pirkti detalę, galutinis sprendimas būdavo jo. Jeigu būdavo sąskaitų, tai jas pasirašydavo. Įmonės UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) girdėtos. Šios įmonės girdėtos iš sąskaitų-faktūrų, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo santykių su jomis. UAB (duomenys neskelbtini) detalių prekyba neužsiėmė, jų nesandėliavo. Jo darbo praktikoje tik nedidelė dalis detalių būdavo įsigyjamos su sąskaitomis. Atvažiuoji į privatų kiemą ir nusiperki – už tokias detales mokėdavo grynais.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. G. parodė, kad dirbo kaltinamojo įmonėje buhaltere. Dirbo maždaug nuo 2010 m. ar 2012 m. ir baigė darbą 2017 metais. Tai buvo jos papildomas darbas, išėjo, nes pasidarė per sunku dirbti. Į (duomenys neskelbtini)atvažiuodavo ir mėnesio gale pasiimdavau dokumentus, suvesdavo į apskaitą ir grąžindavo. Dokumentai būdavo pas direktorių stalčiuke. Iš stalčiuko galėjo pasiimti dokumentus, kai būdavo direktorius. Jokių nesusipratimų su jos tvarkoma buhalterija įmonėje nebuvo. UAB (duomenys neskelbtini) sutarčių ji netikrindavo. PVM sąskaitų registrus priduodavo VMI, buvo viskas gerai. Reikėdavo pasitikrinti, ar sąskaitą išrašiusi įmonė PVM mokėtojas, tikrindavo įmonės kodą, pažiūrėdavo, ar įmonė registruota. Jos vertinimu, (duomenys neskelbtini) įmonė nedidelė įmonė, su nedidele apyvarta. Įmonėje dirbdavo iki 10 žmonių. Įmonė užsiėmė automobilių remontu, dažymu, lyginimu. Paskutiniais jos darbo metais įmonė užsiėmė pervežimais, turėjo ekskavatorių. Neatsimena, ar ji, ar kita buhalterė teikė patikslintas deklaracijas. Neprisimena, kad būtų teikusi tiek daug patikslintų deklaracijų. Įstatymas leidžia tikslinti deklaracijas už 5 praėjusius metus. PVM deklaracijų tikslinimai gali būti atliekami bet kada, tai dažna praktika. Deklaracijos tikslinamos, nes pavėluotai gaunami dokumentai – VMI nori, kad sąskaita būtų įtrauktą tą mėnesį, kai gauta. Per jos darbo (duomenys neskelbtini)laikotarpį VMI vieną kartą prašė tikslinti pelno deklaraciją, o PVM patys tikslino. Jai dirbant UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere, VMI įmonę tikrino du kartus. Kol dirbo UAB (duomenys neskelbtini), įmonė kitų buhalterių neturėjo. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)– šios įmonės jai girdėtos iš dokumentų. Tikrino įmonių registraciją – visos jos buvo veikiančios. Tikrino tinklalapyje „Rekvizitai.lt“. Buvo daug smulkių įmonių, daugiausia sąskaitų būdavo už perkamus glaistus, dažus. (duomenys neskelbtini)detalių prekyba neužsiėmė. (duomenys neskelbtini) detales užsisakydavo internetu. Įmonės veiklos dokumentai jai, kaip buhalterei, jokių abejonių nesukėlė. Dėl apgaulingai vedamos buhalterinės apskaitos gali pasakyti tik tiek, kad kokius dokumentus duodavo direktorius, tokius suvesdavo. Apie apgaulingą apskaitos vedimą jai nieko nežinoma.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. G. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)girdėtos įmonės – kažkurios iš jų buvo laikinas direktorius A. K. suorganizavus. A. K. – jo buvęs pažįstamas. Jis ir paprašė laikinai pabūti direktoriumi. Žadėjo atlygį, kurio taip ir negavo. Einant laikino direktoriaus pareigas jam duodavo pasirašyti dokumentus, kuriuos ir pasirašinėjo. Kodėl būtent jis buvo paskirtas direktoriumi, nežino. Nepamena, ar be jo buvo dar kokių darbuotojų įmonėje. Kiek laiko „direktoriavo“, taip pat nepamena. Kuo įmonė užsiėmė, nežino. Dokumentus pasirašyti jam atveždavo į Vilnių, kartais reikėdavo pasirašyti Kaune. A. jį į Kauną nuveždavo su automobiliu. Jis dokumentus pasirašydavo, o A. juos pasiimdavo. Už darbą užmokesčio negavo. Su A. K. nebendrauja, nes per jį turi didelę skolą. Direktoriumi tapo 2017 m. vasarą. Neprisimena, ar vyko į Registrų centrą.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Įmonė (duomenys neskelbtini) jai girdėta – joje dirbo, kol akcininkai nepardavė akcijų. Šioje įmonėje dirbo nuo jos įkūrimo iki 2011 metų buhaltere-apskaitininke. Įmonė užsiėmė krovinių pervežimu, jos apyvarta nebuvo didelė. Kodėl įmonė buvo perleista, nežino. Kas įsigijo įmonę, taip pat nežino. Visus įmonės dokumentus perdavė naujajam vadovui. Perduoti dokumentai buvo segtuve su apyrašu. Jos tvarkytoje buhalterinėje apskaitoje buvo sąskaitų dėl transporto priemonių remonto. 2015 – 2017 m. su UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo susijusi ir buhalterinės apskaitos nematė. Negali pasakyti, ar įmonė remontavo automobilius įmonėje (duomenys neskelbtini). Įmonės perleidimo metu, kiek pamena, transporto priemonės nebuvo perduotos – įmonės automobilis buvo parduotas anksčiau. Kai pardavė automobilį, įmonė veikos nevykdė.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad jam žinoma UAB (duomenys neskelbtini), nes jai kurį laiką vadovavo. Direktoriaus pareigas ėjo nuo 2014 m. iki 2015 metų. Paskutinius metus turėjo 100 procentų šios įmonės akcijų. Įmonė užsiėmė krovinių gabenimu – gabendavo krovinius Lietuvoje ir Europos Sąjungoje. Įmonės transporto priemonės buvo sunkiasvorės, jos buvo įmonės nuosavybė, nuomojamos arba perkamos lizingu. Vilkinai buvo tvarkomi įvairiuose servisuose. Kodėl nutrūko jo darbo santykiai, nepamena. Jo išėjimas sutapo su įmonės pardavimu. Buvo parduota vykdanti veiklą įmonė, tačiau tai nereiškia, kad ta veikla buvo sėkminga. Kažkiek transporto priemonių buvo parduotos prieš įmonės perleidimą. Kurios įmonės perleidimo metu priklausė įmonei, buvo perduotos naujiems savininkams. Akcijas pardavė su įmonės turtu. Įmonė (duomenys neskelbtini) girdėta, tačiau kuo ji užsiima, negali pasakyti. Kaip įmonei sekėsi po perleidimo, nesidomėjo. Nežino, kuo užsiėmė įmonė, kai buvo parduota.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja S. K. parodė, kad kaltinamojo nėra mačiusi. Dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) administratorės pareigose, 0,25 etato – tai buvo prieš 5-6 metus. Turėjo atsakinėti į skambučius, padėdavo pasirašyti sutartis. Kuo įmonė užsiėmė, neatsimena. Dirbo viena, dar kartais ateidavo T. B.. Be jos ukrainiečiai dirbo, kokias jie pareigas ėjo, nežino. Įmonėje dirbo neilgai – nebuvo daug darbo, todėl išėjo. Darbą jai pasiūlė T. – galvoja, kad jis buvo administratorius kitose įmonėse. Įmonė (duomenys neskelbtini) nelabai girdėta. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kuo vertėsi, nežino – apie jas yra girdėjusi iš T..
Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos S. K. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duotus parodymus apie tai, kad laikotarpiu nuo 2016 m., tiksliau datų neprisimena, iš matymo pažįstamas vyriškis M., kurį vadino (duomenys neskelbtini), jo pavardės neatsimena, pasiūlė dirbti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) administratore, kiek atsimena po 0,25 etato. Su M. susipažino dirbdama padavėja-barmene picerijoje (duomenys neskelbtini), kurioje jis būdavo klientas. Jis yra Ukrainietis, jį atpažintų. M. jai siūlė pakeisti darbą ir dirbti administratore. Tiesioginis jos darbas buvo atsiliepti į telefonų skambučius, atrašinėti gautus elektroninius laiškus, atšviesti įvairius dokumentus ir atlikti kitus su biuro administravimu susijusius darbus. Jis realiai ir vadovavo šių bendrovių veiklai, jai duodavo nurodymus, ką ir kaip padaryti, kam ką paduoti ir pan. Jis taip pat vadovavo ir UAB (duomenys neskelbtini). Visų šių bendrovių biuras buvo vienas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, jei tiksliai atsimena. Kas jai pateikė pasirašyti darbo sutartis su šiomis bendrovėmis, neprisimena, tačiau, kiek atsimena, kažkurios iš bendrovių arba jų visų buhalterė buvo vardu Daiva, jos pavardės neatsimena. Kuo vertėsi UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) tiksliai nežino, tačiau mano, kad viena jų, prekiavo dėvėtais automobiliais. Kaip ji suprato, šiuos dėvėtus automobilius nusipirkdavo ukrainiečiai ir baltarusiai, kurie juos išsiveždavo ir jų daugiau nematydavo. Iš kur atsirasdavo tie automobiliai, kas juos atvairuodavo į šalia biuro esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kaip bei kam buvo parduoti automobiliai, ji nežino, tai nebuvo jos darbo dalis. Ar šios bendrovės vertėsi dar kokia nors veikla be prekybos naudotais automobiliais, ji nežinojo ir nežino, jai tai nerūpėjo, ir pas ją niekas jokiais klausimais nesikreipdavo, nebent paduoti kokius nors dokumentus, automobilių pirkimo-pardavimo blankus M. nurodytiems asmenims. M. tiesiog pasakydavo, kad ateis pas ją vienas ar kitas žmogus, ir jam turi perduoti ar paduoti kažką. Tų asmenų, kuriems ji perduodavo sutarčių blankus, ji nepažinojo, jų vardų ir pavardžių neklausinėjo, didžioji jų dalis buvo ukrainiečiai ir baltarusiai, nes kalbėdavo rusiškai. Daugiau jokių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų ji nepažinojo, suprato, kad šių bendrovių vadovas yra M.. Tai, kad šios bendrovės turėtų savo autoservisą arba prekiautų automobilių detalėmis, ji nežino, nieko nėra apie tai girdėjusi. Ji, kaip UAB (duomenys neskelbtini) ar UAB (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, niekada ir niekam netaisė jokios transporto priemonės, niekam nevežė jokių automobilių dalių ir jų iš nieko nepirko. UAB (duomenys neskelbtini) jai nėra žinoma, kuo ji užsiima, nežino, nieko iš šios įmonės darbuotojų nepažįsta, jokių reikalų su šia bendrove nėra turėjus, K. B. nepažįsta. Atlyginimą gaudavo grynais ir už tai pasirašydavo jai pateiktuose dokumentuose (3 t., b. l. 13).
Pagarsinus ikiteisminio tyrimo tyrėjui duotus parodymus, liudytoja S. K. patvirtino jų teisingumą. Papildomai parodė, kad jokių dokumentų jai pasirašyti netekdavo. Jos parodymuose minimas M. kalbėjo laužyta rusų kalba, T. vertėjaudavo.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. M. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nes pas jį dirbo – darbą UAB (duomenys neskelbtini) susirado per Darbo biržą. Tai buvo apie 2015-2016 metai. Įmonėje (duomenys neskelbtini) dirbo paruošėju-dažytoju. Darbo nebuvo daug. Įmonė remontavo lengvuosius automobilius, buvo mikroautobusų, buvo viena vilkiko priekaba. Nesidomėjo, ar didelis kolektyvas. Jį į darbą priėmė direktorius Kęstutis. Darbo santykiai nutrūko, nes sumažėjo darbo. Tai buvo 2016-2017 metais. Jei reikdavo kokių detalių, pasakydavo K. ar G.. Detalėmis rūpinosi vadas. Kiek pamena, detales tiekė pora įmonių. Tiekėjų pavadinimus žinojo, nes atveždavo sąskaitas, kurias palikdavo kabinete. Kartais už atvežtas detales sumokėdavo grynais – kambaryje ant šaldytuvo buvo paliekami pinigai ir įspėjama. Kad riekės paduoti. Reikėdavo sumokėti tiek, kiek parašyta sąskaitoje. Jeigu reikėdavo, tai pasirašydavo ant faktūros – turėjo teisę pasirašyti. Nebuvo taip, kad gautų sąskaitas, bet nebūtų detalių. Dažniausiai perkamos detalės buvo – „stopas“, „faros“, sparnas. Buvo ir važiuoklės detalių, kaip guolis, tarpinė, kaladėlės. Dažniausiai buvo naudotos detalės, detalių kiekiai vienetiniai. Per mėnesį 10-12 automobilių būdavo. Dirbo puse etato, nes jam nebuvo daug darbo.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja K. P. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) įmonę paveldėjo iš tėčio ir ją pardavė 2015m. liepos 10 dieną. Atsinešė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, įmonę pardavė I. Ž.. Įmonę pavelėjo 2011 m. ir pardaviau 2015 metais Įmonė užsiėmė transporto paslaugų teikimu, metinė apyvarta buvo apie milijonas litų. Įmonės turtas buvo lizingu įsigyti vilkikai, jų skaičiaus nepamena. Įmonės pardavimo metu lizingas buvo išmokėtas. Įmonę pardavė, ne vilkikai buvo seni, reikėjo pirkti naujas transporto priemones, o tai ne moters darbas. Pirkėją įmonei rado per skelbimus. Dėl pardavimo su ja bendravo Ž. sūnus A. Ž.. Jisai akcijas „rašė ant mamos“, o kodėl akcijos buvo perkamos mamos vardu, ji nežino. Įmonės perleidimo metu su ja buvo viso 5-6 darbuotojai. Įmonės veikla po pardavimo nesidomėjo. Eksploatuojant vilkikus jiems reikėdavo remonto, reikėjo pirkti detales. Perleidžiant įmonę vilkikai buvo dar važiuojantys, bet jau seni. Naujieji savininkai apžiūrėjo vilkikus, matė, ką perka.
Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos K. P. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duotus parodymus apie tai, kad laikotarpiu nuo 2013 m. vasaros iki 2015 m. vasaros, tiksliau datų neatsimena, dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vadove ir buvo 100 procentų šios bendrovės akcijų valdytoja. Iki tol UAB (duomenys neskelbtini) buvo individuali įmonė, kurios savininkė buvo ji. Tiek individuali įmonė, tiek uždara akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) vertėsi krovinių gabenimu Lietuvoje ir užsienio šalyse. 2015 m. pradžioje, tiksliau datos neatsimena, norėjo parduoti savo turimą bendrovę, todėl į internetinį skelbimų puslapį, kokį konkrečiai, neatsimena, įdėjo skelbimą, kad parduoda veikiančią bendrovę. Po kelių dienų jai paskambino A. Ž. prisistatęs asmuo ir norėjo aptarti šios bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo sandorio aplinkybes. Jis su ja derėjosi dėl bendrovės akcijų pirkimo sąlygų, o notariškai akcijas pirko jo mama, bent jau taip jai atrodo. Visas sutartyje nurodytas sąlygas įvykdė, jai sumokėjo suderėtus pinigus už bendrovės akcijas. Iki tol jos vadovaujama bendrovė jau jokios veiklos nevykdė, todėl dar iki šio sandorio patvirtinimo pas notarą ji A. Ž. perdavė UAB (duomenys neskelbtini) antspaudą, bendrovės kasą su grynais pinigais ir ilgalaikį bendrovės turtą. Po kelių mėnesių naujajai UAB (duomenys neskelbtini) direktorei, jos vardo ir pavardės neatsimena, perdavė ir visus turėtus šios bendrovės buhalterinius dokumentus. Nuo to laiko daugiau jokių reikalų su UAB (duomenys neskelbtini)ji neturėjo, kuo įmonė vertėsi, ji nežino, tuo nesidomėjo. Ji niekada niekam, kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja, netaisė jokios transporto priemonės bei niekam nevežė jokių automobilių dalių. UAB (duomenys neskelbtini)jai nėra žinoma, kuo ji užsiima, nežino, nieko iš jos darbuotojų nepažįsta, jokių reikalų su šia bendrove neturėjus, K. B. nepažįsta. Jai parduodant UAB (duomenys neskelbtini) akcijas buhalteriją tvarkė V. V. (3 t., b. l. 37).
Pagarsinus liudytojos K. P. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duotus parodymus, liudytoja patvirtino jų teisingumą. Papildomai parodė, kad negali paaiškinti, ką turėjo omenyje ikiteisminio tyrimo pareigūnui sakydamas, kad pardavimo metu įmonė veiklos nevykdė. Naujajai buhalterei dokumentus perdavė po kelių mėnesių, nes jai paskambino ir paprašė dokumentų. Buvo sau dokumentus pasilikusi, o kai paprašė, tai atidavė. Sandorio sudarymo metu tų dokumentų neprašė.
Teisimojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. S. parodė, kad maždaug prieš šešerius metus dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Buvo vairuotojas, vilkiku vežiojo baldinę plokštę. Porą kartų vežė smėlį. Įmonėje turėjo paskirtą seną automobilį. Viso buvo trys vairuotojai ir trys automobiliai. Plokštes reikėdavo vežti iš Kazlų Rūdos į Fredą. Automobilius remontuodavo servisuose – vienas jų buvo (duomenys neskelbtini), kitas – (duomenys neskelbtini) Direktorius A. nurodydavo, kur vežti tvarkyti vilkikus. Kolegos vežiojo tą patį
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. UAB (duomenys neskelbtini) negirdėta. UAB (duomenys neskelbtini) taip pat negirdėta, joje niekada nedirbo. G. D. jam nežinomas. 2015-2016 m. turėjo savo autoservisą, užsiėmė lengvųjų automobilių remontu.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. T. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, yra pas jį dirbęs maždaug prieš 4-5 metus paruošėju-dažytoju. Buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini). Į jo pareigas įėjo automobilio kėbulo paruošimas dažymui. Iš bendradarbių pamena K., G., šaltkalvį V.. Įmonė remontavo lengvuosius automobilius po eismo įvykių, atlikdavo ir kosmetinius remontus. Kiek jam žinoma, kitos veiklos įmonė nevykdė. Iš kur įmonė įsigydavo darbui reikalingas priemones bei įrankius, nežino. Nebuvo daug darbo. Būdavo, kad tiekėjų atstovai atveždavo detales į kiemą. Su įmonės sąskaitomis nėra susidūręs. Žaliavas, skirtas automobilių dažymui atveždavo tas pats asmuo, iš kokios jis įmonės, nežino. Įmonės (duomenys neskelbtini) neprisimena.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. V. parodė, kad ji apie 2016-2017 m. tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalteriją – šios įmonės dokumentus tyrimui paėmė policija. ir paėmė policija tyrimui dokumentus. Dėl (duomenys neskelbtini) neseniai buvo teisme, nes įmonei iškelta bankroto byla. Dėl (duomenys neskelbtini) maždaug 2017 m. buvo pakviesta į policiją. Su (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)ją sieja tai, kad turėjo tvarkyti apskaitą, dirbo 3-4 mėnesius, tačiau kadangi jai nepateikė pradinių dokumentų, tai toliau dirbti atsisakė. Tai galimai buvo ukrainiečių įmonės. (duomenys neskelbtini) buhalteriją tvarkė iš pradžių darbo sutarties pagrindu, vėliau pagal buhalterinių paslaugų sutartį. Kokią veiklą vykdė (duomenys neskelbtini), nepamena, įmonės veikla jai įtarimų nekėlė. Buhalterines paslaugas teikė, kol policija paėmė dokumentus, tai buvo apie 2016 metai. Į (duomenys neskelbtini)ir į (duomenys neskelbtini) ją kvietė (duomenys neskelbtini) direktorius. Ji visuomet dirbo savo asmeniniame kabinete, o (duomenys neskelbtini) dokumentus atveždavo, kiek pamena, G.. Jai pačiai vykti į (duomenys neskelbtini) patalpas nebuvo jokio reikalo. Turėjo teisę išrašyti (duomenys neskelbtini) sąskaitas – kokias sąskaitas išrašyti nurodydavo tuometinis vadovas. Vėlesniu laikotarpiu, kiek pamena, įmonei vadovavo G. D..
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. V. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nes dirbo pas jį įmonėje (duomenys neskelbtini). Darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini) Viso dirbo apie 10 metų, išėjo, nes ieškojo, kur būtų geriau. Iš pradžių dirbo autošaltkalviu, teko dažyti automobilius, vėliau – pavaduotoju. Automobilius teko remontuoti ir tapus pavaduotoju. Kaltinamasis buvo direktorius. Kolektyvas buvo nedidelis. (duomenys neskelbtini) užsiėmė automobilių po avarijų remontu. Įmonės verslo partneriai jam nėra žinomi. Detalių gavimu rūpinosi direktorius. Kokių detalių reikia pamatydavo ardydamas automobilį – tuomet pasakydavo direktoriui. Kas detales pristatydavo, nepamena. Detalių priėmimas būdavo įforminamas pasirašant ant sąskaitų. Už detales mokėdavo direktorius, jeigu jo nebūdavo, tai palikdavo pinigų. Ar už visas įsigytas detales gaudavo sąskaitas, nežino. Detalės būdavo pristatomos nedažnai. Jam, kaip pavaduotojui, teko ir detalių pagal skelbimus ieškoti. Daugiau kaip pavaduotojas neatliko jokių funkcijų, t. y. iš esmės dirbo tą patį darbą, kaip ir anksčiau. Jam girdėtos įmonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)– jos galimai tiekdavo detales. Neatsimena, ar yra priėmęs iš šių įmonių detalių. Kad atvežtų sąskaitas be detalių, neprisimena. Retai būdavo, kad nebūtų direktoriaus darbo vietoje.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. K. parodė, kad dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), kuri teikė logistikos paslaugas. Kažkiek laiko buvo įmonės direktorė. Tą įmonę pardavė. Joje dirbo mažiausiai metus, iki 2017 m. kažkurio mėnesio, nes 2018 m. jau dirbo kitoje įmonėje. Įmonė (duomenys neskelbtini) pradžioje veždavo krovinius Lietuvos teritorijoje, bylinėjosi su kitą įmone, kuri nemokėjo. Vėliau veždavo krovinius į Čekiją, Lietuvoje į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)užsakymai sudarė 80 procentų. Įmonė buvo nupirkta su darbuotojais. Nežino, kaip buvo ieškomos įmonės vilkikų remontui. Vilkikai buvo remontuojami (duomenys neskelbtini). Įmonė (duomenys neskelbtini) jai negirdėta. Jos darbiniai santykiai su „(duomenys neskelbtini) nutrūko, nes tą įmonę pardavė. Dėl vadovų pasikeitimo, 2016 m. neteko „(duomenys neskelbtini) direktorės pareigų. Kas direktoriumi tapo vietoj jos, neatsimena. Ji ir toliau vykdė savo veiklą, tik jau nieko nepasirašinėdavo. Ji realiai buvo pavaldi A. Ž.. 2017 m. pabaigoje direktoriumi buvęs M. jai nežinomas. I. K. taip pat nežinoma. I. Ž. buvo akcininkė. Kas tvarkė įmonės buhalterinę sąskaitą, nežino. Pardavimo sąskaitas išrašydavo ji (liudytoja). Sąskaitos buvo už pervežimo paslaugas.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. (duomenys neskelbtini) dirbo nuo vasario 2015 m. ar 2016 m. Dirbo (duomenys neskelbtini), kai ją įsigijo V. M. įsigijo. Kiek pamena, buvo direktoriaus pavaduotojas. (duomenys neskelbtini)vežė į Ignaliną ir Šalčininkus gaminius iš įmonės (duomenys neskelbtini), kaip rangovas vykdė statybinę veiklą. Mano, kad (duomenys neskelbtini) jokio turto neturėjo. Medžiagas veždavo nuomotais vilkikais. Įmonė (duomenys neskelbtini) jam nežinoma. Iki 2016 m. kovo vadovas buvo J. L., jis mirė. A. K. jam negirdėtas. L. K. ar K. tvarkė buhalteriją. V. M. nepažįsta. Įmonė (duomenys neskelbtini) negirdėta. UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo įrankių. Tai nebuvo statybos įmonė, kuri pati statė namus – įmonė galėjo tam tikras funkcijas atlikti, samdydavo subrangovus.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. O. parodė, kad metus ar pusantrų dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini).. Šioje įmonėje dirbo maždaug prieš penkerius metus. Jį įdarbino V. M.. Įmonė užsiėmė statybos darbais, ką veikė direktorius, nežino. Jų įmonė būdavo subrangovai. Dirbo objektuose Lietuvos teritorijoje. UAB (duomenys neskelbtini) įmonė jam žinoma, kadangi (duomenys neskelbtini) biuras buvo ten pat, kur ir (duomenys neskelbtini). Pirma buvo (duomenys neskelbtini), o vėliau tie patys žmonės nuėjo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buhalteriją tvarkė Leonas. Įmonė nemokėjo pinigų, todėl išėjo iš darbo – bėgo visi darbuotojai. V. M. jam nepažįstamas. Nežino, ar (duomenys neskelbtini) turėjo transporto priemones.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Maždaug prieš 4-5 metus dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) buhalteriu. Dirbo apie 3 metus. Įmonė užsiėmė krovinių pervežimu, didmenine prekyba. Jam atveždavo dokumentus, kuriuos jis sutvarkydavo. Dokumentus tvarkydavo namuose. Dokumentus atveždavo direktorius. Tai buvo sąskaitos, bankų išrašai, kasos dokumentai, visa reisų medžiaga, kai vairuotojas išvažiuoja ir parvažiuoja, visi dokumentai, pardavimo sandorių buvo nedaug. Matė tik tuos dokumentus, kuriuos jam pateikdavo – galbūt dalis dokumentų iki jo nepatekdavo. Direktoriaus atvežti dokumentai niekada nekėlė įtarimų. Įmonės apyvarta buvo nedidelė, dirbo iki 10 darbuotojų. (duomenys neskelbtini) turėjo savo transporto priemones, jei turėjo vilkikus ir puspriekabes. Turėjo remonto išlaidų šios technikos remontui, pirko detales. Tačiau pati įmonė automobilių detalėmis neprekiavo. Mano, kad transporto priemonės buvo tvarkomos ne viename servise. Jis (liudytojas) nebuvo įmonės kasininku, neturėjo prisijungimo kodų prie įmonės sąskaitų. Keitėsi direktoriai, pasikeitė savininkai, perpirko akcijas kažkoks Baltarusijos pilietis – tuomet nusiuntė el. paštu prašymą atleisti. Kiek pamena, iš VMI įmonė nebuvo gavusi jokių pastabų dėl buhalterijos tvarkymo, jokių tikrinimų nepamena. Įmonės (duomenys neskelbtini) nežino.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įdarbintas kaip tiekėjas – atveždavo įmonei detales. Detalių ieškodavo „šrotuose“. Jam pasakydavo, kokių detalių reikia. Nebūdavo taip, kad reikėtų vienos detalės didelio kiekio. Įmonei perduodavo kvitus, sąskaitas su detalėmis, ir jam pagal faktą atiduodavo pinigus. Jis neturėjo teisės išrašyti sąskaitų įmonės (duomenys neskelbtini) vardu. Kokia buvo pagrindinė įmonės veikla, nežino. Įmonė (duomenys neskelbtini) jam negirdėta. Gali būti, kad įmonėje (duomenys neskelbtini)dirbo 2014 m. Po 2014 m. rugsėjo mėnesio, kai išėjau iš įmonės, 2015 m., 2016 m. joje nedirbo.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad kaltinamojo nežino. (duomenys neskelbtini)– beveik visos įmonės žinomos. Su tomis įmonėmis perrašinėjo duomenis Registrų centre, kuomet buvo perrašomos akcijos. (duomenys neskelbtini) akcijos buvo parduotos per notarą. (duomenys neskelbtini)du kartus keitė direktorių, paskui direktorius buvo atleistas ne savo noru. (duomenys neskelbtini) buvo atleidžiamas G. D., o paskirtas M. T.. (duomenys neskelbtini) girdėta įmonė – taip pat buvo jos akcijų perleidimas. Įmonė (duomenys neskelbtini) jam nežinoma. Nesidomėjo, ar perleidžiamos akcijos yra realiai veikiančių įmonių.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja L. Š. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Dirbo pilstomo alaus ir giros parduotuvėlėje, įmonėje (duomenys neskelbtini). Prekiavo gira, pilstomu alumi, užkandžiais. Be jos buvo dar viena mergina, kuri ją ir priėmė į darbą. Atveždavo produktus ji (liudytoja) pasirašydavo, tačiau kas atveždavo, nežino. Įmonė (duomenys neskelbtini)negirdėta.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja L. M. parodė, kad K. B. pažįsta – kurį laiką dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) apskaitininke(duomenys neskelbtini) dirbo maždaug 2012 metais. Nuo 2015 m. dirba kitoje įmonėje. Įmonės biuras buvo Domeikavoje. Įmonės biure ji retai būdavo. Tuo metu (duomenys neskelbtini) buvo kaip servisas. Kai dirbo, matė įmonėje vaikštančius murzinus darbuotojus. Internete ieškodavo detalių direktoriaus paliepimu. Direktorius paskambindavo ir nurodydavo, kokių detalių ieškoti. Detalių ieškodavo „Skelbiu.lt“. Iš kokių įmonių pirkdavo detales, nepamena. Kai surasdavo detales, jų pirkimu rūpinosi direktorius. Apie rastas detales pranešdavo direktoriui telefonu, elektroniniu būdu, nuvažiuodavo į servisą. Ji detalių neužsakydavo, o tik pranešdavo, kad yra. Dabar nepamena, kokių detalių ieškojo.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja J. L. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Įmonėje (duomenys neskelbtini) dirbo automobilių, kuriuos ši įmonė remontuodavo, plovėja. Įmonės (duomenys neskelbtini) nežino. Su detalių prekyba ir paieška nedirbo.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad K. B. buvo jo darbdavys – įsidarbino baigęs suvirintojo apmokymus Darbo biržoje. Dirbo suvirintojo darbus – kokius duodavo, tokius ir dirbo. Įmonės, kurioje dirbo, pavadinimo nepamena. Kiek matė, buvo remontuojami lengvieji automobiliai. Nežino, iš kur įmonė gaudavo detales. Kiek darbuotojų dirbo, taip pat nepamena. Buvo garažas, skirtingos dažymo ir virinimo patalpos. Jam, kaip mokiniui, nedavė daug darbo. Detalių įgijimas į jo darbines funkcijas neįėjo.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. M. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, jį mato pirmą kartą. Dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) – į šią įmonę jį įdarbino T. B.. Su T. susipažino per kaimyną G. D.. Visa įmonės veikla jam nežinoma. Įsidarbindamas nežinojo, kokios bus jo darbinės funkcijos. T. B. jį buvo pasiėmęs parašams. Tuo momentu nepagalvojo, kodėl jam siūlo direktoriaus darbą, nors T. B. buvo sakęs, kad yra stalius ir kad tokio darbo ieško. Įdarbintas įmonėje (duomenys neskelbtini) nieko nedarė – jam tik popierius pasirašyti duodavo. Tekdavo važiuoti Raudondvario pl. pas buhalterę. Jam neduodavo skaityti, ką pasirašo. T. B. atveždavo dokumentus pasirašyti. Atlyginimo negavo, kelis kartus padavė po 10-20 Eur. Iš darbo išėjo pats – pasakė buhalterei D. S., kad atleistų. (duomenys neskelbtini), kiek girdėjo iš kaimyno, kad su ukrainiečiais vykdo automobilių verslą. Įmonėje direktoriaus pareigas ėjo apie metus laiko.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad kaltinamąjį yra matęs vieną ar du kartus, jo asmeniškai nepažįsta. Kiek pamena, K. B. pardavinėjo įmonę (duomenys neskelbtini). Įmonė buvo parduota 2015 ar 2016 metais. Buvo parduota veiklą vykdanti įmonė. Įmonė pilstė alų ir pardavinėjo užkandžius. Registruojamo turto nebuvo perduota. Po pardavimo praėjus metams buvo užėjęs pažiūrėti, kaip laikosi – buvo kažkokia mergaitė, pardavinėjo alų, buvo dar elektroninės cigaretės. Po 2-3 metų parduotuvėlė nebeveikė. Į jį niekas nesikreipė dėl įmonės veiklos klausimų. Įmonė (duomenys neskelbtini) jam nežinoma. (duomenys neskelbtini) akcijų perleidimo naujiems savininkams tikriausiai neįformino notariškai. Jam dirbant įmonėje (duomenys neskelbtini) ir būnant jos akcininku, įmonė neturėjo jokių transporto priemonių. Po įmonės perleidimo neturėjo jokių sąsajų su „(duomenys neskelbtini). Greičiausiai, akcijų perleidimas įvyko 2015 m. rudenį. Jo darbiniai santykiai su (duomenys neskelbtini) nutrūko, tikėtina, dar iki akcijų perleidimo. Kam buvo perduoti buhalteriniai dokumentai, negali pasakyti, gali būti, kad buvo palikti krautuvėlės patalpoje. Kaltinamajam priėjus prie kompiuterio ekrano, kad jį pamatytų per nuotolį apklausiamas liudytojas, jis (liudytojas) parodė, kad kaltinamasis jam nematytas.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, jį mato pirmą kartą. UAB (duomenys neskelbtini) girdėta. Ši įmonė priklausė jo buvusiam klasiokui A. Ž., kuris ją pardavė, gali būti, kad jis (liudytojas) kažkada buvo nupirkęs šią įmonę. Jo veikla įmonių akcijų pirkimas ir pardavimas. Žino, kad kai įmonę turėjo A. Ž., ji vykdė transporto paslaugų teikimo veiklą. Įsigyjant UAB (duomenys neskelbtini) ši įmonė greičiausiai nevykdė jokios veiklos. Šiuo metu su A. Ž. nebendrauja. Taip pat žinoma UAB (duomenys neskelbtini)– ši įmonė buvo įsigyta kažkada dėl vieno kontrakto su tikslu restruktūrizuoti, o prieš tai vykdė santechnikos darbus. P. G. pažįsta daug metų – su juo susipažino atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Įmonė (duomenys neskelbtini) prie 15 metų priklausė A. Ž.. Įmonė (duomenys neskelbtini)negirdėta. Negali pasakyti, ar siūlė P. G. tapti UAB (duomenys neskelbtini) vadovu. Nepamenu, kad jam būtų siūlęs fiktyvias vadovo pareigas. Su P. G. į autoservisą nevažiavo. (duomenys neskelbtini) užsiminėjo santechnikos darbais, greičiausiai neturėjo balanse transporto priemonių. (duomenys neskelbtini) apskaitą tvarkė J. Č., kai įmonės veikla buvo sustabdyta, maždaug 2019 m., niekas netvarkė.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. G. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. UAB (duomenys neskelbtini) įmonė jam žinoma. (duomenys neskelbtini) įmonę žino, nes jo veiklą buvo įmonių steigimas, pardavimas, perpardavimas. UAB (duomenys neskelbtini) buvo nupirkta perpardavimui, įmonė buvo parduota ir tiek. UAB (duomenys neskelbtini)įsigijo 2016 m. Kiek jam žinoma, įmonė neturėjo jokio turto ir įsiskolinimų. Asmuo, kuriam pardavė nurodytą įmonę, buvo J. M.. Pardavimo metu įmonė neturėjo jokio turto. Kokią veiklą įmonė vykdė toliau, nesidomėjo. Iki jam įsigyjant įmonę, žinojo, kad ji nebevykdo veiklos, neturi jokio turto ir įsipareigojimų. R. K. negirdėtas. P. V. neprisimena. 2015 m. spalio 12 d. registruotas akcininkų pasikeitimas – galėjo būti, kad tuo metu jis ir įsigijo UAB (duomenys neskelbtini). Pardavimas galėjo vykti po 5 mėnesių.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. Ž. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Yra buvęs (duomenys neskelbtini) vadovu ir akcininku. Įmonė priklausė jo tėvui, tėvas perdavė tą įmonę, man perrašė savo įmonę. UAB (duomenys neskelbtini)“ vykdė stelažų prekybą ir klientai buvo tokie kaip UAB „Senukai“, UAB „Maxima“, UAB „Rimi“, „Coca-Cola“. Gamintojas produkciją pristatydavo tiesiai (duomenys neskelbtini) klientams – pati (duomenys neskelbtini) užsakytų gaminių nesandėliavo. Įmonė atliko viską, kas susiję su sandėlių įrengimu. (duomenys neskelbtini) atstovavo stelažų gamintoją lenkų kompaniją (duomenys neskelbtini) – pasibaigus sutarčiai, gamintojas su (duomenys neskelbtini) atstovavimo nebetęsė, todėl buvo nutarta veiklą nutraukti. Tuo metu jis (liudytojas) atsidarė savo pervežimo įmonę (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pirkėjas užsiiminėjo ta pačia sandėlių įrengimo veikla. Kaip tai įmonei sekasi, nesidomėjo. Netekęs vadovo pareigų 2016 m. lapkričio 17 d. su naujais įmonės savininkais, vadovais apie įmonės veiklą, turtą nebendravo ir nieko apie tai nežino. Apie UAB (duomenys neskelbtini) nėra girdėjęs, apie įmonę (duomenys neskelbtini) negali pasakyti, ar girdėta. Pardavinėdamas (duomenys neskelbtini) internete įdėjo skelbimą, aprašė įmonės veiklą ir pagal skelbimą kreipėsi kažkoks tarpininkas.
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno AVMI) 2018 m. kovo 23 d. Mokėtojo mokestinio patikrinimo akte Nr. FR0680-123 (toliau – ir patikrinimo aktas) užfiksuoti duomenys apie tai, jog mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) tikrinamuoju laikotarpiu užfiksavo prekybinius sandorius, t. y. įvairių lengvųjų automobilių dalių ir automobilių remonto paslaugų įsigijimą iš rizikingų mokesčių mokėtojų: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Sandoriai su šiomis įmonėmis sudarė: 2015 m. – 35,46 %, 2016 m. – 73,51 %, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. – 69,88 % visų turėtų UAB (duomenys neskelbtini) pirkimų sandorių.
Patikrinimo akte dėl sandorių su UAB (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje užfiksavo prekybinius sandorius su UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), t. y. įvairių automobilių dalių įsigijimą už 23 136,70 Eur ir į PVM atskaitą įtraukė 4 858,71 Eur pirkimo PVM:
Data | Dokumento Nr. | Prekės pavadinimas | Apmok.vertė | PVM suma | Iš viso suma: |
2015-07-01 | GRT Nr. 15-0111 | Kasimo grąžtas | 980,00 | 205,80 | 1 185,80 |
2015-07-15 | GRT Nr. 15-0113 | Apšvietimo prietaisai ir plastikinės kėbulo dalys | 3 010,00 | 632,10 | 3 642,10 |
2015-07-17 | GRTNr. 15-0115 | Apdailos detalės ir kėbulo elementų dalys | 1 821,70 | 382,56 | 2 204,26 |
2015-07-24 | GRTNr. 15-0118 | Radiatoriai, sparnai | 1 704,00 | 357,84 | 2 061,84 |
Viso 07 mėn.: | | | 7 515,70 | 1 578,30 | 9 094,00 |
2015-08-06 | GRTNr. 15-0129 | Automobilių dalys | 3 532,00 | 741,72 | 4 273,72 |
2015-08-12 | GRTNr. 15-0134 | Automobilių dalys | 1 104,00 | 231,84 | 1 335,84 |
2015-08-18 | GRTNr. 15-0138 | Automobilių dalys | 2 600,00 | 546,00 | 3 146,00 |
2015-08-24 | GRTNr. 15-0141 | Automobilių dalys | 1 335,00 | 280,35 | 1 615,35 |
Viso 08 mėn.: | | | 8 571,00 | 1 799,91 | 10 370,91 |
2015-09-24 | GRTNr. 15-0141 | Automobilių dalys | 7050,00 | 1 480,50 | 8 530,50 |
Iš viso: | | | 23 136,70 | 4 858,71 | 27 995,41 |
UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos duomenimis, už įsigytas prekes – lengvųjų automobilių dalis apmokėjimas grynais pinigais įformintas UAB (duomenys neskelbtini) išrašytais kasos pajamų orderiais, kuriuose pasirašė „pinigus sumokėjau“ UAB (duomenys neskelbtini) atskaitingas asmuo direktorius K. B., pasirašė „pinigus gavau“ kasininkas G. D.. Analizuojant sudarytų sandorių pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius) nustatyta, kad dokumentuose pasirašiusio direktoriaus G. D. parašai vizualiai yra skirtingo braižo. Pažymėta, kad 2015 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą, įformintą UAB (duomenys neskelbtini), pasirašė „direktorius“ G. D., kuris jau nebebuvo direktoriaus pareigose, 2015 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaita faktūra GRT Nr. 15-0141 išrašyta tokiu pat numeriu kaip ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. PVM sąskaita-faktūra. Mokesčių mokėtojų registre G. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) buvo įregistruotas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 18 d. iki 2015 m. rugsėjo 14 d., nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. iki 2016 m. gruodžio 10 d. įmonės vadovu buvo paskirtas Bulgarijos pilietis G. P. S., kuris, Kauno AVMI duomenimis (SODRA duomenimis), bendrovėje įdarbintas buvo tik 1 dieną, t. y. įdarbintas 2015 m. lapkričio 23 d. ir tą pačią dieną, t. y. 2015 m. lapkričio 23 d., atleistas. Patikrinimo akte pateikiama apie UAB (duomenys neskelbtini) surinkta informacija. Kauno AVMI duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) Kauno mieste. Mokesčių mokėtojų registre įregistruota krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veikla. Mokesčių mokėtojų registre nuo 2012 m. rugsėjo 24 d. iki 2016 m. gruodžio 27 d. įregistruota veiklos vykdymo vieta – aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. UAB (duomenys neskelbtini)vardu buvo registruoti 3 krovininiai automobiliai ir 5 puspriekabės, lengvųjų automobilių bendrovės vardu registruota nebuvo. UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio (PVM) mokėtoju įregistruota 2011 m. lapkričio 11 d., suteikiant PVM mokėtojo kodą 100006456219. Atsižvelgiant į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymo, neteikė PVM sąskaitų faktūrų registrų (toliau – ir PSF registrai), samdomų darbuotojų nėra, vadovas užsienio pilietis nerandamas, pateiktose PVM deklaracijose teikdama duomenis apie gautas pajamas mokestine prasme elgėsi nesąžiningai, kadangi deklaravo neįvykusius sandorius, kuriais siekiama mokestinės naudos, nuo 2016 m. sausio 12 d. įmonė išregistruota iš PVM registro. Kauno AVMI duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. gegužės mėn. buvo įforminusi sandorius su UAB (duomenys neskelbtini), t. y. puspriekabės pardavimą už 25 000 Eur ir 5 250 Eur PVM. Kauno AVMI duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini) 2015 m. spalio ir lapkričio mėn. buvo įforminusi sandorius su UAB (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. bankrutuojanti įmonė), t. y. UAB (duomenys neskelbtini) atliko statybos darbus (daugiabučių gyvenamųjų namų renovaciją), išnuomojo statybinę įrangą (ekskavatorius, keltuvus, krautuvus, pastolius) bei pardavė statybines medžiagas: 2015 m. spalio mėn. už 197 991,10 Eur ir 41 578,13 PVM, 2015 m. 11 mėn. už 292 781,40 Eur ir 61 484,09 Eur PVM. Mokesčių mokėtojų registre įregistruota UAB (duomenys neskelbtini) krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veikla, bet ne statybų veikla. UAB (duomenys neskelbtini)2015 metais materialinių ir žmogiškųjų išteklių nenustatyta, darbuotojų, galėjusių realiai vykdyti darbus, nebuvo. UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2015 m. spalio-lapkričio mėn. buvo įdarbintas tik 1 darbuotojas G. D.. 2015 metais kitų darbuotojų įmonėje nebuvo. Pateiktose PVM deklaracijose už 2015 m. 05, 06, 07, 09, ir 11 mėn. UAB (duomenys neskelbtini) deklaruotos ne mažesnės pardavimo PVM sumos, negu nurodyta UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)pateiktuose gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenyse, tačiau deklaruoto pirkimo PVM sumos artimos pardavimo sumoms, mokėtinas (grąžintas) PVM labai mažas. Laikotarpiu 2015 m. gegužės-lapkričio mėn. deklaruotas pardavimų/pirkimų santykis buvo 1,42. Tačiau, nepateikus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų, nenustatyta, kokie sandoriai buvo deklaruoti pateiktose PVM deklaracijose už 2015 m. liepos-rugsėjo mėn., taip pat nenustatyta, ar UAB (duomenys neskelbtini) pardavimo PVM, išskirtas išrašytose UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose-faktūrose, į biudžetą sumokėtas. Apibendrinus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) lengvųjų automobilių detalių pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) sandorius buhalterinėje apskaitoje apskaitė atsargų sąskaitoje, ir šios detalės nurodytos pateiktuose UAB (duomenys neskelbtini) automobilių remonto darbų aktuose bei sąmatose. Išanalizavus UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis apie tiekėjus, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pirkimai iš UAB (duomenys neskelbtini)“ sudarė: 2015 m. liepos mėn. – 74,27 % visų pirkimų, 2015 m. rugpjūčio mėn. – 67,44 % visų pirkimų, 2015 m. rugsėjo mėn. – 79,21% visų pirkimų. UAB (duomenys neskelbtini) vardu įformintose prekių pardavimo PVM sąskaitose-faktūrose, išrašytose UAB (duomenys neskelbtini), duomenų apie prekių gabenimą nenustatyta, taip pat nepateikti prekių gabenimo važtaraščiai. Dėl šių priežasčių nėra galimybės nustatyti autodetalių pakrovimo ir iškrovimo vietų, gabenimo maršruto, prekių gabenusių transporto priemonių ir asmenų. Atliktų UAB (duomenys neskelbtini) mokestinio tyrimo bei mokestinio patikrinimo metu nebuvo nustatyti jokie sandoriai su UAB (duomenys neskelbtini), nenustatyta, iš kur buvo įsigytos ir kur buvo sandėliuojamos automobilių dalys, parduotos UAB „(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) turėjo sandorius su įmonėmis (UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)), kurios patikrinimams neteikė buhalterinės apskaitos dokumentų ir nerandamos nurodytais adresais, todėl Patikrinimo akte daroma išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) įformino PVM sąskaitas-faktūras kitiems mokesčių mokėtojams, siekiant sudaryti sąlygas kitam juridiniam asmeniui pasinaudoti dirbtinai sukurta PVM atskaita ir leidžiamais atskaitymais. UAB (duomenys neskelbtini) mokestinio patikrinimo metu pateiktame paaiškinime K. B. teigė, kad „UAB (duomenys neskelbtini) atstovas pasiūlė autodalių priimtinomis sąlygomis ir prieinamomis kainomis ir netrukus pristatė tiesiai į mūsų autoservisą Domeikavoje, už detales iš karto atsiskaitėme grynais pinigais. Nepamenu, kiek kartų buvo pristatytos detalės, tačiau daugiau mes nebebendravome. Kadangi pristatyti detales galėjo tik retkarčiais, o mums reikėjo pastovaus tiekėjo, todėl mūsų bendravimas nutrūko. Daugiau nieko apie juos nežinau“. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas teigė, kad su prekių pardavėjais bendravo telefonu ir el. paštu, dokumentai buvo atvežami jau suforminti, su atstovų parašais, vadovo raštišku teigimu „vieni pasirašo ant dokumentų, o kiti atveža“. K. B. nesidomėjo UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vieta, nereikalavo atstovų, atvežusių automobilių dalis, asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, su kuriais buvo įforminti dokumentai (PVM sąskaitos-faktūros, kasos pajamų orderiai), neįvertino rizikos, kad atsiskaitoma buvo tik grynais pinigais, dokumentai (PVM sąskaitos-faktūros, kasos pajamų orderiai) su parašais būdavo atvežami kitų asmenų, ne tų, kurie pasirašė dokumentus, pasitikėjo el. paštu teikiama (gaunama) informacija, tel. skambučiais. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas neįsitikino partnerio veiklos realumu, nesidomėjo partnerio veiklos vykdymo vieta, ar jie turėjo žmogiškuosius finansinius ir materialinius išteklius veiklai vykdyti, ir nesiėmė jokių pagrįstų priemonių, kad jo vykdomais sandoriais būtų išvengta sukčiavimo PVM srityje. Būdamas atidus ir rūpestingas galėjo žinoti, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini) sukčiauja, bet dėl naudos, t. y. įsigyjant prekes mažesne kaina ir kad detalės buvo pristatytos tiesiai į UAB (duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietą, vis tiek sudarė sandorius. Toks mokesčio mokėtojo neveikimas Patikrinimo akte vertinamas kaip nesąžiningumas, kuris paneigia pareiškėjos teisę į PVM atskaitą. Nustatytų duomenų pagrindu Patikrinimo akte daroma išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje apskaityti sandoriai su UAB (duomenys neskelbtini) įvyko kitomis aplinkybėmis ir ne su tuo ūkio subjektu, nei PVM sąskaitose-faktūrose nurodytomis sąlygomis, t. y. prekės įsigytos ne iš minėtos įmonės ir ne pagal šios įmonės vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, todėl pripažįstamos neturinčios juridinės galios ir jose nurodytas pirkimo PVM sumos negali būti įskaitytos į UAB (duomenys neskelbtini)pirkimo PVM.
Patikrinimo akte dėl sandorių su UAB (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. ir laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje užfiksavo prekybinius sandorius su UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), t. y. įvairių lengvųjų automobilių dalių įsigijimą už 25 675,00 Eur ir į PVM atskaitą įtraukė 5 391,75 Eur pirkimo PVM:
Data | Dok., Nr. | Prekės pavadinimas | Apmokestinamoji vertė | PVM suma | Iš viso: |
2015-11-19 | SER Nr. 131 | Automobilių dalys | 1 603,00 | 336,63 | 1 939,63 |
2015-11-23 | SER Nr. 133 | Automobilių dalys | 2 256,00 | 473,76 | 2 729,79 |
2015-11-25 | SER Nr. 135 | Automobilių dalys | 3 570,00 | 749,70 | 4 319,70 |
2015-11-27 | SER Nr. 137 | Automobilių dalys | 4 225,00 | 887,25 | 5 112,25 |
2015-11-30 | SER Nr. 140 | Automobilių dalys | 3 500,00 | 735,00 | 4 235,00 |
Viso už 11 mėn.: | | | 15 154,00 | 3 182,34 | 18 336,37 |
2015-12-29 | SER Nr. 151 | Automobilių dalys | 3521,00 | 739,41 | 4 260,41 |
2016-02-26 | SER Nr. 170 | Automobilių dalys | 7 000,00 | 1 470,00 | 8 470,00 |
Iš viso: | | | 25 675,00 | 5 391,75 | 31 066,78 |
UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos duomenimis, už įsigytas prekes apmokėjimas grynais pinigais įformintas UAB (duomenys neskelbtini) išrašytais kasos pajamų orderiais, kuriuose pasirašė „pinigus sumokėjau“ UAB (duomenys neskelbtini)atskaitingas asmuo direktorius K. B., pasirašė „pinigus gavau“ kasininkas – S. Ž.. Kauno AVMI pateiktame paaiškinime K. B. teigė, kad bendravo su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu S. Ž.. Mokestinio patikrinimo metu, analizuojant sudarytų sandorių pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius) nustatyta, kad PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius išrašęs ir pasirašęs „kasininkas S. Ž.“ VMI turimos informacinės duomenų bazės duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo įdarbintas ir Kauno AVMI duomenimis asmuo S. Ž. neidentifikuotas. Kauno AVMI duomenimis (SODRA duomenimis), laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. vasario mėn. UAB (duomenys neskelbtini) buvo Įdarbinti 3 darbuotojai: R. K. (gim. (duomenys neskelbtini), įmonėje įdarbintas buvo nuo 2011 m. lapkričio 21 d. iki 2016 m. vasario 1 d., V. S. (gim. (duomenys neskelbtini), bendrovės apskaitą tvarkęs asmuo įmonėje įdarbintas buvo nuo 2012 m. kovo 15 d. iki 2016 m. sausio 30 d.), K. A. (gim. (duomenys neskelbtini), įmonėje įdarbintas buvo vairuotoju nuo 2015 m. balandžio 4 d. iki 2016 m. vasario 1 d.). Apibendrinus nustatyta, UAB (duomenys neskelbtini) kasimo grąžto bei lengvųjų automobilių detalių pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) sandorius buhalterinėje apskaitoje apskaitė atsargų sąskaitoje, ir šios detalės nurodytos pateiktuose UAB (duomenys neskelbtini) automobilių remonto darbų aktuose bei sąmatose. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktose PVM deklaracijose už 2015 m. lapkričio mėn., 12 mėn., 2016 m. vasario mėn. sandoriai su UAB (duomenys neskelbtini) nedeklaruoti. Išanalizavus UAB (duomenys neskelbtini)pateiktus duomenis apie tiekėjus, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pirkimai iš UAB (duomenys neskelbtini) sudarė: 2015 m. lapkričio mėn. – 75,34 % visų pirkimų, 2015 m. gruodžio mėn. – 61,82 % visų pirkimų, 2016 m. vasario mėn. – 76,48% visų pirkimų. Atliktų UAB (duomenys neskelbtini) operatyvių patikrinimų bei mokestinio tyrimo metu nebuvo nustatyti jokie sandoriai su UAB (duomenys neskelbtini), nenustatyta, iš kur buvo įsigytos ir kur buvo sandėliuojamos automobilių dalys, parduotos UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) vardu įformintose prekių pardavimo PVM sąskaitose-faktūrose, išrašytose UAB (duomenys neskelbtini), duomenų apie prekių gabenimą nenustatyta, taip pat nepateikti prekių gabenimo važtaraščiai, dėl šių priežasčių nėra galimybės nustatyti autodetalių pakrovimo ir iškrovimo vietų, gabenimo maršrutų, prekių gabenusių transporto priemonių ir asmenų. UAB (duomenys neskelbtini) mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad pirminius UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius), išrašytus UAB (duomenys neskelbtini), išrašė ir pasirašė „kasininkas“ S. Ž., kuris VMl turimos informacinės duomenų bazės duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo įdarbintas ir toks asmuo neidentifikuotas. Kauno AVMI pateiktame 2017 m. birželio 15 d. paaiškinime K. B. teigė, kad „bendravo su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu S. Ž., o kartais prekes atveždavo nepažįstami įmonių darbuotojai, PVM sąskaitos-faktūros bei kasos pajamų orderiai buvo pasirašomi, kai prekės buvo pristatomos mums mūsų darbo vietoje. Dokumentai visada būdavo paruošti iš anksto, susitarimas vykdavo internetu, surašant reikalingas detales“. Laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įdarbinti 3 darbuotojai (vadovas, buhalteris ir vairuotojas). K. B. nesidomėjo UAB „(duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vieta, nereikalavo iš atstovų, atvežusių automobilių dalis, asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, su kuriais buvo įforminti dokumentai (PVM sąskaitos-faktūros, kasos pajamų orderiai), neįvertino rizikos, kad atsiskaitoma buvo tik grynais pinigais, dokumentai (PVM sąskaitos-faktūros, kasos pajamų orderiai) su parašais būdavo atvežami kitų asmenų, ne tų, kurie pasirašė dokumentus, pasitikėjo el. paštu teikiama (gaunama) informacija, tel. skambučiais. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas neįsitikino partnerio veiklos realumu, nesidomėjo partnerio veiklos vykdymo vieta, ar jie turėjo žmogiškuosius finansinius ir materialinius išteklius veiklai vykdyti, ir nesiėmė jokių pagrįstų priemonių, kad jo vykdomais sandoriais būtų išvengta sukčiavimo PVM srityje. Būdamas atidus ir rūpestingas galėjo žinoti, kad pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini) sukčiauja, bet dėl naudos, t. y. įsigyjant prekes mažesne kaina ir kad detalės buvo pristatytos tiesiai į UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietą, vis tiek sudarė sandorius. Toks mokesčio mokėtojo neveikimas vertintinas kaip nesąžiningumas, kuris paneigia pareiškėjos teisę į PVM atskaitą. Nustatytų duomenų pagrindu Patikrinimo akte daroma išvada, kad mokėtojo buhalterinėje apskaitoje apskaityti sandoriai su UAB (duomenys neskelbtini) įvyko kitomis aplinkybėmis ir ne su tuo ūkio subjektu, nei nurodyta PVM sąskaitose faktūrose nurodytomis sąlygomis, t. y. prekės įsigytos ne iš minėtos įmonės ir ne pagal šios įmonės vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, todėl pripažįstamos neturinčios juridinės galios ir jose nurodytas pirkimo PVM sumos negali būti įskaitytos į UAB (duomenys neskelbtini) pirkimo PVM.
Patikrinimo akte dėl sandorių su UAB (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje užfiksavo prekybinius sandorius su UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), t. y. įvairių automobilių dalių įsigijimą už 15 165 Eur ir į atskaitą įtraukė 3 184,65 Eur pirkimo PVM bei automobilių remonto paslaugų įsigijimą už 34 430 Eur ir į atskaitą įtraukė 7 230,30 Eur pirkimo PVM, viso už 49 595,00 Eur ir į PVM atskaitą įtraukė 10 414,95 Eur pirkimo PVM:
| Data | Dok., Nr. | Prekės paslaugos pavadinimas | Apmokest. vertė | PVM suma | Iš viso: |
| 2016-06-13 | META16 Nr. 0000008 | Automobilio stiklas | 990,00 | 207,90 | 1 197,90 |
| Viso 06 mėn. | | | 990,00 | 207,90 | 1 197,90 |
| 2016-08-12 | META16 Nr. 00016 | Benzininio variklio kapitalinis remontas | 2 500,00 | 525,00 | 3 025,00 |
| 2016-08-17 | META16 Nr.00017 | Specialios technikos (traktoriaus) remontas. | 4 900,00 | 1 029,00 | 5 929,00 |
| 2016-08-19 | META16 Nr.00018 | Galinio varomojo tilto remontas, pagrindinės pavaros dantračių gamyba | 3 600,00 | 756,00 | 4 356,00 |
| 2016-08-23 | META16 Nr.00019 | Reaktyvinių traukių restauravimas, vairo ir važiuoklės elementų remontas | 3 300,00 | 693,00 | 3 993,00 |
| 2016-08-25 | META16 Nr.00020 | Mechaninės greičių dėžės remontas | 1 800,00 | 378,00 | 2 178,00 |
| 2016-08-30 | META16 Nr.00021 | Dyzelinio variklio remontas | 4 100,00 | 861,00 | 4 961,00 |
| Viso 08 mėn.: | | | 20 200,00 | 4 242,00 | 24 442,00 |
| 2016-09-02 | META16 Nr. 0019 | Automobilių dalys | 195,00 | 40,95 | 235,95 |
| 2016-09-02 | META16 Nr. 0024 | Greičių dėžės, hidraulinio transformatoriaus pagrindinės pavaros ir kt. mazgų remontas | 1 600,00 | 336,00 | 1 936,00 |
2016-09-06 | META16 Nr. 0025 | Dyzelinio variklio ir kitų mazgų remontas | 2 290,00 | 480,90 | 2 770,90 | |
2016-09-08 | META16 Nr. 0026 | Aušinimo ventiliacinės sistemos bloko, degalų bako, vairo kolonėlės ir kt. mazgų remontas | 2 540,00 | 533,40 | 3 073,40 | |
2016-09-14 | META16 Nr. 0027 | Automatinės greičių dėžės, paskirstymo dėžės ir kitų mazgų kapitalinis remontas | 3 210,00 | 674,10 | 3 884,10 | |
2016-09-15 | META16 Nr. 0020 | Automobilių dalys | 2 490,00 | 522,90 | 3 012,90 | |
2016-09-19 | META16 Nr. 0028 | Variklių maitinimo sistemų remontas, sankabos elementų restauravimas, vairavimo ir kitų mazgų remontas | 2 580,00 | 541,80 | 3 121,80 | |
2016-09-20 | META16 Nr. 0029 | Apdailos elementų surinkimas, atstumo matavimo įtaisų, generatoriaus, starterio ir t.t. remontas. | 2 010,00 | 422,10 | 2 432,10 | |
2016-09-30 | META16 Nr. 0023 | Automobilių dalys | 2 180,00 | 457,80 | 2 637,80 | |
2016-09-30 | META16 Nr. 0021 | Automobilių dalys | 3 953,00 | 830,13 | 4 783,13 | |
2016-09-30 | META16 Nr.0022 | Automobilių dalys | 639,00 | 134,19 | 773,19 | |
Viso 09 mėn.: | | | 23 687 | 4 974,27 | 28 661,27 4 | |
2016-10-18 | META16 Nr. 0032 | Automobilių dalys | 3 623,00 | 760,83 | 4 383,83*,) | |
Viso 10 mėn. | | | 3 623,00 | 760,83 | 4 383,83 | |
2016-11-16 | META16 Nr. 0034 | Automobilių dalys | 1 095,00 | 229,95 | 1 324,95 | |
Viso 11 mėn. | | | 1 095,00 | 229,95 | 1 324,95 | |
Iš viso: | | | 49 595,00 | 10 414,95 | 60 009,95 | |
UAB (duomenys neskelbtini) mokestinio patikrinimo metu pateikta 2016 m. birželio 1 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 16/16 su UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama įmonės akcininko G. D. (iki 2015 m. gruodžio 1 d. dirbęs UAB (duomenys neskelbtini)), kurioje pažymėta, kad pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja apmokėti už prekes grynais pinigais. UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinės apskaitos duomenimis už įsigytas paslaugas bei prekes apmokėjimas grynais pinigais įformintas UAB (duomenys neskelbtini) išrašytais kasos pajamų orderiais, kuriuose pasirašė „pinigus sumokėjau“ UAB (duomenys neskelbtini)atskaitingas asmuo direktorius K. B.. UAB „(duomenys neskelbtini) išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose ir pinigų priėmimo kvituose pasirašė: 2016 m. birželio mėn. – vyr. buhalterė D. S. (nuo 2016 m. rugpjūčio 13 d. pakeista pavardė į V.), „kasininkas“ V. D.; 2016 m. rugpjūčio mėn. – direktorius V. M.; 2016 m. rugsėjo–lapkričio mėn. – direktorius G. D.. Pažymėtina, kad mokesčių mokėtojo registre įregistruotas direktorius G. D. tik nuo 2016 m. lapkričio 28 dienos. Apibendrinus Patikrinimo akte nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras įformino UAB (duomenys neskelbtini) automobilių remonto paslaugas bei pardavė autodetalių. UAB (duomenys neskelbtini) lengvųjų automobilių detalių pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) sandorius buhalterinėje apskaitoje apskaitė atsargų sąskaitoje ir šios detalės nurodytos pateiktuose UAB (duomenys neskelbtini) automobilių remonto darbų aktuose bei sąmatose. PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti UAB (duomenys neskelbtini) atlikti remonto darbai (variklio maitinimo sistemos, sankabos elementų restauravimas, starterio remontas ir t. t.), tačiau nenurodyta kokiems konkrečiai automobiliams (pagal markes, valst. Nr.) buvo atlikti remonto darbai. Atlikti darbai neįforminti jokiais papildomais dokumentais (atliktų darbų aktais, sąmatomis, atliktų darbų apimčių, darbams sunaudotų medžiagų kiekių, kainų). UAB (duomenys neskelbtini) vardu įformintose prekių pardavimo PVM sąskaitose-faktūrose, išrašytose UAB (duomenys neskelbtini), duomenų apie prekių gabenimą nenustatyta, taip pat nepateikti prekių gabenimo važtaraščiai, dėl šių priežasčių nėra galimybės nustatyti autodetalių pakrovimo ir iškrovimo vietų, gabenimo maršrutų, prekių gabenusių transporto priemonių ir asmenų. Išanalizavus UAB (duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis apie tiekėjus, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pirkimai iš UAB (duomenys neskelbtini) sudarė: 2016 m. birželio mėn. – 8,48 % visų pirkimų, 2016 m. rugpjūčio mėn. – 69,39 % visų pirkimų, 2016 m. rugsėjo mėn. – 82,26% visų pirkimų, 2016 m. spalio mėn. – 42,82% visų pirkimų, 2016 m. lapkričio mėn. – 8,10% visų pirkimų. 2016 m. rusėjo–lapkričio mėn. įformintus dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius) pasirašė „direktorius“ G. D., dar nebūdamas paskirtu į UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas. Sandorių su UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu, t. y. nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., bendrovėje buvo įdarbintas vadovas V. M. ir 4 darbuotojai, tačiau mokestinio patikrinimo metu nepateikus buhalterinės apskaitos dokumentų (sutarčių, darbo užmokesčio žiniaraščių) nenustatyta, kokiose pareigose buvo įdarbinti darbuotojai, ir kas iš jų galėjo atlikti automobilių remonto paslaugas. Įdarbinti darbuotojai apie įmonės veiklą nieko nežino, pasirašinėjo dokumentus, kurių net neskaitė, ir negali pasakyti, kokie tai dokumentai galėjo būti. UAB (duomenys neskelbtini) nėra deklaravusi veiklos vykdymo vietos – nenustatyta, kur bendrovė vykdė veiklą, kas ir kur atliko automobilių remonto paslaugas ir kur buvo sandėliuojamos bei iš kur buvo įsigytos automobilių dalys, nurodytos UAB (duomenys neskelbtini) išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose. Surinktos informacijos pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad sandoriai su UAB (duomenys neskelbtini) buvo ne vienkartiniai, o vyko 5 mėnesius (20 sandorių), Patikrinimo akte daroma išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėjo galimybę žinoti ir įsitikinti įsigyjamų prekių sandėliavimo, automobilių remonto paslaugų vieta, žinoti prekių siuntėjų bei paslaugų teikėjų informaciją, gabenusių transporto priemonių, vairuotojų duomenis, tačiau nedėjo net minimalių pastangų, kad šią informaciją gautų ir pripažįsta, kad krovinio gabenimo važtaraščių iš įmonių nereikalavo ir jų neturi. K. B. nesidomėjo UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vieta, nereikalavo iš atstovų, atvežusių automobilių dalis, asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, su kuriais buvo įforminti dokumentai (PVM sąskaitos-faktūros, kasos pajamų orderiai), neįvertino rizikos, kad atsiskaitoma buvo tik grynais pinigais, dokumentai (PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai) su parašais būdavo atvežami kitų asmenų, ne tų, kurie pasirašė dokumentus, pasitikėjo el. paštu teikiama (gaunama) informacija, tel. skambučiais. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas neįsitikino partnerio veiklos realumu, nesidomėjo partnerio veiklos vykdymo vieta, ar jie turėjo žmogiškuosius finansinius ir materialinius išteklius veiklai vykdyti, ir nesiėmė jokių pagrįstų priemonių, kad jo vykdomais sandoriais būtų išvengta sukčiavimo PVM srityje. Būdamas atidus ir rūpestingas galėjo žinoti, kad pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini) sukčiauja, bet dėl naudos, t. y. įsigyjant prekes mažesne kaina ir kad detalės buvo pristatytos tiesiai į UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietą, bei remontuojamus automobilius „paimdavo patys tiekėjai ir suremontuotus atveždavo į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas“, vis tiek sudarė sandorius. Toks mokesčio mokėtojo neveikimas vertintinas kaip nesąžiningumas, kuris paneigia pareiškėjos teisę į PVM atskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nurodė kitas prekių sandėliavimo bei automobilių remontavimo vietas, negu buvo nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) registro duomenyse, su tariamais UAB (duomenys neskelbtini) atstovais bendravo telefonu ir el. paštu, dokumentai buvo atvežami jau suforminti, su atstovų parašais, vadovo raštišku teigimu „vieni pasirašo ant dokumentų, o kiti atveža“, sandoriuose tiesiogiai nedalyvavo. Informacijos iš prekių bei paslaugų tiekėjų (teikėjų) apie prekių (autodalių) gabenimą negauta, prekių sandėliavimo bei autoremonto paslaugų vieta nenustatyta ir nežinoma. Nustatytų duomenų pagrindu Patikrinimo akte daroma išvada, kad realiai sandoriai, t. y. automobilių detalių įsigijimas iš UAB (duomenys neskelbtini), vyko ne tarp ūkio subjektų, nurodytų išrašytose UAB (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitose-faktūrose ir jose nurodytomis sąlygomis. Automobilių remonto paslaugos, nurodytos išrašytose UAB (duomenys neskelbtini)vardu PVM sąskaitose-faktūrose, realiai neįvyko, buvo formaliai surašyti pirkimo dokumentai neįvykusioms ūkinėms operacijoms tarp UAB (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini) patvirtinti. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje apskaitė autodetalių pirkimo sandorius, kurie įvyko kitomis nei PVM sąskaitose-faktūrose nurodytomis sąlygomis, t. y. prekės įsigytos ne iš UAB (duomenys neskelbtini) ir ne pagal UAB (duomenys neskelbtini)vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, ir automobilių remonto paslaugų pirkimo sandorius, kurie realiai neįvyko tarp PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų ūkio subjektų, todėl UAB (duomenys neskelbtini) išrašytos bendrovei PVM sąskaitos faktūros pripažįstamos neturinčios juridinės galios ir jose nurodytas pirkimo PVM sumos negali būti įskaitytos į UAB (duomenys neskelbtini) pirkimo PVM.
Patikrinimo akte dėl sandorių su UAB (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. bendrovė buhalterinėje apskaitoje užfiksavo prekybinius sandorius su UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), t. y. įvairių automobilių dalių įsigijimą už 30 764,52 Eur ir į PVM atskaitą įtraukė 6 460,55 Eur pirkimo PVM:
Data | Dok. Nr. | Prekės pavadinimas | Apmokestinamoji vertė | PVM suma | Iš viso: |
2016-05-03 | REG Nr. 160007 | Automobilių dalys | 6 001 | 1260,21 | 7 261,21 |
2016-05-03 | REG Nr. 160006 | Automobilių dalys | 3 782 | 794,22 | 4 576,22 |
2016-05-03 | REG Nr. 160008 | Automobilių dalys | 212 | 44,52 | 256,52 |
2016-05-16 | REG Nr. 160009 | Automobilių dalys | 1 190 | 249,90 | 1 439,90( |
2016-05-16 | REG Nr. 160010 | Automobilių dalys | 6 379,52 | 1 339,70 | 7 719,22 |
2016-05-06 | REG Nr. 160008-3 | Automobilių dalys | 1 983 | 416,43 | 2 399,43 |
2016-05-06 | REG Nr. 160008-4 | Automobilių dalys | 4 869 | 1 022,49 | 5 891,49 |
2016-05-06 | REG Nr. 160008-2 | Automobilių dalys | 1 960 | 411,60 | 2 371,60 |
2016-05-06 | REG Nr. 160008-1 | Automobilių dalys | 1 794 | 376,74 | 2 170,74 |
Viso 05 mėn. | | | 28 170,52 | 5 915,81 | 34 086,33 |
2016-06-02 | REG Nr. 160012 | Automobilių dalys | 2 594,00 | 544,74 | 3 138,74 |
Iš viso: | | | 30 764,52 | 6 460,55 | 37 225,07 |
UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos duomenimis už įsigytas prekes apmokėjimas grynais pinigais įformintas UAB (duomenys neskelbtini)išrašytais kasos pajamų orderiais, kuriuose pasirašė „pinigus sumokėjau“ UAB (duomenys neskelbtini)atskaitingas asmuo direktorius K. B., pasirašė „pinigus gavau“ kasininkas V. M.. UAB (duomenys neskelbtini) išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose pasirašė direktorius V. M.. Kauno AVMI duomenimis, V. M. mokesčių mokėtojų registre niekada nebuvo įregistruotas UAB (duomenys neskelbtini)vadovu, SODRA duomenimis, V. M. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įdarbintas laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 20 d. iki 2016 m. gegužės 31 dienos. 2016 m. birželio 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą REG Nr. 160012 ir 2016 m. birželio 2 d. UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį serija RKO Nr. 16-011 V. M. pasirašė jau nebedirbdamas UAB (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 22 d. iki 2016 m. lapkričio 28 d. V. M. mokesčių mokėtojų registre buvo įregistruotas UA (duomenys neskelbtini) vadovu. Kauno AVMI duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas iki 2016 m. kovo 8 d. buvo J. L. (gim. (duomenys neskelbtini)), nuo 2016 m. kovo 8 d. iki 2017 m. gruodžio 12 d. buvo A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 18 d. iki 2016 m. liepos 22 d. buvo ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovas bei vienintelis akcininkas. UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. K. 2016 m. rugpjūčio 23 d. liudytojo apklausos protokole teigė, kad Tomas (T. B.) davė pasirašyti daug dokumentų, kurie buvo su UAB (duomenys neskelbtini) antspaudais ir rekvizitais, tačiau dokumentų neskaitė, kur liepė pasirašyti, ten pasirašė. T. G. B. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įdarbintas nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 dienos. Apibendrinus nustatyta, UAB (duomenys neskelbtini) lengvųjų automobilių detalių pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) sandorius buhalterinėje apskaitoje apskaitė atsargų sąskaitoje ir šios detalės nurodytos pateiktuose UAB (duomenys neskelbtini) automobilių remonto darbų aktuose bei sąmatose. Mokestinio patikrinimo metu nenustatyta, ar UAB (duomenys neskelbtini) pateiktoje PVM deklaracijose už 2016 m. gegužės mėn. sandoriai su UAB (duomenys neskelbtini) deklaruoti, tačiau pardavimo PVM nesumokėtas. PVM deklaracijos už 2016 m. birželio mėn. UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė. UAB (duomenys neskelbtini) vardu įformintose prekių pardavimo PVM sąskaitose-faktūrose, išrašytose UAB (duomenys neskelbtini), duomenų apie prekių gabenimą nenustatyta, taip pat nepateikti prekių gabenimo važtaraščiai, dėl šių priežasčių nėra galimybės nustatyti autodetalių pakrovimo ir iškrovimo vietų, gabenimo maršrutų, prekių gabenusių transporto priemonių ir asmenų. UAB (duomenys neskelbtini) mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)pirminius dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius), išrašytus UAB (duomenys neskelbtini), pasirašė „direktorius“ V. M., kuris VMI turimos informacinės duomenų bazės duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi niekada nebuvo registruotas, 2016 m. birželio mėn. UAB (duomenys neskelbtini) pirminius dokumentus pasirašinėjo jau atleistas iš UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) nėra deklaravusi veiklos vykdymo vietos – nenustatyta, kur bendrovė vykdė veiklą, kur buvo sandėliuojamos ir iš kur buvo įsigytos automobilių dalys, nurodytos išrašytose UAB (duomenys neskelbtini) išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose. Surinktos informacijos pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad sandoriai su UAB (duomenys neskelbtini) buvo ne vienkartiniai, Patikrinimo akte daroma išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėjo galimybę žinoti ir įsitikinti įsigyjamų prekių sandėliavimo, prekių siuntėjų informaciją, gabenusių transporto priemonių, vairuotojų duomenis, tačiau nedėjo net minimalių pastangų, kad šią informaciją gautų ir pripažįsta, kad krovinio gabenimo važtaraščių iš įmonių nereikalavo ir jų neturi. K. B. nesidomėjo UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vieta, nereikalavo iš atstovų, atvežusių automobilių dalis, asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, su kuriais buvo įforminti dokumentai (PVM sąskaitos-faktūros, kasos pajamų orderiai), neįvertino rizikos, kad atsiskaitoma buvo tik grynais pinigais, dokumentai (PVM sąskaitos-faktūros, kasos pajamų orderiai) su parašais būdavo atvežami kitų asmenų, ne tų, kurie pasirašė dokumentus, pasitikėjo el. paštu teikiama (gaunama) informacija, tel. skambučiais. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas neįsitikino partnerio veiklos realumu, nesidomėjo partnerio veiklos vykdymo vieta, ar jie turėjo žmogiškuosius finansinius ir materialinius išteklius veiklai vykdyti, ir nesiėmė jokių pagrįstų priemonių, kad jo vykdomais sandoriais būtų išvengta sukčiavimo PVM srityje. Būdamas atidus ir rūpestingas galėjo žinoti, kad pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini)sukčiauja, bet dėl naudos, t. y. įsigyjant prekes mažesne kaina ir kad detalės buvo pristatytos tiesiai į UAB (duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietą, vis tiek sudarė sandorius. Toks mokesčio mokėtojo neveikimas vertintinas kaip nesąžiningumas, kuris paneigia pareiškėjo teisę į PVM atskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas su tariamais UAB (duomenys neskelbtini) atstovais bendravo telefonu ir el. paštu, dokumentai buvo atvežami jau suforminti, su atstovų parašais, vadovo raštišku teigimu „vieni pasirašo ant dokumentų, o kiti atveža“, sandoriuose tiesiogiai nedalyvavo. Informacijos iš prekių tiekėjų apie prekių (autodalių) gabenimą negauta, prekių sandėliavimo vieta nenustatyta ir nežinoma. Nustatytų duomenų pagrindu Patikrinimo akte daroma išvada, kad realiai sandoriai, t. y. automobilių detalių įsigijimas iš UAB (duomenys neskelbtini), vyko ne tarp ūkio subjektų, nurodytų išrašytose UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose-faktūrose ir jose nurodytomis sąlygomis. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje apskaitė autodetalių pirkimo sandorius, kurie įvyko kitomis, nei PVM sąskaitose-faktūrose nurodytomis sąlygomis, t. y. prekės įsigytos ne iš UAB (duomenys neskelbtini) ir ne pagal UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, todėl UAB (duomenys neskelbtini) išrašytos bendrovei PVM sąskaitos-faktūros pripažįstamos neturinčios juridinės galios ir jose nurodytas pirkimo PVM sumos negali būti įskaitytos į UAB (duomenys neskelbtini) pirkimo PVM.
Patikrinimo akte dėl sandorių su UAB (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. bendrovė buhalterinėje apskaitoje užfiksavo prekybinius sandorius su UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)), t. y. įvairių automobilių dalių įsigijimą už 23 049,21 Eur ir į PVM atskaitą įtraukė 4 840,33 Eur pirkimo PVM:
Data | Dok., Nr. | Prekės, paslaugos pavadinimas | Apmokėsi, vertė | PVM suma | Iš viso: |
2016-06-10 | PAUR 1600018 | Automobilių dalys | 4 225,00 | 887,25 | 5 112,25 |
2016-06-22 | PAURI 600021 | Automobilių dalys | 2 256,00 | 473,76 | 2 729,76 |
Viso 06 mėn. | | | 6 481,00 | 1 361,01 | 7 842,01 |
2016-07-19 | ROB 16Nr.0001 | Automobilių dalys | 2 061,00 | 432,81 | 2 493,81 |
2016-07-26 | ROB16Nr. 0002 | Automobilių dalys | 5 008,00 | 1051,68 | 6 059,68 |
Viso 07 mėn.: | | | 7 069,00 | 1 484,49 | 8 553,49 |
2016-08-02 | PAUR1600022 | Automobilių dalys | 5 881,00 | 1 235,01 | 7116,01 |
2016-08-19 | ROB16 Nr. 0003 | Automobilių dalys | 650,00 | 136,50 | 786,50 |
Viso 08 mėn. | | | 6 531,00 | 1 371,51 | 7 902,51 |
2016-09-07 | ROB16 Nr. 0004 | BMW ir Mitsubishi dalys | 2 968,21 | 623,32 | 3 591,53 |
Iš viso: | | | 23 049,21 | 4 840,33 | 27 889,53 |
Mokestinio patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pateikė 2016 m. birželio 10 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl prekių pirkimo. Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini)prekes privalo pristatyti pirkėjui adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., ir prekių pristatymo išlaidos tenka pardavėjui. Minėtą sutartį pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) atstovas V. I. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius K. B.. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos duomenimis, įsigytų prekių apmokėjimas grynais pinigais įformintas UAB (duomenys neskelbtini) išrašytais pinigų priėmimo kvitais, kuriuos pasirašė „sumokėjau“ atskaitingas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius K. B.. UAB (duomenys neskelbtini) išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose ir pinigų priėmimo kvituose pasirašė: 2017 m. birželio mėn. išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose „direktorius“ ir pinigų gavimo kvituose „kasininkas“ R. K.; 2017 m. liepos–rugsėjo mėn. išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose „direktorius“ ir pinigų gavimo kvituose „kasininkas“ J. M.. Pažymima, kad Kauno AVMI duomenimis R. K. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įdarbintas nuo 2013 m. liepos 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 8 d., mokesčių mokėtojų registre nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir nuo 2016 m. lapkričio 3 d. mano VMI atstovas įregistruotas J. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), įmonėje įdarbintas nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. iki 2017 m. balandžio 30 d., laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 22 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius buvo D. G. (gim. (duomenys neskelbtini).). Apibendrinus nustatyta, UAB (duomenys neskelbtini)lengvųjų automobilių detalių pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) sandorius buhalterinėje apskaitoje apskaitė atsargų sąskaitoje ir šios detalės nurodytos pateiktuose UAB (duomenys neskelbtini) automobilių remonto darbų aktuose bei sąmatose. VMI informacinės duomenų bazės duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijų Kauno AVMI už laikotarpį 2016 m. birželio–rugsėjo mėn. nepateikė ir sandorių su UAB (duomenys neskelbtini) minėtu laikotarpiu nedeklaravo. UAB (duomenys neskelbtini) vardu įformintose prekių pardavimo PVM sąskaitose-faktūrose, išrašytose UAB (duomenys neskelbtini), duomenų apie prekių gabenimą nenustatyta, taip pat nepateikti prekių gabenimo važtaraščiai, todėl nėra galimybės nustatyti autodetalių pakrovimo ir iškrovimo vietų, gabenimo maršrutų, prekių gabenusių transporto priemonių ir asmenų. UAB (duomenys neskelbtini) mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pirminius dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius), išrašytus UAB (duomenys neskelbtini), pasirašo „direktorius“ J. M. (išrašytuose dokumentuose nurodytas J. M.), kuris neigia, kad jis rašėsi ant dokumentų ir tvirtina, kad parašas ne jo. UAB (duomenys neskelbtini) nėra deklaravusi veiklos vykdymo vietos – nenustatyta, kur bendrovė vykdė veiklą, kur buvo sandėliuojamos ir iš kur buvo įsigytos automobilių dalys, nurodytos išrašytose UAB (duomenys neskelbtini) išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose. Surinktos informacijos pagrindu, atsižvelgiant į tai, jog sandoriai su UAB (duomenys neskelbtini) buvo ne vienkartiniai, tęsėsi 4 mėnesius ir vyko 7 sandoriai, Patikrinimo akte daroma išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėjo galimybę žinoti ir įsitikinti įsigyjamų prekių sandėliavimo, prekių siuntėjų informacija, gauti prekes gabenusių transporto priemonių, vairuotojų duomenis, tačiau nedėjo net minimalių pastangų, kad šią informaciją gautų ir pripažįsta, kad krovinio gabenimo važtaraščių iš įmonių nereikalavo ir jų neturi. K. B. nesidomėjo UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vieta, nereikalavo iš atstovų, atvežusių automobilių dalis, asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, su kuriais buvo įforminti dokumentai (PVM sąskaitos-faktūros, kasos pajamų orderiai), neįvertino rizikos, kad atsiskaitoma buvo tik grynais pinigais, dokumentai (PVM sąskaitos-faktūros, kasos pajamų orderiai) su parašais būdavo atvežami kitų asmenų, ne tų, kurie pasirašė dokumentus, pasitikėjo el. paštu teikiama (gaunama) informacija, tel. skambučiais. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas neįsitikino partnerio veiklos realumu, nesidomėjo partnerio veiklos vykdymo vieta, ar jie turėjo žmogiškuosius finansinius ir materialinius išteklius veiklai vykdyti, ir nesiėmė jokių pagrįstų priemonių, kad jo vykdomais sandoriais būtų išvengta sukčiavimo PVM srityje. Būdamas atidus ir rūpestingas galėjo žinoti, kad pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini) sukčiauja, bet dėl naudos, t. y. įsigyjant prekes mažesne kaina ir kad detalės buvo pristatytos tiesiai į UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietą, vis tiek sudarė sandorius. Toks mokesčio mokėtojo neveikimas vertintinas kaip nesąžiningumas, kuris paneigia pareiškėjo teisę į PVM atskaitą. Kauno AVMI pateiktame paaiškinime K. B. teigė, kad „sudarant sandorius su naujomis įmonėmis, jos yra patikrinamos portale „Rekvizitai.lt“, kuriame matosi, kad įmonės yra veikiančios, PVM mokėtojos, turi darbuotojus bei teikia metines ataskaitas“. Patikrinimo akte pažymima, kad portale „Rekvizitai.lt“ nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) veikla – gėrimai (alkoholiniai), kavinės, klubai, barai, restoranai, nurodytas įmonės adresas – (duomenys neskelbtini), informacijos apie prekybą automobilių dalimis nėra, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) vadovui nekilo abejonių dėl naujo partnerio veiklos teisėtumo. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas su tariamais UAB (duomenys neskelbtini) atstovais bendravo telefonu ir el. paštu, dokumentai buvo atvežami jau suforminti, su atstovų parašais, vadovo raštišku teigimu „vieni pasirašo ant dokumentų, o kiti atveža“, sandoriuose tiesiogiai nedalyvavo. Informacijos iš prekių tiekėjų apie prekių (autodalių) gabenimą negauta, prekių sandėliavimo vieta nenustatyta ir nežinoma. Nustatytų duomenų pagrindu Patikrinimo akte daroma išvada, kad realiai sandoriai, t. y. automobilių detalių įsigijimas iš UAB (duomenys neskelbtini), vyko ne tarp ūkio subjektų, nurodytų išrašytose UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose-faktūrose ir jose nurodytomis sąlygomis. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje apskaitė autodetalių pirkimo sandorius, kurie įvyko kitomis, nei PVM sąskaitose-faktūrose nurodytomis sąlygomis, t. y.: prekės įsigytos ne iš UAB (duomenys neskelbtini) ir ne pagal UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, todėl UAB (duomenys neskelbtini) išrašytos bendrovei PVM sąskaitos-faktūros pripažįstamos neturinčios juridinės galios ir jose nurodytas pirkimo PVM sumos negali būti įskaitytos į UAB (duomenys neskelbtini) pirkimo PVM.
Patikrinimo akte dėl sandorių su UAB (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. bendrovė buhalterinėje apskaitoje užfiksavo prekybinius sandorius su UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)), t. y. įsigijimą automobilių remonto paslaugų už 9 288 Eur ir į atskaitą įtraukė 1 950,48 Eur pirkimo PVM bei įsigijimą įvairių automobilių dalių už 20 623 Eur ir į atskaitą įtraukė 4 330,83 Eur pirkimo PVM, viso už 29 911,00 Eur ir į PVM atskaitą įtraukė 6 281,31 Eur pirkimo PVM:
Data | Dok., Nr. | Prekės paslaugos pavadinimas | Apmok, vertė | PVM suma | Iš viso: |
2016-11-29 | BMSNr. 115 | Važiuoklės mazgų restauracija, hidraulinės pakabos, flanblokų ir lingės pakabos remontas | 2 888,00 | 606,48 | 3 494,48 |
2016-11-30 | BMSNr. 116 | Dyzelinio variklio, kapitalinis remontas ir turbinos restauravimas | 6 400,00 | 1 344,00 | 7 744,00 |
Viso 11 | | | 9 288,00 | 1 950,48 | 11 238,48 |
2016-12-02 | BMSNr. 113 | Automobilių markės Ford ir Toyota dalys | 2 242,00 | 470,82 | 2 712,82 |
2016-12-22 | BMSNr. 118 | Automobilių dalys | 6911,00 | 1 451,31 | 8 362,31 |
2016-12-28 | BEMS Nr. 119 | Automobilių dalys | 862,00 | 181,02 | 1 043,02 |
Viso 12 | | | 10 015,00 | 2103,15 | 12 118,15 |
Iš viso 2016 m. | | | 19 303 | | |
2017-01-19 | BEMS Nr.120 | Automobilių dalys | 1 235,00 | 259,35 | 1 494,35 |
2017-01-20 | BEMS Nr. 121 | Prietaisų skydelis, radijo navigacijos Įranga | 2 550,00 | 535,50 | 3 085,50 |
2017-01-31 | BEMS Nr. 124 | Automobilių dalys | 630,00 | 132,30 | 762,30 |
Viso 01 | | | 4 415,00 | 927,15 | 5 342,15 |
2017-02-03 | BEMS Nr. 125 | Automobilių dalys | 1 480,00 | 310,80 | 1 790,80 |
2017-02-06 | BEMS Nr. 123 | Automobilių dalys | 913,00 | 191,73 | 1 104,73 |
2017-02-23 | BEMS N r. 126 | Grąžtai, vikšrai | 3 800,00 | 798,00 | 4 598,00 |
Viso 02 | | | 6 193, | 1 300,53 | 7 493,53 |
Iš viso: | | | 29 911,00 | 6 281,31 | 36 192,31 |
Mokestinio patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pateikė 2016 m. lapkričio 25 d. distribucijos sutartį su tiekėju – UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus V. M.. Sutartyje tiekėjas įsipareigoja tiekti, o distributorius (UAB (duomenys neskelbtini)) platinti detales bei automobilių aksesuarus ir sumokėti už jas tiekėjui. Prekės distributoriui patiekiamos jo nurodytu buveinės adresu. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos duomenimis, įsigytų prekių apmokėjimas grynais pinigais įformintas UAB (duomenys neskelbtini) išrašytais pinigų priėmimo kvitais, kuriuos pasirašė „sumokėjau“ atskaitingas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius K. B.. UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose ir pinigų priėmimo kvituose pasirašė vyr. buhalterė D. V. bei l. e. p. direktorius A. L., 2017 m. sausio–vasario mėn. išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose ir pinigų priėmimo kvituose pasirašė direktorius V. H. (kitose PVM sąskaitose-faktūrose bei pinigų priėmimo kvituose prie parašo asmens pavardės nėra). Patikrinimo akte pažymima, kad Kauno AVMI duomenimis (SODRA duomenimis), V. M. ir A. L. UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo įdarbinti. Kauno AVMI informacinės duomenų bazės duomenimis, mokesčių mokėtojų registre UAB (duomenys neskelbtini) vadovais buvo įregistruoti: laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 6 d. iki 2016 m. gruodžio 5 d. A. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)), laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 5 d. iki 2017 m. sausio 24 d. V. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 24 d. Ukrainos Respublikos pilietis V. H.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 1 punkto nuostatomis, 2018 m. sausio 5 d. raštu A. Ž. buvo kviečiamas atvykti į Kauno AVMI dėl paaiškinimo apie UAB (duomenys neskelbtini) vykdytą veiklą pateikimo, tačiau A. Ž. neatvyko ir paaiškinimo nepateikė. Mokestinio patikrinimo metu buvusiam UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. M. buvo išsiųstas klausimynas apie turėtus prekybinius sandorius su UAB (duomenys neskelbtini). V. M. 2018 m. sausio 22 d. el. paštu pateikė paaiškinimą, kuriame teigė, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo paskirtas nuo 2016 m. lapkričio 17 d. vienintelio bendrovės akcininko UAB (duomenys neskelbtini) atstovo G. D. sprendimu. Šioms pareigoms paprašė pabūti G. D., kol bus atsiųstas tinkamai įformintas naujojo vadovo įgaliojimas. Šiose pareigose buvo iki 2017 m. sausio 6 d., jokios informacijos apie UAB (duomenys neskelbtini) veiklą pateikti negali, nes realiai vadovo pareigų nevykdė. Apibendrinus nustatyta, laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. vasario 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras įformino UAB (duomenys neskelbtini) automobilių remonto paslaugas bei pardavė autodetalių. UAB (duomenys neskelbtini) lengvųjų automobilių detalių pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini)sandorius buhalterinėje apskaitoje apskaitė atsargų sąskaitoje ir šios detalės nurodytos pateiktuose UAB (duomenys neskelbtini) automobilių remonto darbų aktuose bei sąmatose. PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti UAB (duomenys neskelbtini) atlikti remonto darbai neįforminti jokiais papildomais dokumentais (atliktų darbų aktais, sąmatomis, atliktų darbų apimčių, darbams sunaudotų medžiagų kiekių, kainų). UAB (duomenys neskelbtini)vardu įformintose prekių pardavimo PVM sąskaitose-faktūrose, išrašytose UAB (duomenys neskelbtini), duomenų apie prekių gabenimą nenustatyta, taip pat nepateikti prekių gabenimo važtaraščiai, dėl šių priežasčių nėra galimybės nustatyti autodetalių pakrovimo ir iškrovimo vietų, gabenimo maršrutų, prekių gabenusių transporto priemonių ir asmenų. Išanalizavus UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis apie tiekėjus, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pirkimai iš UAB (duomenys neskelbtini)sudarė: 2016 m. lapkričio mėn. – 68,73% visų pirkimų, 2016 m. gruodžio mėn. – 36,43% visų pirkimų, 2017 m. sausio mėn. – 25,25% visų pirkimų, 2017 m. vasario mėn. – 65,32% visų pirkimų. UAB (duomenys neskelbtini) įformintus dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderį) pasirašę „direktorius“ A. L. ir V. H. niekada nebuvo įdarbinti ir mokesčių mokėtojų registre niekada nebuvo įregistruoti bendrovės vadovais. Kauno AVMI duomenimis (SODRA duomenimis), sandorių su UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu, t.y. nuo 2016 m. lapkričio–gruodžio mėn., bendrovėje buvo įdarbintas bendrovės vadovas ir 1 darbuotojas, 2017 m. bendrovėje darbuotojų įdarbinta nebuvo, tačiau mokestinio patikrinimo metu nepateikus buhalterinės apskaitos dokumentų (sutarčių, darbo užmokesčio žiniaraščių) nenustatyta, kokiose pareigose 2016 m. lapkričio–gruodžio mėn. buvo įdarbintas darbuotojas (N. R.), ir nenustatyta, kas iš jų galėjo atlikti automobilių remonto paslaugas. UAB (duomenys neskelbtini) nėra deklaravusi veiklos vykdymo vietos – nenustatyta, kur bendrovė vykdė veiklą, kas ir kur atliko automobilių remonto paslaugas ir kur buvo sandėliuojamos ir iš kur buvo įsigytos automobilių dalys, nurodytos išrašytose UAB (duomenys neskelbtini) išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose. Surinktos informacijos pagrindu, atsižvelgiant į tai, jog sandoriai su UAB (duomenys neskelbtini)buvo ne vienkartiniai, o vyko 4 mėnesiu (11 sandorių), Patikrinimo akte daroma išvada, kad, UAB „(duomenys neskelbtini)turėjo galimybę žinoti ir įsitikinti įsigyjamų prekių sandėliavimo, automobilių remonto paslaugų vieta, gauti prekių siuntėjų bei paslaugų teikėjų informaciją, gabenusių transporto priemonių, vairuotojų duomenis, tačiau nedėjo net minimalių pastangų, kad šią informaciją gautų ir pripažįsta, kad krovinio gabenimo važtaraščių iš įmonių nereikalavo ir jų neturi. K. B. nesidomėjo UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vieta, nereikalavo iš atstovų, atvežusių automobilių dalis, asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, su kuriais buvo įforminti dokumentai (PVM sąskaitos-faktūros, kasos pajamų orderiai), neįvertino rizikos, kad atsiskaitoma buvo tik grynais pinigais, dokumentai (PVM sąskaitos-faktūros, kasos pajamų orderiai) su parašais būdavo atvežami kitų asmenų, ne tų, kurie pasirašė dokumentus, pasitikėjo el. paštu teikiama (gaunama) informacija, tel. skambučiais. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas neįsitikino partnerio veiklos realumu, nesidomėjo partnerio veiklos vykdymo vieta, ar partneris turėjo žmogiškuosius finansinius ir materialinius išteklius veiklai vykdyti, ir nesiėmė jokių pagrįstų priemonių, kad jo vykdomais sandoriais būtų išvengta sukčiavimo PVM srityje. Būdamas atidus ir rūpestingas galėjo žinoti, kad pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini) sukčiauja, bet dėl naudos, t. y. įsigyjant prekes mažesne kaina ir kad detalės buvo pristatytos tiesiai į UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietą, bei remontuojamus automobilius „paimdavo patys tiekėjai ir suremontuotus atveždavo į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas“, vis tiek sudarė sandorius. Toks mokesčio mokėtojo neveikimas vertintinas kaip nesąžiningumas, kuris paneigia pareiškėjos teisę į PVM atskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nurodė kitas prekių sandėliavimo bei automobilių remontavimo vietas, negu buvo nurodyta UAB (duomenys neskelbtini)registro duomenyse, su tariamais UAB (duomenys neskelbtini) atstovais bendravo telefonu ir el. paštu, dokumentai buvo atvežami jau suforminti, su atstovų parašais, vadovo raštišku teigimu „vieni pasirašo ant dokumentų, o kiti atveža", sandoriuose tiesiogiai nedalyvavo. Informacijos iš prekių bei paslaugų tiekėjų (teikėjų) apie prekių (autodalių) gabenimą negauta, prekių sandėliavimo bei autoremonto paslaugų vieta nenustatyta ir nežinoma. Nustatytų duomenų pagrindu Patikrinimo akte daroma išvada, kad realiai sandoriai, t. y. automobilių detalių įsigijimas iš UAB (duomenys neskelbtini), vyko ne tarp ūkio subjektų, nurodytų išrašytose UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose-faktūrose ir jose nurodytomis sąlygomis. Automobilių remonto paslaugos, nurodytos išrašytose UAB (duomenys neskelbtini) vardu PVM sąskaitose-faktūrose, realiai neįvyko, buvo formaliai surašyti pirkimo dokumentai neįvykusioms ūkinėms operacijoms tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) patvirtinti. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje apskaitė autodetalių pirkimo sandorius, kurie įvyko kitomis, nei PVM sąskaitose-faktūrose nurodytomis sąlygomis, t. y. prekės įsigytos ne iš UAB (duomenys neskelbtini) ir ne pagal UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, ir automobilių remonto paslaugų pirkimo sandorius, kurie realiai neįvyko tarp PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų ūkio subjektų, todėl UAB (duomenys neskelbtini) išrašytos bendrovei PVM sąskaitos-faktūros pripažįstamos neturinčios juridinės galios ir jose nurodytas pirkimo PVM sumos negali būti įskaitytos į UAB (duomenys neskelbtini) pirkimo PVM.
Patikrinimo akte dėl sandorių su UAB (duomenys neskelbtini)nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. bendrovė buhalterinėje apskaitoje užfiksavo prekybinius sandorius su UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)), t. y. paslaugų įsigijimą už 24 620,00 Eur ir į PVM atskaitą įtraukė 5 170,20 Eur pirkimo PVM:
Data | Dok. Nr. | Prekės paslaugos pavadinimas | Apmokest. vertė | PVM suma | Iš viso: | UAB „Baumila“ deki. pard. PVM |
2016-12-30 | MILA Nr. 16002 | Medžiagos, montavimas | 9 650,00 | 2 026,50 | 11 676,50 | n |
2017-01-10 | MILA Nr. S001 | Variklio bloko ir alkūninio veleno kapitalinis remontas | 850,00 | 178,50 | 1 028,50 | 178,50 |
2017-01-13 | MILA Nr. 5002 | Vairavimo mechanizmo siurblio ir vairo kolonėlės remontas | 860,00 | 180,60 | 1 040,60 | 180,60 |
2017-01-16 | MILA Nr. S003 | Galinio varančio tilto remontas | 900,00 | 189,00 | 1 089,00 | 189,00 |
2017-01-18 | MILA Nr. S004 | Greičių dėžės remontas | 880,00 | 184,80 | 1 064,80 | 184,80 |
2017-01-20 | MILA Nr. 5005 | Generatoriaus, starterio, užvedimo spynelės, variklio aušinimo sistemos remontas | 1 010,00 | 212,10 | 1 222,10 | 212,10 |
2017-01-23 | MILA Nr. 5006 | Pusašių ir skirstymo dėžės kapitalinis remontas | 920,00 | 193,20 | 1 113,20 | 193,20 |
2017-01-25 | MILA Nr. S007 | Variklio V6 surinkimas | 890,00 | 186,90 | 1 076,90 | 186,90 |
2017-01-26 | MILA Nr. S008 | Važiuoklės elementų restauravimas | 850,00 | 178,50 | 1 028,50 | 178,50 |
2017-01-26 | MILA Nr. S009 | Kardaninio veleno remontas, pagrindinės pavaros remontas | 870,00 | 182,70 | 1 052,70 | 182,70 |
Išviso 01: | | | 8 030,00 | 1 686,30 | 9 716,30 | 1 686,30 |
2017-03-31 | MILA Nr. 5013 | Galinio tilto, kardaninio veleno ir pusašių remontas, skirstymo dėžės ir vairo kolonėlės perrinkimas | 2 890,00 | 606,90 | 3 496,90 | 606,90 |
2017-03-31 | MILA Nr. 5014 | Reaktyvių traukių, reduktoriaus, sankabos mazgų ir kt. agregatų remontas | 4 050,00 | 850,50 | 4 900,50 | 850,50 |
Iš viso 03: | | | 6 940,00 | 1 457,40 | 8 397,40 | 1 457,40 |
Iš viso: | | | 24 620,00 | 5 170,20 | 29 790,20 | 3 143,70 |
UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos duomenimis, įsigytų prekių apmokėjimas grynais pinigais įformintas UA(duomenys neskelbtini) išrašytais pinigų priėmimo kvitais, kuriuos pasirašė „sumokėjau“ atskaitingas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius K. B., kas pasirašė „pinigus gavau“ nenustatyta, nes pavardės prie parašo nėra. 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą išrašė bei 2016 m. gruodžio 30 d. pinigų priėmimo kvite pasirašė „direktorius M. U.“, tačiau mokesčių mokėtojų registre įregistruotas direktorius M. U. nuo 2017 m. sausio 6 d. iki 2017 m. kovo 29 d., SODROS duomenimis, įmonėje įdarbintas nebuvo. Kauno AVMI informacinės duomenų bazės duomenimis, laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 20 d. iki 2017 m. sausio 6 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas I. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), nuo 2017 m. sausio 6 d. iki 2017 m. kovo 29 d. Ukrainos Respublikos pilietis M. U., nuo 2017 m. kovo 29 d. P. G. (gim. (duomenys neskelbtini)). Bendrovės akcininkai laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. I. Ž., nuo 2017 m. sausio 6 d. Ukrainos Respublikos pilietis M. U.. UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 1 punkto nuostatomis, 2018 m. sausio 5 d. raštu I. K. buvo kviečiama atvykti į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekciją dėl paaiškinimo apie UAB (duomenys neskelbtini) vykdytą veiklą pateikimo, tačiau I. K. neatvyko ir paaiškinimo nepateikė. Kauno AVMI informacinės duomenų bazės duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 30 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra MILAI6002 apmokestinamajai vertei 9 650 Eur + PVM 2 026,50 Eur įtraukta į pateiktą Kauno AVMI išrašomų sąskaitų faktūrų registrą, tačiau pateiktoje PVM deklaracijoje už 2016 m. gruodžio mėn. apmokestinamoji vertė 9 650 Eur ir pardavimo PVM 2 026,50 Eur nedeklaruota. 2017 m. sausio ir kovo mėn. išrašytos PVM sąskaitos-faktūros UAB (duomenys neskelbtini) apskaitytos UAB (duomenys neskelbtini) pateiktuose išrašomų sąskaitų-faktūrų registruose už 2017 m. sausio ir kovo mėn. bei deklaruotos pateiktose PVM deklaracijose už 2017 m. sausio ir kovo mėn. Apibendrinus nustatyta, laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. vasario 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras įformino UAB (duomenys neskelbtini)automobilių remonto paslaugas. PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti UAB (duomenys neskelbtini) atlikti automobilių remonto darbai, tačiau nenurodyta, kokiems konkrečiai automobiliams (pagal markes, valst. Nr.) buvo atlikti remonto darbai. Papildomi dokumentai (atliktų darbų aktai, sąmatos, atliktų darbų apimtys, darbams sunaudotų medžiagų kiekiai, kainos ir kt.) prie išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų nepateikti. UAB (duomenys neskelbtini)“ vardu įformintose paslaugų pardavimo PVM sąskaitose-faktūrose, išrašytose UAB (duomenys neskelbtini), duomenų apie remontuotinų (nevažiuojančių) automobilių gabenimą nenustatyta, taip pat nepateikti prekių gabenimo važtaraščiai, dėl šių priežasčių nėra galimybės nustatyti gabenamų automobilių pakrovimo ir iškrovimo vietų, gabenimo maršrutų, remontuotinus lengvuosius automobilius gabenusių transporto priemonių ir asmenų. Išanalizavus UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis apie tiekėjus, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pirkimai iš UAB (duomenys neskelbtini) sudarė: 2016 m. gruodžio mėn. – 68,73% visų pirkimų, 2017 m. sausio mėn. – 46,06% visų pirkimų, 2017 m. kovo mėn. – 71,62% visų pirkimų. UAB (duomenys neskelbtini) įformintus dokumentus (2016 m. gruodžio mėn. PVM sąskaitą-faktūrą ir kasos pajamų orderį) pasirašęs „direktorius“ M. U., SODROS duomenimis, niekada nebuvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini)ir mokesčių mokėtojų registre buvo įregistruotas bendrovės vadovu nuo 2017 m. sausio 6 dienos. Kauno AVMI duomenimis (SODRA duomenimis), sandorių su UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu, t. y. nuo 2016 m. gruodžio mėn., 2017 m. sausio, kovo mėn. bendrovėje buvo įdarbinti 10 darbuotojų, tačiau mokestinio patikrinimo metu nenustatyta, kas iš jų galėjo atlikti automobilių remonto paslaugas. Surinktos informacijos, pateiktų darbuotojų paaiškinimų pagrindu daroma išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2016 m. gruodžio mėn., 2017 m. kovo mėn. teikė krovinių pervežimo paslaugas, o ne lengvųjų automobilių remonto paslaugas. UAB (duomenys neskelbtini) nėra deklaravusi veiklos vykdymo vietos – nenustatyta, kur bendrovė vykdė veiklą, kas ir kur atliko automobilių remonto paslaugas, nurodytas išrašytose UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose-faktūrose. Mokestinio patikrinimo metu pateiktame paaiškinime UAB (duomenys neskelbtini) vadovas K. B. teigė, kad „automobilių remontas buvo atliekamas autodirbtuvėse (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau UAB (duomenys neskelbtini) K. B. nurodytos veiklos vykdymo vietos neįregistravusi ir darbuotojų pateiktuose paaiškinimuose neminimos K. B. nurodytos automobilių remonto vietos. Surinktos informacijos pagrindu, atsižvelgiant į tai, jog sandoriai su UAB (duomenys neskelbtini) buvo ne vienkartiniai, o vyko 3 mėn. (12 sandorių), Patikrinimo akte daroma išvada kad, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo galimybę žinoti ir įsitikinti automobilių remonto paslaugų vieta, gauti paslaugų teikėjų informaciją, gabenusių transporto priemonių, vairuotojų duomenis, tačiau nedėjo net minimalių pastangų, kad šią informaciją gautų ir pripažįsta, kad krovinio gabenimo važtaraščių iš įmonių nereikalavo ir jų neturi. K. B. nesidomėjo UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vieta, nereikalavo iš atstovų, atvažiavusių paimti remontuotinus automobilius, asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, su kuriais buvo įforminti dokumentai (PVM sąskaitos-faktūros, kasos pajamų orderiai), neįvertino rizikos, kad atsiskaitoma buvo tik grynais pinigais, dokumentai (PVM sąskaitos-faktūros, kasos pajamų orderiai) su parašais būdavo atvežami kitų asmenų, ne tų, kurie pasirašė dokumentus, pasitikėjo el. paštu teikiama (gaunama) informacija, tel. skambučiais. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas neįsitikino partnerio veiklos realumu, nesidomėjo partnerio veiklos vykdymo vieta, ar jie turėjo žmogiškuosius finansinius ir materialinius išteklius veiklai vykdyti, ir nesiėmė jokių pagrįstų priemonių, kad jo vykdomais sandoriais būtų išvengta sukčiavimo PVM srityje. Būdamas atidus ir rūpestingas galėjo žinoti, kad pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini) sukčiauja, bet dėl naudos, t. y. įsigyjant prekes bei paslaugas mažesne kaina „pristatydavo tiesiai į UAB (duomenys neskelbtini)veikios vykdymo vietą“, bei remontuojamus automobilius „paimdavo patys tiekėjai ir suremontuotus atveždavo į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas“, vis tiek sudarė sandorius. Toks mokesčio mokėtojo neveikimas vertintinas kaip nesąžiningumas, kuris paneigia pareiškėjos teisę į PVM atskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nurodė kitas prekių sandėliavimo bei automobilių remontavimo vietas, negu buvo nurodyta UAB (duomenys neskelbtini)registro duomenyse, su tariamais UAB (duomenys neskelbtini)atstovais bendravo telefonu ir el. paštu, dokumentai buvo atvežami jau suforminti, su atstovų parašais, vadovo raštišku teigimu „vieni pasirašo ant dokumentų, o kiti atveža“, sandoriuose tiesiogiai nedalyvavo. Informacijos iš prekių bei paslaugų tiekėjų (teikėjų) apie prekių (autodalių) gabenimą negauta, prekių sandėliavimo bei autoremonto paslaugų vieta nenustatyta ir nežinoma. Nustatytų duomenų pagrindu daroma išvada, kad realiai sandoriai, t. y. automobilių remonto paslaugos, nurodytos išrašytose UAB (duomenys neskelbtini) vardu PVM sąskaitose-faktūrose, realiai neįvyko, buvo formaliai surašyti pirkimo dokumentai neįvykusioms ūkinėms operacijoms tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) patvirtinti. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje apskaitė automobilių remonto pirkimo sandorius, kurie realiai neįvyko tarp PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų ūkio subjektų, todėl UAB (duomenys neskelbtini) išrašytos bendrovei PVM sąskaitos faktūros pripažįstamos neturinčios juridinės galios ir jose nurodytas pirkimo PVM sumos negali būti įskaitytos į UAB (duomenys neskelbtini) pirkimo PVM.
Mokestinio patikrinimo metu įvertinus pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, surinkus ir išanalizavus Kauno AVMI duomenų bazėse turimus duomenis bei informaciją nustatyta, kad per tikrinamąjį laikotarpį, t. y. nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d., vienintelis UAB (duomenys neskelbtini) atskaitingas asmuo K. B. apie 90% visų prekių ir paslaugų pirkimų apmokėjo iš įmonės kasos išduotais grynaisiais pinigais bei lėšomis, viršijančiomis iš kasos išduotų grynųjų pinigų sumas.
Vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 56 straipsnio 1 dalimi ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. VA-172 nustatyta tvarka UAB (duomenys neskelbtini) už 2010, 2012, 2013, 2014, 2016 metus pateikusi Juridinių asmenų duomenis apie fiziniams asmenims suteiktas, iš jų gautas ir grąžintas paskolas, įsiskolinimus, susijusius su atskaitingais fiziniais asmenimis, gautas dalyvių įmokas ir apie išmokas užsienio juridiniams asmenims už suteiktas paslaugas (FR0711) už 2010, 2012, 2013, 2014 m. su priedu FR0711C (duomenys apie iš fizinių asmenų gautas paskolas); ir už 2016 metus su priedu FR0711E (juridinių asmenų duomenys apie fizinių asmenų įsiskolinimus už atsiskaitytinai gautas išmokas, įsiskolinimus atskaitingiems fiziniams asmenims bei duomenys apie iš juridinio asmens dalyvių (fizinių asmenų) gautas pinigines įmokas):
Suteikimo data | Suteikta paskola | Grąžinimo data | Grąžinta paskola |
2010-05-21 | 26 600 Lt (7 703,90 Eur) | 2011-05-21 | |
2012-08-07 | 4 000 Lt (1 158 Eur) | 2013-08-07 | |
2013-12-06 | 3 000 Lt (869 Eur) | 2014-12-06 | |
2014-02-06 | 2 062 Lt (597 Eur) | 2015-02-06 | |
2016 m. | 33 086 Eur | | |
Iš viso: | 43 413,90 Eur | | c |
Likutis 2017-01-01 | 43 413,90 Eur | | ________ S |
Pagal pateiktas paskolos sutartis apyvartos žiniaraščius K. B. suteikė paskolas UAB (duomenys neskelbtini):
-2010 m. gegužės 20 d. paskolos sutartimi suteikta 26 600 Lt beprocentinė paskola iki 2011 m. gegužės 21 d. (paskolos sutartis bei apyvartos žiniaraštis nepateikti);
-2012 m. rugpjūčio 2 d. ir 2012 m. spalio 17 d. paskolos sutartimis suteiktos 3 000 Lt ir 1 000 Lt beprocentinės paskolos, kurių grąžinimo terminas iki 2013 m. rugpjūčio 2 d. ir 2013 m. spalio 17 diena. Paskola 3 000 Lt perduota grynais pinigais į kasą, išrašant 2012 m. rugpjūčio 2 d. kasos pajamų orderį SEB Nr. 221, paskola 1 000 Lt suteikta 2012 m. spalio 17 d. bankiniu pavedimu;
-2013 m. gruodžio 6 d. paskolos sutartimi suteikta 3 000 Lt beprocentinė paskola, kurios grąžinimo terminas 2014 m. gruodžio 8 diena. Paskola 3 000 Lt perduota grynais pinigais į kasą, išrašant 2013 m. gruodžio 6 d. kasos pajamų orderį SEB Nr. 287;
-2014 m. vasario 6 d. paskolos sutartimi suteikta 2 062 Lt beprocentinė paskola, kurios grąžinimo terminas 2015 m. vasario 6 diena. Paskola 1 000 Lt suteikta 2014 m. vasario 6 d. bankiniu pavedimu.
Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovė gautų paskolų akcininkui K. B. iki 2016 m. gruodžio 31 d. negrąžino. 2016 m. gruodžio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) skolinga K. B. 43 413,9 Eur: 10 329 Eur skola akcininkui ir 33 086,24 Eur skola atskaitingam asmeniui. Atlikto K. B. mokestinio tyrimo metu nustatyta, kad patirtos išlaidos neviršijo jo gautų pajamų, papildoma prievolė už 2012–2016 metus nenustatyta.
UAB (duomenys neskelbtini) vadovas K. B. iš banko kiekvieną mėnesį išimdavo didelėmis sumomis (artimomis sumomis išduotam K. B. avansui) grynųjų pinigų įnešimams į kasą ir paimdavo iš kasos grynuosius pinigus (avansą) veiklos išlaidoms padengti, taip pat ir atsiskaitymams su aukščiau minėtomis įmonėmis:
Laikotarpis | Kasos likutis laikotarpio pradžioje | išimta iš banko į kasą | Iš kasos išmokėtas avansas | Kasos likutis laikotarpio pabaigai |
2015 m. 07 | 512,50 | 14 200 | 14 000 | 473,59 |
2015 m. 08 | 473,59 | 4 500 | - | 3 566,57 |
2015 m. 09 | 3 566,57 | 16 700 | 20 000 | 8,44 |
2015 m. 10 | 8,44 | 6 000 | 5 000 | 754,54 |
2015 m. 11 | 754,54 | 15 400 | 15 400 | 256,66 |
2015 m. 12 | 256,66 | 16 000 | 15 000 | 173,25 |
2016 m. 01 | 173,25 | 1 950 | - | 2 186,78 |
2016 m. 02 | 2 186,78 | 6 000 | 5 000 | 1 956,94 |
2016 m. 03 | 1956,94 | 13 700 | 18 000 | 994,23 |
2016 m. 04 | 994,23 | 7 050 | 7 000 | 201,97 |
2016 m. 05 | 201,97 | 10 400 | 11 000 | 753,29 |
2016 m. 06 | 753,29 | 37 106,80 | 36 000 | 1 131,77 |
2016 m. 07 | 1 131,77 | 11 000 | 14 000 | 850,81 |
2016 m. 08 | 850,81 | 10 500 | 12 000 | 1 200,04 |
2016 m. 09 | 1 200,04 | 53 100 | 51 000 | 1 168,99 |
2016 m.10 | 1 168,99 | 34 500 | 30 000 | 4 334,67 |
2016 m. 11 | 4 334,67 | 7 700 | 11 000 | 2 676,88 |
2016 m. 12 | 2 676,88 | 17 600 | 16 000 | 899,64 |
2017 m. 01 | 899,64 | 25 940 | 25 000 | 2 027,49 |
2017 m. 02 | 2 027,49 | 25 400 | 35 000 | 1 830,23 |
2017 m. 03 | 1 830,23 | 15 893,91 | 15 000 | 1 472,70 |
Apibendrinus tai, kas išdėstyta aukščiau, patikrinimo akte konstatuojama:
Mokestinio patikrinimo metu peržiūrėjus ir įvertinus UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus, aukščiau minėtų tiekėjų vardu įformintose prekių pardavimo PVM sąskaitose-faktūrose duomenų apie prekių gabenimą nenustatyta, taip pat nepateikti prekių gabenimo važtaraščiai.
Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 30 straipsnyje nustatyta, kad siuntėjas turi kartu su kroviniu įteikti vežėjui siuntėjo pasirašytą važtaraštį, 35 straipsnyje nustatyta, kad atvežęs krovinį į paskirties vietą, vežėjas privalo jį perduoti gavėjui kartu su antruoju važtaraščio egzemplioriumi, 38 straipsnyje nustatyta, kad jei vežėjas gabena jam priklausančius krovinius savo transporto priemonėmis ir sąskaita, privalo turėti važtaraštį arba kitą dokumentą, įrodantį, kad veža sau priklausantį krovinį. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. 169 „Dėl važtaraščių rekvizitų nustatymo“ 1.4.14 punkte nustatyta, kad jeigu nesamdytu transportu kartu su kroviniu yra vežama PVM sąskaita-faktūra, tai naudojamas tas egzempliorius, kuriame papildomai nurodomi šie važtaraščio rekvizitai: krovinio pakrovimo vietos adresas, krovinio išgabenimo data ir laikas; krovinio iškrovimo vietos adresas; krovinio atgabenimo data ir laikas (nurodo gavėjas); transporto priemonės vairuotojo vardas, pavardė (vairuotojas pasirašo); transporto priemonės markė ir valstybinis numeris. Šis PVM sąskaitos-faktūros egzempliorius kartu su kroviniu išduodamas gavėjui ir laikomas krovinio buvimo vietoje. Nurodyta PVM sąskaita-faktūra kaip krovinio gabenimo dokumentas galioja 24 valandas nuo krovinio išgabenimo momento. Aukščiau paminėtų tiekėjų vardu išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose šie papildomi rekvizitai nenurodyti, todėl nėra galimybės nustatyti prekių (autodalių) pakrovimo ir iškrovimo vietų, gabenimo maršruto, prekių gabenusių transporto priemonių ir asmenų.
UAB (duomenys neskelbtini)mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad automobilių detalės, įsigytos iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) užpajamuotos UAB (duomenys neskelbtini) atsargose ir panaudotos, atliekant užsakovų automobilių remonto paslaugas. Tačiau, apibendrinus UAB (duomenys neskelbtini) turėtus sandorius, t. y. įsigytas lengvųjų automobilių dalis, su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB „Bems LT“, konstatuojama, kad ūkinė operacija įvyko ne tarp ūkio subjektų, nurodytų PVM sąskaitose-faktūrose ir jose nurodytomis sąlygomis.
Patikrinimo metu faktiškai nenustatyti aukščiau minėtų įmonių ištekliai ir resursai (faktiškai vykdytos veiklos, veiklos vykdymo vietos, darbuotojai) nurodytai veiklai vykdyti. Įmonės registravimo adresais nerandamos, mokesčių mokėtojų registre veiklos vykdymo vietos neįregistruotos, nenustatyta, iš kur buvo įsigytos ir kur buvo sandėliuojamos automobilių dalys, parduotos UAB (duomenys neskelbtini), kur buvo remontuojami UAB (duomenys neskelbtini) automobiliai. Todėl apibendrinus UAB (duomenys neskelbtini) turėtus sandorius su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), konstatuojama, kad automobilių detalių įsigijimas vyko ne tarp ūkio subjektų, nurodytų išrašytose UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose-faktūrose ir jose nurodytomis sąlygomis, o automobilių remonto paslaugų UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)realiai bendrovei nesuteikė.
UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) neteikė buhalterinės apskaitos dokumentų patikrinimams, nerandamos mokesčių mokėtojų registre nurodytais adresais. Kauno AVMI duomenimis, nurodytos aukščiau išvardintos bendrovės turėjo sandorius su įmonėmis, kurios patikrinimams neteikė buhalterinės apskaitos dokumentų ir nerandamos nurodytais adresais. G. D. (nuo 2014 m. vasario 13 d. gyvenamoji vieta nedeklaruota) atskirais laikotarpiais atstovavo 3-ose iš minėtų įmonių (UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)), V. M. (nuo 2016 m. rugsėjo 22 d. gyvenamoji vieta nenurodyta) atstovavo 2-ose įmonėse (UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)). Pardavimo PVM, išskirtas UAB (duomenys neskelbtini) įformintose PVM sąskaitose-faktūrose, į biudžetą nesumokėtas.
Vadovaujantis Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatomis, vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys. Dokumentų surašymo pagrindas yra atliktos ūkinės operacijos, todėl surašyti apskaitos dokumentai turi turėti ne tik apskaitos dokumento rekvizitų visumą (juridinę galią), kuri reikalinga tam, kad identifikuoti įvykusią ūkinę operaciją, bet ir faktinį pagrindą, t. y. turi būti realiai įvykusios ūkinės operacijos, kurias atspindi surašyti apskaitos dokumentai. Reglamentuojami privalomi ir papildomi apskaitos dokumentų rekvizitai, turi būti tikri, o ne tik formaliai nurodyti. Apskaitos dokumente pateikti rekvizitai turi reikšti, kad būtent jame nurodytas ūkio subjektas nurodytomis sąlygomis atliko ūkinę operaciją, todėl jam atsirado tam tikros teisės ir pareigos, o dokumentą įforminę asmenys buvo įgalioti veikti nurodytų ūkio subjektų vardu. Apskaitos dokumentas yra rašytinis liudijimas apie įvykusią operaciją, todėl nepakanka, kad apskaitos dokumentas surašytas ant nustatyta tvarka išrašyto blanko, bet turi būti realiai įvykusi apskaitos dokumente įvardinta operacija. Vien formalus būtinų rekvizitų buvimas dokumente nėra vienintelis ir pakankamas pagrindas tokį dokumentą laikyti turinčiu juridinę galią. Mokesčių teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai išraiškai, t. y. lemiamą reikšmę turi tikrasis ūkinės operacijos turinys, o ne jos įforminimas atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais.
Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 2 punkte numatyta, kad reikalavimus mokesčiams apskaičiuoti naudojamiems apskaitos dokumentams nustato Vyriausybė, o apskaitos dokumentai, kuriuose nėra visų privalomų ir papildomų rekvizitų arba jie surašyti ne ant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka įforminto blanko, juridinės galios neturi. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių patvirtinimo“ (2002 m. gegužės 29 d. Nr. 780 su vėlesniais pakeitimais) 2.1 punkte nustatyta, kad mokesčiams apskaičiuoti ūkio subjektai turi naudoti tik juridinę galią turinčias PVM sąskaitas-faktūras, t. y: „(...) PVM sąskaita-faktūra juridinės galios neturi ir pagal jas išlaidos negali būti pripažintos sąnaudomis, o pirkimo PVM – atskaitomu PVM, pagal PVM sąskaitas faktūras, jeigu jose nėra visų teisės aktuose nustatytų privalomų rekvizitų (...)“.
Analogiškai Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog PVM sąskaita-faktūra privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostata „juridinę galią turinčiose PVM sąskaitose-faktūrose“ vertintina kaip nusakanti formaliųjų PVM sąskaitų-faktūrų rekvizitų buvimą ir šių rekvizitų atitikimą tikrosioms ūkinės operacijos vykdymo aplinkybėms. Nustačius, jog PVM sąskaita-faktūra negali būti laikoma patvirtinančia atitinkamo turinio ūkinės operacijos buvimą (ūkinė operacija įvyko ne tarp PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytų ūkio subjektų ir pan.), ji laikytina neturinčia juridinės galios.
Teisiniai santykiai dėl PVM atskaitos nuo 2002 m. liepos 1 d. reglamentuojami 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymu Nr. lX-751. Pagal šio įstatymo nuostatas, apibūdinančias PVM objektą, nustatančias PVM apskaitos ir PVM sąskaitų-faktūrų naudojimo tvarką, PVM sąskaita-faktūra yra specialus buhalterinės apskaitos dokumentas, skirtas įforminti prekių tiekimą ar paslaugų teikimą iš tiekėjo (pardavėjo – pirkėjui (klientui) tam, kad būtų konkretizuota išskirta) PVM suma, kurią tiekėjas (pardavėjas) privalės sumokėti į biudžetą ir kurią pirkėjas (klientas), panaudojęs prekes (paslaugas) savo ekonominėje veikloje, galėtų atskaityti, vykdydamas savo mokestinę prievolę. Šiam dokumentui įstatymas kelia reikalavimus, kurie lemia jo tinkamumą būti panaudotam prekių ar paslaugų naudotojui (pirkėjui) apskaičiuojant PVM sumą, kuri gali būti atskaityta iš jo mokėtinos biudžetui sumos. Daroma išvada, kad PVM sąskaita-faktūra atlieka materialaus santykio tarp prekių ar paslaugų tiekėjo ir šių prekių ar paslaugų gavėjo (pirkėjo) buvimo įrodomosios priemonės funkciją bei savarankišką, lemiančią galimybę apskaičiuoti PVM ir padaryti jo atskaitą, funkciją. Tuo pačiu PVM sąskaita-faktūra laikytina pagrindiniu įrodymu, patvirtinančiu, jog tarp joje nurodytų ūkio subjektų ir joje nurodytomis sąlygomis ūkinė operacija įvyko. Tokią PVM sąskaitos-faktūros reikšmę pažymėjo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo kolegija 2005 m. vasario 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A11-138/2005.
Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 64 straipsnio 1 dalį, pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog PVM sąskaita-faktūra privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus. Rekvizitai yra buhalterinės apskaitos turinio elementai, todėl jie turi atspindėti realiai įvykusią ūkinę operaciją, t. y. turi būti tikri. Todėl konstatavus, kad įvyko kitokio turinio ūkinė operacija, negu užfiksuota buhalterinės apskaitos dokumente, toks dokumentas negali būti laikomas atitinkančiu teisės aktų reikalavimus ir suteikiančiu teisę pagal turimą dokumentą atskaityti pirkimo PVM. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo reikalavimus atitinkančios PVM sąskaitos-faktūros buvimas laikytinas teisės į PVM atskaitą tinkamo realizavimo sąlyga, kuri pati savaime dar nepatvirtina teisės į PVM atskaitą buvimo.
Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 10 straipsnyje nurodyta, kad mokesčių teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių turiniui, o ne jos formaliai išraiškai, t. y. sprendžiant dėl teisės į PVM atskaitą, lemiamą reikšmę turi tikrasis ūkinės operacijos turinys, o ne jos įforminimas atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija 2004 m. spalio 27 d. nutartyje Nr. A-1-355/2004 išaiškino, jog vertinant mokesčių mokėtojo teisę į PVM atskaitą būtina nustatyti ne tik tai, ar ūkinė operacija realiai įvyko, bet ir ar mokesčių mokėtojo ūkinis partneris, iš kurio įsigyta prekė (paslauga), veikė teisėtai, t. y., ar sumokėjo PVM.
Aukščiau išvardintos aplinkybės rodo, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir minėtų bendrovių ūkinės operacijos vyko ne tomis aplinkybėmis, kaip nurodyta įformintose PVM sąskaitose-faktūrose, todėl konstatuojama, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu įformintos PVM sąskaitos-faktūros, kuriose užfiksuotos ūkinės operacijos, įvykusios kitomis aplinkybėmis ir ne su tuo ūkio subjektu, negu nurodyta PVM sąskaitose-faktūrose, pripažįstamos neturinčios juridinės galios ir jose nurodytos pirkimo PVM sumos negali būti įskaitytos į UAB (duomenys neskelbtini) pirkimo PVM.
Pagal mokestinio patikrinimo metu surinktą informaciją apie UAB (duomenys neskelbtini) ir minėtų įmonių vardu įformintus sandorius, atsižvelgiant į teisės aktų nuostatas, daroma išvada, kad realiai sandoriai, t. y. automobilių detalių įsigijimas, vyko ne tarp ūkio subjektų, nurodytų išrašytose UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose-faktūrose ir jose nurodytomis sąlygomis. Automobilių remonto paslaugos, nurodytos išrašytose UAB (duomenys neskelbtini) vardu PVM sąskaitose-faktūrose, realiai neįvyko, o buvo formaliai surašyti pirkimo dokumentai neįvykusioms ūkinėms operacijoms tarp minėtų įmonių patvirtinti. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje apskaitė autodetalių pirkimo sandorius, kurie įvyko kitomis, nei PVM sąskaitose-faktūrose nurodytomis sąlygomis, t. y. prekės įsigytos ne iš minėtų įmonių ir ne pagal šių įmonių vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras bei automobilių remonto paslaugų pirkimo sandorius, kurie realiai neįvyko tarp PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų ūkio subjektų. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nurodė kitas prekių sandėliavimo bei automobilių remontavimo vietas, negu buvo nurodyta mokesčių mokėtojų registro duomenyse, su tariamais minėtų bendrovių vardu prekių pardavėjais bendravo telefonu ir el. paštu, dokumentai buvo atvežami jau suforminti, su atstovų parašais, vadovo raštišku teigimu „vieni pasirašo ant dokumentų, o kiti atveža“, sandoriuose tiesiogiai nedalyvavo. Informacijos iš prekių bei paslaugų tiekėjų (teikėjų) apie prekių (autodalių) gabenimą negauta, prekių sandėliavimo bei autoremonto paslaugų vieta nenustatyta ir nežinoma.
Iš surinktos informacijos galima spręsti, kad, atsižvelgiant į tai, jog sandoriai su minėtais kontrahentais buvo ne vienkartiniai, o tęsėsi nuo 3 iki 5 mėnesių, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo galimybę žinoti ir įsitikinti įsigyjamų prekių sandėliavimo, automobilių remonto paslaugų vietą, prekių siuntėjų informaciją, gabenusių transporto priemonių, vairuotojų duomenis, tačiau nedėjo net minimalių pastangų, kad šią informaciją gautų ir pripažįsta, kad krovinių gabenimo važtaraščių iš įmonių nereikalavo ir jų neturi. UAB (duomenys neskelbtini) pirkdama autodetales, privalėjo ir galėjo žinoti, kad pagrindinis važtaraščių naudojimą reglamentuojantis teisės aktas yra Kelių transporto kodeksas, kurio 29 straipsnio 1 dalyje, 30 straipsnio 1 dalyje, 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad važtaraštis – krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas ir siuntėjas turi kartu su kroviniu įteikti vežėjui pasirašytą važtaraštį, kurį išduoda prekių gavėjui, o jeigu vežėjas gabena jam priklausančius krovinius savo transporto priemonėmis, privalo turėti važtaraštį arba kitą dokumentą (PVM sąskaitą-faktūrą), įrodantį, kad veža jam priklausantį krovinį.
Mokėtojo atstovai nerinko informacijos apie kitos sandorio šalies atstovus, nesidomėjo kontrahentų veiklos vykdymo vietomis, ar jie turi samdomų darbuotojų, ar turi žmogiškuosius, finansinius ir materialinius/techninius išteklius veiklai vykdyti bei įvertinti su šių išteklių nebuvimu susijusią riziką – 1) įvertinti riziką, susijusią su pageidaujama atsiskaitymo forma už prekes ir paslaugas, 2) įvertinti PVM sąskaitas-faktūras, sutartis, kasos pajamų orderius, pasirašiusių asmenų tapatybes bei jų kompetencijas, organizuojant prekių pardavimo ir paslaugų atlikimo veiklą, nereikalavo iš bendrovių atstovų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, su kuriais buvo įforminami dokumentai (sutartys, PVM sąskaitos-faktūros, kasos pajamų orderiai, pinigų priėmimo kvitai), nesidomėjo, ar šios bendrovės deklaruoja savo pajamas, ar moka mokesčius į valstybės biudžetą. UAB (duomenys neskelbtini) vadovui nesukėlė įtarimų, kad tas pats G. D. atstovavo, t. y. pasirašinėjo UAB (duomenys neskelbtini) įformintus dokumentus 2015 m. liepos-rugsėjo mėnesiais ir pasirašinėjo UAB (duomenys neskelbtini) įformintus dokumentus 2016 m. rugsėjo-lapkričio mėnesiais, V. M. atstovavo UAB (duomenys neskelbtini) (2016 m. rugpjūčio mėnesį) ir UAB (duomenys neskelbtini) (2016 m. gegužės-birželio mėnesiais), pasitikėjo el. paštu teikiama (gaunama) informacija, tel. skambučiais, pinigines operacijas vykdė pagal juridinę galią neturinčių dokumentų suformuotus sandorius, ir apsiribojo tik formalios VMI tinklalapyje skelbiamos informacijos patikrinimu (apie PVM kodų galiojimą, įsiskolinimus ir pan.), todėl UAB (duomenys neskelbtini) elgėsi nesąžiningai.
UAB (duomenys neskelbtini) nesivadovavo 2014 m. vasario 25 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patvirtintomis Būsimų verslo partnerių patikimumo patikrinimo rekomendacijomis Nr. (21.9-32-1)-143-117, kuriose išdėstomi visi patarimai ekonominę veiklą vykdantiems asmenims, kaip jie turėtų įsitikinti būsimų verslo partnerių patikimumu, kad išvengtų galimų negatyvių pasekmių, susijusių su netinkamu mokestinių prievolių vykdymu. Be to, rekomendacijų laikymasis turėtų padėti apsisaugoti nuo nesąžiningų verslo partnerių neteisėtu veiklos pasekmių. Nustatyta, kad atskaityti pirkimo PVM galima tik pagal juridinę galią turinčius apskaitos dokumentus.
Mokestinio patikrinimo metu, atsižvelgiant į išdėstytas teisės aktų nuostatas ir surinktą informaciją prieita išvados, kad mokėtojo įformintos su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitos-faktūros pripažįstamos kaip neturinčios juridinės galios, kuriose užfiksuotos įvykusios kitomis aplinkybėmis ūkines operacijos, t. y. automobilių detalių įsigijimas bei neįvykusios ūkinės operacijos, t. y. automobilių remonto paslaugų įsigijimo sandoriai. Minėtų bendrovių vardu įformintų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) nepripažįstama pirkimo PVM atskaita.
Dėl UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos patikrinimo akte nurodoma, kad tikrinamu laikotarpiu mokėtojo buhalterinė apskaita tvarkoma, pažeidžiant Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo reikalavimus:
-4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ nuostatas „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) atsakingi asmenys pateiktose Kauno AVMI PVM deklaracijose už 2015 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio mėnesius, 2016 m. vasario, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, 2017 m. sausio, vasario, kovo mėnesius įrašė neteisingus duomenis;
-6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius (...)“, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015 m. liepos mėnesio iki 2017 m. kovo 31 d. pagal UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, apskaitos registruose apskaitė ūkines operacijas, kurios iškreipia tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) įformino įvykusias kitomis aplinkybėmis ūkines operacijas, t. y. automobilių detalių įsigijimą, bei neįvykusias ūkines operacijas, t. y. automobilių remonto paslaugų įsigijimą iš minėtų įmonių. Tokiu būdu, UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pasinaudojo, pagal šių įmonių vardu išrašytus dokumentus, pirkimo PVM atskaita;
-11 straipsnio „Vyriausiojo buhalterio (buhalterio) ir apskaitos paslaugas teikiančios įmonės atsakomybė“ 1 dalį „vyriausias buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumą (...)“, t. y. mokėtojo buvusi vyr. buhalterė D. G. atsako už bendrovės buhalteriniuose apskaitos registruose fiksuojamus teisingus įrašus;
-12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) pateiktuose apskaitos dokumentuose, išrašytuose UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vardu PVM sąskaitose-faktūrose, kasos pajamų orderiuose bei pinigų priėmimo kvituose užfiksuotos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos. Pagal tokias PVM sąskaitas-faktūras negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo ir jos pripažįstamos kaip neturinčios juridinės galios, pagal kurias PVM atskaita nepripažįstama;
-13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 4 punktą, kuriame nustatyta, kad vienas iš privalomų apskaitos rekvizitų yra „ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, UAB (duomenys neskelbtini) apskaitytose UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose-faktūrose ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, nes patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) įformino įvykusias kitomis aplinkybėmis ūkines operacijas, t. y. automobilių detalių įsigijimą, bei neįvykusias ūkines operacijas, t. y. automobilių remonto paslaugų įsigijimą iš minėtų įmonių. Pagal tokius dokumentus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnyje reglamentuojami privalomi ir papildomi apskaitos dokumentų rekvizitai – rekvizitai turi būti tikri, o ne tik formaliai nurodyti. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys. Reglamentuojami privalomi ir papildomi apskaitos dokumentų rekvizitai, turi būti tikri, o ne tik formaliai nurodyti. Apskaitos dokumente pateikti rekvizitai turi reikšti, kad būtent jame nurodytas ūkio subjektas nurodytomis sąlygomis atliko ūkinę operaciją, todėl jam atsirado tam tikros teisės ir pareigos, o dokumentą įforminę, jį pasirašę asmenys buvo įgalioti veikti nurodytų ūkio subjektų vardu. Apskaitos dokumentas yra rašytinis liudijimas apie įvykusią operaciją, todėl nepakanka, kad apskaitos dokumentas surašytas ant nustatyta tvarka išrašyto blanko, bet turi būti realiai įvykusi apskaitos dokumente įvardinta operacija. Vien formalus būtinų rekvizitų buvimas dokumente nėra vienintelis ir pakankamas pagrindas tokį dokumentą laikyti turinčiu juridinę galią;
-16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 dalį, kurioje nustatyta, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. UAB (duomenys neskelbtini) tikrinamuoju laikotarpiu apskaitos registruose užregistravo ir apskaitė neįvykusias operacijas arba įvykusias ne tomis aplinkybėmis pagal juridinės galios neturinčius dokumentus;
-21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ nuostatas, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) už apskaitos organizavimą ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą tikrinamuoju laikotarpiu atsakingas bendrovės direktorius K. B..
Įvertinus mokestinio patikrinimo metu surinktą informaciją nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje neteisingai įvertinusi dalį įvykusių ūkinių operacijų, pažeidė aukščiau nurodyto įstatymo nuostatas ir per tikrinamąjį laikotarpį, t. y. 2015 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio mėnesiai, 2016 m. vasario, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio mėnesiai, 2017 m. sausio – kovo mėnesiais, neapskaičiavo ir nesumokėjo į biudžetą 43 417,80 Eur PVM, įformindamas apskaitoje neįvykusius sandorius t. y. automobilių remonto paslaugų įsigijimą už 68 338 Eur ir PVM 14 350,98 Eur, ir ūkines operacijas, įvykusias kitomis aplinkybėmis, t. y. automobilių detalių įsigijimą už 138 413,43 Eur ir PVM 29 066,82 Eur, viso už 206 751,43 Eur ir PVM 43 417,80 Eur.
Patikrinimo metu nustatyti faktai ir aplinkybės, surinkta informacija, aukščiau išdėstyti Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai rodo, kad Mokėtojo buhalterinėje apskaitoje apskaityti prekių ir paslaugų sandoriai su apskaitos dokumentuose nurodytais subjektais yra neįvykę arba įvykę ne tomis aplinkybėmis. Mokestinio patikrinimo metu nustatyti mokėtojo neteisėtų veiksmų požymiai, dėl kurių iš dalies nebuvo galima nustatyti mokėtojo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų ir struktūros už laikotarpį 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 dienos.
Dėl UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio patikrinimo akte nurodoma, kad pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas PVM deklaracijas bendrovė laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. apskaičiavo ir deklaravo:
| Laikotarpis | PVM apmokestinamų sandorių apmok, vertė | Standartinio tarifo pardavimo PVM | Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM | Atskaitomas PVM | Mokėtinas (+) grąžintinas (-) PVM |
| 2012-01 | 9497 | 1994 | 2852 | 2852 | -858 |
| 2012-02 | 49791 | 10456 | 8966 | 8966 | +1490 |
| 2012-03 | 24362 | 5116 | 3949 | 3949 | +1167 |
| 2012-04 | 35506 | 7456 | 2584 | 2584 | +4872 |
| 2012-05 | 4295 | 902 | 2195 | 2195 | -1107 |
| 2012-06 | 18925 | 3974 | 2955 | 2955 | +1019 |
| 2012-07 | 9450 | 1984 | 2952 | 2952 | -968 |
| 2012-08 | 5024 | 1055 | 2656 | 2656 | -1601 |
| 2012-09 | 12986 | 2727 | 2235 | 2235 | +492 |
| 2012-10 | 36847 | 7738 | 7300 | 7300 | +438 |
| 2012-11 | 3776 | 793 | 2789 | 2789 | -1996 |
| 2012-12 | 17506 | 3676 | 4328 | 4328 | -652 |
| Iš viso: | 228849 | 47871 | 45761 | 45761 | +2296 |
| 2013-01 | 25839 | 5426 | 3491 | 3491 | +1935 |
| 2013-02 | 25375 | 5329 | 4961 | 4961 | +368 |
| 2013-03 | 4856 | 1020 | 2091 | 2091 | -1071 |
| 2013-04 | 9309 | 1955 | 5097 | 5097 | -3142 |
| 2013-05 | 17308 | 3778 | 2676 | 2621 | +1157 |
| 2013-06 | 40901 | 8589 | 2936 | 2936 | +5653 |
| 2013-07 | 12271 | 2577 | 2596 | 2596 | -19 |
| 2013-08 | 16044 | 3369 | 2508 | 2508 | +861 |
| 2013-09 | 24554 | 5156 | 2188 | 2188 | +2968 |
| 2013-10 | 4965 | 1043 | 3565 | 3565 | -2522 |
| 2013-11 | 9401 | 1974 | 1632 | 1632 | +342 |
| 2013-12 | 3131 | 658 | 1384 | 1384 | -726 |
| Iš viso: | 193954 | 40874 | 35125 | 35070 | +5804 |
| 2014-01 | 12056 | 2532 | 621 | 621 | +1911 |
| 2014-02 | 9185 | 1928 | 1039 | 1039 | +889 |
| 2014-03 | 54051 | 11351 | 11146 | 4114Z | +205 |
2014-04 | 24783 | 5204 | 5312 | 5312 | -108 |
2014-05 | 12696 | 2666 | 2665 | 2665 | +1 |
2014-06 | 23202 | 4785 | 2358 | 2358 | +2427 |
2014-07 | 21745 | 4566 | 3863 | 3863 | +703 |
2014-08 | 9187 | 1929 | 2246 | 2246 | -317 |
2014-09 | 13956 | 2855 | 1208 | 1208 | +1647 |
2014-10 | 14036 | 2948 | 2988 | 2988 | -40 |
2014-11 | 65166 | 13685 | 7717 | 7717 | +5968 |
2014-12 | 14359 | 3015 | 1534 | 1534 | +1481 |
Iš viso: | 274162 | 57464 | 42697 | 42697 | 14767 |
Pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas (patikslintas) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas bendrovė apskaičiavo ir deklaravo:
-laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.: 228 849 Lt PVM apmokestinamų sandorių apmokestinamąją vertę, 47 871 Lt standartinio tarifo pardavimo PVM, 45 761 Lt įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 45 761 Lt atskaitomą pirkimo PVM, 2 296 Lt mokėtino į biudžeto PVM;
-laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.: 193 954 Lt PVM apmokestinamų sandorių apmokestinamąją vertę, 40 874 Lt standartinio tarifo pardavimo PVM, 35 125 Lt įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 35 070 Lt atskaitomą pirkimo PVM, 5 804 Lt mokėtino į biudžeto PVM;
-laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.: 274 162 Lt PVM apmokestinamų sandorių apmokestinamąją vertę, 57 464 Lt standartinio tarifo pardavimo PVM, 42 697 Lt įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 42 697 Lt atskaitomą pirkimo PVM, 14 767 Lt mokėtino į biudžeto PVM.
Pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas bendrovė apskaičiavo ir deklaravo:
-laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.: 153 439 Eur PVM apmokestinamų sandorių apmokestinamąją vertę, 32 222 Eur standartinio tarifo pardavimo PVM, 24 760 Eur įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 24 760 Eur atskaitomą pirkimo PVM, 7 462 Eur mokėtino į biudžeto PVM;
-laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.: 244 549 Eur PVM apmokestinamų sandorių apmokestinamąją vertę, 51 354 Eur standartinio tarifo pardavimo PVM, 39 812 Eur įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 39 812 Eur atskaitomą pirkimo PVM, 11 542 Eur mokėtino į biudžeto PVM;
-laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.: 48 841 Eur PVM apmokestinamų sandorių apmokestinamąją vertę, 9 626 Eur standartinio tarifo pardavimo PVM, 7 687 Eur įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 7 687 Eur atskaitomą pirkimo PVM, 1 939 Eur mokėtino į biudžeto PVM.
Pagal pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 64 straipsnio „Reikalavimai dėl PVM sumų įtraukimo į PVM atskaitą“ nuostatas „pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą-faktūrą. Turimoje PVM sąskaitoje-faktūroje ši PVM suma turi būti išskirta, o PVM mokėtojas nurodytas kaip prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Turima PVM sąskaita-faktūra privalo atitikti visus šio Įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus (išskyrus reikalavimus dėl rekvizitų: PVM sąskaitoje-faktūroje, kurioje nurodytas PVM traukiamas į PVM atskaitą, privalo būti šio Įstatymo 80 straipsnio 1 dalies 1-16 punktuose nurodyti rekvizitai), o jeigu šio dokumento forma rašytinė, – šio dokumento blankas turi būti prekių tiekėjo (paslaugų teikėjo) įsigytas teisės aktų nustatyta tvarka ir atitikti šiam blankui keliamus teisės aktų reikalavimus“ UAB (duomenys neskelbtini) tikrinamuoju laikotarpiu, t. y. 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d., įformino įvykusių kitomis aplinkybėmis ūkinių operacijų, t. y. automobilių detalių už 138 413,43 Eur ir PVM 29 066,82 Eur bei neįvykusių ūkinių operacijų, t. y. automobilį remonto paslaugų įsigijimą už 68 338 Eur ir PVM 14 350,98 Eur, viso už 206 751,43 Eur ir PVM 43 417,80 Eur (1 pažeidimas).
Įvertinus 1 pažeidimą UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pasinaudojo PVM atskaita pagal anksčiau minėtų bendrovių išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, todėl mokestinio patikrinimo metu papildomai už tikrinamąjį laikotarpį priskaičiuojama 43 417,80 Eur mokėtino į biudžetą PVM:
Metai | Mėnuo | Priskaičiuota PVM suma |
2015 m. | 07 | 1 578,30 |
08 | 1 799,91 |
09 | 1 480,50 |
11 | 3 182,34 |
12 | 739,41 |
2016 m. | 02 | 1 470 |
| 05 | 5 915,81 |
| 06 | 2 113,65 |
| 07 | 1 484,49 |
| 08 | 5 613,51 |
| 09 | 5 597,59 |
| 10 | 760,83 |
| 11 | 2 180,43 |
| 12 | 4129,65 |
2017 m. | 01 | 2 613,45 |
| 02 | 1 300,53 |
| 03 | 1 457,40 |
IŠ viso: | | 43 417,80 |
Patikrinimo metu papildomai apskaičiuota: pridėtinės vertės mokesčio – 43 417,80 Eur (1 pažeidimas) (1 t., b. l. 51–71).
Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniuose išrašuose su istorija užfiksuoti duomenys apie tai, kad: UAB (duomenys neskelbtini) išregistruota 2018 m. sausio 25 d., bankroto bylos iškėlimas registruotas nuo 2016 m. gruodžio 21 d.; UAB (duomenys neskelbtini) išregistruota 2021 m. vasario 10 d., bankroto bylos iškėlimas registruotas nuo 2017 m. sausio 18 d.; UAB (duomenys neskelbtini) išregistruota 2018 m. lapkričio 13 d., bankroto bylos iškėlimas registruotas nuo 2017 m. lapkričio 13 d.; UAB (duomenys neskelbtini) išregistruota 2022 m. sausio 24 d., bankroto bylos iškėlimas registruotas nuo 2018 m. rugsėjo 21 d.; UAB (duomenys neskelbtini) išregistruota 2021 m. sausio 21 d., bankroto bylos iškėlimas registruotas nuo 2018 m. gruodžio 3 d.; UAB (duomenys neskelbtini) išregistruota 2018 m. gruodžio 27 d., bankroto bylos iškėlimas registruotas nuo 2017 m. lapkričio 10 d.; UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. birželio 15 d. vykdė licencijuojamą veiklą – mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais (7 t., b. l. 116–160).
Aukščiau nurodyti ir aptarti duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami K. B. kaltei dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų pagrįsti.
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba tokios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-273-693/2017). BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, kitaip tariant, kaltininkas, žinodamas buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sąmoningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to bus negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir šių padarinių nori, arba nors padarinių ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Taigi, tyčios rūšys nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 222 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės. Tačiau būtina nustatyti kaltės formą, tai yra kad veika padaryta tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-526/2011, Nr. 2K-170/2012 ir kt.).
Apgaulingo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymo laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. faktas yra neginčijamai nustatytas Kauno AVMI 2018 m. kovo 23 d. Mokėtojo mokestinio patikrinimo akte Nr. FR0680-123 užfiksuotais duomenimis. Pažymėtina, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo surinkta jokių įrodymų, kurie sukeltų pagrįstų abejonių patikrinimo akto teisingumu. Patikrinimo akte nurodyta, kad tiriamuoju laikotarpiu (nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d.) UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, pažeidžiant Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo reikalavimus:
4 straipsnį, numatantį reikalavimą ūkio subjektams apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų 1) tinkama, objektyvi ir palyginama, 2) pateikiama laiku, 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams – UAB (duomenys neskelbtini) atsakingi asmenys pateiktose Kauno AVMI PVM deklaracijose už 2015 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio mėnesius, 2016 m. vasario, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, 2017 m. sausio, vasario, kovo mėnesius įrašė neteisingus duomenis;
6 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius – UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015 m. liepos mėnesio iki 2017 m. kovo 31 d. pagal UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras apskaitos registruose apskaitė ūkines operacijas, kurios iškreipia tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę, UAB (duomenys neskelbtini) įformino įvykusias kitomis aplinkybėmis ūkines operacijas, t. y. automobilių detalių įsigijimą, bei neįvykusias ūkines operacijas, t. y. automobilių remonto paslaugų įsigijimą iš minėtų įmonių. Tokiu būdu, UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pasinaudojo pagal šių įmonių vardu išrašytus dokumentus pirkimo PVM atskaita;
12 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais – UAB (duomenys neskelbtini) pateiktuose apskaitos dokumentuose, išrašytuose UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vardu PVM sąskaitose-faktūrose, kasos pajamų orderiuose bei pinigų priėmimo kvituose užfiksuotos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos. Pagal tokias PVM sąskaitas-faktūras negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo ir jos pripažįstamos kaip neturinčios juridinės galios, pagal kurias PVM atskaita nepripažįstama;
13 straipsnio 1 dalies 4 punktą, numatantį, kad vienas iš privalomų apskaitos rekvizitų yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, tuo tarpu UAB (duomenys neskelbtini) apskaitytose UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose-faktūrose ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, nes patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) įformino įvykusias kitomis aplinkybėmis ūkines operacijas, t. y. automobilių detalių įsigijimą, bei neįvykusias ūkines operacijas, t. y. automobilių remonto paslaugų įsigijimą iš minėtų įmonių. Pagal tokius dokumentus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo;
16 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. UAB (duomenys neskelbtini) tikrinamuoju laikotarpiu apskaitos registruose užregistravo ir apskaitė neįvykusias operacijas arba įvykusias ne tomis aplinkybėmis pagal juridinės galios neturinčius dokumentus. Dėl šių Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Kaltinime nurodytu laikotarpiu galiojusi Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis numatė, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Pagal suformuotą teismų praktiką įmonės vadovas gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn esant tarpinio vykdymo situacijai (nusikaltimo padarymas panaudojant kitus nekaltus asmenis), jei vadovas sąmoningai nepateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų arba pateikia žinomai neteisingus buhalterinės apskaitos dokumentus. Tuomet jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju (kasacinės nutartys Nr. 2K-454/2012, Nr. 2K-41/2012). Atitinkamai, kaltinamasis, ėjęs UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas aptariamu laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d., laikytinas tinkamu atsakomybės subjektu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, jog byloje net nebuvo ginčijama ta aplinkybė, jog UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkiusi vyriausioji buhalterė D. G. nieko nežinojo apie tai, kad jai tvarkant buhalterinę apskaitą kaltinamojo pateiktose UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose, kasos pajamų orderiuose bei pinigų priėmimo kvituose užfiksuotos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos. Šią aplinkybę patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklaustos UAB (duomenys neskelbtini) buvusios vyriausiosios buhalterės D. G. parodymai, iš kurių taip pat matyti, kad jai su paminėtomis įmonėmis susijusius dokumentus pateikė būtent kaltinamasis.
Teismas kritiškai vertina kaltinamojo ir jo gynėjo poziciją, kad K. B. negali būti laikomas kaltu dėl šio nusikaltimo padarymo, nes jo veiksmuose nėra tyčios, kuri yra būtinas subjektyviosios pusės požymis traukiant asmenį atsakomybėn pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Tokią savo poziciją kaltinamasis ir jo gynėjas grindė tuo, jog kaltinamasis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras nesumokės į valstybės biudžetą mokėtino PVM. Be to, kaltinamasis ir jo gynėjas teigė, kad kaltinamasis neturėjo galimybės patikrinti minėtų įmonių veiklos realumo, tuo tarpu tiek prekes, tiek paslaugas pagal atitinkamas PVM sąskaitas-faktūras įmonė gavo. Gynėjas teisiamojo posėdžio metu taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog aiškinantis dėl UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) veiklos realumo nepagrįstai buvo apklausiami asmenys, ėję vadovaujančias pareigas šiose įmonėse iki aktualaus laikotarpio pradžios ir nebuvo ieškoti bei apklausti tie asmenys, kurie joms vadovavo aktualiu laikotarpiu. Atmetant kaip nepagrįstus aukščiau paminėtus kaltinamojo ir gynėjo motyvus, pažymėtina, kad pats kaltinamasis nurodė, jog įmonę (duomenys neskelbtini)įsteigė dar 1999 metais ir visą laiką jai vadovavo. Įmonės veiklos pobūdis nebuvo keičiamas. Kaip nustatyta patikrinimo akte, UAB (duomenys neskelbtini)“ sandoriai su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo pavieniai ar atsitiktiniai, o atitinkamais laikotarpiais netgi sudarė reikšmingą dalį visų įmonės pirkimų, pvz., UAB (duomenys neskelbtini) pirkimai iš UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugpjūčio mėn. sudarė 69,39 % visų pirkimų, 2016 m. rugsėjo mėn. – 82,26% visų pirkimų, 2016 m. spalio mėn. – 42,82% visų pirkimų. Šios teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad didelę darbinę patirtį konkrečioje verslo srityje, susijusioje su automobilių remontu, turintis K. B. neabejotinai turėjo daugiau duomenų apie šiame versle dirbančius prekių ir paslaugų tiekėjus, ypatingai tuos, su kuriais jo vadovaujama įmonė bendradarbiavo kurį laiką, nei asmuo, automobilio detalę ar konkrečią remonto paslaugą įsigyjantis asmeniniais tikslais. Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamajam buvo žinoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) sandoriai su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) automobilių detalių prekyba neužsiima ir automobilių remonto paslaugų neteikia. Šią aplinkybę patvirtina liudytojais apklausti nurodytų įmonių buvę vadovai, savininkai bei kiti su jų veikla susiję asmenys, iš kurių parodymų matyti, kad šios įmonės vykdė veiklą, nieko bendro neturėjusią nei su automobilių detalių prekyba, nei su automobilių remontu. Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir patikrinimo akte užfiksuoti duomenys apie tai, kad atliekant mokestinį patikrinimą nustatyta, kad šios įmonės neturėjo jokių resursų, išteklių realiai įvykdyti sandorius pagal įmonei (duomenys neskelbtini) išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Atliekant mokestinį patikrinimą buvo nustatyta, kad paminėti UAB (duomenys neskelbtini)verslo partneriai buveinių registracijos adresais nerandami, o kviečiami jų vadovai mokestinio patikrinimo metu jokių paaiškinimų neteikė – tai kelia pagrįstų abejonių, kad šios įmonės apskritai vykdė kokią nors veiklą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad net šešioms iš septynių įmonių 2016-2018 m. laikotarpiu buvo iškeltos bankroto bylos (UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iškėlimas registruotas nuo 2016 m. gruodžio 21 d., UAB (duomenys neskelbtini)– nuo 2017 m. sausio 18 d., UAB (duomenys neskelbtini)– nuo 2017 m. lapkričio 13 d., UAB (duomenys neskelbtini)– nuo 2018 m. rugsėjo 21 d., UAB (duomenys neskelbtini) – nuo 2018 m. gruodžio 3 d., UAB (duomenys neskelbtini) – nuo 2017 m. lapkričio 10 d.) ir jos visos šiuo metu jau yra išregistruotos. Vienintelės nebankrutavusios UAB (duomenys neskelbtini) pagrindinė veikla buvo mažmeninė prekyba alkoholiu, o liudytoju apklaustas jos vadovas J. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įmonės veikla jam nežinoma, o į darbą vadovu jis buvo priimtas tik „parašams“. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis prekių ir paslaugų įsigijimui UAB (duomenys neskelbtini) vardu įforminti bei įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą tikslingai rinkosi įmones, kurių veikla komplikuota ir kelianti pagrįstų abejonių dėl jos realumo.
Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamasis UAB (duomenys neskelbtini) vyriausiajai buhalterei teikdamas UAB (duomenys neskelbtini) sandoriai su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius bei pinigų priėmimo kvitus, kuriuose užfiksuotos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos, neabejotinai suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl to nebus galima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d., ir šių padarinių norėjo, kadangi taip siekė išvengti mokestinių įsipareigojimų valstybės biudžetui, t. y. kaltinamasis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą veikdamas tiesiogine tyčia.
Savo baigiamojoje kalboje gynėjas atkreipė dėmesį į tai, kad į bylą pateiktos ne visos UAB (duomenys neskelbtini) sandoriai su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos-faktūros, kurios nurodytos K. B. pareikštame kaltinime. Šį gynėjo motyvą teismas vertina kaip neturintį esminės reikšmės sprendžiant kaltinamojo atsakomybės pagal BK 222 straipsnio 1 dalį klausimą. Byloje nenustatyta, kad patikrinimo akte ar kaltinimo formuluotėje būtų nurodytos PVM sąskaitos-faktūros, kurios apskritai nebuvo įtrauktos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, be to, ir nagrinėjant bylą ginčas keliamas ne dėl PVM sąskaitų-faktūrų buvimo, o dėl jų teisinio vertinimo, dėl ūkinių operacijų, kurioms išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, realumo.
Ištirti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamojo K. B. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – kaltinamasis pripažintinas kaltu ir baustinas.
Teismas ištaiso kaltinamajame akte pastebėtą rašymo apsirikimą ir kaltinamojo akto 2 lapo paskutinėje pastraipoje nurodytą laikotarpį „nuo 2015-05-17 iki 2016-08-31“ pakeičia į „nuo 2015-07-01 iki 2017-03-31“. Paminėtas kaltinamojo akto tikslinimas kaltinamojo padėties nepablogina, kadangi pačioje kaltinamojo akto pradžioje aiškiai apibrėžta, jog kaltinimas reiškiamas dėl pažeidimų, padarytų laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. – būtent šio laikotarpio aplinkybės buvo analizuojamos ir teisiamojo posėdžio metu.
BK 220 straipsnio 1 dalyje (redakcija, įsigaliojusi 2016 m. balandžio 1 d.) numatyta atsakomybė tam, kas siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 10 MGL, įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. BK 220 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikaltimas yra padaromas tiesiogine tyčia siekiant išvengti mokesčių. Tyčios turinį sudaro tai, kad mokesčių mokėtojas suvokia, kad pateikia neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą valstybės įgaliotai institucijai ir kad dėl to bus išvengta privalomų mokėti mokesčių ar jų dalies, ir to nori.
Nuoseklioje teismų praktikoje yra formuluojamos šios baudžiamosios atsakomybės pagal BK 220 straipsnio 1 dalį taikymo sąlygos: 1) įrašymas į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą siekiant išvengti mokesčių; 2) šių dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai; 3) galimybės deklaracijose teisingai nurodyti visas bendrovės gautas apmokestinamąsias pajamas pašalinimas ir 4) minimalus apgaulės elementas, kurį lemia reikalavimas įrašyti žinomai melagingus duomenis, neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą valstybės įgaliotai institucijai, kad dėl to būtų išvengta privalomų mokėti mokesčių ar jų dalies, ir to norėjimas. Šio straipsnio prasme neteisingais yra laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktika baudžiamosiose bylose vertinant neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimą mokesčių administratoriui yra gana nuosekli: paprastai tokios veikos yra kvalifikuojamos pagal BK 220 straipsnį, taip pat priklausomai nuo bylos aplinkybių ir kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas pagal BK 222 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-176-303/2015, 2K-185-942/2016, 2K-270-942/2015, 2K-180/2014, 2K-16/2014, 2K-99/2013, 2K-646/2012, 2K-213/2012, 2K-511/2011) ar kitus straipsnius (BK 300, 182 straipsnį ir t. t.). Visi aptarti aspektai yra svarbūs sprendžiant ir BK 220 straipsnyje nurodytos veikos sudėties subjektyviosios pusės klausimus, kadangi bet kuriuo atveju yra svarbus tyčios, veikos kryptingumo ir sieko vengti mokesčių, bent minimalios apgaulės buvimas.
Kaltinamasis bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai vyriausiajai buhalterei D. G. pateikė tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas-faktūras, apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) veikloje panaudotas prekes ir paslaugas, įsigytas iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. kovo 31 dienos. Vyriausioji buhalterė D. G., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, į laikotarpio nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. PVM (Forma FR0600) deklaracijas įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie įmonės mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį ir per internetinį portalą „Elektroninio deklaravimo sistema“ pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos:
-2017 m. birželio 13 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2015 metų liepos mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 2 125 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 546,7 Eur sumą;
-2017 m. birželio 13 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2015 metų rugpjūčio mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 2 669 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 869,09 Eur sumą;
-2017 m. birželio 13 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2015 metų rugsėjo mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 1 869 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 388,50 Eur sumą;
-2017 m. birželio 13 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2015 metų lapkričio mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 4 224 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 1 041,66 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2015 metų gruodžio mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 1 196 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 456,59 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2016 metų vasario mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 1 922 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 452 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2016 metų gegužės mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 6 464 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 4 350,35 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2016 metų birželio mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 2 454 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 340,35 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2016 metų liepos mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 2 203 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 718,51 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2016 metų rugpjūčio mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 6 113 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 499,49 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2016 metų rugsėjo mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 6 047 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 449,41 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2016 metų spalio mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 1 777 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 1 016,17 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2016 metų lapkričio mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 2 838 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 657,57 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2016 metų gruodžio mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 5 773 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 1 643,35 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2017 metų sausio mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 3 661 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 1 047,55 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2017 metų vasario mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 1 991 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 690,47 Eur sumą;
-2017 m. birželio 12 d. pateikė patikslintą deklaraciją už 2017 metų kovo mėnesį 25 deklaracijos eilutėje įrašydama 2 035 Eur sumą, nors turėjo įrašyti 577,60 Eur sumą;
Į PVM deklaracijas įrašymas žinomai neteisingų duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) tariamai įsigytų prekių ir paslaugų panaudojimą jos veikloje bei šių deklaracijų pateikimas leido išvengti UAB (duomenys neskelbtini) iš viso 43 417,80 Eur mokėtino į Lietuvos Respublikos biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, dėl šių veiksmų, laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. Lietuvos Respublikos biudžetui buvo padaryta iš viso 43 417,80 Eur žala.
K. B. buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, taigi asmuo, atsakingas už tai, kad valstybės institucijoms būtų pateiktos deklaracijos ir jose būtų įrašyti duomenys, teisingai atspindintys bendrovės finansinę būklę. Jis privalėjo užtikrinti pateikiamose deklaracijose ir ataskaitose nurodomų bendrovės finansinių duomenų teisingumą. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis pasinaudodamas jo nusikalstamų veiksmų nesuvokusia įmonės buhaltere, įrašė į PVM deklaracijas žinomai neteisingus duomenis, šias deklaracijas pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Kaip jau yra nustatyta aukščiau, kaltinamojo apgaulingas UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymas buvo nukreiptas į tikslą išvengti pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą. Aptariamos nusikalstamos veikos tyčios turinį sudaro tai, kad kaltinamasis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, suvokė, jog pateikia tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas-faktūras, kurių pagrindu įmonės buhalterė teiks PVM deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai ir kad dėl to bus išvengta dalies privalomo mokėti pridėtinės vertės mokesčio, ir to norėjo. Tai leidžia daryti išvadą, kad BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką K. B. padarė veikdamas tiesiogine tyčia siekiant išvengti dalies privalomo mokėti pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ištirti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamojo K. B. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 220 straipsnio 1 dalį – kaltinamasis pripažintinas kaltu ir baustinas.
Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl abiejų nusikalstamų veikų nenustatyta.
Bausmių parinkimo ir jų skyrimo motyvai
BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.
BK 220 straipsnio 1 dalies (redakcija, įsigaliojusi 2016 m. balandžio 1 d.) sankcijoje numatytos alternatyvios baudos arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.
BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).
Kaltinamasis padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys). Abu nusikaltimai yra baigti, padaryti kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Dėl abiejų nusikaltimų kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis K. B. yra neteistas (4 t., b. l. 53–55). Baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (4 t., b. l. 56–57). Duomenų, kad kaltinamasis būtų psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, byloje nėra. Kaltinamasis dirba UAB (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 52). Vedęs, augina du nepilnamečius vaikus (4 t., b. l. 44–45). Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia jo padarytus nusikaltimus vertinti kaip atsitiktinius ir jam nebūdingus.
Manytina, jog siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, K. B. už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų parinktina straipsnių sankcijose numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda. Spręsdamas dėl kaltinamajam skirtinų baudų dydžio, teismas vadovaujasi kaltinamajam palankia BK 47 straipsnio, reglamentuojančio baudos bausmės skyrimą, redakcija, galiojusia laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. birželio 13 d., t. y. nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu. Tuo metu galiojusio BK 47 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta, kad minimali bauda yra vieno MGL dydžio, 3 dalies 2 punkte už nesunkų nusikaltimą buvo numatyta bauda iki 500 MGL, o 3 dalies 3 punkte už apysunkį nusikaltimą – iki 1000 MGL. Sprendžiant, koks MGL dydis yra taikytinas apskaičiuojant mokėtinas baudų sumas, svarbus yra nusikalstamų veikų, už kurias skiriama baudos bausmė, padarymo laikas. Pažymėtina, jog nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. šis dydis buvo lygus 37,66 Eur.
Už atskirus nusikaltimus kaltinamajam paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis jas iš dalies sudedant.
Dėl civilinio ieškinio
Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, BPK 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Turtinės žalos samprata yra suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje, numatančioje, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcija šioje byloje kaltinamajam K. B. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 43 417,80 Eur turtinės žalos priteisimo (2 t., b. l. 167–170). Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad K. B. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, siekdamas išvengti mokėtinų mokesčių, nepagrįstai pasinaudojo PVM atskaita. Pardavimo PVM, išskirtas UAB (duomenys neskelbtini) įformintose PVM sąskaitose-faktūrose, į biudžetą nesumokėtas ir tokiu būdu buvo išvengta mokėtino į valstybės biudžetą 43 417,80 Eur pridėtinės vertės mokesčio.
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimas dėl 43 417,80 Eur valstybės biudžetui padarytos žalos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos dydis, priežastinis ryšys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra neginčijamai nustatyti bylos duomenimis, užfiksuotais Kauno AVMI 2018 m. kovo 23 d. Mokėtojo mokestinio patikrinimo akte Nr. FR0680-123. Be to, paties gynėjo teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje buvo patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos kreditorinis reikalavimas būtent 43 417,80 Eur sumai.
Gynėjas savo baigiamojoje byloje pasisakydamas dėl civilinio ieškinio pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-448-1120/2021 atmetė UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus ieškinį dėl žalos atlyginimo būtent Valstybinei mokesčių inspekcijai 43 417,80 Eur kreditorinio reikalavimo dalyje, konstatavęs, kad K. B. veiksmuose nėra net civilinės atsakomybės, t. y. net lengvesnės atsakomybės nei baudžiamoji atsakomybė, sąlygų. Gynėjas taip pat rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 13 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-68-222/2018, kurioje išaiškinta, kad baudžiamosiose bylose dėl mokestinių prievolių juridiniam asmeniui, juridinio asmens dalyvis (vadovas ar buvęs vadovas) atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.
Atsakant į gynėjo motyvus atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo šioje baudžiamojoje byloje klausimą gynėjas pateikė į bylą BUAB (duomenys neskelbtini) ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1197-601/2020, 2020 spalio 22 d. Kauno apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1197-601/2020 kopiją ir 2021 m. spalio 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-448-1120/2021 kopiją (7 t., b. l. 49–72). Gynėjo pateiktų civilinės bylos dokumentų analizė leidžia daryti išvadą, kad reikalavimas minimoje civilinėje byloje buvo reiškiamas ne bankrutuojančios įmonės kreditorių, o pačios bankrutuojančios įmonės vardu. Iš Lietuvos apeliacinio teismo nutarties motyvų matyti, kad civilinėje byloje buvo sprendžiama, ar K. B. savo, kaip buvusio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, veiksmais padarė žalos pačiai bendrovei, ar prašoma priteisti suma gali būti laikoma BUAB (duomenys neskelbtini) patirta žala. Šioje baudžiamojoje byloje sprendžiamas nusikalstamais veiksmais padarytos žalos valstybės biudžetui atlyginimo klausimas. Taigi šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamas civilinis ieškinys nėra tapatus tam, kuris buvo nagrinėjamas gynėjo paminėtoje civilinėje byloje. Tai, kad 2021 m. spalio 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pripažinta, jog BUAB (duomenys neskelbtini) mokestinis įsiskolinimas nelaikytinas K. B. padaryta žala pačiai bendrovei, neužkerta kelio išieškoti iš kaltinamojo jo nusikalstamais veiksmais valstybės biudžetui padarytą žalą.
Tuo tarpu dėl kaltinamojo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovo, subsidiarios atsakomybės pasakytina, kad Juridinių asmenų registro viešai skelbiamais duomenimis nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) šiuo metu jau yra išregistruota. Teismui nepateikta duomenų, kad bendrovė būtų atlyginusi bent dalį iš civilinio ieškovo prašomos priteisti 43 417,80 Eur sumos – tokių duomenų nenurodė ir dėl subsidiarios atsakomybės savo baigiamojoje kalboje pasisakęs gynėjas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo K. B. civilinio ieškovo naudai priteistina 43 417,80 Eur valstybės biudžetui padarytos žalos atlyginimo.
Kiti klausimai
Kaltinamajam K. B. kardomoji priemonė nepaskirta.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į K. B. turtą: pastatą-garažą, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 17 030 Eur, ir į inžinerinį įrenginį – automobilių stovėjimo aikštelę, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 80 000 Eur, uždraudžiant disponuoti turtu, paliktinas galioti iki civilinio ieškovo naudai nuosprendžiu priteistos 43 417,80 Eur valstybės biudžetui padarytos žalos visiško atlyginimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per „Elektroninio deklaravimo sistema“ pateiktos Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos FR0600: 2017 m. birželio 13 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2015 metų liepos mėnesį (2 t., b. l. 125), 2017 m. birželio 13 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2015 metų rugpjūčio mėnesį (2 t., b. l. 126), 2017 m. birželio 13 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2015 metų rugsėjo mėnesį (2 t., b. l. 127), 2017 m. birželio 13 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2015 metų lapkričio mėnesį (2 t., b. l. 128), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2015 metų gruodžio mėnesį (2 t., b. l. 130), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2016 metų vasario mėnesį (2 t., b. l. 132), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2016 metų gegužės mėnesį (2 t., b. l. 135), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2016 metų birželio mėnesį (2 t., b. l. 136), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2016 metų liepos mėnesį (2 t., b. l. 137), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2016 metų rugpjūčio mėnesį (2 t., b. l. 138), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2016 metų rugsėjo mėnesį (2 t., b. l. 139), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2016 metų spalio mėnesį (2 t., b. l. 140), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2016 metų lapkričio mėnesį (2 t., b. l. 141), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2016 metų gruodžio mėnesį (2 t., b. l. 142), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2017 metų sausio mėnesį (2 t., b. l. 143), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2017 metų vasario mėnesį (2 t., b. l. 144), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2017 metų kovo mėnesį (2 t., b. l. 145); ir PVM sąskaitos-faktūros: 2017 m. kovo 31 d. serija MILA Nr. S013 (1 t., b. l. 80), 2017 m. kovo 31 d. Serija MILA Nr. S014 (1 t., b. l. 81), 2017 m. sausio 10 d. Serija MILA Nr.S001 (1 t., b. l. 90), 2017 m. sausio 13 d. Serija MILA Nr. S002 (1 t., b. l. 91), 2017 m. sausio 16 d. Serija MILA Nr. S003 (1 t., b. l. 92), 2017 m. sausio 18 d. Serija MILA Nr. S004 (1 t., b. l. 93), 2017 m. sausio 20 d. Serija MILA Nr.S005 (1 t., b. l. 94), 2017 m. sausio 23 d. Serija MILA Nr. S006 (1 t., b. l. 95), 2017 m. vasario 3 d. serija BEMS Nr. 125 (1 t., b. l. 83), 2017 m. vasario 6 d. Serija BEMS Nr. 123 (1 t., b. l. 84), 2017 m. vasario 23 d. Serija BEMS Nr. 126 (1 t., b. l. 85), 2017 m. sausio 19 d. Serija BEMS Nr. 120 (1 t., b. l. 87), 2017 m. sausio 20 d. Serija BEMS Nr. 121 (1 t., b. l. 88), 2017 m. sausio 31 d. Serija BEMS Nr. 124 (1 t., b. l. 89), 2016 m. lapkričio 29 d. Serija BEMS Nr.115 (1 t., b. l. 98), 2016 m. lapkričio 30 d. Serija BEMS Nr. 116 (1 t., b. l. 99), 2015 m. rugpjūčio 18 d. Serija GRT Nr.15-0138 (1 t., b. l. 166), 2015 m. rugpjūčio 24 d. Serija GRT Nr.15-0141 (1 t., b. l. 167), 2015 m. liepos 10 d. Serija GRT Nr.15-0111 (1 t., b. l. 169), 2015 m. liepos 15 d. Serija GRT Nr.15-0113 (1 t., b. l. 170), 2015 m. liepos 17 d. Serija GRT nr. 15-0115 (1 t., b. l. 171), 2015 m. liepos 24 d. Serija GRT Nr.15-0118 (1 t., b. l. 172), 2016 m. lapkričio 16 d. Serija META16 Nr.0034 (1 t., b. l. 97), 2016 m. spalio 18 d. Serija META16 Nr. 0032 (1 t., b. l. 101), 2016 m. rugsėjo 2 d. Serija META16 Nr.0019 (1 t., b. l. 103), 2016 m. rugsėjo 2 d. Serija META16 Nr. 0024 (1 t., b. l. 104), 2016 m. rugsėjo 6 d. Serija META16 Nr.0025 (1 t., b. l. 105), 2016 m. rugsėjo 8 d. Serija META16 Nr.0026 (1 t., b. l. 107), 2016 m. rugsėjo 14 d. Serija META16 Nr.0027 (1 t., b. l. 108), 2016 m. rugsėjo 15 d. Serija META16 Nr. 0020 (1 t., b. l. 109), 2016 m. rugsėjo 19 d. Serija META16 Nr.0028 (1 t., b. l. 111), 2016 m. rugsėjo 20 d. Serija META16 Nr. 0029 (1 t., b. l. 112), 2016 m. rugsėjo 30 d. Serija META16 Nr. 0023 (1 t., b. l. 113), 2016 m. rugsėjo 30 d. Serija META16 Nr. 0021 (1 t., b. l. 114), 2016 m. rugsėjo 30 d. Serija META16 Nr. 0022 (1 t., b. l. 115), 2016 m. rugpjūčio 12 d. Serija META16 Nr.00016 (1 t., b. l. 117), 2016 m. rugpjūčio 17 d. Serija META16 Nr. 00017 (1 t., b. l. 118), 2016 m. rugpjūčio 19 d. Serija META16 Nr.00018 (1 t., b. l. 119), 2016 m. rugpjūčio 23 d. Serija META16 Nr.00019 (1 t., b. l. 120), 2016 m. rugpjūčio 25 d. Serija META16 Nr. 00020 (1 t., b. l. 121), 2016 m. rugpjūčio 30 d. Serija META16 Nr. 00021 (1 t., b. l. 122), 2016 m. birželio 13 d. Serija META16 Nr. 0000008 (1 t., b. l. 132), 2016 m. rugsėjo 7 d. Serija ROB16 Nr. 0004 (1 t., b. l. 106), 2016 m. rugpjūčio 2 d. PAUR 1600022 (1 t., b. l. 123), 2016 m. rugpjūčio 19 d. Serija ROB16 Nr.0003 (1 t., b. l. 124), 2016 m. liepos 19 d. Serija ROB16 Nr.0001 (1 t., b. l. 126), 2016 m. liepos 26 d. Serija ROB16 Nr.0002 (1 t., b. l. 127), 2016 m. birželio 10 d. PAUR1600018 (1 t., b. l. 129), 2016 m. birželio 22 d. PAUR 1600021 (1 t., b. l. 130), 2016 m. birželio 2 d. Serija REG Nr.160012 (1 t., b. l. 131), 2016 m. gegužės 6 d. Serija REG Nr.160008-1 (1 t., b. l. 134), 2016 m. gegužės 6 d. Serija REG Nr.160008-2 (1 t., b. l. 134), 2016 m. gegužės 6 d. Serija REG Nr. 160008-4 (1 t., b. l. 135), 2016 m. gegužės 6 d. Serija REG Nr. 160008-3 (1 t., b. l. 136), 2016 m. gegužės 16 d. Serija REG Nr.160010 (1 t., b. l. 137), 2016 m. gegužės 16 d. Serija REG Nr.160009 (1 t., b. l. 138), 2016 m. gegužės 3 d. Serija REG Nr. 160008 (1 t., b. l. 139), 2016 m. gegužės 3 d. Serija REG. Nr. 160007 (1 t., b. l. 139), 2016 m. gegužės 3 d. Serija REG Nr.160006 (1t., b. l. 140), 2016 m. vasario 26 d. Serija SER Nr. 170 (1 t., b. l. 141), 2015 m. lapkričio 19 d. Serija SER Nr. 131 (1 t., b. l. 144), 2015 m. lapkričio 23 d. Serija SER Nr.133 (1 t., b. l. 145), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ištaisyti kaltinamajame akte pastebėtą apsirikimą ir kaltinamojo akto 2 lapo paskutinėje pastraipoje nurodytą laikotarpį „nuo 2015-05-17 iki 2016-08-31“ pakeisti į „nuo 2015-07-01 iki 2017-03-31“.
K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje ir BK 220 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:
- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 70 MGL (2636,20 Eur) dydžio baudą;
- pagal BK 220 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant – prie didesnės už BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirtos baudos pridedant dalį baudos, paskirtos už BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir kaltinamajam K. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 MGL (3389,40 Eur) (trijų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 40 ct) dydžio baudą.
Nustatyti kaltinamajam K. B. 2 (dvejų) metų terminą paskirtai baudai sumokėti.
Išaiškinti kaltinamajam K. B., kad privaloma baudą (3389,40 Eur) sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui tai patvirtinantį dokumentą (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Nesumokėjus per nustatytą terminą bauda išieškoma priverstinai.
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo K. B. civilinio ieškovo naudai priteisti 43 417,80 Eur (keturiasdešimt tris tūkstančius keturis šimtus septyniolika eurų 80 ct) valstybės biudžetui padarytos žalos atlyginimo.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtą: pastatą-garažą, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 17 030 Eur, ir į inžinerinį įrenginį – automobilių stovėjimo aikštelę, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 80 000 Eur, uždraudžiant disponuoti turtu, palikti galioti iki civilinio ieškovo naudai nuosprendžiu priteistos 43 417,80 Eur valstybės biudžetui padarytos žalos visiško atlyginimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per „Elektroninio deklaravimo sistema“ pateiktas Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas FR0600: 2017 m. birželio 13 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2015 metų liepos mėnesį (2 t., b. l. 125), 2017 m. birželio 13 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2015 metų rugpjūčio mėnesį (2 t., b. l. 126), 2017 m. birželio 13 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2015 metų rugsėjo mėnesį (2 t., b. l. 127), 2017 m. birželio 13 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2015 metų lapkričio mėnesį (2 t., b. l. 128), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2015 metų gruodžio mėnesį (2 t., b. l. 130), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2016 metų vasario mėnesį (2 t., b. l. 132), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2016 metų gegužės mėnesį (2 t., b. l. 135), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2016 metų birželio mėnesį (2 t., b. l. 136), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2016 metų liepos mėnesį (2 t., b. l. 137), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2016 metų rugpjūčio mėnesį (2 t., b. l. 138), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2016 metų rugsėjo mėnesį (2 t., b. l. 139), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2016 metų spalio mėnesį (2 t., b. l. 140), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2016 metų lapkričio mėnesį (2 t., b. l. 141), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2016 metų gruodžio mėnesį (2 t., b. l. 142), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2017 metų sausio mėnesį (2 t., b. l. 143), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2017 metų vasario mėnesį (2 t., b. l. 144), 2017 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta deklaracija už 2017 metų kovo mėnesį (2 t., b. l. 145); ir PVM sąskaitas-faktūras: 2017 m. kovo 31 d. serija MILA Nr. S013 (1 t., b. l. 80), 2017 m. kovo 31 d. Serija MILA Nr. S014 (1 t., b. l. 81), 2017 m. sausio 10 d. Serija MILA Nr.S001 (1 t., b. l. 90), 2017 m. sausio 13 d. Serija MILA Nr. S002 (1 t., b. l. 91), 2017 m. sausio 16 d. Serija MILA Nr. S003 (1 t., b. l. 92), 2017 m. sausio 18 d. Serija MILA Nr. S004 (1 t., b. l. 93), 2017 m. sausio 20 d. Serija MILA Nr.S005 (1 t., b. l. 94), 2017 m. sausio 23 d. Serija MILA Nr. S006 (1 t., b. l. 95), 2017 m. vasario 3 d. serija BEMS Nr. 125 (1 t., b. l. 83), 2017 m. vasario 6 d. Serija BEMS Nr. 123 (1 t., b. l. 84), 2017 m. vasario 23 d. Serija BEMS Nr. 126 (1 t., b. l. 85), 2017 m. sausio 19 d. Serija BEMS Nr. 120 (1 t., b. l. 87), 2017 m. sausio 20 d. Serija BEMS Nr. 121 (1 t., b. l. 88), 2017 m. sausio 31 d. Serija BEMS Nr. 124 (1 t., b. l. 89), 2016 m. lapkričio 29 d. Serija BEMS Nr.115 (1 t., b. l. 98), 2016 m. lapkričio 30 d. Serija BEMS Nr. 116 (1 t., b. l. 99), 2015 m. rugpjūčio 18 d. Serija GRT Nr.15-0138 (1 t., b. l. 166), 2015 m. rugpjūčio 24 d. Serija GRT Nr.15-0141 (1 t., b. l. 167), 2015 m. liepos 10 d. Serija GRT Nr.15-0111 (1 t., b. l. 169), 2015 m. liepos 15 d. Serija GRT Nr.15-0113 (1 t., b. l. 170), 2015 m. liepos 17 d. Serija GRT Nr. 15-0115 (1 t., b. l. 171), 2015 m. liepos 24 d. Serija GRT Nr.15-0118 (1 t., b. l. 172), 2016 m. lapkričio 16 d. Serija META16 Nr.0034 (1 t., b. l. 97), 2016 m. spalio 18 d. Serija META16 Nr. 0032 (1 t., b. l. 101), 2016 m. rugsėjo 2 d. Serija META16 Nr.0019 (1 t., b. l. 103), 2016 m. rugsėjo 2 d. Serija META16 Nr. 0024 (1 t., b. l. 104), 2016 m. rugsėjo 6 d. Serija META16 Nr.0025 (1 t., b. l. 105), 2016 m. rugsėjo 8 d. Serija META16 Nr.0026 (1 t., b. l. 107), 2016 m. rugsėjo 14 d. Serija META16 Nr.0027 (1 t., b. l. 108), 2016 m. rugsėjo 15 d. Serija META16 Nr. 0020 (1 t., b. l. 109), 2016 m. rugsėjo 19 d. Serija META16 Nr.0028 (1 t., b. l. 111), 2016 m. rugsėjo 20 d. Serija META16 Nr. 0029 (1 t., b. l. 112), 2016 m. rugsėjo 30 d. Serija META16 Nr. 0023 (1 t., b. l. 113), 2016 m. rugsėjo 30 d. Serija META16 Nr. 0021 (1 t., b. l. 114), 2016 m. rugsėjo 30 d. Serija META16 Nr. 0022 (1 t., b. l. 115), 2016 m. rugpjūčio 12 d. Serija META16 Nr.00016 (1 t., b. l. 117), 2016 m. rugpjūčio 17 d. Serija META16 Nr. 00017 (1 t., b. l. 118), 2016 m. rugpjūčio 19 d. Serija META16 Nr.00018 (1 t., b. l. 119), 2016 m. rugpjūčio 23 d. Serija META16 Nr.00019 (1 t., b. l. 120), 2016 m. rugpjūčio 25 d. Serija META16 Nr. 00020 (1 t., b. l. 121), 2016 m. rugpjūčio 30 d. Serija META16 Nr. 00021 (1 t., b. l. 122), 2016 m. birželio 13 d. Serija META16 Nr. 0000008 (1 t., b. l. 132), 2016 m. rugsėjo 7 d. Serija ROB16 Nr. 0004 (1 t., b. l. 106), 2016 m. rugpjūčio 2 d. PAUR 1600022 (1 t., b. l. 123), 2016 m. rugpjūčio 19 d. Serija ROB16 Nr.0003 (1 t., b. l. 124), 2016 m. liepos 19 d. Serija ROB16 Nr.0001 (1 t., b. l. 126), 2016 m. liepos 26 d. Serija ROB16 Nr.0002 (1 t., b. l. 127), 2016 m. birželio 10 d. PAUR1600018 (1 t., b. l. 129), 2016 m. birželio 22 d. PAUR 1600021 (1 t., b. l. 130), 2016 m. birželio 2 d. Serija REG Nr.160012 (1 t., b. l. 131), 2016 m. gegužės 6 d. Serija REG Nr.160008-1 (1 t., b. l. 134), 2016 m. gegužės 6 d. Serija REG Nr.160008-2 (1 t., b. l. 134), 2016 m. gegužės 6 d. Serija REG Nr. 160008-4 (1 t., b. l. 135), 2016 m. gegužės 6 d. Serija REG Nr. 160008-3 (1 t., b. l. 136), 2016 m. gegužės 16 d. Serija REG Nr.160010 (1 t., b. l. 137), 2016 m. gegužės 16 d. Serija REG Nr.160009 (1 t., b. l. 138), 2016 m. gegužės 3 d. Serija REG Nr. 160008 (1 t., b. l. 139), 2016 m. gegužės 3 d. Serija REG. Nr. 160007 (1 t., b. l. 139), 2016 m. gegužės 3 d. Serija REG Nr.160006 (1t., b. l. 140), 2016 m. vasario 26 d. Serija SER Nr. 170 (1 t., b. l. 141), 2015 m. lapkričio 19 d. Serija SER Nr. 131 (1 t., b. l. 144), 2015 m. lapkričio 23 d. Serija SER Nr.133 (1 t., b. l. 145), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.
Teisėja Vaiva Nevardauskienė