Civilinė byla Nr. 2-46-824/2015

                       Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01442-2014-0

                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

77.6.; 116.1.; 125.6.

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

  S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 29 d.

Kretinga

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė,

sekretoriaujant Ingai Kanareikinai,

dalyvaujant ieškovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Violetai Jurginaitei,

atsakovams D. I. ir A. B.,

tretiesiems asmenims D. Š. ir V. Š.,

trečiojo asmens Kretingos socialinių paslaugų centro atstovei N. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams D. I. ir A. B., tretiesiems asmenims Kretingos socialinių paslaugų centrui, D. Š. ir V. Š., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjų skyrimo

n u s t a t ė:

ieškovė patikslintu ieškiniu (b.l. 48-53) pareiškė reikalavimą apriboti neterminuotai tėvų valdžią atsakovų D. I. ir A. B. nepilnamečio vaiko S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nustatyti nepilnamečiam vaikui S. B. nuolatinę globą šeimoje, paskiriant nuolatiniais globėjais D. Š. ir V. Š. bei nustatyti vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą pas globėjus. Priteisti iš atsakovų D. I. ir A. B. kiekvieno atskirai dukters S. B. išlaikymui po 86,89 Eur (300,00 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-07-15 iki vaiko pilnametystės. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovai yra S. B., gim. 2007-03-29, tėvai, tačiau savo pareigos auginti vaiką nevykdo. S. B. tėvai dukters neprižiūri ir neauklėja, nesidomi jos mokymosi pasiekimais ir nesirūpina jos sveikata, tėvams trūksta socialinių įgūdžių auklėjant ir prižiūrint dukrą, šeimoje buvo nevengiama vartoti alkoholio, dažnai kildavo muštynės, dukra buvo paliekama senyvo amžiaus kaimyno priežiūrai, o pati motina negrįždavo į namus po kelias paras. Nuo 2013-07-17 S. B. buvo nustatyta laikinoji globa, o jos laikinuoju globėju paskirtas Kretingos socialinių paslaugų centras. 2014-10-31 Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo gautas Daivos ir V. Š. prašymas dėl skyrimo S. B., gim. 2007-03-29, globėjais. Kitų asmenų, pageidaujančių būti paskirtais S. B., gim. 2007-03-29, globėjais, nėra.

A. D. I. ir A. B. atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė, prieštaravimų dėl patikslinto ieškinio reikalavimų nepareiškė.

Tretieji asmenys D. Š. ir V. Š. taip pat nepateikė atsiliepimų. 

Trečiasis asmuo Kretingos socialinių paslaugų centras pateikė atsiliepimą byloje (b.l. 83), kuriame nurodė, kad neprieštarauja patikslinto ieškinio reikalavimams.

Ieškovo atstovė Violeta Jurginaitė teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė patikslintame ieškinyje išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad vaikui augti su savo tėvais nėra jokios galimybės, nes atsakovai vaiko auklėjime nedalyvauja ir išlaikymo dukrai neteikia.

A. D. I. ir A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja patikslinto ieškinio reikalavimams.

Tretieji asmenys D. Š. ir V. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su patikslintu ieškiniu ir prašė jį tenkinti.

Trečiojo asmens Kretingos socialinių paslaugų centro atstovė Nijolė J. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su patikslinto ieškinio reikalavimais ir prašė jį tenkinti.

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės: atsakovė D. I., gyvendama ne santuokoje su atsakovu A. B., susilaukė dukters S. B., gim. 2007-03-29 (b.l. 6-9). Atsakovų šeima Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2010 m. (b.l. 10), kai skyrius gavo Kretingos rajono savivaldybės administracijos Darbėnų seniūnijos raštą apie tai, kad tėvams, t.y. D. I. ir A. B. trūksta socialinių įgūdžių auklėjant ir prižiūrint dukrą, o kaimynų teigimu, šeimoje nevengiama vartoti alkoholio, dažnai kyla muštynės, dukra paliekama senyvo amžiaus kaimyno priežiūrai, o pati motina negrįžta į namus po kelias paras. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-08-19 įsakymu Nr. Al-526 D. I. ir A. B. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 11), o 2010-09-02 Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrimo komisija priėmė sprendimą dėl socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugų šeimai skyrimo (b.l. 12). Šeimos problemos: tėvų piktnaudžiavimas alkoholiu, nedarbas, vaiko nepriežiūra, vaiko poreikių nesuvokimas ir ignoravimas. Situacija šeimoje visada buvo panaši, t.y. namuose trūko švaros, tvarkos, buvo girtaujama, mergaitę tėvai pasiimdavo su savimi ir ji dalyvaudavo išgertuvėse, matydavo neblaivių asmenų konfliktus, būdavo paliekama neblaivaus kaimyno priežiūrai, dėl to dukrai S. B., gim. 2007-03-29, nebūdavo užtikrinta saugi aplinka, ji nebūdavo tinkamai prižiūrėta, mergaitei trūko normalių sąlygų poilsiui ir harmoningam vystymuisi (b.l. 13). Dirbant socialinį darbą su šeima paaiškėjo, kad D. I. yra linkusi ne tik piktnaudžiauti alkoholiu, bet ir ieškoti naujų pažinčių. Nuo 2011 m. spalio mėn. mergaitės tėvas A. B. gyvena atskirai (b.l. 14). Atsakovas A. B. niekada nepripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, neigė turintis priklausomybę, atsisakė kreiptis pagalbos į specialistus. A. D. I.socialiniai darbuotojai įtikino, kad būtina gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau gydymas buvo neefektyvus, todėl teigiamų rezultatų nedavė, moteris tebepiktnaudžiauja alkoholiu (b.l. 16, 18). Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-03-22, 2012-05-24 ir 2013-07-25 nutarimais D. I. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. ir 2 d. už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams (b.l. 17, 19, 26). A. D. I. ir A. B. - žinomi policijai asmenys, yra bausti administracine tvarka už kitus teisėtvarkos pažeidimus, o tėvas yra ne kartą teistas už Lietuvos Respublikos BK numatytų nusikalstamų veikų padarymą (b.l. 34, 36-38). 2013-07-12 Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai, gavę Kretingos rajono policijos komisariato pareigūno telefoninį pranešimą apie tai, kad neblaivi D. I. mušasi su neblaiviu savo tėvu, ir taip gąsdina mergaitę, neužtikrina jai saugios aplinkos, įvertinę situaciją, priėmė sprendimą paimti S. B., gim. 2007-03-29, iš motinos D. I. ir laikinai apgyvendinti Kretingos socialinių paslaugų centre. Mergaitė buvo nevalgiusi ir murzina, o atvykus specialistams, įsikibo į ranką ir prašė išvedama, pareiškė nebenorinti gyventi su mama, nes ji girtauja (b.l. 20-24). Mergaitės tėvas A. B. dukrą auginti ir ją prižiūrėti atsisakė, nes teigė neturintis vietos. S. B., gim. 2007-03-29, yra likęs be tėvų globos vaikas, todėl 2013-07-17 Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-589, S. B., gim. 2007-03-29, yra nustatyta laikinoji globa nuo 2013-07-15, globėju paskirtas Kretingos socialinių paslaugų centras, esantis Klaipėdos g. 133C, Kretinga (b.l. 25). 2013-07-22 sudarytas S. B., gim. 2007-03-29, laikinosios globos planas (b.l. 28-29). Vaiko tėvai įsipareigojo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, pagal galimybes teikti išlaikymą, lankyti dukrą globos institucijoje, domėtis jos gyvenimo sąlygomis ir stengtis sudaryti sąlygas vaikui grįžti į šeimą. 2013-10-24 Vaiko teisių apsaugos skyrius, vykdydamas vaiko laikinosios globos priežiūrą, suorganizavo vaiko laikinosios globos peržiūrą ir surašė vaiko globos peržiūros aktą (b.l. 32-33), kuriame nurodoma, kad teigiamų pokyčių nepasiekta: tėvai girtauja, niekur nedirba, išlaikymo neteikia. Tėvas su dukra artimo ryšio nepalaiko. Motina gyvena pas sugyventinį, kuris yra teistas ir smurtauja, vengia bendradarbiauti su socialine darbuotoja, neįsileidžia jos į namus. 2014-08-27 Vaiko teisių apsaugos skyrius, vykdydamas jam teisės aktais pavestas funkcijas, surašė dar vieną vaiko globos peržiūros aktą (b.l. 39), kuriame konstatuojama, kad jokių teigiamų pokyčių nepasiekta. Socialinis darbas su D. I. yra labai sudėtingas, paslaugų gavėja vengia bendradarbiauti su socialine darbuotoja, nesilaiko įsipareigojimų ir įpareigojimų, nesudaro sąlygų dukrai grįžti į šeimą. Nors D. I. norėtų, kad dukra grįžtų į šeimą, tačiau jokių pastangų keisti esamą situaciją nededa. Vaiko globos plano peržiūros akto sudarymo metu, tėvams išaiškinta, kad bus kreipiamasi į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, tačiau vėliau Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo informacijos, kad motina girtauja, necenzūriniais žodžiais koneveikia ir veja iš namų socialinę darbuotoją (b.l. 42), todėl nuspręsta kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Moteriai priminti jos įsipareigojimai keisti gyvenimo būdą bei dėti pastangas, kad galėtų susigrąžinti dukrą, tačiau D. I. į kalbas nesileido ir teigė, kad tai jos asmeninis reikalas, pakartotinai gydytis nuo priklausomybės alkoholiui atsisakė. Tėvas A. B. teigia, kad neturi galimybės rūpintis dukra ir neketina jos auginti, tačiau norėtų, kad mergaitė grįžtų gyventi pas mamą. Kretingos socialinių paslaugų centras raštu informavo, kad nuo 2014-01-01 iki 2014- 10-02, tėvai S. B., gim. 2007-03-29, aplankė 38 kartus (b.l. 43). Susitikimai vidutiniškai trukdavo apie valandą. Mergaitė tėvų labai laukia, nes tikisi, kad tėvai atveš jai lauktuvių, o jiems išėjus neliūdi. Maždaug du kartus per savaitę vaikas susisiekia su tėvais telekomunikacinėmis priemonėmis (dažniausiai tėvams skambina pati). Darytina išvada, kad tėvai savo iniciatyva vaikui nepaskambina, o aplanko tik todėl, kad tai daryti nuolat skatina ir motyvuoja socialiniai darbuotojai, kurie yra sudarę dukros, gyvenančios Kretingos socialinių paslaugų centre, lankymo grafiką. Kretingos socialinių paslaugų centras rašte taip pat akcentuoja, kad tėvai nesidomi dukros ugdymu ir sveikata, nesiūlo savo pagalbos auklėjant mergaitę, nevykdo jai duotų pažadų. 2014-10-31 Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo Daivos ir V. Š. prašymą dėl skyrimo S. B., gim. 2007-03-29, globėjais (b.l. 75). Šeima pateikė visus reikalingus dokumentus ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.264 str. 1 d., Vaiko globos organizavimo nuostatų 22.3 p., priėmė sprendimą pripažinti Virginijų ir D. Š. tinkamais skirti vaiko globėjais (b.l. 54-74). Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nėra gavęs kitų piliečių prašymų skirti juos S. B., gim. 2007-03-29, globėjais.

Dėl reikalavimo apriboti neterminuotai tėvų valdžią.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. 1 d., yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2 d.). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šių klausimų išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sąlygas jų apsaugai.

Kaip jau buvo minėta, atsakovų šeima Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2010 m., kai skyrius gavo Kretingos rajono savivaldybės administracijos Darbėnų seniūnijos raštą apie tai, kad tėvams, t.y. D. I. ir A. B. trūksta socialinių įgūdžių auklėjant ir prižiūrint dukrą, o kaimynų teigimu, šeimoje nevengiama vartoti alkoholio, dažnai kyla muštynės, dukra paliekama senyvo amžiaus kaimyno priežiūrai, o pati motina negrįžta į namus po kelias paras. Iš teismo nustatytų bylos faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovai daug metų nevykdė pareigos prižiūrėti ir auklėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis jos sveikata, sudaryti palankias sąlygas vaikui augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, tai yra nevykdė ir nevykdo Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. ir 3.165 str. 1 d. nustatytų tėvų pareigų savo vaikui. Socialinių paslaugų teikimas yra neveiksmingas, t.y. socialiniams darbuotojams nepavyksta pakeisti A. B. ir D. I. požiūrio į dukrą bei jos priežiūrą ir auklėjimą. Darytina išvada, kad abu tėvai neveikia, t.y. nesiekia suprasti dukros poreikių, savo veiksmais nesudaro sąlygų S. B., gim. 2007-03-29, grįžti į šeimos aplinką, yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., vykdymo. Toks tėvų neveikimas reiškia, kad jie veikia priešingai vaiko interesams. Iš esamos padėties ir iš tėvų veiksmų matyti, kad nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje. Teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovai vengia atlikti savo kaip tėvų pareigą rūpintis savo nepilnamete dukra ir stengtis, kad ji augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje, nesirūpina savo vaiko vystymusi ir sveikata, nesirūpina dukters ugdymu. Atsižvelgiant į tai, teismas daro visiškai pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad atsakovų atžvilgiu turi būti neterminuotai apribota tėvų valdžia, nes leistinų įrodymų, kurie paneigtų byloje nustatytas aplinkybes, atsakovai nepateikė. Pagrįstų duomenų, kad atsakovai galėtų keistis ir pradėti tinkamai prižiūrėti ir rūpintis S. B., nesurinkta.

Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, atsakovams sustabdytinos jų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 3 d.).

Dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo.

Lietuvos Respublikos CPK 407 str. nustatyta, jog priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir jo gyvenamąją vietą. Lietuvos Respublikos CK 3.248 str. numato, kad vaikų rūpybos ir globos tikslas – užtikrinti vaikų auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jie galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti. Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią nepilnametės S. B. atžvilgiu, nepilnamečiui vaikui, likusiam be tėvų globos, yra pagrindas nustatyti nuolatinę globą, paskiriant globėją ir nustatytina jo nuolatinė gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos CK 2.14 str., 3.251 str., 3.252 str. 1 d. 2 p., 2 d. 1 p., 3.256 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 p.).

Lietuvos Respublikos CK 3.249 str. 1 d. yra įtvirtinti vaiko globos nustatymo principai. Vienas iš principų yra vaiko globa šeimoje. Įstatymų leidėjo nuomone, tai labiausiai atitinka vaiko interesus, nes yra siekiama sukurti artimesnę vaikui aplinką, kuri atstotų jam tikrąją šeimą. Be to, natūralioje šeimos aplinkoje vaikui yra palankiausios psichinės, moralinės ir dorovinės raidos sąlygos. 2014-10-31 Daiva ir V. Š. kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisinių apsaugos skyrių su prašymu dėl jų skyrimo S. B., gim. 2007-03-29, globėjais. Kadangi šeima pateikė visus reikalingus dokumentus, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.264 str. 1 d., Vaiko globos organizavimo nuostatų 22.3 p., priėmė sprendimą pripažinti Virginijų ir D. Š. tinkamais skirti vaiko globėjais. Šiuo atveju reikšminga ir tai, kad Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nėra gavęs kitų piliečių prašymų skirti juos S. B., gim. 2007-03-29, globėjais. Byloje nėra duomenų, trukdančių paskirti Virginijų ir D. Š. vaiko globėjais, be to, teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad S. V. gerai sutaria su Virginijumi ir D. Š. ir nori, kad jos globėjais būtų paskirti Virginijus ir D. Š.. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus yra pagrindas likusiai be tėvų globos S. B. nuolatinės globos formą nustatyti šeimoje, o jos nuolatiniais globėjais paskirti Virginijų ir D. Š., kurie sutinka būti vaiko globėjais, nes S. B. taip pat nori, kad Virginijus ir D. Š. ja rūpintųsi. N. S. B. gyvenamoji vieta nustatytina su Virginijumi ir D. Š., nes byloje nėra jokių įrodymų dėl kitų asmenų šiuo metu galinčių būti vaiko globėjais.

Atsakovams išaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu būtų įrodyta, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, taip pat jeigu tai neprieštarautų vaiko interesams. 

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą auklėti vaikus, būti atsakingi už vaikų auklėjimą ir vystymąsi. Kas pasireiškia ir turtine pareiga – privalėjimu materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išlaikymas išieškomas globėjui. Priteisiant iš tėvų lėšas vaiko išlaikymui atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvų pareigos išlaikyti savo vaiką nevykdymas negali būti grindžiamas tokiais argumentais, kaip bedarbystė, lėšų neturėjimas, lėšų stygius, turto neturėjimas ir pan. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo senato 2005-06-23 nutarime Nr. 54 dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, pažymima, kad neatsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra bedarbiai ir neturi nekilnojamojo turto, išlaikymo dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus. Nutarime konstatuojama, kad nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaikų teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7 str., 8 str., 11-14 str., 18 str. ir kt.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Ieškovės atstovė prašė priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui nuo 2013-07-15 (datos, kai vaikui buvo nustatyta laikinoji globa ir atsakovai faktiškai nebeišlaiko vaiko) iki vaiko pilnametystės. Teismo turimais duomenimis iš Sodros duomenų bazės nustatyta, kad atsakovai šiuo metu niekur nedirba, duomenų apie tai, kad jie būtų registruoti darbo biržoje ar turėtų sveikatos problemų, nepateikta, todėl laikytina, kad atsakovai yra sveiki ir darbingi asmenys. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir į tai, kad vaiko vystymuisi bei interesų tenkinimui turi būti skiriama pakankama pinigų suma, iš D. I. ir A. B. kiekvieno atskirai tikslinga priteisti po 86,89 Eur (300,00 Lt) S. B. kas mėnesį (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2, 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.198 str.).

N. S. B. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojais paskirtini vaiko nuolatiniai globėjai (Lietuvos Respublikos CK 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

G. V. ir D. Š. išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1d.).

Taip pat bylos šalims išaiškintina, kad teismo sprendimas dėl vaiko globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, galimas pakartotinis ieškinys dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 3 d., 3.201 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Tenkinus ieškinį pilnai, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.). Todėl valstybei solidariai iš atsakovų D. I. ir A. B. priteistinas 82,00 Eur dydžio žyminis mokestis (už reikalavimus dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo bei globos nustatymo ir globėjų paskyrimo, t.y. 41,00 Eur * 2 = 82,00 Eur) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 5 p.).  Taip iš kiekvieno iš atsakovų atskirai priteistina po 31,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1, 3 p.).

Sprendimas dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 268 str., 274 str., 406 str., teismas,

n u s p r e n d ė :

patikslintą ieškinį tenkinti.

Apriboti neterminuotai atsakovei D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos dukters S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Apriboti neterminuotai atsakovui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo dukters S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

N. S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jos globėjais paskirti D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

N. S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su jos globėjais D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovų D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvieno atskirai išlaikymą nepilnametei S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 86,89 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus ir 89 ct) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2013-07-15 iki vaiko pilnametystės.

N. S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistų piniginių lėšų tvarkytojais paskirti jos globėjus D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti solidariai iš atsakovų D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 82,00 Eur (aštuoniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovų D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvieno atskirai po 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) valstybės naudai.

Išaiškinti, kad valstybės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Išaiškinti, kad sprendimo dalis dėl globos nustatymo, globėjų paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Diana Navickienė