Bylos Nr. T-182-526/2016

    Proceso Nr. 1-06-1-02011-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4.; 2.5.16.; 2.5.19.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. balandžio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Nemiros Šiugždaitės teikimą dėl nuteistajam A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, paskirtos baudos likučio pakeitimo areštu,

n u s t a t ė :

2012-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (Nr. 1-580-526/2012) A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir nuteistas: pagal LR BK 222 str. 1d. - 40 MGL (5200 Lt) bauda; pagal LR BK 300 str. 1 d. – 30 MGL (3900 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė A. M. paskirta 50 MGL (6500 Lt – 1882,53 Eur) bauda, ją savanoriškai sumokant per šešis mėnesius. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2012-05-03.

Antstolė Nemira Šiugždaitė Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė teikimą dėl nuteistajam A. M. paskirtos baudos likučio pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu. Teikimu antstolė prašė A. M. paskirtos 50 MGL (6500 Lt) baudos likutį pakeisti viešaisiais darbais arba areštu, kadangi išieškoti baudą nėra galimybės.

2015-02-05 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi (Nr. T-41-818/2015), Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 362 str. 2 d. pagrindu, antstolės Nemiros Šiugždaitės teikimą pagal teismingumą perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

2015-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi (Nr. T-121-526/2015) netenkintas antstolės Nemiros Šiugždaitės teikimas dėl 2012-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. M. paskirtos 50 MGL (6500 Lt) baudos likučio pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu.

2016-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teisme pakartotinai gautas antstolės Nemiros Šiugždaitės teikimas dėl baudos, paskirtos nuteistajam A. M., pakeitimo areštu. Teikime nurodoma, jog pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-580-526/2012 vykdomojoje byloje Nr. 33-1203/2012 A. M. atžvilgiu vykdomas 1882,53 Eur baudos išieškojimas, nesumokėtos baudos dydis yra 918,72 Eur. „Sodros“ duomenimis skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, verčiasi individualia veikla tačiau jokių pajamų negauna. VĮ „Regitra“ duomenimis skolininkui nuosavybės teise priklauso transporto priemonė „Cadillac Eldorado“, v. nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra išregistruota, ir jos faktinė buvimo vieta nėra žinoma. VĮ „Registrų centras“ duomenimis skolininko vardu nėra jokio nekilnojamojo turto. Kadangi, antstolė išnaudojo visas galimas priemones dėl baudos išieškojimo, o skolininkas piktybiškai nesilaiko pareigos padengti teismo paskirtą baudą, todėl visiškai išieškoti baudą nėra galimybės (2016-02-23 surašytas išieškojimo negalimumo aktas).

Antstolės teikimas netenkintinas.

           A. M. teikimo nagrinėjime teisme nedalyvavo, jam pakartotinai buvo išsiųstas šaukimas atvykti į teismo posėdį, todėl teismas, vadovaudamasis LR BPK 362 str., teikimą nagrinėja jam nedalyvaujant.

LR BK 352 str. 3 d. numato, jog teismas baudą gali pakeisti kita bausme LR BK 47 str. numatytais atvejais. Šie atvejai apima situacijas, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti (LR BK 47 str. 6, 7 d.). 

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog po 2012-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo A. M. mokėti jam paskirtos baudos piktybiškai nevengė ir ją vykdė daliniais mokėjimais - A. M. darbovietė UAB ,, (duomenys neskelbtini)” skolininko skolos dengimui darė pavedimus, 2015-02-06 I. R. atliko 150 Eur dalinį baudos mokėjimą už A. M. (vykd. b. l. 37), lėšos įskaitytos. Be to, į teismą buvo kreiptasi su analogišku antstolės teikimu, 2015-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas, o po šio laiko, matyti, kad skola dar labiau sumažėjo.

Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis dėl baudos įvykdymo, pažymi, jog antstolė į nesumokėtos baudos dalį dar įskaičiuoja ir vykdymo išlaidas. Kadangi įstatymai imperatyviai nustato, kad išieškoma bausme paskirta bauda (LR BPK 362 str., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 str.), dėl to, sprendžiant nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, įvykdymo galimumą, atsižvelgtina į bausme paskirtos baudos nesumokėtą dydį. Nesumokėtos vykdymo išlaidos negali būti keičiamos į areštą, nes tai nėra asmeniui teismo paskirta bausmė. 

Antstolės teikimas atmestinas, nes tenkinti teikime suformuluoto prašymo nėra teisinio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamoj proceso kodekso 352, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsniu,

n u t a r i a :

netenkinti antstolės Nemiros Šiugždaitės teikimo dėl 2012-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (Nr. 1-580-526/2012) A. M. paskirtos 50 MGL (6500 Lt - 1882,53 Eur) baudos likučio pakeitimo areštu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                      Eugenijus Antanauskas