Baudžiamoji byla Nr. 1-1785-246/2014
Teisminio proceso Nr.1-20-1-00239-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.10.1.;1.1.4.2.;1.2.14.1.2.3.;
1.1.7.2.4.;2.1.16.1.8.;2.1.8.;2.1.16.1.8.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 19 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokuroro Virginijaus Mizaro 2014-05-13 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymu,
n u s t a t ė :
K. U., laikotarpiu nuo 2014-03-30, 16 val., iki 2014-03-31, 1 val., Savanorių pr. prie namo Nr. 366, Kaune, atsuktuvu išlauždamas automobilio durelių ir variklio užvedimo spyneles, pasikėsino pagrobti svetimą turtą - UAB „Mogo LT“ priklausantį 11000 litų vertės automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 metų laidos, mėlynos spalvos, kuriuo naudojosi V. G., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Tokia veika K. U. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.
Kaltinamasis K. U. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2014-03-30, apie 22 val., mamos B. U. vardu registruotu automobiliu „Mercdes Benz E320", valst. Nr. numerio nežino, vienas atvyko į barą „Grizlis", esantį Savanorių pr., tikslaus adreso nežino. Tuo laiku baras nedirbo, todėl nutarė pasivaikščioti ir tuo pačiu ieškojo pavogti kokį nors automobilį. Taip atėjo prie prekybos centro „Dubingiai" ir šio pastato kieme pamatė automobilį „Audi A4“, tamsios spalvos, su lietuviškais valstybinio numerio ženklais. Pamatė, kad automobilyje nėra signalizacijos ir nutarė jį pavogti. Su savimi turėtais trimis atsuktuvais išlaužė vairuotojo durelių spynelę. Po to pateko į saloną. Tada visais trimis atsuktuvais laužė užvedimo spynelę. Vienas atsuktuvas su juoda rankena sulūžo. Belaužiant pamatė, kad kažkas šviečia į automobilio saloną. Pakėlęs galvą, pamatė policijos darbuotoją, po to buvo sulaikytas. Teigė, kad pavogtą automobilį būtų visą arba dalimis pardavęs. Dėl vagiamame automobilyje rasto įrenginio su jungtimi, paaiškino, kad tai jo daiktas, tačiau nežino kam naudojamas. Dėl šios padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiajam turtinę žalą atlygino, jo atsiprašė (b.l.33, 40, 53, 57).
Nukentėjusysis V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio mėnesio pabaigoje, pagal skelbimą internetiniame puslapyje Panevėžyje nusipirko automobilį „Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 m. laidos, mėlynos spalvos. Automobilis kainavo 10000 litų. Automobilis signalizuotas tik gamykline signalizacija, daugiau jokių papildomų apsaugos priemonių automobilyje nebuvo, „Kasko“ draudimu nedraustas. Automobiliu naudojosi pats ir jo sūnus K. G.. Kadangi automobiliu daugiausiai naudojosi Kastytis, tai jis automobilį laikė prie savo namų tiesiog už prekybos centro „Dubingiai" esančiame kieme. 2014-03-31, apie 0.30 val., pas jį į namus atėjęs policijos pareigūnas pranešė, kad buvo pasikėsinta pavogti automobilį „Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie tai pranešė sūnui Kastyčiui, kuris toliau bendravo su policijos pareigūnais ir parašė pareiškimą. Vėliau apžiūrėjęs savo automobilį pamatė bei meistrai nustatė šiuos sugadinimus: buvo sulaužyta vairuotojo durelių spynelė, kurios pakeitimas ir darbas kainuos 190 litų, taip pat sulaužyta užvedimo spynelė, kurios pakeitimas su darbu kainuos 370 - litų, sugadintas vairo stiprintuvas - jo remontas kainuos 850 litų, automobilio testavimas kainavo 60 litų. Dėl pasikėsinimo pavogti automobilį jam padaryta 1470 litų turtinė žala. Be to, po pasikėsinimo apžiūrėjęs automobilį po vairuotojo sėdyne jis rado juodos spalvos plastikiniu korpusu įrenginį, kaip suprato skirtą užvesti automobiliui, bent jam taip aiškino meistrai. Mano, kad šį įrenginį paliko asmuo kėsinęsis pavogti automobilį. Patvirtino, kad K. U. atlygino padarytą turtinę žalą, jo atsiprašė, todėl jis jam atleido ir pretenzijų neturi. Kadangi jam turtinė žala atlyginta civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 35, 36 ).
Liudytojas K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-03-30, 16 val., UAB „Mogo LT" priklausantį automobilį „Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 m. laidos, pastatė Savanorių pr. prie pastato Nr. 366, Kaune, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilį pastatė techniškai tvarkingą su įjungta gamykline signalizacija. 2014-03-31, apie 1 val., tėvas V. G. pranešė, kad buvo pasikėsinta pavogti automobilį. Pasikėsinimo metu buvo sulaužyta vairuotojo durelių ir užvedimo spynelės (b.l.44).
Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-03-30 dirbo kartu su Kauno apsk. VPK patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyresniuoju patruliu D. B.. 2014-03-30, apie 23.56 val., patruliuojant iš Kauno apsk. VPK OVS budėtojo gavo nurodymą nuvykti už prekybos centro "Dubingiai", į Dubingių g. la kiemą, kur galimai du jaunuoliai kėsinasi pavogti automobilį. Atvykus į nurodytą kiemą budėtojas pranešė, kad vienas iš jaunuolių pasislėpė kieme, prie garažų. Jo kolega D. B. nuėjo link minėtų garažų ieškoti pasislėpusio jaunuolio, o pats išlipęs iš tarnybinio automobilio išgirdo veikiant ventiliatorių vieno iš kieme stovėjusio automobilio ir eidamas link to automobilio, jo salone pamatė sėdintį už vairo K. U.. Automobilis buvo „Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs užkalbino jaunuolį. Kalbėdamas su jaunuoliu, pamatė, kad pas jaunuolį tarp kojų ant sėdynės guli padėtos tamsios spalvos medžiaginės pirštinės ir prie kojų ant kilimėlio gulėjo išlaužta automobilio užvedimo spynelė. Tada K. U. sulaikė, uždėjo antrankius ir išlaipino iš automobilio. Pastebėjo, kad K. U. išlipęs iš automobilio, rankose turėjo atsuktuvą, kurio rankena buvo plastmasinė ir nulūžusi. Liepė jam atsuktuvą padėti ant žemės. K. U. pakluso ir padėjo ant žemės. Tada K. U. nuvedė ir pasodino į tarnybinį automobilį. Apžiūrėję automobilį, kuriame jaunuolis buvo sulaikytas, pamalė, kad yra išlaužta automobilio užvedimo spynelė, į jos angą buvo įkištas atsuktuvas, automobilis buvo užvestas, veikė jo ventiliatorius. Antro jaunuolio surasti ir sulaikyti nepavyko. Į įvykio vietą buvo iškviesta budinti operatyvinė grupė ir ekspertas. Atvežus sulaikytą jaunuolį į Kauno apsk. VPK Dainavos policijos komisariatą, paaiškėjo kad sulaikytas jaunuolis yra K. U.. Dainavos policijos komisariate apžiūrėjus K. U., pas jį buvo rasta atsuktuvo rankena su nulaužta geležte ir automobilio „Audi A4 Avant" durelių spynelės apdailos detalė. Paklausus K. U. ką jis būtų daręs su mašina, kuria ketino pavogti, jis atsakė, kad jeigu būtų pasisekę ją pavogti, tai būtų automobilį pardavęs dalimis (b.l. 45 ).
K. U. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta vieta Savanorių pr. 366, Kaune (b.l.4-13 ).
2014-04-03 daiktų apžiūros protokole ir 2014-05-02 daiktų - įrenginio apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėti ir paimti daiktai, turintys reikšmės bylai (b.l.22-24, 40-43 ).
Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad K. U. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.
Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę - baudą, taikyti LR BK 641 str., sumažinti baudą trečdaliu ir į bausmę įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką.
K. U. prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.
Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l.99).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.
Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant K. U. bausmę - baudą, kuri numatyta LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje.
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiems nusikaltimams, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. K. U. praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Psichiatrijos ligoninėje nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, priklausomybės ligų centre neregistruotas.
Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti LR BK 641 str.
K. U. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-03-30, 23.56 val. iki 214-03-31, 15.25 val., todėl šis laikas įskaičiuotinas į bausmę (LR BK 66 str.).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.
Daiktiniai įrodymai – daktiloskopinė plokštelė su pirštų anspaudais, atsuktuvas medine rankena, atsuktuvas nulaužta rankena, mikrodalelės, metalinis raktas - atsuktuvas, dvejos pirštinės, užvedimo spynelės dalis, kvapo pėdsakai, foninis kvapas, individualūs K. U. kvapo pavyzdžiai (7 stiklainiai),įrenginys su jungtimi, spynelės plastmasinė apdailos detalė ir atsuktuvo rankena - įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikintini.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,
n u s p r e n d ž i a :
K. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausti jį 45 MGL (5850 Lt) bauda.
Vadovaujantis LR BK 641 str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. U. bausmę – 30 MGL (3900 Lt) baudą.
Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmę įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką, nuo 2014-03-30, 23.56 val. iki 214-03-31, 15.25 val., ir paskirti K. U. galutinę bausmę – 28 MGL ( 3640 Lt ) baudą.
Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktinius įrodymus daktiloskopinę plokštelę su pirštų anspaudais, atsuktuvą medine rankena, atsuktuvą nulaužta rankena, mikrodaleles, metalinį raktą - atsuktuvą, dvejas pirštines, užvedimo spynelės dalį, kvapo pėdsakus, foninį kvapą, individualius K. U. kvapo pavyzdžius (7 stiklainiai), įrenginį su jungtimi, spynelės plastmasinę apdailos detalę ir atsuktuvo rankeną, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui - sunaikinti.
Bauda per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).
Sumokėtos baudos kvitą kaltinamasis turi pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).
Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.
Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Teisėjas Rimantas Sipavičius