Pirmosios instancijos teismo teisėja                                                   Civilinė byla Nr. e2S-654-252/2017

Daina Lisaitė                                                                            Proceso Nr. 2-26-3-00127-2017-3                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                         3.2.5; 3.3.2.1.

(S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės M. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4044-812/2017, kuria tenkintas ieškovės D. T. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė D. T. pateikė ieškinį dėl 2017 m. vasario 25 d. automobilio pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, 2518,29 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo, įrodymų rinkimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Reikalavimo užtikrinimui ieškovė prašė nedelsiant taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai - ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, turtines teises, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei vertės sumažinimą 3636,28 Eur sumai.
2. Nurodė, kad ieškinio suma, įskaitant bylinėjimosi išlaidas, atsakovei, kaip fiziniam asmeniui, yra pakankamai didelė, galinti objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė, sutartį sudarė panaudodama apgaulę, elgėsi nesąžiningai bei ignoruoja ieškovės reikalavimus. Atsakovė jau buvo informuota apie galimas prevencines priemones jos atžvilgiu, todėl gali skubėti savo turtą ar pinigines lėšas paslėpti bei tapti nemokia.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi ieškovės D. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Nutarė areštuoti atsakovės nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus 3636,28 Eur sumai, uždraudžiant atsakovei areštuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu būdu perleisti kitiems asmenims. Atsakovei neturint areštuotinų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, ar turint jų mažiau kaip už 3636,28 Eur sumą, nutarė areštuoti atsakovės turtines teises ir pinigines lėšas bendrai 3636,28 Eur sumai (įskaitant ir areštuotų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų vertę), uždraudžiant atsakovei vykdyti bet kokius atsiskaitymus areštuotomis piniginėmis lėšomis, išskyrus atsiskaitymą su kreditore civilinėje byloje Nr. e2-4044-812/2017.
4. Procesinį sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių argumentavo tuo, kad pareikšto reikalavimo su bylinėjimosi išlaidomis suma fiziniam asmeniui laikytina didele, ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimus ir nesiėmus prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Atsižvelgdamas į tai, kad reikalavimo suma su ieškovės patirtomis bylinėjimosi išlaidomis sudaro 3636,28 Eur, teismas šiai sumai taikė ir laikinąsias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - netaikyti atsakovei M. P. laikinųjų apsaugos priemonių.
6. Nurodo, kad atsakovė 2017 m. balandžio 18 d. įmokėjo į Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 3636,28 Eur sumą siekdama išvengti nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirojo skundo pateikimo dienai šis prašymas nėra išnagrinėtas. Ieškinio nepagrįstumas sudaro pagrindą netenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi atsakovė pardavė ne naują, naudotą transporto priemonę be defektų ar trūkumų, ką patvirtino UAB „Panevėžio techninės apžiūros centras“. Ieškovės teiginiai, jog atsakovė atsisakė geranoriškai bendradarbiauti, sutartį sudarė panaudodama apgaulę, elgėsi nesąžiningai, yra nepagrįsti, nes neatitinka tikrovės. Atsakovės turtinė padėtis patvirtina, kad reikalaujama ieškiniu priteisti suma tiek su bylinėjimosi išlaidomis (t.y. 3636,28 Eur), tiek be jų (2578,00 Eur) atsakovei, kaip fiziniam asmeniui, nėra didelė. Be to, pažymėjo, kad ieškovė neįrodė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacinis procesas nutrauktinas.
8. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėtos aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
9. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi tenkino atsakovės M. P. prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškovės pareikštas reikalavimas yra užtikrintas atsakovei įmokėjus ieškinio dydžio sumą į teismo sąskaitą. Esant šioms aplinkybėms teismas nevertina atskirojo skundo argumentų ir pirmosios instancijos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas.
10. Apeliacinio proceso nutraukimas sudaro teisinį pagrindą grąžinti atsakovės advokatei G. R. 42 Eur žyminio mokesčio (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 3 dalis), sumokėto už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal 2017 m. balandžio 19 d. ir 20 d. mokėjimų nurodymus, pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Bylinėjimosi išlaidų klausimas, įskaitant ir advokato pagalbai apmokėti už atskirojo skundo parengimą, bus išspręstas išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą pagal apeliantės M. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties nutraukti.

Grąžinti advokatei G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 42 Eur (keturiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

              Teisėja                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė