NUORAŠAS

Administracinė byla Nr. ATP-900-487/2012

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-01943-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija:

39.1.; 50.17.; 52.5.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. rugpjūčio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarties, kuria netenkintas J. Č. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 12 d. nutarimo, kuriuo J. Č. pagal ATPK 2141 str. 3 d. paskirta 600 Lt bauda, ir nutarimas paliktas nepakeistas,

n u s t a t ė :

J. Č. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012 m. vasario 28 d., 15.16 val., Vilniuje, Savanorių pr. 59, vykdydamas individualią veiklą ir būdamas įgaliotas atstovauti D. Č. įmonę, neužtikrino, kad nebūtų įrengta ir skleidžiama išorinė reklama „T“ (duomenys pakeisti), neturint galiojančio leidimo įrengti išorinę reklamą, taip pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 13.1. punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimu J. Č. pagal ATPK 2141 str. 3 d. paskirta 600 Lt bauda.

Nesutikdamas su nutarimu J. Č. padavė skundą prašydamas nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. birželio 1 d. nutartimi skundo netenkino ir nutarimą paliko nepakeistą.

Apeliaciniu skundu J. Č. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad vien tai, jog jam buvo išduotas įgaliojimas atstovauti D. Č. interesus tam tikruose santykiuose, nereiškia, kad jam buvo perleista ir atsakomybė už padarytą pažeidimą, ATPK 2141 str. 3 d. nėra numatytas subjektų ratas, todėl turi būti vadovaujamasi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintomis taisyklėmis, jis kaip įgaliotas asmuo nepatenka nei į reklamos davėjo, nei į reklamos paslaugų tiekėjo kategorijai, todėl yra netinkamas subjektas administracinio teisės pažeidimo byloje. Taip pat nurodo, kad apie bylos nagrinėjimą Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje jam nebuvo pranešta, todėl jis negalėjo realizuoti teisės į gynybą.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad teismas pagrįstai netenkino J. Č. skundo.

J. Č. apeliacinis skundas tenkintinas.

Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str. 1 d.). Asmuo atsakomybėn traukiamas tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, numatančius reklamos naudojimo reikalavimus ir draudimus bei išorinės reklamos įrengimo taisykles.

J. Č. inkriminuoto pažeidimo padarymo metu galiojo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintos Išorinės reklamos įrengimo taisyklės (toliau – Taisyklės). Taisyklių 13.1. punkte nustatyta, kad draudžiama skleisti išorinę reklamą neturint leidimo įrengti išorinę reklamą, patikrinto ir patvirtinto reklamos projekto ar kito Taisyklių 12 punkte nurodyto dokumento arba pasibaigus šių dokumentų galiojimo laikui.

Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad projektuodami, įrengdami, naudodami ir išardydami išorinę reklamą vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais norminiais teisės aktais ir Taisyklėmis turi reklaminės veiklos subjektai. Taisyklėse nustatyta, kad reklaminės veiklos subjektais yra reklamos davėjas ir reklamos paslaugų teikėjas. Reklamos davėjas apibrėžiamas kaip asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama; reklamos paslaugų teikėjas – Lietuvos Respublikos, kitos Europos Sąjungos valstybės narės ar Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo valstybėse narėse teisėmis, Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo arba kitoje valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo, kita organizacija ar jų filialai, užsienio valstybės juridinio asmens ar kitos organizacijos filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, teikiantys reklamos gamintojo, reklamos skleidėjo ar (ir) reklamos tarpininko paslaugas.

J. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis nesilaikė Taisyklių reikalavimų įrengiant ir skleidžiant išorinę reklamą adresu Savanorių pr. 59, Vilniuje, vykdydamas individualią veiklą, įgaliotas atstovauti D. Č. įmonę. Byloje nėra duomenų, kad J. Č. vykdytų individualią veiklą, jis atsakomybėn patrauktas remiantis D. Č. jam išduotu įgaliojimu atstovauti jos interesus visose įmonėse, įstaigose, valdyti, tvarkyti ir prižiūrėti bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančią patalpą-parduotuvę, esančią Savanorių pr. 59-12, Vilniuje, su teise parduoti, išnuomoti, suteikti neatlygintinai naudotis, mainyti į kitus nekilnojamuosius ar kilnojamuosius daiktus, taip pat sudaryti sutartis ir susitarimus, susijusius su turto eksploatacija ir aptarnavimu, D. Č. vardu mokėti visus mokesčius ir mokėjimus ir pan. Pažymėtina, kad įgaliojimas J. Č. buvo išduotas kaip sutuoktiniui, o ne D. Č. įmonės darbuotojui, iš įgaliojimo turinio akivaizdu, kad J. Č. buvo įgaliotas atlikti veiksmus, susijusius su turto valdymu, tvarkymu ir prižiūrėjimu bei disponavimu, ne įmonės, o sutuoktinės vardu, šis įgaliojimas jam nesuteikė teisės veikti D. Č. įmonės vardu. Įvertinus Taisyklėse nustatytus reklamos subjektų apibrėžimus, darytina išvada, jog šiuo atveju tinkamu subjektu dėl netinkamo išorinės reklamos įrengimo ir skleidimo būtų individualios įmonės savininkė D. Č..

ATPK 250 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Kadangi vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas, padaręs administracinį teisės pažeidimą, todėl, konstatavus, kad J. Č. yra netinkamas administracinės atsakomybės subjektas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 12 d. nutarimas ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartis yra naikintini ir administracinio teisės pažeidimo byla J. Č. atžvilgiu nutrauktina.

Bylos nutraukimas J. Č. atžvilgiu neužkerta kelio patraukti atsakomybėn asmenį, kuris padarė pažeidimą, todėl bylos medžiaga grąžintina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

J. Č. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 12 d. nutarimą ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį bei administracinio teisės pažeidimo bylą J. Č. atžvilgiu nutraukti.

Grąžinti bylos medžiagą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriui

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėja                             (parašas)                                                             Jolanta Čepukėnienė

Nuorašas tikras

Teisėja                                                       Jolanta Čepukėnienė