Baudžiamoji byla Nr. 1A-221-317/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13064-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.4.6.1; 2.4.7

 (S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko,

sekretoriaujant Vidai Butiškienei,

dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui,

nuteistajam P. G., jo gynėjai advokatei Jurgitai Jablonskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo P. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteistas:

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. balandžio 6 d. vagystė) – 25 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. balandžio 7 d. vagystė) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iš UAB „A“) – 25 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš UAB „B“) – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iš „Rimi“) – 15 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, ir P. G. skirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, P. G. paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi P. G. paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir P. G. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartį.

P. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB ,,C“ civilinis ieškinys dėl 191,99 Eur turtinės žalos tenkintas visiškai ir priteista iš P. G. civilinio ieškovo naudai 191,99 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB ,,C“ civilinis ieškinys dėl 239,99 Eur turtinės žalos tenkintas visiškai ir priteista iš P. G. civilinio ieškovo naudai 239,99 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB ,,B“ civilinis ieškinys dėl 415,88 Eur turtinės žalos tenkintas visiškai ir priteista iš P. G. civilinio ieškovo naudai 415,88 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       P. G.:

1.1.                      pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad 2021 m. balandžio 6 d. apie 13.57 val., būdamas UAB „C“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė belaidę kolonėlę „JBL Xtreme“, 191,99 Eur vertės, ją paslėpė savo kuprinėje ir už ją nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės, t. y. tokiais savo veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „C“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „C“ 191,99 Eur vertės turtinę žalą.

1.2.                      pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad 2021 m. balandžio 7 d. apie 11.37 val., būdamas UAB „C“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė belaidę kolonėlę „JBL Xtreme“, 239,99 Eur vertės, ją paslėpė savo kuprinėje ir už ją nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės, t. y. tokiais savo veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „C“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „C“ 239,99 Eur vertės turtinę žalą.

1.3.                      pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad 2021 m. gegužės 19 d. apie 16.22 val., būdamas UAB „A“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės lentynų paėmė 4 vnt. konjako „Hennessy ISOP“, bendros 191,80 Eur vertės, prekes paslėpė savo kuprinėje ir už jas nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės, t. y. tokiais savo veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „A“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „A“ 191,80 Eur vertės tutinę žalą.

1.4.                      pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2021 m. liepos 28 d. apie 13.42 val., būdamas UAB „B“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės lentynų paėmė 2 vnt. viskio „Teeling Small Batch“, bendros 59,98 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Aberlou 12 YO“, 37,99 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Glenfiddich 12 YO“, 34,99 Eur vertės, prekes paslėpė savo kuprinėje ir už jas nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 17.58 val., būdamas toje pačioje parduotuvėje, iš prekybos salės lentynų paėmė 1 vnt. viskio „Teeling Small Batch“, 29,99 Eur vertės, 2 vnt. viskio „Aberlour“, bendros 75,98 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Glenlivet“, 34,99 Eur vertės, prekes paslėpė savo kuprinėje ir už jas nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 18.39 val., būdamas toje pačioje parduotuvėje, iš prekybos salės lentynų paėmė 1 vnt. šampano „Laurent Perrier Brut“, 34,99 Eur vertės, 1 vnt. šampano „Laurent Perrier“, 34,99 Eur vertės, 2 vnt. šampano „Mumm Grand Cordon“, bendros 71,98 Eur vertės, prekes paslėpė savo kuprinėje ir už jas nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės, taip padarydamas UAB „B“ 415,88 Eur vertės turtinę žalą.

1.5.                      pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. apie 12.34 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą UAB „D“ turtą, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, iš prekių lentynų paėmė prekes: 2 vnt. „Bajorų“ saliamio (4770609167935), kurio vieneto vertė 3,09 Eur, bendros 6,18 Eur vertės, 1 vnt. gelio „Old Spice“ (8001090965615), kurio vertė 4,09 Eur, 6 vnt. skardinių ikrų „Caviar“ (4751001391388), kurios vieneto vertė 16,99 Eur, bendros 101,94 Eur vertės, 1 vnt. skardinę ikrų „Caviar“ (4751001390190), kurios vertė 24,99 Eur, 4 vnt. dešros „Fuetec Ibericio“ (8411814214514), kurios vieneto vertė 2,85 Eur, bendros 11,40 Eur vertės, 2 vnt. dešros „Sola Fuetec“ (8420941003106), kurios vieneto vertė 1,39 Eur, bendros 2,78 Eur vertės, kurias susidėjęs į savo turimą kuprinę, praėjo pro parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kasas šių prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – UAB „D“ parduotuvei priklausantį 151,38 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo savo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi asmuo buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų praėjus pro parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kasas.

2.       Nuteistasis P. G. pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, jog sutinka su paskirtos bausmės dydžiu, tačiau prašo iš naujo išspręsti bausmių bendrinimo klausimą, kadangi šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, kur dirba. Liekant šioje pataisos įstaigoje, jam būtų sudarytos sąlygos reabilituotis ir taisytis. Dirbdamas ir toliau galėtų dengti turimas skolas, išlaikyti vaiką bei moterį. Būnant šioje pataisos įstaigoje, palaikytų glaudesnius socialinius ryšius su šeima. Taip pat skunde prašoma į nuteistajam paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti jau atliktą bausmės dalį (4 mėnesius laisvės atėmimo) ir paskirti galutinę bausmę, kuri neviršytų 1 metų laisvės atėmimo.

3.       Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėja palaikė apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.

Nuteistojo P. G. apeliacinis skundas atmestinas 

4.       Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio, taip pat apeliacinės instancijos teismo posėdyje žodžiu išdėstytos pozicijos matyti, kad P. G. neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, sutinka su jų kvalifikavimu bei už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių rūšimis ir dydžiu. Todėl šiais aspektais Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendis netikrinamas. Apeliaciniame skunde P. G. prašo, kad skundžiamas nuosprendis būtų pakeistas dalyje dėl jam paskirtų bausmių subendrinimo – bausmės būtų subendrintos taip, kad jam paskirta galutinė subendrinta bausmė neviršytų vienerių metų laisvės atėmimo, nes nuteistasis pageidauja bausmę ir toliau atlikinėti atvirojoje kolonijoje, kuriose pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnio nuostatas bausmę atlieka už neatsargius nusikaltimus ir tyčinius nusikaltimus, už kuriuos paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija vienerių metų, nuteisti asmenys. Taip pat P. G. prašo įskaityti jam į galutinės subendrintos bausmės laiką bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnius jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius. Taigi, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde išdėstytus prašymus, teisėjų kolegija patikrina, ar pirmosios instancijos teismas nepadarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų, bendrindamas nuteistajam tiek skundžiamu nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes tarpusavyje, tiek už jas paskirtą subendrintą bausmę bendrindamas su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi P. G. nustatyta vykdytina bausme.

5.       Bausmių bendrinimo taisyklės yra numatytos BK 63 ir 64 straipsniuose. BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. To paties straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Taigi, BK 63 straipsnio nuostatos taikomos tais atvejais, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos arba kai nustatoma, kad nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo pirmojoje baudžiamojoje byloje padarė kitą nusikalstamą veiką. Tuo tarpu BK 64 straipsnio nuostatos taikomos tik bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, jeigu nustatoma, kad nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas (BK 64 straipsnio 1 dalis).

6.       Pagal BK 63 straipsnį bausmės gali būti bendrinamos apėmimo bei visiško arba dalinio sudėjimo būdais. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, teismai bausmių apėmimą taiko, kai yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis (1 punktas), kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius (2 punktas) arba kai už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimties metų laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos (3 punktas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-1-1073/2018).

7.       Nusikalstamos veikos, už kurias P. G. buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, idealiosios nusikalstamų veikų sutapties nesudaro. Taip pat nei už vieną iš jo padarytų nusikalstamų veikų P. G. nebuvo paskirta 20 metų laisvės atėmimo bausmė. Taigi šiuo atveju P. G. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės galėtų būti bendrinamos apėmimo būdu tik nustačius, jog šios veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio Kodekso 10 ar 11 straipsnius (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

8.       Teismų praktikoje, aiškinant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodytą bausmių apėmimo taikymo pagrindą, pažymima, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme tais atvejais, kai jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, K-9/2010, 2K-474/2010, 2K-70/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad tuo atveju, kai nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijoms (pvz., nesunkus ir apysunkis nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – nesunkus nusikaltimas, spręsdami, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, teismai kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti šių veikų pavojingumą, palygindami veikų kėsinimosi objektus, dalykus, padarymo būdus, sukeltus padarinius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2005, 2K-380/2013, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-3-489/2019). 

9.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu P. G. buvo nuteistas už baudžiamųjų nusižengimų (BK 178 straipsnio 4 dalis, 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 4 dalis) ir nesunkaus nusikaltimo (BK 178 straipsnio 1 dalis) padarymą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios nusikalstamos veikos savo pavojingumu labai nesiskiria. Visais atvejais P. G. nusikalstamas elgesys buvo nukreiptas į tą pačią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę – svetimą nuosavybę, buvo pasikėsinta pavogti arba buvo pavogtas juridiniams asmenims priklausantis turtas, vagystės vykdytos iš parduotuvių, analogiškai paslepiant vagystės dalyką savo kuprinėje, o vėliau, nepateikus jų apmokėjimui, pasišalinant iš parduotuvės. Vienintelis skirtumas tarp padarytų nusikalstamų veikų tik toks, kad BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo atveju nuteistasis pavogė didesnės vertės turtą, dėl ko jo veika ir buvo kvalifikuota pagal sunkesnę BK 178 straipsnio dalį (1, o ne 4 dalį). Taip pat visos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia dėl savanaudiškų paskatų. Taigi, už nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo P. G. buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, paskirtas bausmes bendrindamas sudėjimo, o ne apėmimo būdu, apylinkės teismas baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

10.       Kai bausmės bendrinamos sudėjimo būdu, teismas jas sudeda visiškai arba sudeda iš dalies. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 3 dalis). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (BK 63 straipsnio 4 dalis).

11.       Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, apylinkės teismas, bendrindamas P. G. bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo P. G. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, nusprendė taikyti nuteistajam palankesnį dalinio bausmių sudėjimo būdą ir prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėjo švelnesnes bausmes bei paskyrė P. G. subendrintą 12 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija pastebi, kad apeliantui paskirta subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė yra 35 paromis mažesnė, nei būtų nustatyta taikant visiško bausmių sudėjimo būdą, ir vos 20 parų didesnė, nei būtų nustatyta, jei teismas prie griežčiausios bausmės būtų pridėjęs švelnesnių bausmių dalis, lygias minimaliems arešto bausmės dydžiams (BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto, taigi, už kiekvieną atskirą BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką pridedama bausmės dalis šiuo atveju negalėtų būti mažesnė nei 10 parų arešto). Teisėjų kolegijos nuomone, net 18 kartų praeityje daugiausiai už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas teistam, taip pat eilę kartų baustam administracine tvarka asmeniui už 5 atskiras nusikalstamas veikas apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 12 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, apeliantui dar buvo sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant jam 8 mėnesius laisvės atėmimo, yra pakankamai švelni ir ne per griežta, ji neprieštarauja teisingumo principui, todėl dar labiau ją mažinti nėra jokio pagrindo. 

12.       Nepažeisdamas bausmių bendrinimo taisyklių, vadovaudamasis BK 63 straipsnio nuostatomis, apylinkės teismas taip pat tinkamai subendrino skundžiamu nuosprendžiu P. G. paskirtą subendrintą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi jam nustatyta bausme – 9 mėnesiais laisvės atėmimo. Kaip jau minėta, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu P. G. buvo nuteistas už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo subendrintos P. G. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi apeliantui paskirtos bausmės. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu P. G. buvo nuteistas už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi buvo subendrintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu P. G. buvo nuteistas už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą. BK 178 straipsnio 1 dalyje bei 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos tai pačiai nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl už jas paskirtų bausmių bendrinti apėmimo būdu nėra pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios veikos pagal savo pavojingumą taip pat nesiskiria nuo BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų. Todėl apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu P. G. paskirtą subendrintą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme pagrįstai bendrino sudėjimo, o ne apėmimo būdu. Bendrindamas šias bausmes, žemesnės instancijos teismas, vėl gi, parinko apeliantui palankesnį dalinio, o ne visiško bausmių sudėjimo būdą. Apygardos teismo įsitikinimu, šiuo atveju nekyla jokios abejonės, jog P. G. charakteristika patvirtina, kad nuteistajam pridėta laisvės atėmimo bausmės dalis turi būti pakankamai žymi, o šiuo atveju prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pirmosios instancijos teismas pridėjo 5 mėnesius laisvės atėmimo iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Pažymėtina, jog tokia prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi paskirtos bausmės pridėta bausmės dalis yra netgi du kartus mažesnė už skundžiamu nuosprendžiu jam pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę. Todėl laikyti ja neteisinga, neproporcinga, aiškiai per griežta, negalima. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirtos galutinės bausmės dydžiu, kadangi pageidauja laisvės atėmimo bausmę atlikti atviroje kolonijoje, kur jos atlikimo sąlygos nuteistiesiems yra palankesnės, nereiškia, kad bausmė jam buvo individualizuota netinkamai.

13.       Apylinkės teismas, laikydamasis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatų, į P. G. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką taip pat įskaitė bausmę, iš dalies atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartį.

14.       Apibendrindama visa, kas išdėstyta aukščiau, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktus, reikšmingus sprendžiant klausimą dėl P. G. paskirtų bausmių subendrinimo, tinkamai taikė ir aiškino baudžiamojo įstatymo normas, reguliuojančias bausmių subendrinimą, pripažinti, kad P. G. paskirta galutinė bausmė yra neteisinga ir prieštarauja įstatymui, nėra jokio pagrindo. Todėl nuteistojo skundas atmetamas.

15.       Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2022 m. kovo 1 d. pažyma Nr. APD-2022-001247 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad P. G. antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 155 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai.

16.       Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus - kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas. Šios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015).

17.       Spręsdama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš apelianto klausimą, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama tik pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas, kaip nepagrįstas. Svarbu įvertinti ir tai, kad apeliaciniame skunde nuteistasis išreiškė pageidavimą dalyvauti teismo posėdyje, todėl rašytinis jo apeliacinio skundo nagrinėjimas, nedalyvaujant gynėjui, nebuvo galimas. Kaip matyti iš paties apeliacinio skundo turinio, nuteistasis šiuo metu dirba. Be to, jis yra jauno amžiaus, darbingas. Todėl konstatuoti, kad apeliantas šiuo metu ar ateityje neišgalės sumokėti iš jo priteistinų išlaidų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, pagrindo nėra. Apygardos teismas taip pat neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir prašoma priteisti už nuteistajam suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma yra neprotinga, nepagrįsta ar neproporcinga. Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 155 Eur, priteisimo iš nuteistojo yra tenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a:

nuteistojo P. G. apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti iš nuteistojo P. G. valstybės naudai 155 Eur (šimtą penkiasdešimt penkis eurus) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pagal 2022 m. kovo 1 d. pažymą Nr. APD-2022-001247, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Algirdas Jaliniauskas

                                                                                                                        Svetlana Jurgaitienė

                                                                                                                 Valdas Vitunskas