Bylos Nr. ATP-617-382/2014

Proceso Nr. 4-06-3-02650-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 79.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro laikinai vykdančio viršininko funkcijas Mindaugo Džermeikos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo                                   2014 m. liepos 24 d. nutarimo, kuriuo R. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalį nubaustas vieno tūkstančio litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams.

Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

R. M. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. liepos 6 d. 08.35 val. Vilniaus pl. 10, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,09 prom.) neblaivumo laipsnis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 24 d. nutarimu R. M. pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir pritaikęs ATPK 301 straipsnio nuostatas paskyrė vieno tūkstančio litų baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą keturiems mėnesiams.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro laikinai vykdantis viršininko funkcijas M. Džermeika prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarimą panaikinti ir paskirti R. M. vieno tūkstančio litų baudą atimant teisę vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R. M. pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones tik keturiems mėnesiams. Apelianto teigimu, R. M. padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Pažymi, jog administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencinių tikslų. Įstatymu siekiama užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmens komfortu.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas R. M. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad teismas nepagrįstai pažeidėjui taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskyrė švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą.

Įstatymų leidėjas galimybę taikyti švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta, nustatė ATPK 301 straipsnyje. Šio ATPK straipsnio 1 dalyje konstatuota, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aktualioje praktikoje, atnaujintose administracinėse bylose ne kartą konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013,                2AT-10-2014 ir kt.).

R. M. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjęs apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad visuma padarytą pažeidimą bei pažeidėją charakterizuojančių aplinkybių sudaro pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir nuobaudą švelninti. Nors R. M. padarytas pažeidimas laikytinas pavojingu, tačiau jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, jo veiksmais sunkių padarinių asmenų sveikatai ar turtui nekilo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę pripažino visiškai ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Tai pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo pripažinta R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant R. M. asmenybės charakteristiką pažymėtina, kad anksčiau administracine tvarka jis nebaustas. Taigi R. M. nėra piktybiškai ir sistemingai KET reikalavimus pažeidinėjantis vairuotojas. Be to, R. M. yra medikas, dirba dviejose darbovietėse, gyvena kaime, todėl tam, kad tinkamai atliktų darbines pareigas, jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Jokių neigiamai pažeidėją charakterizuojančių duomenų byloje nėra, todėl paminėtų aplinkybių visuma, priešingai negu teigiama apeliaciniame skunde, yra pakankama konstatuoti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam sankcijoje numatytam vienerių metų laikotarpiui būtų aiškiai neteisinga ir neadekvati pažeidimui nuobauda. Taigi apylinkės teismo išvada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, gali būti pasiekti R. M. paskyrus ir mažesnę nuobaudą, negu ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, yra motyvuota ir pagrįsta.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad apylinkės teismas, skirdamas R. M. administracinę nuobaudą, atsižvelgė į visas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir jas tinkamai įvertino, savo sprendimą taikyti ATPK 301 straipsnį motyvavo, nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų pagrindo nėra.

Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro laikinai vykdančio viršininko funkcijas Mindaugo Džermeikos apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                           Zigmas Pocius