Civilinė byla Nr. 2-13855-285/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08921-2015-8

Procesinio dokumento kategorijos:

(S)

42.5.2.2; 99.5; 99.7; 116.5.1; 116.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui R. J. dėl turtinės žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. J. 176,67 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (3 b. l.). Ieškovė nurodo, kad 2013-12-13 (duomenys neskelbtini), įvykio metu buvo apgadintas A. Ž. priklausantis turtas, kuris buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 610,00 Lt (176,67 Eur) draudimo išmoką. Draudimo išmoką sudaro tiesioginės remonto išlaidos. Remiantis Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro PK Viešosios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovados pateikta informacija, dėl 2013-12-13 įvykio metu padarytos žalos atsakingas asmuo yra R. J..

Atsakovui R. J. procesiniai dokumentai įteikti 2015-05-15 (28 b. l.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį (3 b. l.). Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2014-01-21 vietinio mokėjimo nurodymo Nr. 7392166 (5 b. l.), Gyventojų registro tarnybos išrašo apie asmenį (6 b. l.), Būsto draudimo liudijimo (7-9 b. l.), Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovados 2013-12-27 rašto „dėl informacijos pateikimo“ Nr. 20-22-S-16108 (10 b. l.) ir      2015-04-20 rašto „dėl informacijos pateikimo“ Nr. 20-S-72237 (11 b. l.), 2013-12-18 Turto sunaikinimo, sugadinimo akto (12-15 b. l.), 2014-01-20 pranešimo apie nuostolių atlyginimą Nr. 1423859 (16 b. l.), 2014-01-14 Draudimo išmokos apskaičiavimo (17 b. l.), lokalinės sąmatos (18 b. l.), 2014-04-15 pretenzijos Nr. R000(1452121) (19 b. l.), vertinimą ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Ieškovė, išmokėjusi draudėjui draudimo išmoką, reiškia atsakovui subrogacinį reikalavimą dėl ieškovės išmokėtos draudimo išmokos priteisimo iš atsakovo, kaip iš asmens, atsakingo už ieškovės draudėjui 2013-12-13 padarytą žalą. Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Ieškovė į bylą pateikė įrodymus dėl 176,67 Eur (610,00 Lt) draudimo išmokos už padarytą žalą išmokėjimo draudėjui. Įvertinus byloje esančius įrodymus, ieškovė išmokėjo 176,67 Eur draudimo išmoką už padarytą žalą, todėl ši suma ieškovei priteistina iš atsakovo (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nurodo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad skolininkas moka 5 procentų dydžio metines palūkanas. Todėl tokios palūkanos iš atsakovo priteistinos ieškovei.

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti visiškai ir iš atsakovo ieškovei priteisti 176,67 Eur turtinės žalos atlyginimo, procesines 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio (4 b. l.) (CPK 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 0,74 Eur (2 b. l.), todėl valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, buveinė Vilniaus m., J. Basanavičiaus g. 12, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, naudai 176,67 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus 67 ct) turtinės žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (176,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Janina Narkevičiūtė