Administracinė byla Nr. A2.1.-2233-730/2013
(Proceso Nr. 4-06-3-02060-2013-7)
Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 40.1.2; 52.3.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0643-0152
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. liepos 2 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, Jurgitai Rupšaitei, vertėjaujant V. R., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui F.(ui) I.(ui), institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovams M. D., J. V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį, traukiamas F.(as) I.(as), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis, (duomenys neskelbtini), F. I. IĮ savininkas,
n u s t a t ė :
administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būdamas individualios įmonės savininkas savo vadovaujamoje įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų, darbo užmokesčio bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą nelegaliai įdarbino ir leido dirbti padangų montuotoju apie du metus (tiksli data nenustatyta) iki 2013 metų balandžio 18 dienos S. V., gim. (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, paaiškindamas, kad įformino į darbą V.(ą) S.(ą) praėjus 50 minučių po institucijos patikrinimo. 2013-04-18, 9.50 val. jis kartu su V.(u) S.(u) pradėjo dirbti, buvo nespėta įforminti dokumentų. Tai turėjo atlikti buhalterė. Pažeidimas tęsėsi 1 val. 10 min. Žino, kad nepranešus, Sodrai, darbuotojas negali dirbti. Darbo sutarties institucijai nepateikė, kadangi dokumentai buvo namuose (b.l. 52).
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovai paaiškino, kad asmuo ne tik dirbo, bet vieną dieną prieš darbo pradžią Sodra turėjo būti informuota apie naują darbuotoją, tokia tvarka įsigaliojo nuo 2012-07-12. Patikrinimo metu nebuvo pranešta Sodrai ir nebuvo pateikta darbo sutartis. Atgaline data buvo pasirašyta darbo sutartis, siekiant išvengti atsakomybės (b.l. 52-53).
Teismas nagrinėdamas administracinę bylą, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tai yra bet kurie faktiniai duomenys, nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo yra kaltas (Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu.
Nelegalus darbo sąvoka yra apibrėžiama Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnyje, tai yra, jog nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.
Formuojamoje teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m., p. 230-235). Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, ir darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-397/2005, N575-858/2010).
Iš 2013-05-13 Nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0643-0398 nustatyta, kad 2013-04-18, atliekant nelegalaus darbo kontrolę Klaipėdos mieste buvo patikrinta automobilių padangų remonto ir montavimo įmonė, esanti (duomenys neskelbtini). Bemontuojantys padangas, rasti du darbuotojai. Vienas dirbantysis pateikė asmens dokumentą bei individualios įmonės dokumentus, nustatyta, kad tai F. I.. Kitas dirbantysis darbuotojo pažymėjimo neturėjo. Kaip pastarasis paaiškino, kad padangų montuotoju dirba virš dviejų metų, dirba nuo pirmadienio iki šeštadienio, darbą pradeda 8.30 val., baigiasi 12 val. 30 min. Dėl darbo tarėsi ir leido dirbti įmonės savininkas F.(as) I.(as). Atlyginimas sutartas kaip už pusę etato. Paskutinį kartą atlyginimas sumokėtas balandžio 9 d., gavo 470 Lt. Sumokėjo įmonės savininkas. Drabo sutartis pasirašyta kai įsidarbino (apytiksliai prieš du metus) (b.l. 5-6).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, jog institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, patikrinimo atlikimo metu, V.(as) S.(as) dirbo padangų montuotoju jo individualioje įmonėje, su V.(u) S.(u) nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, jis nebuvo pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie V.(o) S.(o) darbo pradžią jo individualioje įmonėje.
Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnį, įtakos kvalifikavimui neturi pažeidimo trukmė.
Iš liudytojų V.(o) S.(o), N. C. parodymų nustatyta, kad V.(as) S.(as) dirbo 2013-04-18 administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens individualioje įmonėje, nesudaręs darbo sutarties ir apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.
Liudytojas V.(as) S.(as) parodė, kad įvyko nesusipratimas. Dirbo antrus metus toje pačioje vietoje, o ne du metus dirbo pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Iš pradžių šioje vietoje veikė viena įmonė, o užsidarius perėjo dirbti pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį įmonėje dirbo nuo 2012 metų lapkričio mėnesio, buvo atleistas 2013 metų kovo pradžioje ir 2013 metų balandžio mėnesį vėl priimtas į darbą. Buvau vėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iškviestas į darbą ir sakė, kad forminami dokumentai. Nežinojo, kad reikia laukti, kol bus pasirašyta darbo sutartis. 2013-04-18 atvyko kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu į darbą ir pradėjo dirbti. Darbo sutartis buvo pasirašyta 2013-04-18 po pietų, po 13 val., po patikrinimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasakė, kad yra ruošiama darbo sutartis ir jis gali pradėti dirbti. Darbo užmokestis tartasis toks pat kaip ir ankstesnės sutarties. Buvo susitarę, kad gaus ne mažiau kaip 250 Lt per mėnesį. Tarėsi, kad galės dirbti dvi valandas. Galima sakyti, kad paaiškinime neteisingai nurodžiau. Yra rusas, gavosi nesusipratimas, negalėjo dirbti du metus, kadangi įmonė tiek neegzistuoja. Turėjo galvoje, kad dirba antrus metus toje pačioje teritorijoje (b.l. 53).
Liudytoja N. C. parodė, kad F. I., įmonės savininkas prašė padėti vesti buhalterinę apskaitą, bet darbo sutartis su manimi nebuvo sudaryta. Įdarbinti V.(ą) S.(ą), F(as) I.(as) paprašė 18 dieną apie 9.30 - 10.00 val. Bet pokalbis apie įdarbinimą apskritai vyko anksčiau. Jis paprašė sutvarkyti dokumentus to žmogaus įdarbinimui. Aš turėjau užpildyti įsakymą, darbo sutartį, darbo sutarčių registracijos žurnalą, darbuotojo pažymėjimo žurnalą, asmens kortelę, darbo saugos, darbo rūbų perdavimo dokumentus. Mes buvome susitarę, kad aš tvarkau visus dokumentus, susijusius su darbuotojų darbinimu. Darbo sutartis yra 17 dienos, kadangi pokalbis apie įdarbinimą vyko anksčiau. Aš sutvarkiau visus dokumentus ir pranešiau SoDrai apie įdarbinimą. Apie darbo inspekcijos patikrinimą nieko nežinojau. F.(as) užvažiavo pas mane po 13 val. pasiėmė visus dokumentus, jis tada pasakė, kad buvo patikrinimas iš mokesčių inspekcijos. Darbuotojo parašo ant dokumentų nebuvo, kadangi darbuotojas nebuvo atėjęs (b.l. 59-60).
Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus parnešimo nustatyta, kad pranešimas apie valstybinio socialinio draudimo pradžią F. I. IĮ V.(o) S.(o) (valstybinio socialinio draudimo pradžios data nurodyta 2013-04-18) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui pateiktas 2013-04-18 12 val. 17 min. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (b.l. 10).
Terminuota darbo sutartis Nr. 4 tarp F.(o) I.(o) individualios įmonės, atstovaujant F.(ui) I.(ui), sudaryta su V.(u) S.(u), nurodant sudarymo datą 2013-04-17, susitariant, jog darbuotojas pradeda dirbti 2013-04-18 (b.l. 40-41).
Iš prašymų priimti į darbą, atleisti iš darbo, įsakymų, terminuotos darbo sutarties Nr. 1, UAB „E. G.“ pažymos, darbo sutarčių registracijos žurnalo, (b.l. 11, 13-14, 28 -39) nustatyta, kad V. S. iki 2013-04-18 F. I. IĮ dirbo laikotarpiu nuo 2012-11-07 iki 2013-03-01.
Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, yra pagrindas išvadai padaryti, jog 2013-04-18 V.(as) S.(as), susitaręs su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniui, kaip individualios įmonės savininku, dėl visų būtinų darbo sutarties sąlygų, atliko padangų montavimo darbus F. I. IĮ, už kuriuos buvo sutarta sumokėti ne mažiau kaip 250 Lt per mėnesį, nors darbo sutartis nebuvo pasirašyta ir apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas išvadai padaryti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė prašymą (b.l. 24-27) taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti nuobaudos, o nutarus nuobaudą paskirti – nustatyti 1000 Lt baudos dydį. Prašymo pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė aplinkybes, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodytas nelegalus darbo laikotarpis, tai yra 2 metai, pažeidimas buvo netyčinis ir sąlygotas klaidos, pripažįsta pažeidimą ir dėl jo padarymo gailisi, nebuvo padaryta žala valstybei ir kitiems asmenims, paskyrus baudą nukentėtų jo ir jo šeimos turtiniai interesai.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Vadovaujantis teismų praktika, Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1–1396/2007, N17–103/2007).
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis).
Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas, kuris numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, yra šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, todėl vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis jis prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas, tai yra, natūraliai atsirandančios neigiamos pasekmės, paskyrus administracinę nuobaudą, kurias administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo elgiantis sąžiningai turėjo numatyti ir kurių elgiantis teisėtai galėjo išvengti.
Tai, kad asmuo pripažino, gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau vien šios aplinkybės konstatavimas nėra pagrindas taikyti 301 straipsnį, būtina vertinti visas aplinkybes ir jų visumą, kuri sudaro pagrindą taikyti 301 straipsnį.
Todėl, teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo šiuo atveju taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas.
Skirdamas administracinę nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio nuostatomis. Teismas atsižvelgia į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 iki 10 000 litų, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto. Teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, kad byloje nėra duomenų apie jo baustumą administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra, jog pripažino padaręs pažeidimą ir dėl jo padarymo gailisi, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl skiriama sanacijoje numatyta minimali nuobauda – bauda 3000,00 Lt.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalimi, 286 - 288 straipsniais, teismas
n u t a r ė:
skirti F.(ui) I.(ui), asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt (trijų tūkstančių Lt 00 ct) dydžio baudą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6401.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erinija Kazlauskienė