Civilinė byla Nr. e2-9125-906/2017

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06683-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.5.; 3.2.1.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Kristinai Jablonskytei,

nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ainava“ atstovui advokatui Nerijui Jurkui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Glaistva“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ainava“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Glaistva“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 150 Eur skolą, 4,44 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovė ir atsakovė susitarė dėl kiliminės dangos valdymo paslaugų, kurias ieškovė suteikė atsakovei. Ieškovė tinkamai suteikė atsakovei minėtas paslaugas ir atsakovei pateikė 2015-06-30 darbų priėmimo aktą Nr. 150630-8 ir 2015-06-30 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur sumai. Atsakovė minėtus dokumentus gavo ir apmokėjo tik dalį sumos už atliktus darbus, t. y. 50 Eur. Atsakovė pretenzijų dėl suteiktų paslaugų nepareiškė, tačiau iki šiol su ieškove neatsiskaitė, nors pagal sąskaitą-faktūrą tai turėjo padaryti iki 2015-07-10. Ieškovė ne kartą teikė pretenzijas atsakovei dėl susidariusios skolos, tačiau atsakovė į jas neatsakė, skolos nemokėjo.

Atsakovė pateiktame atsiliepime nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog atsakovė su kliente UAB „Investicijų pirkliai“ susitarė, jog UAB „Investicijų pirkliai“ bus suteiktos patalpų valymo paslaugos adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė su ieškove susitarė, kad ieškovė atliks kiliminės dangos valymo darbus minėtu adresu. Kadangi 2016-08-02 keitėsi įmonės direktorius visos informacijos perėmimui bei išsiaiškinimui reikėjo nemažai laiko. Atsakovės direktorė ieškovės tuo metu teikiamą sąskaitą apmokėjo dalinai neįsigilinusi šios sąskaitos pagrįstumo. Peržiūrėjus buhalterijos ir administracijos dokumentus bei apklausus įmonės darbuotojus nustatyta, kad ieškovės minimi darbai nebuvo ir nėra priimti, valymo darbai tuo metu nebuvo atidžiai tikrinami dėl pasitikėjimo. Atsakovės klientas patikrinęs atliktų darbų kokybę pateikė atsakovei defektinį aktą, kuriame nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo nekokybiškai atliktos paslaugos. Šis aktas buvo įteiktas ieškovei iš tuo metu buvusio atsakovės direktoriaus L. J., kurio teigimu dėl šio akto nebuvo pasirašytas ir patvirtintas ieškovės atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita – faktūra 200 Eur sumai.

Teisme 2017-06-20 gauti ieškovės rašytiniai paaiškinimai dėl atsakovės atsiliepime išdėstytų faktinių aplinkybių ir pateiktų argumentų, kuriuose nurodė, jog byloje esantis defektinis aktas neįrodo, kad ieškovė suteikė atsakovei nekokybiškas paslaugas. Atsakovė nei šį defektinį aktą nei jokių raštų dėl paslaugų trūkumų ieškovei nebuvo pateikusi ir savo laiškuose ieškovei neminėjo, kad toks defektinis aktas egzistuoja. Atsakovės direktorės V. R. 2016-11-21 elektroninis laiškas ir tos pačios dienos 50 Eur mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovė pripažino ir į savo apskaitą įtraukė ieškovės pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą bei iš dalies ją apmokėjo. Pažymi ir tai, jog V. R. nuo 2016-02-23 yra UAB „Investicijų pirkliai“ direktorė, todėl galėjo susipažinti su visais UAB „Investicijų pirkliai“ dokumentais, įskaitant pateiktą defektinį aktą, jei toks aktas iš tiesų būtų buvęs surašytas jame nurodytą dieną.

Į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas advokatas Nerijus Jurkus. Teisme 2017-06-26 gautas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant bei nurodo, kad ieškovė palaiko ieškinio reikalavimus ir prašo ieškinį tenkinti. Į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko atsakovės atstovas. Atsakovei apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai (1 t., b. l. 49). Parengiamajame posėdyje pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

bylos medžiaga nustatyta, jog ieškovė atsakovei pateikė 2015-06-30 darbų priėmimo aktą Nr. 150630-8 (1 t., b. l. 5) ir 2015-06-30 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur sumai (1 t., b. l. 6) už kiliminės dangos valymo darbus, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė iš atsakovės gavo 2016-09-23 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė direktorė V. R. (1 t., b. l. 7). Rašte atsiprašoma dėl vėlavimo apmokėti ieškovės pateiktą sąskaitą už suteiktas paslaugas ir prašė dar palaukti iki kol bus iš skolininkų atgautos lėšos ir galės ieškovei padengti susidariusį įsiskolinimą. 2016-11-21 mokėjimo nurodymo išrašu (1 t., b. l. 8) nustatyta, jog UAB „Glaistva“ pervedė UAB „Ainava“ 50 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „už paslaugas dalinis (duomenys neskelbtini)“. Elektroninio laiško išrašu (1 t., b. l. 6) nustatyta, jog UAB „Glaistva“ direktorė V. R. kreipėsi į UAB „Ainava“ prašydama išrašyti kreditinę sąskaitą ir pateikti naują sąskaitą 2016 m. lapkričio mėnesio data. Iš 2017-03-21 ir 2017-04-20 pretenzijų bei 2017-04-20 rašto (1 t., b. l. 10-13) nustatyta, jog atsakovė dėl 150 Eur įsiskolinimo UAB „Glaistva“ buvo informuota. Atsakovė savo atsikirtimams į ieškinį pagrįsti pateikė UAB „Investicijų pirkliai“ paruoštą 2015-06-29 defektinį aktą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodoma, kad patalpose esantys kilimai visiškai neišvalyti matosi dėmės, todėl už kilimų valymą atsisako mokėti (1 t., b. l. 35). Šį aktą pasirašė UAB „Investicijų pirkliai“ darbų meistras R. P. ir UAB „Glaistva“ atstovas.

Teismų praktikoje atlygintinų valymo paslaugų sutartys priskiriamos prie atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių, kurioms subsidiariai taikomos ir bendrosios rangos sutarties nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-543/2009). Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.4, 6.38 bei 6.200 straipsnius skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu, bei vykdyti prievoles sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, bendradarbiauti su kita šalimi. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovė neneigia, jog valymo darbai, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikti, tačiau nurodo, kad jie buvo atlikti nekokybiškai bei pateikė UAB „Investicijų pirkliai“ paruoštą 2015-06-29 defektinį aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog ji būtų atsakiusi į ieškovės pateiktas pretenzijas bei siuntusi ieškovei minėtą defektinį aktą ar rašiusi raštus dėl nekokybiškai atliktų darbų, be to 2015-06-29 defektinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės nepasirašytas. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra jokių patvirtinančių duomenų, jog atsakovė per CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą būtų tinkamai informavusi ieškovę dėl netinkamai suteiktų paslaugų, jai kilo pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Atsakovė ieškinyje nurodė, jog 2016-08-02 keitėsi įmonės direktorius, todėl visos informacijos parėmimui bei išsiaiškinimui reikėjo nemažai laiko. Iš byloje esančių VĮ Registrų centras pažymų (1 t., b. l. 41-43, 44-48) nustatyta, jog ieškinį pasirašiusi UAB „Glaistva“ direktorė V. R. nuo 2016-02-23 yra ir UAB „Investicijų pirkliai“ direktore, todėl manytina, jog UAB „Investicijų pirkliai“ direktorė turėjo pakankamai laiko susipažinti su visais UAB „Investicijų pirkliai“ dokumentais, įskaitant pateiktą defektinį aktą. Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, jog ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 150 Eur skola.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu ieškovė už laiku neapmokėtą PVM sąskaitą - faktūrą paskaičiavo 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 150 Eur skolos sumos už 180 dienų laikotarpį, t. y. iš viso 4,44 Eur palūkanų. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė praleido prievolės apmokėti pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą už suteiktas valymo paslaugas terminą, laikytina, jog ieškovės reikalavimas dėl 4,44 Eur palūkanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi šiuo atveju abi šalys yra verslininkai, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 598,28 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 613,28 Eur bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Glaistva“, įmonės kodas 301673383, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ainava“, įmonės kodas 123875414, 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) skolą, 4,44 Eur (keturių eurų 44 centų) palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 154,44 Eur (vieno šimto penkiasdešimt keturių eurų 44 centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 613,28 Eur (šešių šimtų trylikos eurų 28 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                         Svajūnas Bliudsukis