Adm. byla Nr. A2.6.-1669-655/2011
(Proceso Nr. 4-02-3-01411-2011-0)
Procesinio sprendimo kategorija 39.1.; 45.4.; 45.4.4.; 45.4.5.
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2011 m. liepos 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,
Sekretoriaujant Alinai Bataitienei
teismo posėdyje išnagrinėjusi E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyv. vietą Vilniaus m. savivaldybėje, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
E. G. 2011-01-29, apie 3 val. 50 min., Sodų g. 12, Vilniuje, vairuodamas automobilį M. B. 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atitinkamu greičiu nesilaikė atstumo, nesugebėjo sustabdyti automobilio, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadino abu automobilius, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.
Be to, E. G. iš minėto eismo įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.
Be to, E. G. 2011-01-29, apie 3 val. 50 min., Sodų g. 12, Vilniuje, vairavo automobilį M. B. 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d.
2011-03-30 E. G. atvykęs į teismo posėdį pripažino, kad 2011-01-29 nakties metu vairuodamas automobilį M. B. 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo eismo įvykyje. Pripažino, kad neturėjo automobilio valdytojo civilinės atsakomybės draudimo dokumentų, tačiau kategoriškai neigė, jog pasitraukė iš įvykio vietos. Prašė į kitą teismo posėdį iškviesti ir apklausti liudytojais eismo įvykio dalyvius bei liudytojus.
Teismui patenkinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą ir paskyrus kitą teismo posėdį 2011-04-22, E. G. į jį neatvyko. Iki teismo posėdžio pradžios buvo gautas pastarojo prašymas bylos nagrinėjimą atidėti iki 20-05-31, kadangi pažeidėjas yra išvykęs darbo reikalais į JK.
2011-04-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki 2012-01-29.
Į sekantį teismo posėdį, paskirtą 2011-06-07, E. G. neatvyko, todėl teismas nusprendė jį atvesdinti. Teismo nutartis neįvykdyta, kadangi E. G. savo gyvenamosios vietos adresu nerastas, o kartu gyvenantys asmenys nurodo, kad jis yra išvykęs į užsienį ir grįžti iš ten nesiruošia. Esant šioms aplinkybėms laikytina, jog E. G. vengia atvykti į teismą, todėl byla, vadovaujantis ATPK 272 str., nagrinėta jam nedalyvaujant.
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio E. G. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltu dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų prisipažino iš dalies, paaiškino, kad 2011-01-29 d. oro sąlygos buvo blogos, buvo pašalę, slidu, jis važiavo maždaug 40 km/h greičiu, kai staiga iš stovėjimo aikštelės išvažiavo kitas automobilis, kuris neįjungė posūkio signalo, ir nespėjus sustabdyti, automobiliai susidūrė. E. G. taip pat paaiškino, kad susidūrus automobiliams jis išlipo iš automobilio, iš kito automobilio išlipo dvi panelės, kurios paklausė, ar jis sutinka su eismo įvykiu, jis pripažino savo kaltę, nes jo automobilio draudimo galiojimo laikas buvo pasibaigęs, panelės ėmė pildyti eismo įvykio deklaraciją, jos paprašė draudimo lapo, kurio E. G. neturėjo, todėl jis prižadėjo jį atvežti. Jis pasirašė deklaraciją ir paprašė, kad jo palauktų šalia Sodų gatvės esančioje aikštelėje. E. G. nuvažiavo namo, o po to nebeužsivedė automobilio.
Nors E. G. kaltu prisipažino iš dalies, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, M. S., Z. V., R. S. paaiškinimais, eismo įvykio deklaracija, fotolentelėmis.
E. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis metų laikotarpyje yra baustas už tos pačios rūšies administracinių teisės pažeidimų padarymą. Skirdamas nuobaudas už padarytus pažeidimus teismas atkreipia ypatingą dėmesį į tai, kad pažeidėjas turi 18 galiojančių administracinių nuobaudų iš kurių 14 nuobaudų yra paskirta už KET pažeidimus. Ši faktinė aplinkybė leidžia teismui pagrįstai manyti, kad E. G. piktybiškai nesilaiko KET reikalavimų, ignoruoja jo atžvilgiu taikomas nuobaudas, dėl savo elgesio išvadų nedaro. Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos maksimalios nuobaudos numatytos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. sankcijose.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas
n u t a r ė :
E. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti jam 200 litų baudą.
E. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK130 str. 1 d. ir paskirti jam 4000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkeriems) metams.
E. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. ir paskirti jam 120 litų baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., E. G. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę subendrintą nuobaudą paskirti 4300 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkeriems) metams.
Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 57813. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė